Camlon

Det er ikke definisjonen på etnisk rensing. Her er definisjonen "Den planlagte og overlagte fjerningen av personer fra en bestemt etnisk gruppe fra et bestemt territorium, ved maktbruk eller trusler, for å gjøre området etnisk homogent" https://no.wikipedia.org/wiki/Etnisk_rensing Hvis målet med bosetningene er å skape nye boliger for Israelere og ikke å fordrive arabere, så er det ikke etnisk rensing.

Hamas har hatt makten siden 2007. De må prøve noe annet før man kan hevde at ingenting annet vil fungere. Det er heller ikke grunnen til at mange i Gaza støtter Hamas. De støtter Hamas fordi de hater Israel og jøder og de har størst tilitt til Hamas. Det har ingenting med dårlige alternativer, det er vestlig tankegang.

Russland okkuperte Ukrainsk territorium i 2014, så 2020 er også ETTER Russland okkuperte Ukraina. Det ville fortsatt vært null sympati om Ukraina i 2020 skjøt 5000 raketter inn i Russland og sendte inn soldater som drepte sivile, fordi Russland okkuperer Krim. Det er ingen dobbelmoral.

Den gangen det skjedde er litt uspesifikt. Hvor mange år siden var det palestinerne mister territorium. Sammenlig gjerne med antall år Ukraina mistet territorium.

Situasjonen i Gaza ligner litt på situasjonen i Ukraina før 2022. Om Ukraina i 2020 hadde skutt 5000 raketter inn i Russland og sendt inn soldater som drepte sivile så ville de fått null sympati fra meg. Det jeg misliker er at land angriper andre land. Man har rett til å svare hvis man blir angrepet.

Det er ingen løsning, fordi de ville ha gjort det allikevel. Det ville forandret ingenting. Og landet de okkuperte var tidligere en del av den Ottomanske rike og var på det tidspunktet en britisk koloni.

Det var ikke vi som fordrev de som faktisk levde der. Vi foreslo en tostatsløsning som ble avslått og det ble krig, araberne rømte områdene og Israel nektet dem å komme tilbake. Skulle vi unngå dette, så må vi gjøre noe som stopper krigen eller at jødene vinner krigen, så hva foreslår du?

Hva foreslår du vi skulle ha gjort istedenfor i 1948?

Her er et eksempel fra Dagbladet https://jyllands-posten.dk/international/europa/ECE10792343/israel-kraever-undskyldning-efter-norsk-karikaturtegning-et-nyt-lavmaal/

Jeg skrev aldri at venstresiden hater Israel. Det jeg skrev var "håper at denne gangen så slipper vi hylekoret fra venstresiden som har aldri opplevet krig." Det som pleier å skje er at den ytterste venstresiden sprer hat og resten av venstresiden kritiserer Israel og unngår å kritiserer hatet fra den ytterste venstresiden.

Russland er mot vesten, Hamas er mot vesten og Israel er en del av vesten. Det er årsaken til at de jubler.

Hatet kommer fra den ytterste venstresiden. Resten av ventresiden hater ikke Israel, men kritiserer ikke den ytterste venstresiden når de sprer sitt hat og velger f.eks. å påpeke gjengjeldelsen må ha en viss proporsjonalitet. Denne blandingen vil være fullstendig usympatisk og uforståelseful for en gjennomsittelig person fra Israel så det oppnår ingenting utenom å skape konflikt.

Hat mot Israel og støtte til Hamas er noe man finner på den ytterste venstresiden. Det er grunnen til at jeg nevnte venstresiden. I tidligere konflikter så publiserte de flere artikler mot Israel og skapte et hylekor stemning med null forståelse for hvorfor Israel responderer slik de gjør. Hamas er naturligvis mye svakere enn Russland, men målet deres er det samme, de ønsker å ta over territorium. Å tilfredstille kravene deres slik venstresiden foreslår, vil bare føre til at de kommer tilbake med mer krav.

Hamas har feiilet sin befolkning, landet er i dyp fattigdom og det eneste de har igjen er desperate forsøk på utslette Israel. Vi får se hva Israel svarer, men jeg håper at denne gangen så slipper vi hylekoret fra venstresiden som har aldri opplevet krig.

En mann med dårlig utseende på grunn av genetikk, vil trolig slite med å tilfredstille kravene til norske kvinner. En thaidame fra et fattig område har færre krav, han kan få seg dame, Norge får flere barn og en thaidame kan komme seg ut av fattigdom og få en kjærlig ektemann. Hva er problemet med det?

Jeg skrev "Hvis noen har lav produktivitet hjemme, hvorfor ikke be de med lav produktivitet å komme til kontoret istedenfor å lage en generell regel? Synes det er feil å straffe alle, fordi noen individer misbruker ordningen." Du svarte "Fordi at 100 prosent av oppgavene ikke kan gjøres fullgodt på hjemmekontor. Det er feil at noen sitter hjemme med 100 prosent lønn, og bidrar 70." Med andre ord, du sier at en med høy produktivitet vil bidra med 70% sammenlignet med en som kommer på kontoret. Enten så har firmaet ditt mange arbeidsoppgaver som ikke kan gjøres hjemme og ditt fokus på produktivitet var misvisende. Eller så fortalte oss du ikke sannheten og en produktiv ansatt vil bidra med mer enn 70%. Jeg er ikke interessert i presise arbeidsoppgaver. Bare generell informasjon sånn at man har en bedre forståelse for hva du snakker om.

Det ser ut som du har to problemer. 1. Familien din viser ikke nok respekt til andre og du planlegger ikke godt nok. Det virker som om dere ga veldig kort varsel til leiebeboeren på naustet og hvis du ønsker å lage en avtale om at hun tar dine møbler så lager du en skriftlig avtale. Hun viste naturligvis ingen respekt ved å ikke vaske seg ut og svigermoren viste deg ikke respekt når hun ba deg selge dine ting sånn at du går 100K i tap. Og hadde du lest deg opp om bostøtte før du godtok å reise til nausten så hadde du ikke vært i denne knipen. 2. Du har flyttet til en bolig som ikke kvalifiserer til bostøtte. Du vil også lide store tap for nye møbler hvis de kastes/selges og du har ingen steder å plassere dem. Hvis du betaler leie for naustet, så flytt ut og finn deg en leiebolig som kvalifiserer for støtte. Hvis ikke, så vil du trolig spare mer ved å bli der du er. Svigermoren din har en hytte og trolig et hus, hun burde ha plass til noen av møblene dine. Det er det minste hun kan gjøre etter å ha kastet deg ut på kort varsel.

Hvis 30% av arbeidsoppgavene bør gjøres på kontoret, og de med hjemmekontor lar de på kontoret gjøre dem så er det veldig forståelig at man må møte opp. Men da er det upresist å klage på lav produktivitet, fordi de kan ha høy produktivitet for arbeidsoppgaver som kan gjøres hjemme. Det er mer riktig å si at at dere har mange arbeidsoppgaver som krever at noen møter opp på kontoret og det er ikke riktig å la de som går til kontoret gjøre de fleste kontoroppgaver. Kan du gi oss noen eksempler på arbeidsoppgaver som bør gjøres på kontoret i din bedrift så vi har en bedre forståelse for hva du snakker om?

Hvis noen har lav produktivitet hjemme, hvorfor ikke be de med lav produktivitet å komme til kontoret istedenfor å lage en generell regel? Synes det er feil å straffe alle, fordi noen individer misbruker ordningen. Bedriften jeg jobber for tillater ikke hjemmekontor i det hele tatt, men det har ingenting med produktivitet å gjøre. De mener at det blir bedre kultur, bedre IT-sikkerhet og mer samarbeid om man er fysisk på kontoret.

Vi ville endt opp med folk som bodde i slike leire i årevis?! At du kan si noe så tåpelig og få 3 likes er skremmende. Det finnes flere flyktninger enn de vi ser i Europa. De aller fleste flyktninger har ingen muligheter til å smugle seg til Europa og mange av dem ender idag opp i flyktningleirene i åresvis. Her er f.eks. en flyktningleir fra Jordan. Årsaken til at de ikke kan komme seg til Europa er fordi vi har satt opp høye murer rundt Europa. Det er bare de mest privilegerte som kan betale en menneskesmugler masse penger for å komme seg over murene. Selv de mest innvandrervennlige partiene i Europa er ikke villige til å fjerne murene, fordi de vil redusere antall flyktninger som kommer. Jeg skulle gjerne sett deg reise til flyktningleiren over og si, "beklager, men vi skal ikke gi penger til å forbedre forholdene i flyktningleiren, fordi det vil ikke løse en dritt". Det vil i det minste forbedre forholdene for de menneskene som bor i flyktningleirene. Og det er ikke vanskelig å sørge for at ingen har en grunn til å flykte, det er umulig. Å gjøre noe som er umulig er ingen løsning. Alle kan bidra selv om flyktningene reiser til nabolandene. Land som ikke tar imot flyktninger kan bidra finansielt. Jeg mener absolutt at Norge og andre naboland bør ta imot svenske flyktninger. Vi har lik kultur og et lignende språk som gjør det lettere for svensker å tilpasse seg samfunnet og bidra. Det gir ingen mening å sende svenske flyktninger til Saudi Arabia og Kina bare for at alle skal bidra.

Å sammenligne med Ukraina blir litt feil. Vi er nabolandene til Ukraina og vår kultur er rimelig lik. Europa har derfor ansvar for å ta imot ukrainske flyktninger. De aller fleste ukrainske flyktninger reiste til nabolandene Polen og Tyskland. Om en ukrainsk flyktning valgte å reise til Qatar, fikk avslag og han vil heller reise tilbake til Ukraina enn å bo i Polen, så ville jeg ikke ansett han som en ekte flyktning.

Det er nesten hva jeg mente. Det vil finnes grunnlag for asyl, men de aller fleste av dagens asylsøkere vil ikke ha noe grunnlag for asyl. F.eks. en Syrier som er personlig forfulgt av Assad regimet kan ikke sendes til en flyktningleir i nabolandet, fordi da vil han bare bli kidnappet og henrettet. Men en person som hevder at han har mistet familien og vil dø om han blir sendt tilbake, vil være trygg i en flyktningleir i nabolandet.

Setter vi opp gode flyktningleire så har vi et sted å sende "ureturnerbare" asylsøkere. Asylsøknaden bør da handle om hvis det er utrygt å sende dem til en flyktningleir. Hvis svaret er nei, så får de ikke asyl i Norge. Da vil de aller fleste ikke gidde å betale menneskesmuglere for å komme seg til Norge.

Du går for Ole Brum løsningen og vil gjøre begge deler? Asylsøkerene som kommer til Norge koster ikke bare penger når ankommer men gjennomsnittelig koster de penger hvert hvert eneste år for resten av deres liv. Og med dårlig integrering så vil barna deres fortsette å koste penger. La oss si kostnaden av dagens og tidligere asylsøkere er 80 milliarder kroner i året. Skal vi ha begge deler, så burde vi også bruke 80 milliarder kroner på nærområdene, men vi bruker bare 40 millarder på uhjelp og hjelp til flyktningleire er bare en liten del av norsk uhjelp. Hvordan skal vi finansiere det, kraftige skatteøkninger, kutt i skoler, helsevesen, eldreomsorg eller dype kutt i norsk velferd? Politikk handler om prioriteringer og i praksis kan vi ikke velge begge deler. Idag har vi valgt å gi veldig lite til nærområdene og jeg mistenker at lite vil forandre seg om du tar over makten.

Det er en grunn til at det er lettere å ta imot 1 million svenske flyktninger enn 100,000 Afghanere. Det er mye lettere å ta imot flyktninger om det er ingen behov for å integrere dem inn i samfunnet og det gjelder både Norge og nabolandene til Afghanistan. Jeg mener derfor at flyktninger skal hjelpes i nabolandene og ikke på andre siden av kloden av land med en helt annen kultur. Selv med dagens system så havner de aller fleste flyktningene i nabolandene, men det som gjør det enda mer sykt er vi gir nesten ingen hjelp til flyktninger i nabolandene, setter opp høye murer rundt Europa sånn at de aller fleste har ingen mulighet til å komme til Europa, og så hjelper vi dem som finner en måte å klatre over murene.