Camlon

De må naturligvis kjøpe norske kroner på det åpne markedet. Dette vil styrke den norske kronen, men det som ikke brukes av den norske staten, blir konvertert tilbake til utenlandsk valuta gjennom investeringer i Oljefondet.

Oljeselskapene betaler en profittskatt på 78 % til Norge i norske kroner (NOK). Disse pengene blir deretter konvertert til utenlandsk valuta gjennom investeringer i Oljefondet. Vi kunne ha styrket kronen ved at Oljefondet investerte i norske verdier, men det gjør det ikke.

Det er riktig at investorer unngår usikre valutaer som den norske kronen midt i finanskrisen. Men jeg snakket om et lengre perspektiv, over flere år. Ser vi på perioden før finanskrisen og frem til 2013, styrket kronen seg mot euro og holdt seg relativt stabil mot dollar, selv om kronen allerede var sterk før finanskrisen. I dag er kronen mye svakere, og det vil heller ikke bli en reprise av 2008. Derfor kan kronen styrke seg mye mer nå enn den gjorde i perioden 2008–2013.

Det norske kronefallet blir ofte presentert som et mysterium av norsk media og som et resultat av dårlig investeringsklima av kritikere. Men det er egentlig ikke et mysterium, og vi er langt fra det eneste landet i vesten med et utfordrende investeringsklima. Enkelt forklart er kronen svak fordi mange selger kroner, mens få kjøper dem. Selv om oljeindustrien definitivt er en positiv faktor for kronen, blir mye av oljeinntektene overført til utenlandsk valuta. Skattene som betales i NOK, konverteres tilbake til utenlandsk valuta hvis offentlig forbruk er lavere. Resultatet er at myndighetene kjøper mindre NOK når økonomien er god, og mer når den er dårlig. Dette forklarer hvorfor kronen ikke steg mellom 2016 og 2018, og hvorfor den styrket seg i 2021. En annen faktor er nordmenns adferd. Vi har en veldig høy og økende sparerate og redusert tillit til vårt eget aksjemarked. Dette fører til at nordmenn selger kroner for å kjøpe verdipapirer i andre valutaer. Den siste faktoren er investeringsklimaet. Vi har et overbeskyttet arbeidsmarked, formuesskatt og exit-skatt som gjør andre land mer attraktive for bedrifter som ønsker å investere. Vi har få alternativer til olje, og oljen er på vei til å bli utkonkurrert. Fornybar energi som solcellekraft har høy vekst, og vi bytter ut fossilbiler med elbiler. Norsk oljeindustri er derfor ikke noe utlendingene vil investere i, så det kommer lite kapital inn. Dette høres ille ut, men dette er ikke hovedproblemet. Det største problemet er hva som skjer hvis det kommer en ny global finanskrise som i 2008. Slike kriser har kommet jevnlig, og det er bare et spørsmål om tid før det skjer igjen. Da forsvinner den lille oljeetterspørselen som er igjen, og statens underskudd øker kraftig. Dette finansieres ved at de selger fra oljefondet og kjøper NOK. Det samme vil skje med nordmenn som opplever dårligere økonomi; de må selge sine utenlandske aksjer og kjøpe NOK. Det vil også føre til dårlige tider i det globale aksjemarkedet, så de som fortsatt har penger, vil ikke kjøpe like mye som før. Kronen vil da stige, økonomien vil gjøre det greit sammenlignet med andre land, og investorer blir mer interessert i å investere i Norge. Dette vil se bra ut på overflaten, spesielt sammenlignet med land som USA, som på det tidspunktet vil ha et enormt budsjettunderskudd og må gjøre dype kutt. Men på innsiden råtner den norske økonomien. Det høye offentlige forbruket, kombinert med en sterkere krone, vil ødelegge for restene av oljeindustrien og norsk privat sektor. Oljeforbruket fortsetter å øke, noe som fører til at kronen fortsetter å styrke seg. Med et stort underskudd og en ødelagt oljesektor blir man til slutt tvunget til å gjøre dype kutt i offentlig sektor. Da kollapser andre bobler, som boligboblen, økonomien bryter sammen, og det vil markere slutten på Norges oljedrøm.

Han bør dokumentere trusler og mishandling og kontakte en advokat med erfaring i slike saker. Denne advokaten kan da kontakte relevante myndigheter og få gjennomført en umiddelbar omsorgsovertakelse. Far kan da arbeide med myndighetene i Thailand for å få barnet overført til Norge.

Her var det mye faktafeil. 1. Problemet artikkelen snakker om er et resultat av sentralisering. Fruktbarheten i Norge har vært på et bærekraftig nivå til ca 2016 og bygdene har høyere fruktbarhet. Det er derfor ikke årsaken til mangel på elever på bygda. 2. Å få barn er et personlig valg de fleste gjør basert på deres personlige situasjon. Hvem som styrer landet, global oppvarming og krig i Ukraina er ikke en stor faktor her. Den største årsaken er kulturel forandring, mange nordmenn har mistet interesse i å få barn. Dette fører ikke bare til at flere velger å være single, men også til at mange utsetter å få barn eller ikke gjør nok for å finne seg en partner. 3. Den største årsaken til at Sør Korea har lav fruktbarhet er deres brutale arbeidsmarked, ikke forskjeller mellom kjønn. Om kvinner hadde hatt nøyaktig samme holdninger som menn i Sør Korea, så ville fruktbarheten fortsatt vært lav, fordi menn i Sør Korea er heller ikke interessert i å få barn.

USA har forandret seg mye siden 80-tallet når de ble kjent for å ha streng politi. Idag er det åpen narkotikahandel, ingen konsekvenser for småstjeling og dommere som sender kriminelle rett ut på gaten etter at de har blitt arrestert av politiet. Landene som idag er kjent for å ha streng politi er land som Japan og Singapore, og de har mye lavere kriminalitet enn både Europa og USA. Vi har aldri brukt mer penger på psykisk helse, skole og barnehager enn vi gjør nå. Problemet er ikke at det blir nedprioritet, problemet er at det ikke virker. For eksempel et barn som opplever vold fra mobbere trenger ikke psykolog, terapeut og varm skolemat, de trenger at mobbingen og volden blir tatt seriøst.

Norge oljekorrigerte underskudd er på 460 millarder kroner. Du mener tydeligvis at dette er for lite, så hvor mye større mener du underskuddet burde være?

Det finnes heller ingen bevis for det motsatte, så da bør vi anta det som er mest sannsynlig. Dine argumenter er usannsynlig, ChatGPT kan forklare deg hvorfor. If a top Hamas leader were found in Israel, it is highly likely that they would be on a list of individuals to be arrested. Israel considers Hamas a terrorist organization and actively pursues its leaders. For instance, during the Israel–Hamas war, the Israel Defense Forces distributed decks of playing cards to soldiers, each featuring images of 52 senior Hamas figures wanted by the state. This indicates that Israeli authorities maintain detailed lists of Hamas leaders for arrest or other actions.

Har du virkelig ikke noen bedre argumenter enn å argumentere at Hamas-lederene ikke står på en arrestasjonsliste og så svare frekt når jeg beviser hvor usannsynlig det er,

Kan vi bekrefte at hvis en Hamas-leder med dusør blir stoppet av politiet i Israel, så tror du de ikke vil finne han i databasen for folk som skal bli arrestert? Det virker som om dere ikke forstår at det finnes mer enn en domstol i Israel.

Det står at de gir dusør for informasjon om Hamas-lederene som kan brukes til å fange dem. Det er ikke noe man kan gi uten en arrestordre fra enten en sivil eller militær domstol. Og det burde holde for å vise at Israel vil arrestere Hamas-lederene om de dukker opp i Israel.

Ja. https://www.timesofisrael.com/israel-said-to-place-400000-bounty-on-hamas-leader-sinwar/

Det er arrestordre for Hamasledere i Israel. Og ICC har aldri brukt Israels manglende vilje til å arrestere Hamasledere som forklaring. Dette er noe du finner på.

Hvorfor bytter du tema til Netanyahu? Du vet godt at vi snakket om Hamas lederene. Å sammenligne Russland relasjon til Putin med Israels relasjon til Hamas lederene er en dårlig sammenligning. Igjen. Hvorfor følger ikke ICC det territorielle jurisdiksjonsprinsippet, slik at Israel kan utstede arrestordren mot Hamas-lederene, og ICC kan organisere en utlevering?

Dette er en dårlig sammenligning. Israel er uten tvil villig til å straffeforfølge lederne i Hamas. Hvorfor følger man da ikke det territorielle jurisdiksjonsprinsippet, slik at Israel kan utstede arrestordren, og ICC kan organisere en utlevering?

Dette bryter med territorielle jurisdiksjonsprinsippet. Landet som har territoriell jurisdiksjon har rett til å straffeforfølge handlinger som har funnet sted innenfor dens territorium. I dette tilfellet så er det Israel som skal utstede et arrestordre og ICC som kan forhandle en utlevering. Det er mulig å gjøre det uten arrestordre fra Israel, men det er hvis Israel ikke er villig til å arrestere personen, noe som ikke er tilfellet her.

Om de vil kan de etterforske hvem som helst, dette følger universell jurisdiksjon, hvor visse alvorlige forbrytelser som folkemord kan straffeforfølges av enhver stat eller internasjonale organer, uavhengig av hvor forbrytelsen fant sted eller hvem som er involvert. Følger man territoriell jurisdiksjon, som de bruker som unnskylding for å ikke lage en arrestordre mot Assad, så innebærer det at en domstol har rett til å straffeforfølge handlinger som har funnet sted innenfor dens territorium. Igjen, hvis du begår en kriminell handling i USA, så er det ikke Norge eller EU som utsteder en arrestordre. Det finnes enkelte tilfeller hvor vi arresterer nordmenn for handlinger gjort i utlandet, men normal praksis er å la domstolen som har jurisdiksjon utstede arrestordre.

Kun for handlinger begått i Palestina. Dette følger vanlig rettspraksis. Hvis du begår en kriminell handling i USA, så er det ikke Norge eller EU som utsteder en arrestordre.

ICC har jurisdiksjon over Palestina, men ikke over Israel eller Syria. Dette innebærer i praksis at Hamas ikke kan straffes for forbrytelser begått i Israel, mens Israel kan bli straffet for å svare på Hamas’ angrep. Denne domstolen fremstår som inkonsekvent. Den omtaler seg selv som en internasjonal domstol som om de har internasjonal jurisdiksjon, men i praksis opererer den mer som en forening.

ICC ble ikke tatt seriøst tidligere heller. Putin welcomed in Mongolia despite ICC arrest warrant South Africa to try to withdraw from ICC again - Ramaphosa Brazil considering leaving International Criminal Court following order for Putin's arrest U.S.: 'Hague Invasion Act' Becomes Law Alle land over er demokratier, og skal en internasjonal domstol være effektiv så holder det ikke bare å ha demokratier.

Hvis den andre halvdelen av verden hadde laget sin egen domstol, kalt den internasjonal og laget en arrestordere for Jens Stoltenberg for hans handlinger i NATO. Ville du tatt det seriøst? Og ville du brydd deg om de holdt en rettsak i Beijing? ICC er noe man aktivt velger å ikke bli med i. Det kan ikke sammenlignes med Kosovo hvor mange land har ingen mening. En bedre sammenligning er FN og Interpol, og begge to har nesten alle land i verden. ICC har ikke engang USA og India og kan bare glemme land som Kina og Saudi Arabia. At du tror det er bra, viser bare at du ikke klarer å se vestens hykleri når vestlige organisasjoner blir presentert som internasjonale.

Mongolia hadde ikke vært nødt til å invitere ham, så dette handler ikke bare om realpolitikk, men også om manglende respekt for ICC. Egentlig burde ICC legges ned og erstattes av en organisasjon som inkluderer de fleste land i verden. Det fremstår ganske arrogant av Vesten å kalle en domstol "internasjonal" når halvparten av verdens land står utenfor. https://www.icc-cpi.int/jobs/country-representation

Mest sannsynlig vil Trump sanksjonere ICC, og organisasjonen vil miste enda mer legitimitet. Den hadde allerede lite legitimitet, ettersom mange land ikke er medlemmer, og selv da Putin besøkte Mongolia, som er medlem, valgte de å ikke arrestere ham.

Bra. Problemet her er depresjonen din, ikke kona eller barna. Å skille deg vil løse ingenting. Du bør snakke med psykolog, muligens ta noen medisiner og så komme deg videre i livet.