Bing123

Dersom man skal få mennesker til å tro på Bibelen nytter det ikke å bare komme med repeterende påstander. Blind tro gagner ingen. Hvordan kan man eventuelt verifisere noe av det selv? Burde da være mye å fortelle her. Jeg har ikke problem med å tro på at religionene kanskje var basert på noe verdifull visdom en gang i tiden, og at noen ble startet for en god grunn. Lærde mennesker for tusenvis av år siden var ikke noen dumme overtroiske tullinger. Det er bare arrogant å bare avfeie alt skriveriet i hellerisninger og pergamenter som tydelig snakker om ting og tang som ikke kan oppleves bare ved hjelp av de 5 sansene. Men det er samtidig helt riktig at bibelen har vært oversatt og redigert og hele gospel har blitt utelatt. Med tanke på at Romerrike adopterte kristendommen og ble de som "standardiserte" tekstene og man vet hvilken krigsmaskin og makt-imperium dette var. Så ville jeg faktisk heller begynt med å lese de tekstene som ble utelatt, for de høres jo ut som noe som kanskje var potensielt opplysende og frigjørende for mennesker. Det er jo ikke slikt maktapparatene liker. Bare en hunch. Fakta er at kristendommen var ekstremt opptatt av å brenne bøker - som eksempelvis i Norge, slik at vi knapt sitter igjen med en døyt av historie om hva som foregikk i Viking-tiden. Mon tro hva som stod i disse bøkene som var slik en trussel? Og mot hva? Og hvorfor har de kristne kirkene vært slike iherdige innkrevere av penger gjennom hele den moderne historien? Gir ingen mening. Jeg ville heller søkt i helt andre bøker enn mainstream Bibelen hvis jeg søkte etter svar. Men derimot noen av de første tekstene fra tiden rundt Jesus tid, en person jeg ser ingen grunn til å benekte eksisterte, er antagelig mye mer sannhet i - fra før de ble "institusjonalisert".

Istedenfor at jeg kommenterer dette, regner med du tok det fra TU sin faktasjekk - så kan du også lese oppfølgeren fra NOF. Her har de flere gode poeng om at ikke bare harde overordnede tall men også lokasjon og art har stor betydning. https://www.tu.no/artikler/faktasjekk-mangelfullt-om-vindkraft-og-fugl/510472

Man snakker da alltid om summen av alt, ingen har sagt ene og alene grunnet fugledød... Men regner med alle er enig i at det ikke teller positivt. Ikke kan man avfeie argumentet med basis i at man googler frem andre langt mer utbredte systemer som forårsaker mer fugledød heller. Vindkraft upålitelig og lite fleksibelt sammenlignet med vannkraft og atomkraft. Det beslaglegger enormt mye større områder. I sum er det en ekstremt dårlig løsning

Tror vi konkluderer med at begge deler er like jævlig jeg, de har såpass mye til felles: Begge måker ned skogsområder både på åsted og anleggsvei helt inn til dørstokken/møllefoten, i grus. Der møllene er foreløpig færre består de til gjengjeld av 1000 tonn metall per stk og samtidig dreper fugler i hopetall. Om du så skulle finne dette estetisk så burde det ikke veie opp for noe. Ikke hjelper det at det er en håpløst dårlig og lite fleksibel løsning for produksjonen av strøm også. Det kan enkelt eksemplifiseres med at tyskerne har betalt danskene større mengder penger for å IKKE la vindmøllene sine produsere, da det gjerne blåser samtidig på tvers av land... Hyttene derimot vrimler i hopetall og med på lasset følger forsøplende mennesker som gjerne ser at dyr i området ryddes ut fordi de "er farlige" og skiter litt på gresset.

Da er det litt forskjellige versjoner herr Simensen serverer i mediene også gitt: https://www.dagbladet.no/nyheter/anmeldte-politiet-sak-henlagt/79133281 https://www.dagbladet.no/nyheter/hjemsokes-av-traumene-har-mareritt/79149537 Så her fikk du bare frem atter en side som svekker Simensens troverdighet. Hadde nok vært en fordel å forbeholdt seg retten til å ikke uttale seg vilt om saken på forhånd og til media når han ikke en gang klarer å være konsekvent i sin alternative historie.

Politiet har ikke som oppgave å bedømme om en som melder inn noe kriminelt Da må de jo begynne med dette på 112 også da, bare avfeie ting uten å ha grunnlag for å tro på noe. Videre er det straffbart å melde inn falske saker.

Det er jo nettopp dette som er påstanden til Simensen: At vekteren lyver om alt, så det burde du skjønne. Hva som faktisk skjedde prøver rettsvesenet å finne ut.

Hvis en politimann hadde gått løs på en random person. Eventuelt at vekteren diktet opp alt. Så hadde dette vært en mye styggere sak.

Som det nesten alltid er i rettssaker. Derfor troverdighet betyr noe, som sagt

Vedrørende opptakten til hendelsen så er det Simensen som soleklart har størst problem med troverdigheten akkurat nå ja

Det er essensiell forskjell på en fyllik som er tøff i trynet og en som drapstruer og har kniv i lomma.

all den tid politi ikke ante et døyt om kniv når han blir slengt i bakken, er det uvesentlig om han hadde en kniv i jakka eller siste nummer av Menighetsbladet. Simensen påstår at han ikke har truet noen. Her har han et problem. At han lyver om omstendighetene svekker hans sak. Det gjør at politi og vektere fremstår som de mest troverdige.

Det er ikke uavhengig saker Alle skjønner at det hadde vært mye mye verre for politiet om dette faktisk var en helt totalt fredelig fyr som ikke hadde gjort noe som helst annet enn å være tilstede. Slik han fremstiller seg selv i media.

Slik saken er lagt frem i media og dette forumet så var det som om det ikke en gang var grunnlag for pågripelse. Bare en uskyldig harmløs fyr som gikk rundt og gjorde ingenting galt. Derfor har det betydning: Det støtter opp under påstanden fra vekter og politi om truende oppførsel når det foreligger fysiske beviser på intensjonen. Offeret benekter nettopp enhver form for trusler og prøver å bortforklare våpnene med særdeles tynn suppe. Her blir garantert politiet/vekter trodd. Det er mange slike mindre spørsmål man må ta hensyn i en rettssak, selv om selve hovedspørsmålet i form av pågripelsen var håpløs.

Det har ikke null å si dersom det er slik at politiet fikk opplysning om en drapstrussel. Spørsmål 1 er om pågripelse var riktig i det hele tatt: Slike trusler kan sikkert forekomme som reintfyllepreik, men det blir en vurdering politiet må ta der og da i forhold til om vedkommende skal pågripes. Dersom det kommer frem at den pågrepne hadde våpen så var det et klart bevis på at vurderingen var riktig. Så er det fortsatt slik at pågripelsen i seg selv ble utført ekstremt klanderverdig.

Politimannen selv brukte ikke som argument at vedkommende hadde våpen nei. Ærlig talt hadde han nokså dårlig begrunnelse for sin framferd. Men offerets historie brister litt. Det gjenstår noen vitneutsagn. Det kommer til å bli interessant hva vekteren sier.

Det forsvarer ikke den håpløse pågripelsen, eller den patetiske slettingen av bevis. Men det er opplagt at det er mer til historien enn det som har kommet frem så langt. Bildet som er malt så langt var en helt uskyldig pusekatt som bare ruslet fredelig rundt og ble helt totalt ubegrunnet kastet ut fra et utested. Nå brister denne historien. Ingen tror på at våpnene bare lå tilfeldigvis i jakken. Den må han rett og slett lenger ut på landet med. Får høre hva denne vekteren eventuelt sier.

Jeg regner ikke med du kan legge fra deg nevene hjemme... finn en bedre sammenligning hvis du mener du hadde et poeng. Vi får se hva som kommer frem. Det unnskylder ikke politimannen hvis dette var helt ukjent for han, men sier noe om intensjonen til offeret.

Selvsagt har det betydning når noen faktisk går rundt med batong og kniv i lommene på byen. Det var ikke hypotetisk slik du merkelig nok prøver å fremstille det som. Eller vil du foretrekke å gå på et utested hvor alle har våpen i lommene i disse utested-terror-aktuelle tider?! Og unnskyldningene er: "nei det bare lå masse våpen i jakka jeg dro med meg" Sorry, jeg kjøper ikke noen av delene Med våpen med ute på byen har vedkommende en intensjon. Hva som tidligere har vært ansett som "tomme fylla-trusler" er nå potensielt ikke så veldig tomme. Det blir ikke like enkelt å bortforklare, skjønner du? Dog skal det være sagt at politiet fortsatt misbrukte sin makt - men at kanskje diverse forklaringer, feks fra vekter får mer tyngde. Det blir spennende å se hva som kommer frem av rettssaken

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kExrp9/treffes-igjen-kommer-til-aa-bli-ganske-ubehagelig For første gang kommer det frem noe som støtter politiets sak. Normale fredelige folk går ikke bare rundt med kniv og batong i lommene...

Fordi det er et veldig sterkt politisk mål å ha alle i arbeid. Da oppretter man mest mulig bullshit jobs

Interessant innlegg. Har selv stusset på hele dette fenomenet i noen år etter en opplevelse hvor jeg "stod opp" om natten. Problemet var bare at jeg kunne kjenne at min rygg fortsatt lå på madrassen med berøringssansen der bak. Likevel var det som opplevdes som meg noe som satt i sengen og kunne se, dog i noe lysere mer gnistrende gråfarger enn hva som ville vært normalt midt på natta. Og jeg hadde hender som kunne beveges som normalt. Så fadet det bare vekk. Etter litt lesing er det ingen tvil om at dette fenomenet er reellt. I form av at mange opplever det samme. Det registreres også uttalelser i fleng av diverse pasienter på sykehusene. Man trenger ikke å sette på noen merkelapper som "overnaturlig", "ånd" etc. Det er noe, betyr ikke så mye hva "det" er. Hvis alt foregår inne i hjernen min, så er det akkurat like flott Har også ramlet inn i all litteraturen rundt hvordan mange mener det går an for å fremprovosere en "out of body experience" eller "astral travel" eller hva de nå refererer til det som Så langt uten total suksess kan man si. Men det er utvilsomt ting som foregår når man klarer å slappe helt av i hode og kropp, uten å sovne. Noe begynner å skje, tanker ramler inn og det kan oppleves som stemmer og bilder etc. Har også lest om disse spesielle lydene som påvirker oss, prøvd mye av disse bineural beats som mange sverger til Så skulle du ha oppdaget noen teknikker eller whatever hvor du klarer å gjenskape noe interessant så vil jeg gjerne høre Som en morsom sidenote leste jeg boken "Phenomena" av Annie Jacobsen, som handler om den kalde krigens våpenkappløp innen det paranormale. De prøvde også mye rart, og utifra den boken er det mye som er bevist.

Det er ikke vitenskapelig bevist annet enn at det er funnet små spor av DMT i kroppen. Ingen anelse hvor det eventuelt kommer fra. DMT - the spirit molecule er en bra bok om studier på dette temaet. Det som er interessant med fenomenet psykadeliske stoffer er at folk rapporterer at de ofte opplever en annen verden og klart kommuniserer med andre entiteter. Være seg mennesker eller hva. Problemet med å påstå at hjernen bare dikter opp alt er kompleksiteten i historiene, at en hjerne virkelig klarer å koke opp hele verdener med masse vesener som man kan ha dialoger med sånn on the fly. Blir som om Tolkien bare plutselig en dag fortalte LOTR rett ut fra hodet sitt på noen timer. Begge deler blir fantastisk.

Jeg har alltid vært en ateist som holder vitenskapen høyt og lite tro på det som står i "hellige skrifter". Jeg har fortsatt store problemer med flere av religionene og jeg godtar ikke påstandene bare fordi det står nedskrevet i disse bøkene. Men samtidig har jeg begynt å tenke at det er arrogant å bare avfeie alt som mennesker før oss i tusener av år har snakket om som reint tull. De var ikke bare en gjeng med tullinger. Så kanskje opphavet til noen av religionene har elementer av sannhet i seg, det er iallfall mitt noe åpnere tankesett nå om dagen. Dette utspillet er lite vitenskapelig i seg selv. Fordi X ikke er påvist så er Y mest sannsynlig. Hvorfor er det mer sannsynlig? Vitenskapen fungerer slik at inntil man har påvist enten at X eksisterer eller ikke - så lever man i uvisse. Problemet med vitenskapen og ikke-fysiske fenomener er nettopp at det ikke kan påvises/motbevises i tradisjonell forstand da det ikke kan måles. Det nærmeste man har da er systematisk oppsamlet beskrivelse av opplevde fenomener fra mennesker og se om noe kan bekreftes uavhengig. Og her er det overraskende mye rart som burde få folk til å stusse, kanskje mest interessant med disse barna som husker ting som opplagt ikke hører til deres nåvære liv https://med.virginia.edu/perceptual-studies/our-research/children-who-report-memories-of-previous-lives/

Slutt å fjase. Dette kunne like gjerne vært hvem som helst som bare var tilstede, feks du. Har da ingenting med å være idiot å gjøre. Man kan ikke oppføre seg akkurat som man vil med politiet. Feks har folk blitt bøtelagt for å ha slengt med leppa, eller blitt tatt til retten for å ha vist fingeren til de Men ingen - INGEN - skal forvente at politiet er aggressor og holder på sånn uansett hva man har sagt. Denne tullingen av en politi har opplagt sett for mye på UFC