a_aa

Fra OurWorldinData: Utfra Gini-koeffisient (etter skatter/ytelser) har Danmark høyest økonomisk ulikhet, og Norge minst økonomisk ulikhet, i Norden pr 2023. Har du nyere sammenliknbare tall for Norge og Danmark?

Ordningen ble vedtatt i desember 2023 på EU-nivå. Innføring av regelverk i medlemslandene startet da. Ordningen vil ikke være fullt ut operativ før en gang i 2026, slik jeg skjønner det. Det er svært liten tvil knyttet til at Norge ikke omfattes av den obligatoriske solidaritetsmekanismen (Stortinget - EU/EØS-nytt - Asyl- og migrasjonspakten: Solidaritetspool). I innlegget som du svarer på, hadde jeg tatt meg bryet med å lenke til en kilde og kopiere det mest relevante i den kilden inn i en sitatboks. Det betydde at du (og andre som gadd lese) fikk vite hvem som hadde formulert sitatet, når det var formulert, bakgrunn og kontekst, og den nøyaktige formuleringen. Kan du tenke deg å gjengjelde det bryet for å understøtte påstanden din?

Forrige justisminister opplyste følgende i Stortingets spørretime 18 mars 2024 om Norges forhold til EUs asyl- og migrasjonspakt: Ettersom Norge ikke er bundet av mekanismen, kan vi selvsagt heller ikke "bøtelegges" for å ikke ta i mot migranter gjennom mekanismen. Slike bøter er for EU-medlemmer. Ellers tviler jeg sterkt på at Norge har deltatt frivillig i denne mekanismen i 2024 eller i 2025, og tror at det skal mye til for at det skjer i 2026.

I dag er det 8 uker siden jeg ble operert (trippel bypass), og dermed har en del lege-påførte restriksjoner endelig blitt utdaterte Jeg har nå offisielt lov til å løfte med armene igjen (og har så smått startet veldig lett styrketrening den siste uken), har gått flere fjellturer, kjøreforbudet er forbi (og fossilbilen startet på et halvt sekund i dag etter å ha stått ute ubrukt i over 8 uker). Dette gikk jo veldig bra!

Etter en sped start i ca 1987 med MS DOS som operativsystem på skolens PC-lab da jeg tok "Grunnleggende EDB valgfag" på VGS, ble det nesten 40 år med Microsoft på meg - både i studier, på jobb og privat. Men nå er MS ut av heimen! For drøyt to måneder siden ble mine to laptoper (en olding-Acer fra 2010, og en godt voksen 2-i-1 HP fra 2019) begge rensket for Windows. Oldingen kunne ikke oppgraderes til Win11 uten triks - det kunne HP-en, men uansett måtte det nye triks til for å unngå online bruker-ID. Jeg var også gått lei stadige forsøk på prakke på meg tjenester, innføring av nye innstillinger med for meg ugunstige defaults etc. Begeret var rett og slett fullt. Har nå to smaksvarianter av Zorin. På oldingen er det Zorin 17.3 Lite (Ubuntu-basert med "windows-tilpasset" lettdrevet XFCE skrivebordsmiljø) - det er den jeg skriver på akkurat nå og bruker desidert mest, den er koblet til TV-en. På den godt voksne HP-en er det Zorin 18 Pro (Ubuntu-basert med "windows-tilpasset" Gnome skrivebordsmiljø). Ingen av de to installasjonene er helt 100% feilfrie, men i det store og hele funker de så snappy og godt at jeg ikke savner Windows i det hele tatt. Jeg er ikke en spiller, så for meg er det surfing, lyd, bilde/film og kontorapplikasjoner som må funke - og det gjør det Ellers har jeg også en 10'' 2-i-1 Asus Chromebook som også funker utmerket - først og fremst på "lettpakket" reise/tur, så det blir veldig sporadisk bruk. Den fulgte forresten med på kjøpet da jeg kjøpte Asus mobil.

Oppdatering fra UNE: ... og som før: --------------------------------- Det står fortsatt 14% ett sted: Dette er 922 asylsaker dividert på 6 508 saker totalt * 100 = 14%. Dette er altså sakstypens andel av hele saksmengden for 2025. ----------------------------------------- Konklusjonen min på @freedomseeker sitt regnestykke for å sannsynliggjøre at reelt antall ordinære asyl skulle være 1 950 når utgangspunktet fra UDI var 510 ordinære asyl er som før:

Historieprofessor Timothy Snyder har også skrevet en kort barnlig fabel: https://snyder.substack.com/p/the-mad-stamp-collector (Han beklager til grønlenderne at han sammenliknet øya deres med en frimerkesamling. "But the fabular form is far more honest than pretending that Trump has a notion of the United States and its interests. He just wants to see a flag in the snow. He just wants his name on the album. There is nothing more than the madness, and that is where we must begin.")

Vi får se ut i neste uke. Jeg er ikke tvil om at grafikk og % i overskrifter da blir endret, og blir i tråd med tekst og tabeller.

Vel. Det boksen sier er at "Prosentdel endra vedtak 2025" er 7% og spesifiserer at "Endra vedtak tyder at UNE har teke klagesaka eller førespurnaden om omgjering heilt eller delvis til følgje". Boksen viser også at "Prosentdel endra vedtak 2024" var 14%. Artiklene ble oppdatert nå på onsdag 7/1-25 iht oppdateringsinformasjonen. Jeg tipper 14% i overskrifter har blitt erstattet med 7% før utgangen av neste onsdag. De henger igjen fra fjorårets tall, og stemmer ikke lenger med teksten i artiklene - det bør de greie å harmonisere ila en uke. Edit: Ser ut som både den liggende todelte søylen og sirkelen med målesektor er grafiske elementer som sikkert skal innom avdelingens designalibi.

Forholder man seg de faktiske tallene, synes det som at familiegjenforening utgjør mange mange ganger det innvilget asyl utgjør ja. Men ikke alle like å forholde seg til de faktiske tallene, av for meg uforståelige grunner.

Denne statistikken viser at UNE endret 7% av sakene i 2025. Og med "sakene" inkluderes omgjøringsanmodninger (se merket tekst), som du tok deg friheten av å plusse på ytterligere 220 omgjøringer på - fullstendig riv ruskende galt. Regnestykket ditt er ikke verdt bytene det beslaglegger, det er for det meste rent vås.

Det er feil. I 2025 utgjorde asylsaker 14% av alle sakene UNE behandlet, og av disse asylsakene ble 7% omgjort - slik jeg korrekt skrev. Edit: Mer presist: Det ser faktisk ut til at 14% er fjoråret omgjøringsandel som henger igjen fra 2024 i overskriften på 2025, men har korrekte tall for 2025 i artikkelen (og en tilleggsartikkel). Resten av regnestykket ditt er følgelig grovt feil. Der har du et godt poeng, det må jeg gi deg. Men at hver sak omfatter mer enn 4 personer må du kiledebelegge dersom jeg skal tro på det. Hvis du ikke kan kildebelegge det påstatte antall omgjøringsanmodninger for asylsaker eller hva som er normal omgjøringsprosent (du har brukt ca 18% utfra tallene dine), betyr det at jeg må ta det du skriver for god fisk. Erfaringsmessig er det dumt, det er ikke en god idé å stole på deg. Så: Kan du kildebelegge dette? Du er fortsatt langt unna et troverdig regnestykke for 1950 ordinære asyl.

Når det folk skriver er direkte i strid med kildene som allerede er vist til, er det god debattskikk å henvise til kildene man da har benyttet. Ellers er det å bruke fakta som en vesentlig del av fundament for en diskusjon noe man lærer når man vokser opp, det er min erfaring at det er sjeldnere å se hos barn. For min del kan du men hva du vil uten fnugg av saklig fundament. Da vil jeg i hvert fall eksponere at det er det du gjør

Når jeg ber om kilder, ber jeg ikke om navn, jeg ber om en henvisning til konkret det dokumentet/nettsiden der du har funnet tallene du presenterer. UNE behandlet 921 klagesaker i 2025, og endret UDIs standpunkt i 7% av dem - det skulle bli ca 65 omgjorte saker. Jeg ba om en kilde fra deg som kunne fortelle at UDIs statistikk over asylvedtak ikke var de endelig vedtakene (og følgelig inkluderte endringene fra UNEs behandling), men det fikk jeg ikke (uoverraskende). La oss for diskusjonens skyld si at du har rett, og la oss også anta at dette medfører at vi må legge til 65 innvilgede asyl fra UNE på toppen av de 510 asyl + 80 annen flyktningestatus fra UDI. Da er vi - i denne diskusjonens romslige kontekst - på 655 innvilgede flyktninger i 2025. Men du hevder at det er gitt - ikke 655 - men 1 950 "ordinær asyl", pluss 660 kvoteflyktninger og pluss 150 (istedet for 73) opphold på humanitært grunnlag. Du trenger å vise regnestykket som ender med 1 950 ordinære asyl. Det fremstår som dratt ut av løse luften eller en unevnelig kroppsdel.

Kilde? Kilde? Kilde? Kilde? (UDI sier 510 + 80 i perioden jan-des 2025) Kilde? (UDI sier 73 i perioden jan-des 2025) Jeg ser ikke det bare fordi du forteller det, det har du ikke i nærheten av nok troverdighet til. Du trenger veldig troverdige kilder.