herzeleid

Ramlet over en liste som i alle fall for min del traff veldig bra. Ser ut til at det blir mange bra rollespill i år: https://gamerant.com/most-anticipated-games-coming-out-in-2024/?utm_campaign=trueanthem&utm_medium=Social-Distribution&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR0W0f-uidXDGL9n-OBoIG1mgVOMOCzj2y1IKwBKuvb_IA_erQSMqwxbG44#suicide-squad-kill-the-justice-league

Det er på sett og vis en besnærende tanke hvis hver eneste statue eller monument over personer får ‘opplysningsblanketter’ med hva en i dag kan ha motforestillinger mot ved deres virke. For de aller fleste vil nok ha gjort eller ment noe en på et eller annet tidspunkt i historien som ettertiden vil ha problemer med, så blir kanskje spørsmålet hvor den nedre grensen for slikt skal gå og hvem som definerer den. Jeg tror samtidig en skal vokte seg litt for å bevege seg for mye i en retning der en ikke tillater seg å være stolt av noen av fortidens bragder, men dyrker skammen over feilene.

Kun to av spillene på listen jeg vurderer (pacific drive og star wars spillet) så enten er smaken min ulik skribentenes, eller så er kanskje ikke 2024 et år som treffer så gost utvalgsmessig for min del. Så et annet sted at Obsidian kommer med et nytt førsteperson rollespill og at Stalker 2 slippes til høsten så kanskje er det helst smaken

Jeg tror ikke nødvendigvis unge er så mye "sartere" i dag enn før, men jeg tror en kan ha en tendens til å lytte mer til de sarteste. Kanskje handler det vel så mye om en voksen/eldre generasjon som selv er relativt sarte eller har tilsvarende mange sarte elementer, selv besitter posisjoner med en viss makt og dermed velger å gi et lite utvalg tilsvarende unge uforholdsmessig mye makt. Ser en på dramaet rundt "Nissene over skog og hei" tror jeg få unge vil være enig i fjerningen av denne eller sette gruppen som fikk den fjernet særlig høyt, men gruppen bygger tross alt på et fundament bygget av betraktelig eldre "antirasister" med støtte av eldre meningsfeller i presse, politikk osv. Å legge skylden på "sarte unge" tror jeg dermed blir feil. Poenget mitt er at jeg tror vi har en tendens til at (godt)voksne velger og løfter frem unge, enten som aktivistiske meningsfeller eller som latterlige meningsmotstandere.

Valgerd og Laila Dåvøy (begge fra KrF), herlig nostalgisk, og det var liksom litt greiere da de hysteriske reaksjonene kom fra eldre konservative Når jeg tenker meg om var det vel på den tiden konservative/religiøse som reagerte negativt på Harry Potter (i USA antar jeg). https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religious_debates_over_the_Harry_Potter_series

Det er litt artig å tenke tilbake på tiden da dette var noe vi forbant med amerikanske konservative, og særlig når det gjaldt spill var (spill)journalistene flinke til å plukke fra hverandre og latterliggjøre slike angrep. ‘Jack thompson’ var et navn jeg husker gikk igjen. Rart å tenke på at en del av dagens spilljournalister synes ‘Harry Potter’ blir for drøyt

Jeg tror det handler mye om at vi "tok ut" den økte produksjonen i forbruk samt boligpriser tilpasset et marked der kjøperne gjerne har to inntekter heller enn fritid og tid med familien. Det blir spennende å se hvordan det blir seende ut fremover. Flere peker på at pandemien kan ha bidratt til at flere omprioriterer og at arbeidet regnes som mindre viktig. Samtidig har vi sett at særlig kvinner stort sett ikke arbeider "fult" eller ønsker de slapp å arbeide fult når de etablerer familie. En skal ikke se helt bort ifra ta en på sikt "frigjør" seg fra "frigjøringen", og stadig flere finner at fulltidsarbeid ikke nødvendigvis er tingen. https://www.dagbladet.no/tema/kvinner-vil-forsorges/64575377

Hva vi kaller skadelig blir nesten et filosofisk spørsmål, men ja, jeg peker på det jeg tror er et mindretall som blir direkte skadelidende. Så tror jeg samtidig det kanskje er en større gruppe som slike plattformer har en negativ innvirkning på og at påvirkningen på samfunnet potensielt er negativ i sum. Og det er kanskje her plattformene har en litt ulik påvirkning på kjønnene, der jeg tror menn opplever å bli ‘passivt’ trykket ned når de ikke lykkes mens det for kvinner kanskje er en mer ‘aktiv’ prosess der en opplever andres kjipe adferd eller at ens egne skadelige får mer eller mindre fritt spillerom. Samtidig kan du nok ha rett i at adferden til en del ville vært destruktiv uten slike plattformer men at platformene ‘effektiviserer’ adferden.

Det kommer sikkert an på hva en legger i skadelig. Til en viss grad er nok Tinder, og lignende, skadelig for både kvinner og menn, på samme måte som andre medier og vaner (porno, gaming, "scrolling", alkohol, utsvevende sexliv, arbeidspress) kan være det for noen, og kanskje er porno og gaming de mest sammenlignbare "tidsfordrivene" da begge deler nok er ufarlig for de fleste men likevel kan ha uheldige konsekvenser for en mindre gruppe og potensielt påvirke en del på samfunnsnivå.

Jeg trodde egentlig dette var blitt en 140+ sider lang tråd om alt og ingenting med missvisende tittel 😛

Som sagt: Du pekte på ulikhet i lønn mellom yrkesgrupper som er svært etterspurte i det private og yrkesgrupper som er relativt lite etterspurte i det private, og trodde tilsynelatende andre mente det handlet om tilfeldigheter. Jeg tror nå vi har fått ryddet opp i misforståelsen, i den grad det faktisk var en misforståelse og ikke en måte å gjøre det enkelt for seg selv ved å argumentere mot stråmenn

Artig med gjengen som skal kommentere hver eneste artikkel om spillet med hvor dårlig de synes det er

Ja, og det er nok en villet politikk for å sørge for at det offentlige ikke skal konkurrere ut det private, som en tross alt er avhengige av for å finansiere fellesskapet. Det handler nok i liten grad om kjønn.

Mønsteret er nok heller at kompetanse som er svært etterspurt i det private generelt lønnes høyere enn kompetanse som det er relativt liten etterspørsel etter i det private. Som forklart over tror jeg ikke noen påstår det er "tilfeldigheter", som du antok. Du må nesten skrive hva du forsøker å få frem, for det du siterer motsier ikke noe av det jeg skriver. Du påstod at lønnsforskjellene først og fremst handler om diskriminering av kvinner. Artikkelen viser til at det først og fremst er fordeling og deltagelse i arbeidsmarkedet.

Hvis det private ikke konkurrerer om den samme kompetansen er nettopp det en temmelig klar grunn til at yrkene lønnes ulikt. Igjen tror jeg det er greit å minne om hva du selv skrev: Jeg har nå forklart deg at lønnsforskjellen mellom kompetanse det er temmelig liten etterspørsel etter privat og kompetanse det er svært høy etterspørsel etter privat kanskje handler om nettopp det, ikke "tilfeldigheter" som du så ut til å tro at andre mente. Det virker å være svært bred enighet blant forskerne om at det ikke først og fremst handler om diskriminering:

Du glemte delen der jeg skrev "svært etterspurt i det private", som er temmelig sentralt. Men det så du kanskje egentlig? Sammenligner en yrker i det offentlige med helt andre yrker som er svært etterspurt i det private trenger en ikke nødvendigvis kjønnsdiskriminering for å få en betydelig lønnsforskjell. Ei heller når sistnevnte yrker også betaler bedre i det offentlige.

Her peker du på kvinnedominerte yrker i det offentlige og sammenligner med yrker/kompetanse som er svært etterspurt i det private. Jeg tror ikke en trenger diskriminering basert på kjønn for å ende opp i en situasjon der disse lønnes ulikt, og tilfeldig er det selvfølgelig ikke.

Litt av spørsmålet blir kanskje om det er ting en har opplevd eller ting en har blitt fortalt. Om en jevnlig forteller kvinner uriktigheter som ‘fra i dag jobber kvinner gratis ut året’ osv. bør en ikke heller bli overrasket om flere kvinner også føler seg diskriminert eller mener diskriminering er et større problem. Vi har jo som nevnt enkelte myter angående lønn som blir gjentatt jevnlig selv om de er blitt tilbakevist, og det er ikke gitt at de som kjøper disse har rett.

Der tror jeg tråden har nådd bunn og kan kanskje like greit stenges?

Jeg synes hvordan denne forskningen ble fremstilt var litt uheldig, fordi det fremstår litt mangelfult og spekulativt. Tidligere forskning har etablert at lønnsforskjellene mellom kjønnene i all hovedsak kommer av ulik arbeidsmengde og ulik jobb. Så har vi her forskning som viser at om en kompenserer for (deler av) ulikheten i jobb fjerner en omkring halvparten av ulikheten i lønn. Det virker dermed ikke som forskningen burde fremstilles som noe bevis for diskriminering men tvert imot at den underbygger eksisterende forskning som peker på andre årsaker som mye viktigere.

Jeg tror en går seg litt vill i det politiske her. The Last of Us var først og fremst en veldig god historie fortalt på en veldig god måte, og historien om Bill og Frank var først og fremst en fin historie om to mennesker fortalt og fremført på en svært god måte. Så tror jeg mange av oss kan synes det er synd når hensynet til "mangfold" eller politiske agendaer blir styrende og påvirker fortellingen negativt, men i The Last of Us er det vanskelig å se at det skulle være tilfelle. En kan fort risikere å fremstå like hysterisk som de som klager over manglende "mangfold" i sammenhenger der det ikke passer inn.

Likte episoden veldig godt men tror en hel miniserie ville blitt i overkant. Noe av det som gjorde episoden så bra for min del var hvor "nedtonet" alt var samtidig som jeg synes en fikk forklart det meste en lurte på underveis. Jeg tror sånne historier ødelegges litt om en skal undersøke dem i hjel, og at ellers interessante figurer fort kan brukes opp.

Jeg tror nok som deg at påstanden om at begge kjønn er like interessert i dette er feil, og jeg tror nok vi i noen grad kan lese interesser inn i studiene en velger. Samtidig er nok akkurat "kjønnsforskning" et ganske spesielt felt som fremstår ganske preget av aktivisme, og "hjernevask" har nok befestet inntrykket av dette feltet som en form for "pseudovitenskap" som nok appellerer til og gir status innen relativt begrensede kretser. Sånn sett kan det hende at skjevhet i kjønn er feltets minste problem.

Jeg tror jeg nå har sett ditt potensiale, og tenker vi setter strek her. God kveld videre

Og du karakteriserte de som ikke får barn som de mest fornuftige. Det må du for all del bare gjøre, jeg synes bare disse nye "verdikampene" deres er interessante å observere. Det er nok helt avhengig av kontekst, og grunnen til at jeg skrev "liberalt" med anførselstegn. Som jeg tror du egentlig så og forstod.