herzeleid

Det er nok vanskeligere med alderen for begge kjønn ettersom mange av de mest ‘egnede’ blir tatt og både de og en selv utvikler egne særheter, vaner og omstendigheter en ny partner må passe inn i. Så tror jeg det kan være noen ekstra ‘tilleggskomplikasjoner’ for kvinner. Alder har ofte større effekt på attraktivitet, ‘godene’ en opparbeider seg med alder har mindre effekt på kvinners attraktivitet enn menns og jevnaldrende attraktive menn vil ofte ha tilgang på (betydelig) yngre kvinner. I sum tror jeg det ofte fører til at kvinnene som gjenoppdager singellivet i godt voksen alder har det mer utfordrende, fordi menn på ‘nivået’ de har blitt vant til ofte vil stille sterkere enn dem selv sammenlignet med et par tiår tidligere, samtidig som ens egne krav og forventninger bare har økt siden den gang. For noen år siden leste jeg en interessant sak der en godt voksen kvinne var så oppgitt over hvor vanskelig det var å finne en noen, og hvor lett det var for menn. Da det kom frem hvilke krav og forventninger hun selv hadde viste det seg at det ikke var veldig mange prosent av menn som tilfredstilte hennes ‘grunnkrav’, og i tillegg skulle jo selve personen matche. Når hun selv best kunne beskrives som ‘helt normal’ var det ikke særlig overraskende at hun selv slet med å dra i land en svært attraktiv mann. Jeg tror slike tilfeller er ganske vanlig hos de som opplever det som ‘umulig’ å finne noen.

Det er nok vanligvis helt uproblematisk og ofte positivt. Mange opplever nok lave kvinner som feminine og det er sjelden negativt i datingsammenheng.

Akkurat dette synes jeg er ganske vanskelig når deg gjelder denne typen partsinnlegg med en betydelig andel misvisende eller tendensiøse påstander; skal en la det gå uten å påpeke de misvisende påstandene argumentasjonen bygger på eller skal man påpeke det? Lar man det gå vil uriktige og usanne påstander få befeste seg og diskusjonen får fortsette på et misvisende grunnlag. Påpeker man det kan andre igjen tolke eller bruke det som støtte til noe ingen uttrykker støtte til. Gjerne også ty til uredelige lettvintheter som «se, her er beviset på at de andre er slemme», uten å ta tak i eller forstå poenget en prøver å få frem. Det blir i det hele tatt fort en veldig rotete og dum diskusjon, og jeg tror det er dømt til å bli det så lenge kommentaren/artikkelen i så stor grad er basert på misvisende og tendensiøse ‘talking points’.

Man skal på kort tid oppdrive et høyt antall kvinner i en sektor med langt færre kvinner, som både skal være egnede og motiverte for oppgaver som kvinner langt sjeldnere ønsker/søker seg til. Jeg vil i likhet med deg ikke heller bli overrasket om mange krympet styret av nødvendighet snarere enn motvilje mot kvinner. Jeg tenker kanskje heller at det verste som kan skje er at du får feil person inn i en viktig stilling som dermed bidrar til støy eller dårlige beslutninger. Eventuelt som opplever å ikke få gehør og etterpå hevder dette handler om kjønn. Feil person inn kan i mange tilfeller skape mye større problemer enn ingen.

Blir ikke dette igjen å sammenligne epler og pærer? Menn jobber i større grad lengre skift borte fra hjemmet og kompenseres for dette med mer fritid. Å ikke få komme hjem til familien etter jobb er en ulempe det virker naturlig å kompensere og kvinner vil få samme kompensasjon i samme stilling.

Er det egentlig noen her som gjør dette? Jeg oppfatter vel heller at alle er enige i at drittsekkoppførsel finnes og er ugreit.

Nei men hun har derimot skrevet "gutteklubben grei" en del ganger så mulig det er for et slags trumf å regne 😛 Jeg tror det ligger mye i dette, og jeg tror det at etablerte medier for ukritisk publiserer ulike typer mer eller mindre aktivistiske fremstillinger av "kvinner er best/menn er dårlig" bare bidrar til radikalisering. Både av guttene som utsettes for det og jentene/kvinnene som tror på det.

Og menn fikk allmenn stemmerett i 1898, som i et historisk perspektiv så og si er samtidig med kvinner, og fattigfolk (menn som kvinner) fikk ikke stemmerett før 1919. https://no.wikipedia.org/wiki/Stemmerett Dette momentet tror jeg ufrivillig illustrerer noe viktig; om vi overfokuserer på enkeltgrupper, oppkonstruerer og overdriver forskjeller samt setter grupper opp mot hverandre er det en stor sjanse for at vi sporer av fra det som forener 99% av oss som spiller - at vi ikke liker drittsekkoppførsel. For jeg er helt enig i at kvinner og jenter ikke skal trakasseres i spill, eller noen som helst andre arenaer for den del, akkurat som menn og gutter skal slippe det samme. Dessverre finnes det en del mennesker som oppfører seg dårlig på nettet, og har det som fristed for å spre møkk. La oss samles i vår motstand mot det fremfor å gjøre dette til kjønnskamp, sette kjønn opp mot hverandre eller fordumme samtalen med misvisende aktivistiske talepunkter.

Dette var den dagen i året det kravene tiletterrettelighet gjerne skrus (enda) et par hakk ned og aktivisme og journalistikk smelter (enda) litt mer sammen, så det må en nok forvente. Med tilstrekkelig vage formuleringer (kvinner er ofte…) kan en i tillegg komme unna med ganske mange snurrige generaliseringer. Spe gjerne på med misforstått statistikk over lønnsforskjeller, eller ‘kirsebærsplukkede’ utvalg av linker og påstander om at «kvinner er best innen [sett inn hva som helst]», som på forrige side så vet du noenlunde hva du får. For øvrig interessant at en også i år går i tog for både høyere lønn og kortere arbeidsdager. Noen vil kanskje ane en selvmotsigelse i ‘kampen’. https://www.8marsoslo.no/vedtatte-paroler

Dette er nok veldig vanlig, svært få av de som har stemt for og ønsket en liberal innvandringspolitikk velger tross alt å bo i de mest multikulturelle/berikede områdene, og generelt ser vi jo en tendens der etnisk norske flytter ut når området de bor i blir for multikulturelt. Som påpekt mange ganger før er dette i stor grad et problem vi selv har skapt. Nordmenn segregerer seg selv minst like mye som innvandrere gjør, men av en eller annen grunn forestilte en seg at innvandrere ikke skulle gjøre det og i tillegg integrere seg godt selv om de norske naboene flyttet ut. Det er så mange huller i den planen (eller mangel på sådan).

Det virker ikke være særlig tvil om at det i alle fall brukes av udemokratiske krefter for å gjøre Vesten og våre verdier og samfunn mindre attraktive og dermed diskreditere interne stemmer som kjemper for frihetene vi tar for gitt. Så tror jeg samtidig man alltid vil finne noe en kan bruke i propagandaøyemed så hvor stor forskjell såkalt "kulturkrig" utgjør for hvordan disse landene ser på oss skal jeg ikke ha sagt, men kanskje er "de klarer ikke å definere en kvinne og mener menn kan være mødre" osv. lettere å selge enn mye annet.

Det burde man tenkt på før man førte en ekstremt liberal og radikal innvandringspolitikk. ‘Løsningen’ kunne vært å ikke ta inn flere enn man klarte å integrere, men det er litt sent å begynne å tenke på dette nå.

Jeg tenker i alle fall slike mennesker bør følges opp og skjermes fra samfunnet til man føler seg noenlunde trygge på at de ikke lenger utgjør en fare for andre. Denne gutten hadde allerede utført grov kriminalitet, skadet og potensielt traumatisert andre før han satte fyr på en buss og dermed drepte en og skadet andre. Som i mange lignende saker kan det virke som at en i iveren etter å beskytte overgriperens rettigheter har glemt å beskytte personen mot seg selv eller andre mennesker mot ham. Det er først og fremst tragisk for alle de nye offrene og deres pårørende, men også for ham selv. Hans liv ville antagelig vært mye bedre om han ble skjermet fra samfunnet og fulgt opp etter vold og ran. Det ble han ikke og nå må han leve med å ha utført enda mye verre ugjerninger.

Her gjør du deg til. Han er seriekriminell med over 130 saker bak seg, og har nå drept et menneske og skadet andre alvorlig. Det er milevis mellom å ta til orde for at andre mennesker må beskyttes mot noen med en slik historikk og at alle barn skal IQ testes.

Det mest påfallende er hvordan nesten alle ‘argumentene’ synes så virkelighetsfjerne og egentlig allerede er blitt begravet. Å hjelpe i nærområdene ville hjulpet flere, og de som trengte det mest. I stede fikk vi påfallende mange unge menn hit, veldig ofte uten reelt beskyttelsesbehov. I tillegg lokket man sårbare mennesker til å risikere alt, og mange døde underveis. Vi ble forespeilet ‘leger og ingeniører’ og at flyktningkrisen kom til å bli skikkelig økonomisk gunstig, noe man i dag i beste fall ler av. Selv lederen for UDI gjennom denne perioden, Frode Forfang, har pekt på at det ikke fungerte og når til og med svenskene innså at de hadde bommet er det vanskelig å se at de som heiet dette frem og ropte ‘refugees welcome’ har nevneverdig med argumenter igjen. For mange av oss var dette åpenbart allerede da. Det er rart å se mangelen på ydmykhet og selvrefleksjon hos de som tok feil.