scuderia

Om tendens er riktig beskrivende så hvorfor ikke bruke det? I Norge er alle grupper likestilt og beskyttet mot rasisme gjennom lovverket, men det er fortsatt mange som opplever tendenser i samfunnet som fører til diskriminering av mennesker med bakgrunn i etnisitet. Et eksempel er at jobbsøkere med utenlandske navn har lavere sannsynlighet for å bli kalt inn til intervju. Jeg vil tro at få er uenige i utsagnet over

Jaha Resultat fra de simuleringene var at usa og Taiwan vant hver gang men tapene var store for usa. Både marinen og flyvåpenet opplevde enorme tap. For Kina ( og Taiwan) var resultatet enda mer ekstreme. Med tanke på drone utvikling de siste årene tenker jeg at oddsen for Kina har falt dramatisk.

Vi får se Maduro var aldri en ideologisk leder men klassisk diktator i motsetning til chavez som hadde folkelig støtte i starten. Når poenget med makten er penger og så pleier regimer å kollapse raskt. Alle som har tjent penger på regimet tenker først og fremst på hvordan de kan stikke av med så mye midler som mulig. Men konflikter pleier å gå sine egne veier så alt er mulig.

Ikke bra Det siste verden trenger nå er flere stormakter som angriper mindre stater. Verdensorden er nå fullstendig ødelagt.

Godt gjort å skrive en leder artikkel om Europa sin utfordringer fremover uten å nevne energisikkerhet og immigrasjons problemer https://www.nrk.no/ytring/i-ar-ma-europa-slass-for-sin-plass-i-verden-1.17702963 Det eneste positive med denne krigen er at det endelig virker som Europa sine politikere har forstått hvor lite innflytelse og hvor sårbare vi virkelig er.

Når det kommer til Disen så er det ikke påstandene rundt tapstall jeg finner vanskelig men hvordan han fores opplagt feil informasjon og ganske ukritisk gjengir dette videre. Asle Toje er en jeg setter med pris på. Han har en mer historisk tilnærming men samtidig tar han for lett eller ignorerer, etter mitt syn, på faktorer som helt opplagt er i Russisk disfavør. Krigen er nå i en fase hvor det fort kan komme en våpenhvile og fredsinitiativ. Problemet er at verken Ukraina eller russland føler at de MÅ avslutte krigen. Så begge vil godta en forhandlet fred så lenge begge partene føler de får hva de er ute etter. Ukraina har en vei til seier gjennom å kontinuerlig blø ut russiske styrker ved fronten samtidig som de blør russisk økonomi. Virker som dette er deres strategi og med en teknologisk overlegenhet så er ikke dette urealistisk (Toje og Disen snakker veldig lite om Russiske utfordringer her). Europas eksploderende militære produksjon vil snart bidra betydelig sterkere i tiden fremover. Vi er så ikke avhengige av USA nå og fremover i denne konflikten som tidligere. Russerne føler de kan fortsette å dytte på samtidig som de driver en strategisk krig mot Ukraina sitt infrastruktur. Sagte kverne ned landets evne til å forsvare seg. Problemet er at Ukraina har sett hva lags monstre de er og hva som kommer til å hende med dem om russland lykkes. Ingenting tyder på at Ukraina sin evne til å fortsette å blø russland for hver km2 land de taper vil plutselig kollapse. Men vi kan da snakke om ytterligere 4-5 år med krig og for å være helt ærlig tviler jeg sterkt på at Moskva har kapasitet til å gjennomføre dette. Menings mangfold er bra men å kalle Disen for fakta-basert informasjon er feil. Det er Disen informasjon.. som selvsagt også har noe her i forumet å gjøre.

Det er ingenting «fakta-basert» når Disen kommer med sine tall. Du kan gjerne si at 1:5 er urealistisk men 1:1 er like urealistisk. Faktisk gir det ingen mening med hvordan krigen har gått. Ukraina har ligget i forsvar stort sett hele krigen unntatt fire større offensiver hvor to var utrolig vellykket, en tja og en feilet fullstendig. Russerne har utallige feilede og kostbare offensiver. I materielle tap er trolig forholdet 1:8.. en ren katastrofe.. Trolig ligger sannheten et sted rundt 1:2 i tap som sant nok er mer kostbart for Ukraina.

Begge land har fire SSBN hvor alltid en er i aktiv patrulje. Hvordan Frankrike kan ha så mange utplassert er litt rart. Kanskje de regner med stridshoder montert på raketter men som ikke nødvendigvis er klar for utskytning? UK sliter voldsomt med å vedlikeholde sitt atomarsenal.. men de sliter med det meste der nå så..

Tenker du på amerikanske atomvåpen som er plassert i Tyskland, Italia og Tyrkia? Disse er helt under amerikansk kontroll og er kun frittfallende taktiske våpen men det er deler av landenes flyvåpenet som er sertifisert til å kunne bruke disse. Regner med at det er noen aktiveringskoder etc som er involvert her som gjør at de ikke kan brukes uten godkjennelse. GBR har sine egen men rakettene og stridshodene er utviklet og vedlikeholdes av USA. Så ikke helt sikkert at GBR har fullstendig 100% kontroll over egne våpen. Frankrike har fullstendig kontroll over egne våpen. Egne raketter. Egne stridshoder. Egne ballistiske ubåter. Men Europa sitter med mange hundre tonn anriket Uran som enkelt kan brukes i atomvåpen. Tenker en del Europeiske land (Sverige, Polen, Baltiske land, Tyskland) nå utforsker mulighet til å bryte ikkespredningsavtalen med hensyn til verdenssituasjonen. Blir heller ikke overrasket om Japan og sør-korea også går ut. Taiwan er et stort spørsmål. Kan være de tar en "Israel"..

Redusert levestandard i Europa kommer fra "grønne skifte", innvandring og avindustrialisering og ikke opprustning. Skal man klare å unngå et stadig truende og fiendtlig Russland så er det kun styrke som gjelder og selv om, som du skriver, at Europa er overlegne allerede i dag så må man være totalt overlegne om man skal stoppe Russerne. Et annet viktig poeng er skifte i USA og hvordan Europa må stå mer alene i tiden fremover som da tilsier økt bruk av midler på militær evne uansett hva Putin finner på. Men ja, det er mye som truer Europa fremover dessverre.. det må en realitetsorientering og endring i Brussel ellers går det til h.

Nei, Europa er mye sterkere enn hva folk innser. Marinen i den europeiske delen av NATO er helt der oppe med over 100 større overflatefartøy mange hangarskip og ubåter. Det er ingen flåte for å prosjektere kraft langt utenfor sitt område men null problem å få fullstendig kontroll over Østersjøen og Middelhavet. Europeisk industri er helt der oppe når det kommer til skipsbygging og teknologi. Flyvåpenet er sterkt. Med 100+ 5gen fly og til sammen 1600 supersoniske kampfly med godt trente mannskap. Europa har også stor egenproduksjon innenfor dette området. Landstyrker er kanskje der det er større utfordringer men er også området hvor det er enklest å bygge ut kapasitet. Med 450 millioner innbyggere er potensialet stort og igjen er europeisk industri helt der oppe. Så hvor er svakheten? Slik jeg ser det mangler Europa evne til å slå tilbake. Vi har for få langdistanse våpen for å slå ut fiendens industri, kommunikasjon og økonomi. Vi må øke både vår ballistiske kapasitet både konvensjonell og med atomvåpen. Se på hypersoniske våpen sammen med lengre rekkevidde på våre kryssermissiler. Europa burde se på muligheten til å bygge bombefly igjen med samme kapasitet som B-21. Det er mye billigere og enklere å bygge ut angrepsvåpen en forsvarsvåpen og om Europa kan lage ragnarokk for alle som prøver seg er det mer avskrekkende enn et god forsvarsevne.

Fusjon er alltid 30 år inn i fremtiden.. om 30 år vil de fortsatt si at fusjon kommer om 30 år

Lurer du virkelig på om menn har biologiske fordeler i disse ? Poker er vel eneste på lista hvor det er naturlig med felles klasse.

USA tror ikke på klimakrisen Kina tror ikke på klimakrisen Russland tror ikke på klimakrisen India tror ikke på klimakrisen Brasil tror ikke på klimakrisen Da hjelper det lite at EU kjører Greta toget helt til endestasjonen

Helt tragisk hvordan Norge har viklet seg inn i denne situasjonen de siste 40 årene.. lurer på hvor mye det har kostet landet vårt r at noen norske politikere fikk sole seg litt internasjonalt.