The Very End

Årsaken er vel at fyren prøver ting ut i produksjon / skarpt før han vet om det fungerer samt effekten av endringen. Han ser det for seg i hodet sitt (litt som X som er «mye» kulere enn Twitter), uten å gjøre skikkelig research.

Du hadde et helt avsnitt rundt hvorfor det var dårlig å vrake sin bil før tiden og kjøpe elbil, noe som ingen i tråden har hevdet, ergo du planter et argument ingen har sagt for så å angripe dette. Og med kilden så ser du at det er noen prosenter ikke sant? Igjen, en prosent der og en prosent der, sammen blir det mange prosenter. Men nok nå, det er bare tull å diskutere på dette nivået så resten blir ignorert hvis det fortsetter slik.

Hvorfor leste du ikke min forrige kilde før du posta det innlegget? Kjøretøy er en stor del av våre utslipp, og med å gå over til elbiler eller hydrogen for tungtransport reduserer vi med noen prosenter. Vi er ikke 4 år gamle og må klage på «buhu hva med alle andre», fei for egen dør og alt det derre som voksne mennesker gjør. Jeg repeterer, vi skal gjøre 1001 forskjellige ting, bil er en av de. Det er også en av de enkleste tingene, så da er det også grunnen til hvorfor man gjør noe. Som med en slankekur; man tar det en kilokalori om gangen, det er umulig å løse det med kun en aktivitet / handling. Fin stråmann med å forsøke å si at jeg eller andre sier man skal vrake biler før de naturlig erstattes.

Jo det er det, selv om du velger å kalle det dumme ting. Med å gjøre det så reduserer man utslippene med noen prosenter. I tillegg så er det 1001 andre ting som må gjøres i parallell for på sikt å få utslippene så langt ned som mulig.

Vet du hva, det trenger han ikke, fordi det ekstreme flertallet av alt publisert de 40-50 siste årene slår dette fast. Å hevde noe annet er rett og slett like dumt som å si at jorden er flat eller at Sputnik har vært statsminister. Det er ikke behov å dokumentere selvfølgeligheter. Det er DERE som mener at det meste av forskningen er feil som må dokumentere.

Så da synes du det er greit at eksempelvis mobbere (som er et stort problem for unge på sosiale medier i dag) har et større vern enn potensielle ofre? Å kun kunne blokke direkemeldinger er tullete.

Det er litt sånn «lufta er fri for aaaAaaalle» vibber her. Joda, sant nok, men det gir ikke en bra opplevelse, og er nok ikke så lurt på et sted hvor du avhenger at folk faktisk ønsker å være der. Men igjen, nå betalte ikke vi 40 milliarder heller da - så åpenbart sikkert bare oss som ikke forstår strategen Musk her 🫠

Retten til å måtte bli bli tvangsfôret med andres meninger / tanker, nesten litt som Black Mirror episoden og reklamene folk ble utsatt for (sykle for credit-score)?

Du er klar over at biler står for langt mer enn noen få dråper av våre utslipp? Ref. https://ourworldindata.org/co2-emissions-from-transport

... ER DET DETTE SKATTEPENGA MINE GÅR TIL?!

Når du sier ting som følgende, så trenger man ikke ordrett ha sagt det for at dette intrykket blir klart. Jeg siterer et knippe av innleggene du har skrevet under - og det er mange flere, men som bekrefter dette. Edit 1: Presiserer at dette ikke er ment som et angrep på deg som person, men for å dokumentere hvor jeg har det fra at jeg har dette inntrykket - en kildehenvisning om du vil. Edit 2: samtlige quotes baserer seg utelukkende på tråden:

Herreggguuuud kan folk som blir alvorlig krenket av at folk er xyz og liker æøå ta rennefart oppi nærmeste toalett? Er det virkelig vår tids store sak? Er dere virkelig så krenkbare? Fyfaen å kleint, la nå folk være folk! Nå, til siste tids sak; muligheten til å blokke. Det er gode argumenter for og imot, men, å ikke kunne stoppe åpenbare trollere / trakasserere eller aktører som ønsker å forvolde skade er vel ikke helt gunstig? Bra at man fortsatt kan stoppe private meldinger, men å ikke kunne ha muligheten til å beskytte seg selv høres ut som en dårlig ide. Et annet scenario er jo unge som mobber hverandre; hva hvis ungdomsgjeng går sammen for å ødelegge siden / meldinger til noen de ikke liker? Vil jo være umulig å stoppe mobbingen da. Synes den enkeltes rett er viktigere her enn at alle skal tvangseksponeres mot alle.

Det han - og flere mener, er at du lager et narrativ / en historie / virkelighet som ikke stemmer, for så å angripe denne. I energidebatten snakket du stadig om europeisk energipolitikk som den store satan som regelrett stjeler strømmen vår, og nå forsøker du å få det til å høres ut som at «skammene» er ekte. Det er ingen oppegående mennesker som sier at man skal føle skam for noe, men noen påpeker kanskje at man selv har reflekter over et eget forbruk som ikke er forenlig med bærekraft. Andre folk som da av en eller annen grunn føler seg krenket av dette forsøker så å skylle på samfunnet rundt seg for at de føler seg krenket.

Men, om man ikke synes teksturen / følelsen er dårlig og smaken god, er det da nøye om det er insekter? Folk spiser jo fortatt pølser, tross i at det egentlig bare er most dritt, så insekter høres ikke så ille ut igrunnen

Jeg tror nok at vi er mer enige enn det kan høres ut som. Akkurat hvor smertegrensene går og de nøyaktige korrelasjonene er som nevnt viktig, men når vi vet at våre ledere ikke engang forsøker å nå de ideelle målene (1.5 som vi ikke er så langt unna å passere allerede i år virker det som), da er ikke tiden inne for å fokusere på desimaler for å tilfredsstille kverulantene. Det gjør oss en bjørnetjeneste å fokusere for mye på det nå, da verdens ledere garantert vil bruke det for alt det er verdt og trenere prosessen fremfor å ta utgangspunktet i at så lavt som mulig er det beste - for det vet vi faktisk. Varmere = hyppigere frekvens og styrke av ekstremvær. Om vi realistisk var i nærheten av å ende på noe i nærheten av 1.5 grader så hadde dette vært svært viktig for kost / nytte av investeringer og fokus i samfunnet å vite helt konkret, men mest sannsynlig ut fra prognosene blir det det langt høyere - ja kanskje det dobbelte eller mer, så eneste som er av nytte er så stor reduksjon i økningen som vi faktisk får til. Da må vi ha fokuset på problemstillingen overordnet.

Tror nok at en del vil synes dette innlegget er noe skarpt, men kanskje en ide hadde vært å hatt en diskusjonstråd og en nyheter / lenker tråd? I den ene kan man diskuter høyt og lavt mens i den andre skal det KUN være lenker med kort forklaring av innholdet. På den måten kan man ha en tråd som blir mer som en nyhetsstrøm og hvor vi ikke går i tottene på hverandre.

Er dette en av disse diskusjonene hvor man er mer opptatt av detaljene enn betydningen / budskapet, eller sagt på en annen måte form over innhold? Det er likegyldig at konsensus ikke detaljspesifiserer at temperatur 1.5, 1.6 eller 1.575 grader C (eller noe annet) er det punktet som leder til verst utfall, fordi konsensusen er overordnet at mer = dårlig og det er det som er viktig. Likefullt om det er 90%, 90.1% eller 90.5% menneskets skyld i klimaendringene vi ser nå er også uvesentlig. Det blir som man skal si at at det ikke er konsensus for daglig kcalinntak og hva smertegrensen er for å bli tjukk, fordi modellene ikke kan enes om det er 2000, 2100, 2200 eller 2500 kcal - men, det er faktisk ikke det viktigste her. Hvilke desimaler har lite betydning så lenge verdens ledere ikke har intensjon om å forsøke å løse problemet, og tanker om at vi må vite på desimalet hva smertegrensen er eller besvare banale detalj-spørsmål er rett og slett bortkastet tid. Vi vet alle at uansett hvor bra modeller, materiale og konsensus er så vil folk finne en eller annet bagatellmessig ting å henge seg opp i for å fortsette å kverulere eller diskreditere forskerne og / ellers deres anbefalinger. Bruk heller energien på å skissere tiltak som forhindrer at vi finner ut hvor smertegrensen er enn hvilket desimal av global oppvarming som skyldes menneskelig aktivitet og hvordan det korrelerer med ekstremvær-tabellen.

Si meg, er du av den oppfatning at det ikke er vitenskapelig konsensus om det? I så fall så anbefaler jeg å se nærmere på rapportgrunnlaget som eksempelvis FN sine rapporter bygger på (som er sammendrag av forskningsfeltet, eller konsensus om du vil). Og selvfølgelig er dataene for lengre enn 50 år, og at vi i det hele tatt må påpeke det er fascinerende.

Å poste tall over antall branner før eller antall drepte for å argumentere for at klimaendringene ikke er reelle virker heller tvilsomt. Altså, hvor mye bedre har ikke våre alarmer og varslingssystemer blitt i kombinasjon med et helt annet responsapparat? Og når vi snakker om flom på forskjellige steder; er det tatt høyde for hvordan vassdragene har endret seg (demninger, endringer av landskap, endringer av tilløp etc.)? Overrasket at folk ser så lite nyansert på det her inne.

Snakk med nærmeste lege. Alle baser har tilgang på helsepersonell (riktignok kanskje bare noen dager i uka hvis langt nord). Sannsynligheten er stor at du blir dimmitert på dagen eller får tilbud om oppfølging.

Disse små reaktorene er fortsatt på forskningsstasdie, og ikke noe man kan bestille. Og om de hadde vært det hadde vi fortsatt manglet en del forutsetning som må være på plass, ref: https://www.tu.no/artikler/hva-skal-til-for-a-etablere-kjernekraft/535274, derav at dette er noe for laaaaaangt frem i fremtiden. Om vi har nok kraft blir en evig sirkel av argumenter frem og tilbake, men det er i tidligere tråder dokumentert flere anledninger hvor Norge måtte hadd strømrasjonering om vi ikke kunne importert kraft. Vi vet også at mange bedrifter må vente svært lenge - om de i det hele tatt får tillatelse, til å etablere seg. Her kan sikkert noe løses med bedre ledningsnett, men jeg betviler at vi har nok energi til å levere på ambisjonene vi har som nasjon (å faktisk etablere arbeidsplasser) i ting som ikke gurgler olje.

Men vil ikke det være svært dyr energi om man må bygge ut enorme mengder karbonfangst for å nulle ut det ekstra utslippet som kommer fra dette? Eventuelt mulig å skissere kosten for hva det vil koste om man skal bygge ut gasskraftverk som ender opp med null utslipp grunn karbonfangst?

Så hva vil dere bygge? Atomkraft i 2050? Strømpris på 100 kroner kilowatten frem til da? Lett å klage uten å ha noen løsninger. (Bare så det er sagt - det MÅ ikke være vindkraft, men i det minste skisser noen realistiske alternativer fremfor å sable ned alt).

istedenfor å hive rundt stråmenn, les innlegget og de som følger etter, nøye.

Kan varmt anbefale appen A Better Route Planner. Simpelthen legg inn bil, velg hvor du skal og la den fikse resten. Du kan også sette den opp til å favorisere ladenettverk. Temperatur og alt kan du også legge inn om du ønsker ekstra nøyaktighet. Eksempel her hvis jeg skal til Berlin: