The Very End

Men han gjør jo nettopp det - altså å kalle det de driver med og står for terror? Han brukte jo sikkert 20 synonymer for å forklare at de er en terrororganisasjon, men siden man er forpliktet til å bruke samme liste som FN så tar det tid før denne er oppdatert. Er det ikke bedre å bruke energi på andre ting i denne konflikten, og hvertfall når man sier på så mange forskjellige måter at det faktisk er terror?

Eller folk kan lytte til hva Støre og co sier fremfor å lage storm i vannglass over ordkløyveri på et papir. På NRK alltid nyheter i dag var det flere klipp og han brukte flere ganger ord som angrep, terror, legger til rette for terror, gjennomfører terror etc. Det er egentlig likegyldig at listen han viser til (FN) enda ikke klassifiserer organisasjonen som en terrororganisasjon når det uansett formidles at det er den.

Veldig bra sagt, og helt i kjernen av det mange forsøker å få frem (på sikkert en dårlig måte). Tror de fleste (forhåpentligvis) ikke sier annet enn fordømmelse av dette angrepet og Hamas, men at man på samme tid nyanserer bildet til å vise at majoriteten av palestinerene og deres holdninger ikke er det samme som Hamas sine holdninger. En sak er alltid i flere farger enn sort / hvitt.

Det gjør vi ikke. Les våre innlegg på nytt.

Du kjenner til det nå relativt kjente ordtaket som forteller noe om å forstå historien for å forhindre at den gjentar seg? Igjen, slutt å forenkle en veldig komplisert konflikt.

Som noen nevnte her inne; sannheten er en av de første tingene som forsvinner i en krig. Jeg kan ikke bare tro ting ukritisk / basert på «trust me bro». Videre forstår ikke jeg hvorfor bevisbyrden er på meg når du kommer med en påstand. At du har kommet med greie analyser i Russland tråden betyr ikke at du kan få fripass i enhver diskusjon.

Hvorfor skal jeg snakke med han? Du fremmer en påstand og ber meg dokumentere din påstand?

Kilde takk. Jeg stiller meg tvilende til at terroristbevegelser har best grobunn når det er fred og gode forhold i et samfunn.

Så vi skal, som vi «helt uproblematisk» gjorde når vi opprettet staten Israel, bestemme hva og hvem som skal bo der? Muslimene, som også har røtter, historie og kultur knyttet til området skal pent få lov til å finne seg er nytt sted? Det er jo som om vesten skulle gått inn og sagt at Russland kan få lov til å få Krim. Det er ikke opp til oss å bestemme. Ellers så anbefaler jeg deg å faktiske sette deg inn i / lære hvordan hverdagen har vært for Palestinerne de siste årene. Du får det til å høres ut som Israel har vært snille med dem og nå er det Palestinerne som er utakknemlige, men, når du kjemper for smuler og får ingenting - da er det faktisk ikke en bra tilværelse eller rettferdig fordeling.

??? Selvfølgelig vil desperasjon gi grobunn for ekstremisme. I vanskelige tider vil alltid ytterkantene vokse frem, og de som var på ytterkantene fra før vil gå enda lengre. Men, ekstremisme og dens fremvekst betyr ikke at vi kan si at alle i befolkingen er ekstremister. Synes du er ekstremt unyansert i dine siste innlegg - denne saken er helt sinnsykt komplisert og igjen, jeg har ikke alle svarene.

Mye av konflikten som spesielt angår Gazastripen (selv om konflikten ikke er begrenset til dette området) er områder som defineres som hellige for de forskjellige partnene. Eierskapet av spesielt Jerusalem (som har byttet eiere flere ganger de siste 2000 årene) er et spesielt betent tema. Temaet er såpass stort og tungt at det er litt vanskelig å oppsummere her fra mobilen (og jeg skal ikke late som jeg forstår alle detaljene heller, derav oppmuntringen til at man ikke ser dette som sort / hvitt).

Så du påroper deg rollen til å definere sannheten? Og logikk eller ei, poenget jeg vil ha frem er at dette er en konflikt som har rast i over 1000 år, som er relevant for å forstå hvorfor desperasjonen har blitt så stor at ekstremisme vokser frem. Å generalisere et helt folkeslag er både en dårlige måte å forstå hvorfor dette skjer, og det er et dårlig karaktertrekk.

Hva er dette for en måte å snakke på? Man kan fint ha to tanker i hode samtidig; fordømme grusomhetene begått og ha sympati for de sivile på begge sider. Hvis du oppriktig mener at alle palestinere er å betrakte som Hamas / terrorister har du mistet all din troverdighet, for det er en analyse som er dyp som en sølepytt når vi snakker om denne ekstremt kompliserte konflikten (vart over 1000 år).

Greit, men hva er dette hatet de sprer? Hva er det de sier?

Da må vi først definere dette såkalte hatet som såkalte ytre venstre har og ytrer. Hvis ikke blir det like usaklig som min kommentar rundt at ytre høyre er kunnskapsløse.

Hva definerer vi som hat da? Er det hat å påpeke at Israel, som en overlegen aktør, viser hensyn og forsøker å legge til rette for tostatsløsning? Er det hat å påpeke at gjengjeldelsen må ha en viss proporsjonalitet? Er det hat å påpeke at tross historikken, så er ikke ulovlige bosetninger som fremmer desperasjon en god fremgangsmåte for fred? Hvis vi ser på det samlede media over tid, alle kilder og alle artikler, er du da fortsatt av den oppfatning at det aller meste sier Israel = bad?

Lurer på når vi slipper å høre idiotene på høyresiden som ikke har kommet lengre enn barneskolen hva angår kunnskap og forståelse om verden og dens mennesker. Sånn, er dette en hyggelig og saklig måte å diskutere på synes du? Eller kan det tenkes at verden har flere nyanser enn høyre og venstre?

Det er godt mulig nyansene forsvinner, men å få det til å høres ut som at det samlede media kun fokuserer negativt på Israel virker lite troverdig. Det er en rekke artikler, dokumentarer m.m. som gjentatte ganger påpeker at dette er en ekstremt komplisert konflikt som har pågått i, tja, 1000++ år nå?

Desperasjon tvinger frem desperate handlinger. Parallell og et gyllent eksempel på hvorfor flyktninger som tvinges til å bo i flyktningleir hele sitt liv fremfor å finne varige løsninger er feil - blir folk desperate nok er de villige til å støtte aktører som lover en bedre fremtid - koste hva det koste vil. Israel har over tid tatt mer og mer av Vestbredden i form av ulovlige bosetninger, påført ekstreme kontrolltiltak på palestinerne samt generalisert store deler av den palestinske befolkningen til å være terrorister, noe som medfører at desperasjonen blir stor med slike utfall. Bare så det er sagt; det er ikke en unnskyldning eller rettferdiggjøring av de grusomheter som skjer i dag, men så lenge det er såpass steile fronter så kommer dette til å skje igjen og igjen. Litt som med definisjonen av galskap; ser det er en del her inne samt Israel som tenker at hardt mot hardt og generalisering av befolkingen er den eneste løsninger - dere er faktisk hovedproblemet og bidrar til at denne sirkelen aldri tar slutt.

Det er bare dårlige løgner og stråmenn; de hevder vi / forskere / «mainstream» sier og argumenterer for noe vi ikke gjør, for så å svare (skikkelig dårlig) på dette. Det er ikke vits å bruke tid på disse folkene. Enten er de rett og slett ikke oppegående / utdannet nok til å forstå noe som helst rundt helt elementære prosesser som har vært rikelig dokumentert og forstått i over 100 år (det er blant annet en svensk forskningsartikkel om fenomenene vi observerer nå tilbake på slutten av 18-tallet som er gjengitt i Teknisk Ukeblad), eller så er de kranglefanter som synes det er dritgøy å lage kvalme.

Er jo ikke så rart? Hva er mer troverdig: etablert media som faktisk kan bli straffeforfulgt hvis de med vilje lyver eller gjør noe grums samt er åpne om sine kilder, eller aktører som kan oppsummeres til «trust me bro - jeg vet bedre enn alle andre»? Som andre sier; hvis man bruker fordummende uttrykk som MSM så viser det at man er en som ønsker å være tverr og bare mene deg motsatte av hva som er normen. Mange er også ekstremt dårlige på kildekritikk og konspi-nisser. Mistenker det er et behov for å virke mer unike og viktige enn det de strengt talt er.

Wokegjengen faktisk. Så alle som tenker at transseksuelle er mer en en enkel gruppe med sinnslidelser er woke? Det er den som fremmer påstanden som har bevisbyrden. Men dette vet du veldig godt, så hvis svaret du gir er på et likt nivå som dette får du heller snakke til noen andre.

Ut i fra egen erfaring så kan det å være faglig samt hyggelig være en inngangsport til økt lønn. I mitt tilfelle hentet jeg statistikk fra stillinger tilsvarende min og presenterte dette i et møte med leder i kombinasjon med å forklare ut i fra såkalte objektive lønnskriterier hvordan jeg anså egen prestasjon. Presiserte at jeg trivdes og ønsket å være på arbeidsplass, men i og med at man har et hus og familie, så kommer man ikke unna at lønn er en faktor. Istedenfor at det en tung og opprivende samtale kom vi frem til en god enighet.

Når du ordlegger deg som du gjør så kan man i det minste lure. Jeg har heller ikke sett noen her inne som har forhindret en debatt, siden det titt og stadig kommer poster her. Hvis du vil ha et argument så er det at vi må bruke kilder når vi kommer med påstander fremfor å dikte opp ting uten kildehenvisning.

Har vi noen tall / faktiske data? Eller lager vi våre egne tall og teorier?