joakimb

Sturle S skrev (3 timer siden):

Er det ikkje positivt at forbruket av kol og utsleppa går ned?  Spesielt utslepp av sot, som dekkjer isbreane i Himalaya og Arktis slik at dei reflekterer mindre sollys og smeltar fortare.

Joda, det er flott at Kina bygger masse kullkraftverk. Kjempeflott.

Sturle S skrev (1 time siden):

Det har ganske mykje med saka å gjere.  Utsegnet impliserer at Kina har tenkt å bruke meir kol enn før til kraftproduksjon.  Ser du på statistikk over kraftproduksjonen i Kina frå same side, ser du at den aukar jamt og trutt utan at kolforbruket fylgjer etter.  Ein viktig grunn til den frikoplinga mellom kraftproduksjon og kolforbruk er at nye effektive kolkraftverk erstattar gamle ineffektive.  (Ein annan grunn er sjølvsagt utbygging av meir fornybar energi, men det kan ikkje forklare alt.)

Den implikasjonen er kun din tolkning. Faktum er at Kina bruker svært mye kull og ikke ser ut til å redusere bruken. At de erstatter gamle kullkraftverk med nye "mer effektive" kullkraftverk er jo på ingen måte noen gladnyhet.

Ketill Jacobsen skrev (40 minutter siden):

Før du skriver slikt, vil jeg anbefale deg å sjekke litt på Internett. Du kan for eksempel se etter kullproduduksjon/bruk i verden og du vil raskt se at Kina hadde maksforbruk (alternativt kullproduksjon + nettoimport) ca 2012.Videre søk vil vise at forutsetningen for å bygge ett nytt kullkraftverk er  at et gammelt legger ned.

I det hele, om folk undersøkte litt nøyere før de uttalte seg, så hadde en unngått masse diskusjon på barnehagenivå!

Det var da voldsomt. Kinas kullforbruk er, hvis du sjekker litt på Internett, svært høyt i historisk sammenheng. At det var marginalt høyere i 2012-2015 har ikke noe med saken å gjøre.

Her synes jeg du skal gå litt i deg selv.

https://www.ceicdata.com/en/indicator/china/coal-consumption

TLDR: Solenergibransjen vil ha tunge subsidier.

Greit nok, spesielt hvis bransjen kan vise til paneler med skikkelig virkningsgrad. Visstnok finnes det gode hybridpaneler, men kan ikke se at det skrives så veldig mye om det.

Solenergi kan uansett ikke bli stort på kort sikt, men det kan jo bidra mer enn i dag.

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Jeg er uenig. Musk holder en brøkdel av løftene sine. Ja, han har oppnådd noen oppsiktsvekkende resultater men hans kredibilitet som talsperson for kommende teknologi i SpaceX og Tesla er redusert. Han er spesielt dårlig på løfter om tidsfrister osv. 
Mars-planene til SpaceX er så langt bak tidsplanen at det er helt latterlig.
https://www.bloomberg.com/features/elon-musk-goals/

Musk kunne godt praktisere prinsippet om å love mindre og levere mer. Slik slipper han journalister, kunder og andre som blir skuffa over alt han lover og sier som ikke skjer. 

Det er jo greit nok det, men det gjør fremdeles ikke hans resultater noe dårligere, og det er det eneste poenget mitt.

Når det gjelder tunnelene han lager får vi måle de på hva de faktisk oppnår, ikke hva Musk har lovet. Hvis de er drit er de drit, men hvis de er liv laga vil jeg kalle det (nok) et oppsiktsvekkende resultat på imponerende kort tid.

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Hvis du skal gjøre folk imponert eller glad er det uansett bedre å underlove og deretter overlevere, det motsatte av Musk altså.

1. Tenåringssønnen sier han har vasket hjemme til den store gullmedalje. Når du kommer hjem ser du at han har såvidt støvsugd bittelitt på sitt eget rom.

2. Tenåringssønnen sier han har fått vasket litt hjemme. Når du kommer hjem ser du at mesteparten av huset er helt strøkent.

De fleste ville blitt skuffet i scenario 1 og positivt overrasket og glad i scenario 2... 

Men det er ikke et godt bilde på hva Musk gjør. Han oppnår resultater som er ganske oppsiktsvekkende. At han lover mer enn han holder gjør ikke resultatene mindre oppsiktsvekkende.

Jeg er enig i at prinsippet med å levere mer enn du lover er fornuftig, men selv om det brytes reduserer det ikke verdien på det som faktisk leveres.

debattklovn skrev (16 timer siden):

Hva? Det i bold gir ingen mening. 

 

Love noe umulig: "Dere skal få uendelig energi"

Levere noe veldig bra: "Her har dere kald fusjon som fungerer".

vs

Love lite: "Vi skal finne en løsning men det blir forurensende og dyrt"

og levere noe litt bedre: "ved å kombinere flere teknologier har vi fått redusert utslipp og kostnader på sikt".

Fri diskusjon og kunnskap skrev (14 timer siden):

 

"34x så potent"

Og/men  forsvinner vel tilsvarende raskt.(?)

Jeg burde spesifisert at dette er regnet over 100 år. Andre tidshorisonter vil gi andre verdier.

JØI skrev (40 minutter siden):

For at en skal få perspektiv må en blant annet vite hvor stort det naturlige utslippet hvert eneste år er. Har noen det tallet?

Har ikke det, men metan regnes som 34x så potent som klimagass i forhold til CO2, så ganger man det opp blir det nesten 2 millioner tonn co2. Ikke spesielt mye i den store sammenhengen, men mye for en enkelt ulykke.

JØI skrev (34 minutter siden):

Å kom igjen. Veldig mye på den listen er rene løgner. Favoritten min så langt er kyst til kyst turen i 2017. Den har jo en arvtager som er en million robottaxier i 2020. Legg til at Musk flere ganger har sagt at bilene har alt de trenger av maskinvare for å nå selvkjøring på nivå fem for å så måtte hoste opp ny maskinvare. Vel, da vet vi at vi har med en løgner å gjøre. Når en vet at en har med en løgner å gjøre da skal en journalist stille veldig kritiske spørsmål når så opplagte nakne keisere som denne tunnelen åpenbarer seg.

Hver gang en publikasjon som TU videreformidler Musk sine løgner som i pressemeldingen over, totalt uten kritiske spørsmål, så taper disse tekniske publikasjonene troverdighet og integritet.

Vi kan i det minste være enige i at TU godt kunne stilt flere kritiske spørsmål generelt.

debattklovn skrev (19 minutter siden):

Musks kredibilitetsproblem er at han lover langt mer enn han kan levere, gang på gang.

Hvis du vil imponere folk så underlover du og overleverer, det motsatte av hva Musk gjør altså. 

Det er en måte å se det på, men å love noe som ikke er veldig bra og så lever noe som er litt bedre er ikke noe mer imponerende enn å love noe som er umulig å så levere noe som er veldig bra.

Greit å mislike måten fyren kommuniserer på, men han får til ting.

JØI skrev (Akkurat nå):

En klokke som har stanset viser riktig tid to ganger i døgnet.

 

https://elonmusk.today/

Tåpelig utsagn. Å starte bedrifter er ikke som å vise tiden på en urskive. Du kan feile mye med mangt hvis du innimellom har suksess.

Dag Sverre Seljebotn skrev (2 minutter siden):

Du, der er jeg helt enig med deg.

Analysen jeg snakket om er her: https://www.sei.org/mediamanager/documents/Publications/SEI-DB-2017-Norway-oil-production-well-under-2C.pdf

Den er litt gammel. Om andre analyser viser at Barentshavet ligger "over streken" (med god margin) så kan det jo hende en burde lete... poenget mitt er mest er at denne type analyser er milevis fra der den offentlige debatten er i dag (der folk flest tenker åpne gullgruver i dagen mer enn break-even-pris).

Og jeg formulerte meg dumt, skulle holdt meg til å si at jeg personlig ikke fester lit til IEA sine analyser, etter hvordan de konsekvent har bommet gang på gang siste tiåret. Dette har vært dekket i TU mange ganger.

Siden du tar selvkritikk må nesten jeg også ta litt selvkritikk for å gå hardt ut.

Samtidig vil jeg minne om at IEA sine analyser ikke har bommet på oljeforbruksestimater (så vidt jeg vet), som er det relevante her. Analysen du linker til bruker jo også IEA som grunnlag, dvs ikke nødvendigvis IEA sine egne konklusjoner, men i alle fall metoder.

Det jeg er mest uenig i er antakelsen om at oljeetterspørsel kommer til å synke, spesielt i forhold til at oljeproduksjonen også på et tidspunkt må synke. At prisen vil svinge og at det innebærer en risiko for Norge er en annen sak.

probedroid skrev (1 minutt siden):

MDG kommer til å bli som FRP hvis de kommer i regjering, de vil måtte innse at bompenger og olje er noe vi ikke kommer utenom.

Mellom klima, vanskelige prioriteringer, og oljefondet tror jeg MDG først kommer til å ofre oljefondet.

Dag Sverre Seljebotn skrev (2 minutter siden):

Inntektsbortfallet kommer uansett pga synkende etterspørsel og spørsmålet er bare om det skjer i 2030 eller 2050. Begge årstall er relevante for risikoen for investeriner i leting nå (alle som sier noe annet, kan dere lenke til en analyse fra noen andre enn IEA..).

Så praktisk for deg å komme med bastante påstander uten dokumentasjon samtidig som du definerer hva du tillater av dokumentasjon hvis noen skulle være uenige.

JØI skrev (7 timer siden):

Det er direkte skammelig å se tekniske fagtidsskrift ikke stille ett eneste kritisk spørsmål til dette luftslottet. 

Greit at TU burde grave litt mer (gjelder definitivt flere saker enn denne) men Musk har bevist at han kan bygge slott tidligere, så å avfeie dette blir for bastant. Kommersiell drift i 2020 ville vært meget god fremgang for prosjektet, så gjenstår det å se hva kostnaden blir.

Det virker uansett som et dyrt prosjekt, og de får jo også mer i støtte enn hva systemet koster. At hydrogenet er nødvendig tviler jeg sterkt på, og hvis hele poenget er at de skal slippe å koble seg på fjernvarmenettet stiller jeg spørsmål ved det, spesielt hvis netter er kommunalt og har kapasitet.

At det kan lønne seg å pusse opp slum er jo en annen sak. Så får vi se hvor vakkert det er her om 30 år.

Feigt men forståelig.

Endring hadde vært fornuftig. Først og fremst burde det være en glidende overgang slik at det ikke blir veldig stor forskjell for om et kraftverk er på 9,9 MW eller 10,1 MW. Krav til lokalt eierskap hadde også vært fornuftig, etter min mening. Slik det er nå er det (etter min mening) for lite fokus på naturinngrep ved småkraft, og for lønnsomt for utenlandske selskaper å eie.

På den annen side er det forståelig at aktørene har behov for forutsigbarhet, og småkraft er en viktig kilde til ny kraftproduksjon, så det er i alle fall greit at det ikke innføres i overkant strenge endringer.

Virker jo som en riktig fornuftig person. Må si jeg er positivt overrasket.

Og at vi ikke kommer til å nå togradersmålet burde alle ta inn over seg.

Proton1 skrev (17 timer siden):

Offshore vindkraft, og slett ikke flytende vindkraft har demonstrert lønnsomhet. I fjor eksporterte vi 10 TWh, og i 2017 15 TWh elkraft. Så hvorfor i alle dager skal vi bygge ut flytende vindkraft som vi ikke trenger, og som vi må selge til andre med tap?

Tanken er at dette (flytende havvind) skal bli en industri. Hvis så skjer så vil norske selskaper være godt posisjonert.

Nils Berland skrev (37 minutter siden):

Det er også skummelt at det det antakelig blir for mye olje på markedet på sikt og det er andre land som har mye større reserver og kan dumpe prisen - da kan vi sitte der med olje som er for for dyr å utvinne og investeringer som er helt bortkastet.

 

Dette er et tvilsomt argument. Hovedgrunnen til at oljeproduksjon er på vei opp er fordi USA produserer stadig mer skiferolje. Dette er en trend som vil fortsette, men dette er også relativt dyr olje å produsere. Noen land har lavere produksjonskostnader enn Norge, men det er ikke veldig stor forskjell, og om prisene kommer ned på slike nivåer har disse landene mye mer å tape på det enn Norge. Oljepris i forhold til produksjonskostnad handler ikke bare om å få oljeselskapene til å gå rundt, det handler om hvor viktig overskudd fra oljeproduksjon er i økonomien. At for eksempel Saudi Arabia kan leve med oljepriser under 20 USD er lite trolig.

Sannsynligvis vil peak oil inntreffe i god tid før verden er klar til å slutte å brenne olje, noe som vil styrke prisene. For Norge var peak oil i perioden 2001-2006 (med mindre noe uventet skulle skje), men det er forsåvidt ikke så relevant.

"Vi må ikke kritisere Thunberg for da kan de ta oljefondet vårt" virker å være en grei oppsummering av TU's posisjon i klimadebatten.

Simen1 skrev (1 time siden):

Trenger egentlig bare få tillatelse til å copy paste en executive summary fra den nye miljøplanen.

Planen er offentlig tilgjengelig her: https://docs.nopsema.gov.au/A705648

Den er ikke spesielt lettlest siden den mest er myntet på fagfolk.

aanundo skrev (1 time siden):

Dersom norske politikere ikke lengre har innflytelse over beslutningene i Eqiunor bør aksjene selges i sin helhet, mens de enda har stor verdi. Frykter at et uhell i Australbukta blir knyttet til oss i Norge.

Ja, slik er det altså (at norske politikere ikke har innflytelse over beslutningene i Equinor). Jeg er helt enig at hvis det er alternativet kan resten av aksjene selges, eventuelt kan utestående aksjer kjøpes ut. Ingen av delene er særlig realistisk, riktignok.

aanundo skrev (7 minutter siden):

"Ifølge miljøorganisasjonen Wilderness Society demonstrerte 10.000 personer i Australia mot Equinors oljeplaner i Australbukta tidligere i år."

Er det dette som er Norge sitt sanne ansikt?

Har vi råd til å ta risikoen med boring i dette området. Håper mange leter frem video av bølgene i Nasare i Portugal.

Hva med en oljerigg i slike bølger, det må gå galt. I Australbukta kan slike bølger oppstå, da en Orkan i Sydishavet vil generere denne type bølger, og når de kommer på grunnere vann topper de seg.

Boringen skal foregå der hvor dyphavet blir grunnere, så dette er risikofylt.

Den type bølger det her er snakk om kan ikke oppstå i Nordsjøen, da det er for grunt.

Jeg bor ved Stadt og opplever store bølger, men alt er relativt, så moloene som bygges her er ikke i nærheten av høyden som brukes på vestkysten av Spania, hvor atlanterhavsdønninger kommer inn.

Er det bare økonomi som er styrende for H og Frp i regjering?

På hvilken måte har H og FrP noe med dette å gjøre? Dette ligger i sin helhet under australsk myndighet, og det inkluderer Equinors aktiviteter i Australia.