joakimb

oceana skrev (21 minutter siden):

Anskaffelsen av disse skulle jeg likt at man gravde nærmere i - for meg høres det mest ut som et produkt kjøpt inn som et rent sysselsettingstiltak, og ikke et militært behov som skulle dekkes.

Greit nok, og det er nok mange enige i, men nå har vi disse båtene og da bør vi bruke dem, spesielt siden vår maritime slagkraft er begrenset og luftvåpenet er relativt sårbart for aksjoner/sabotasje mot infrastruktur.

Når vi en gang i fremtiden har en sterkere marine kan vi fase ut korvettene, men det er helt urealistisk at vi kommer dit før krovettevåpenet uansett nærmer seg en alder der det kan legges ned av naturlige årsaker.

Jeg mener at selve tanken bak korvettene er riktig; små båter med stor kapabilitet, men problemet er at korvettene er for spisset mot akkurat det og ikke fyller andre funksjoner.

Jeg regner med at neste generasjon krigsskip blir litt mer hybrid slik at de har stor kapabilitet uten å være bittesmå. Gjerne en ny litt større korvetteklasse som faktisk kan brukes til annet enn å snike på russerne fienden i skjærgården.

46RVOV46 skrev (25 minutter siden):

Å stenge ned et smelteverk er vel ikke akkurat en god løsning?

Nei, det er et helt idiotisk forslag som blottlegger komplett mangel på forståelse for smelteverk (forsåvidt forståelig) og økonomi generelt.

Ing. Bjotveit skrev (4 minutter siden):

Radarsignatur som ei fiskeskøyte, men vil ikkje ei fiskeskøyte i 40 knop avsløre seg?

De har minimumsfart en god del under 40 knop. Hvis det ligger en korvette og lurer i en liten vik vil ikke normal radar fange det opp (er teorien). Når korvetten engasjerer et mål er det noe annet, og da kommer farten og slagkraften inn.

Den russiske marinen kan ikke sende inn overflateskip i Norsk farvann så lenge korvettene flyter med mindre de er villige til å ta store tap.

RIP Pearl Harbor.

Tor Hansen3 skrev (1 time siden):

Så dette er Equinor sin satsning på miljø og fornybar energi: nedsalg av miljøvennelig offshore vindkraft, fortsatt utbygging av olje/gass og grønnvasking av eksiterende olje/gass installasjoner gjennom elektrifisering....Sistnevnte øker strømprisen og fjerner lønnsomheten til landbasert miljøvennlig industri. Tjoho!

 

Kast konsernsjefen i Equinor med en gang!

Dette er bare tull. Equinor realiserer prosjekter innen fornybar energi. Når prosjektet er realisert har ikke Equinor noen særlig grunn til å beholde det. Selv om de selger hele eller deler av prosjektet vil jo fremdeles kraften produseres. Fordelen med dette er at Equinor får cash inn og reduserer sine investeringsforpliktelser slik at de kan fortsette å aggressivt realisere nye prosjekter.

Equinor er (så vidt jeg vet) Norges største fornybarselskap målt i vekst. (Statkraft er selvsagt størst fordi de forvalter vannkraften).

The Very End skrev (28 minutter siden):

Mulig jeg er helt korka her og ikke forstår, så håper noen oppegående hoder kan opplyse meg. Altså, er det positivt å selge ned eierandeler / lisenser fremfor å eie disse selv og bygge ut? Greit dette gir en kortvarig stor gevinst, men burde ikke målet være å sitte på verdiene, bygge ut og så ta ut gevinster i form av driftsinntekter over lang tid?

Virker jo mer som spekulasjon med tall og verdier enn faktisk en grønn omstilling, men igjen, her tar jeg imot info med takk.

Equinor sin strategi er å realisere prosjekter innen fornybar kraft. Det bil si at Equinor sin ambisjon er ikke først og fremst å produsere fornybar kraft. Derfor er det fornuftig for Equinor å avlaste den økonomiske byrden deres prosjekter representerer slik at de kan fortsette å fokusere på det som er strategien, nemlig å realisere nye prosjekter.

Fordelen med en slik strategi er at Equinor kan gå foran og skaffe seg lisenser, og når de har gjort forarbeidet kan de selge en del av prosjektet + avanse til selskaper som vil ha fornybar kraftproduksjon i sin portefølje, men kanskje ikke har like god kompetanse på å skaffe seg lisensene (eller bare har hastverk med å bygge portefølje). I dette eksempelet er BP et selskap som har hastverk med å bygge portefølje.

Her har Equinor i praksis solgt "ingenting" for 10 mrd kroner samtidig som BP forplikter seg til å bære halvparten av byggekostnadene for prosjektet.

Dermed har Equinor bare 50% av prosjektet, men de har masse cash de kan bruke på å realisere nye prosjekter og også bare 50% av finansieringsansvaret for utbygging. En genial strategi hvis vi godtar at vindkraft til havs er lønnsomt.

Ser ikke noe problem overhodet med at Helge Lund er involvert.

Denne handelen er 100% på linje med satsingen til både BP og Equinor.

BP har mer muskler, men også større ambisjon. Equinor er mer på hugget og kan dermed høste fruktene av det.

At Equinor får solgt det som i praksis er en 12,5mrd investeringsforpliktelse til 10mrd er ikke annet enn genialt, både for Equinor og dets aksjonærer, som inkluderer oss.

Flott at båtene oppgraderes. Den eneste riktige beslutningen nå når fregattvåpenet er såpass redusert. 500 millioner er "småpenger" i forhold til hvilken som helst annen løsning for å dekke inn Helge Ingstad. Når det er sagt mener jeg at vi godt kunne lagt en mrd eller så i potten for å styrke kystvakten, siden de har en del oppgaver som korvettene ikke egner seg til og som fregattvåpenet ikke kan dekke like godt i sitt nåværende antall.

Man kan godt mene at korvettene ikke burde blitt bygd, men det ble de, og for korvetter å være er de imponerende.

I det hele tatt dagens gladnyhet når det gjelder forsvarsnyheter.

>Om man kunne byttet turbiner i eksisterende kraftverk og fått 50 til 100 % mer kraft av samme mengde vann

Synd at det ikke er mulig da.

"Alle" vet at oljebransjen er på vei ned, så overskriften er mildt sagt sent ute.

Når det er sagt tok jeg meg tid til å lefse igjennom rapporten.

Takeaway: Verdiskapning "på havet" kommer til å stupe.

Det er ingen scenarioer i rapporten hvor det ikke er tilfelle, og det håper jeg politikere og andre tar inn over seg.

Det er komisk mange grafer som tar utgangspunkt i "index" (slik som grafen til høyre i artikkelen), men også en del grafer som viser absolutte tall (grafen til venstre i artikkelen), og det er ikke lystige grafer.

Interessant at flere scenarioer forventer stabil sysselsetting "på havet", men hovedsakelig da som følge av vekst i maritime næringer med lav verdiskapning.

Miri skrev (1 minutt siden):

Ja, det er riktig, men det er altså bedriftene som skal reddes, ikke aksjonærene. Selv om de også reddes da, naturligvis. Vet du egentlig hva utbytte er?

Vet du hva folkeskikk er?

uname -l skrev (6 minutter siden):

Jaha, hvor mye synes du Staten skal kompensere Norwegian-aksjonærene? Du vet de som satte penger i en høyrisiko-aksje i et forgjeldet selskap som balanserte på en knivsegg lenge før denne krisen. Er din definisjon av et sunt marked at folk kan gjøre idiotiske investeringer uten risiko?

Nei, og det har jeg heller ikke argumentert for. Noen selskaper er ikke verd å redde. Som hovedsak vil det (edit: selskaper som bør støttes) gjelde selskaper som tidligere har vært relativt solide og som man kan forvente vil fortsette å være solide etter krisen. 

Rasjonelt skrev (1 minutt siden):

Et sunt marked er et marked hvor virksomheter som ikke lenger har livets rett går konkurs. Norwegian forsvinner forhåpentligvis nå og en ny aktør kan få prøve seg. New Norwegian?

Vanligvis er det jo slik det fungerer, men det vil altså ikke være til noens fordel om denne krisen får for store økonomiske konsekvenser så da er det naturlig at staten griper inn.

OlaML skrev (17 minutter siden):

At prisene går opp, som han også nevner.

Norsk eksepsjonalisme fungerte pga oljeboomen på 00-tallet. Den er over. Det er mange som tjente mye penger da, som nå er godt voksne og godt vant til eiendom som alltid stiger, priser i utlandet som alltid er lave og bil i oppkjørselen som alltid er ny. De vil nok slite med å ta innover seg hvor mye trøbbel Norge er i nå.

Bedre å melde seg inn nå mens vi ennå er på gode vilkår.

"Prisene går opp" er veldig vag argumentasjon. Hvis han tenker på at det blir dyrere å kjøpe ipads kan jeg ikke se at det er særlig relevant. At det blir relativt dyrere å importere ting har også effekten at det blir mer lønnsomt å produsere ting selv og også å eksportere ting. Når vi skal bort fra oljeøkonomi så vil det være nødvendig.

At vi får mindre luksus er slik sett et gode og ikke en ulempe, etter min mening.

uname -l skrev (3 minutter siden):

Men virksomheten og arbeidsplassene overlever selv om Staten bytter penger med eierskap. Ser ut som du bekymrer deg mest om aksjonærene.

Jeg mener at et sunt marked er til statens beste, og et sunt marked verdsetter aksjonærene.

uname -l skrev (3 minutter siden):

Mener du Staten som investor skal stille slappere betingelser enn en hvilken som helst privat investor?

Ja, det sier seg selv.

En privat investor har i praksis ingen egeninteresse i at et selskap den ikke har eiendeler i gjør det godt.

Staten Norge har veldig stor egeninteresse i at norske selskaper overlever uavhengig av om staten eier selskapet eller ikke.

uname -l skrev (2 minutter siden):

Hvis Staten bruker vår felles formue på å redde bedrifter så forventer jeg at den samme Staten casher inn når økonomien snur. Spesielt når det gjelder å komme med redningspakke til selskaper som har prioritert utbytte til aksjonærene framfor å spare opp til en regnværsdag.

En metode er da å bytte penger mot eierskap.

Greit å mene det, men er uenig og mener at det på lang sikt er negativt for Norge at staten har for vane å skvise privat kapital hver gang det er en krise. Hvordan bidrar det til å skape tillit i markedet?

Han fremsetter kun ett argument, og det er at hvis vi binder krona til EUR vil det holde rentene under kontroll.

Her ser han glatt bort fra at rentene allerede er under kontroll, og det er ikke noen umiddelbar risiko for at det endrer seg.

Er det andre argumenter for dette, eller er det bare en EU-tilhenger som fantaserer?

uname -l skrev (2 minutter siden):

Ingen ting som forhindrer bedriftene i å finne alternativ finansiering.

Staten bør prioritere å sørge for livsopphold til de arbeidstagerne som er rammet.

Men noen må faktisk finansiere staten.

Det at staten skal stjele aksjonærverdier hver gang det er krise håper jeg vi er ferdige med.

HF- skrev (3 minutter siden):

Fortjenesten her er mest at straumen blir 4 mrd dyrere i Norge 

Det er en påstand.

HF- skrev (Akkurat nå):

Hvis målet er dyr straum er det ikkje nødvendig å bygge kabler først, berre å auke elavgift det. +20 øre/KWh og du har skapt ei pengemaskin, etter din logikk. 

Bortsett fra at målet ikke er dyr strøm, men å kunne tjene på kraftutveksling med våre naboer.

JoneHansen skrev (1 minutt siden):

"Havvind leverer stabil kraft. I Storbritannia har havvindparkene det siste året levert en gjennomsnittlig oppetid på over 40 prosent. Det er ikke langt under hva man finner på dagens gass- og kullkraftverk." - Vil definere 40% som ustabil kraft (kommer an på vinden), samtid som gass og kullkraftverk har 90%+ opptid teknisk sett (produserer når en trenger kraften). De fleste andre land bygger ut vindkraft fordi de har behov for fornybar kraft, mens Norge skal bygge ut for å få industriarbeidsplasser....

Ja, er ikke industriarbeidsplasser noe vi sårt trenger hvis det skal være reduksjon i oljeinvesteringer?

I tillegg har vi store vannmagasin som kan fungere som batteri når det er stor produksjon av vind.

aanundo skrev (11 minutter siden):

Det er bare å sette i gang.

Skulle ønske de som er mer realistiske i forhold til virkelighet var med i denne type debatter.

Det er ikke bare å sette i gang, noe du fort finner ut dersom du møter opp i en bank og ønsker 2 mrd. for å bygge vindturbiner på havet.

Hadde vært interessant å vært med til banken, dersom du faktisk prøvde på det du skriver.

Så klart kan ikke du og jeg bygge vindmøller, og hvis du trodde det var det jeg mente må jeg si jeg lurer litt.

Norge, derimot, kan bygge både vindmøller og vannkraft. Vi har masse ressurser vi rett og slett velger å ikke bygge ut fordi på hvert eneste berg sitter det et lass med nisser og vil ikke. Samtidig som de er veldig for klima og sånn.

olemars skrev (1 time siden):

Diskusjonen her til lands er hemmet av folk som føler seg personlig truet av såkalt "oljeskam" og den minste snakk om å gjøre andre ting enn å produsere olje. Vi må kunne ha to tanker i hodet samtidig sier de. De to tankene er i følge dem å kutte utslippene men også fortsette å produsere olje. Det er to motstridende tanker, noe som vanligvis regnes som en diagnose. 
Å snakke om en avvikling av oljeindustrien (i alle fall som energikilde) er en trussel mot de 100000 arbeidsplassene i oljen sier de. I mellomtiden ryker arbeidsplasser av en krangel mellom et par oljedespoter som skaper en liten ubalanse i markedet.

Hvis en skal ha to tanker i hodet burde det være å kutte utslippene men også bevare og skape arbeidsplasser. Oljeproduksjon ser mer og mer ut til å være uforenlig med begge disse tankene.

Da kan steg én være å få de som tror på menneskeskapte klimaendringer til å i det minste være tilhengere av produksjon og eksport av fornybar kraft. Det er god plass til vindmøller både på land og til vanns og stort potensiale i eksportkabler til våre naboer. Det er bare å sette i gang. Å skylde på oljeindustrien / oljeskammere holder ikke.