Lallabaika

Har inntrykket av at IDF til stadighet kommenterer sine operasjoner. Eller, det er kanskje bare når det finnes videoopptak av f.eks IDF soldater som plaffer ned ambulansepersonell. IDK. Du spekulerer altså på bakgrunn av en helt annen hendelse og et helt annet skip. Imponerende. Hvilke forutsetning har du for å fastlå at skipet som blir diskutert nå er relatert til den forrige hendelsen? Det faktum at det er et skip på vei til Gaza? Skal man følge den logikken er alle skip som går til Gaza godkjente mål for Israel.

Det blir spekulert i at kapteinen har noe å skjule fordi han ikke ville legge skipet til kai eller la skipet inspiseres i Malta sitt farvann. Til og med etter at det ble nevnt en rekke logiske grunner til dette. Når det påpekes at det er sannsynlig Israel har noe med dette å gjøre , fordi dette Israelske Herkules flyet var i samme området, i samme tidsrom, kommer det antydning til at dette er er antisemittisme og konspirasjonsteorier. Enda jeg ikke har sett et eneste forsøk på å forklare hva grunnen kan være grunnen til at IDF nekter å gi en kommentar. Kort sagt: Når kapteinen ikke ville legge skipet til kai i Malta eller la skipet inspiseres Malta sitt farvann, da er det spesielt. At IDF nekter å kommentere på noe vedrørende dette flyet, er helt akseptabelt. Dette er en form for hykleri som er vanskelig å forklare med ord, fordi det gir så liten mening. Å det snakkes om at Israel blir utsatt for en kunstig høy standard. Det er toppen av ironi.

Politisk press, forsinkelser, diplomatiske komplikasjoner, sikkerhetsrisiko hvis skipet fortsatt er et mål etc. Ved å be om inspeksjon i internasjonalt farvann forsøkte kapteinen sannsynligvis å sikre både nødhjelpens fremdrift og skipets humanitære og nøytrale profil. En pragmatisk løsning i en svært kompleks og spent situasjon.

Logisk å i utgangspunktet være skeptisk til å legge til kai i Malta, naturligvis. Det var vel en noe omtåket #ordsalat som nevnte spekulasjoner, diesel og konspirasjonsteorier. IDK.

Er ikke det litt for woke.

Demokratiets ryggrad i Midt-Østen. https://www.nrk.no/urix/itamar-ben-gvir-trakk-seg-_-na-er-han-tilbake-i-israels-regjering-1.17346103

Hele 6 stk spørsmål jeg heller ikke bryr meg om. Forstår ikke hvordan du kan forvente at jeg har svarene på disse.

Mente at jeg ikke bryr meg om 5 ord som tok opp 10ish sekunder av et ca 53 minutter langt show. Hvis jeg hadde reagert sterkt på 0,314 % av innholdet i en episode, ville jeg nok uansett ikke giddet å brukt mye energi på det.

Så episoden i sted og reagerte ikke på dette i det hele tatt. Da betyr det enten at jeg er woke, har dårlig smak eller ikke bryr meg. Reagerte forøvrig på størrelsen av noen tarmer som ikke så anatomisk korrekt ut.

Det du skriver er en klassisk romantisering av en fortid som aldri eksisterte slik du fremstiller den. Å hevde at 1950-tallet var en slags harmonisk gullalder er historieløst. Europa lå i ruiner, millioner var på flukt, og store deler av kontinentet var under autoritære regimer. Kvinner og minoriteter hadde knapt rettigheter. Hele ideen om en "balansert demografi" og frykten for at europeere skal bli minoritet, bygger på et etnonasjonalistisk narrativ som ser mangfold som et problem i seg selv. Det er ingen naturlov at en befolkning skal være statisk eller "homogen". Når du så peker på "globalistene" som ansvarlige for alt fra innvandring til samfunnets fall, går du rett inn i konspirasjonsland. Og at Sverige allerede er "fortapt"? Det er ikke analyse, det er dommedagsretorikk. Du velger å løfte frem Polen og Ungarn som eksempler, men ser fullstendig bort fra de demokratiske og rettsstatlige tilbakeslagene der. Bekreftelsesbias i fri dressur. Kort sagt: Det du skriver handler ikke om å "se realitetene i øynene", det handler om å dyrke en fryktdrevet, snever fortelling om hvordan verden burde vært, sett fra et veldig begrenset ståsted

Disse partiene må ha gått igjennom samme prosess som endte med den konklusjonen. Å vente på at et partiprogram rett ut skal oppfordre til vold før man griper inn, er naivt. Dagens autoritære partier jobber mer raffinert, de bryter ned tilliten til rettsstaten og normaliserer ekstremisme trinn for trinn. Det er ikke tilfeldige uttalelser, det er en strategi. Men ja, et forbud må hvile på solid lovgrunnlag, ikke fordi man misliker politikken, men fordi det faktisk truer demokratiet.

Men det er jo allerede flere partier som er blitt forbudt tidligere, mener jeg å ha lest.

Kan det være? Ikke norske skuespillere, men hadde en episode om et spøkelse i er slott.

Tror du at alle verdens muslimer har en plan om å ta over Europa og skal man basere innvandringspolitikk basert på dette? 1. Ja. 2. Nei. 3. Jeg misliker alle med brun hud.

Tror kanskje det er i slike tilfeller man benytter #ordsalat IDK.

Det er intet annet enn en imponerende blanding av projeksjon, offerrolle og stråmannsargument. Det krever sitt å klare å mistenkeliggjøre empati for sivile liv som et slags utspekulert hatprosjekt. Det er igrunn bare å takke for påminnelsen på hvor lavt nivået kan legges når saklige poenger mangler i forsvar av Israel. Da er det dette nivået en ender på. IDK

Antisemittisme??

En meget interessant observasjon. Du refererer til Israel her. Men så blir det på en finurlig måte antydet at dette er Hamas. Deretter benektes det at det er en sammenligning, og at det er faktisk du som sammenligner Israel med Hamas. Interessant argumentasjonsteknikk.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Det handler ikke om å bli kvitt en politisk konkurrent, men om å beskytte selve rammeverket for demokrati.

Noen bruker gish gallop som et slags nødbluss, fyrer det av straks diskusjonen inneholder mer enn ett argument de ikke har et svar på. Det er litt som å rope juks i sjakk fordi motstanderen flytter mer enn en brikke i hodet sitt. IDK.

Så forsvar av AfDs Great replacement narrativ pakkes nå inn i en slags omtåket historietime? Problemet er bare at det å trekke frem muslimsk ekspansjon for 1000 år siden som et forsvar for å spre paranoide konspirasjonsteorier i 2025, er som å si at vikingene tok England, og derfor er det greit å mistenkeliggjøre alle nordmenn i dag. Det er ikke bare useriøst, det er et ideologisk knefall for folk som ikke har annet å tilby enn frykt, forvrengning og fremmedfiendtlighet. At noen fortsatt prøver å late som The great replacement er en nøytral observasjon og ikke en rasistisk konspirasjonsteori med røtter i hvit makt-miljøer, sier mest om hvor lite kritisk sans som er igjen når man først har kjøpt billett på AfD-toget. Skal man snakke om hvem som virkelig ikke er hjemme, så er det kanskje de som har meldt permanent adresseendring til et ekkokammer uten faktasjekk.

Nei. Min problemstilling var at et politisk parti med høyre-ekstreme forbindelser omfavner og sprer The Great Replacement theory. Grunnen til at folk blir hjernevasket til å tro på dette er ikke relevant for min problemstilling.

Tar nok tid å koke opp en troverdig løgn. IDF vil nok unngå nok en gedigen flause på størrelse med løgnen ambulansene kjørte uten varslingslys.

Det er en helt annen problemstilling.