no u

Da kan du prøve dette: L6: =HVIS(N6-31,2<=16,8;N6-31,2;16,8) M6: =N6-L6

Jeg har et eksempel. Kanskje det er dette du ønsker: A1: 20 B1: =HVIS(A1<=18;A1;18) C1: =A1-B1 A1 viser 20 (antall timer) B1 viser 18, siden det er usann-verdien C1 tar 20 og trekker i fra 18, og viser 2 Om du f.eks bytter verdi i A1 til 10, så vil du få 10 i B1 og 0 i C1.

Jeg vet ikke om det lovlig eller ulovlig å endre koden til internettet ditt for å stenge han ute fra internettet, men det kan hende han kan søke om bostøtte fra husbanken? Det kan kanskje hjelpe han med å få betalt deg litt husleie i det minste.

Veldig gode poeng. Om det oppstår en misforståelse er det jo bare å forklare hvordan den oppstod, beklage om man har misrepresentert en annen, og takke om noen presiserer hva de egentlig mente.

Jeg syns ikke du er helt uskyldig i å tolke innlegg på verst mulig måte selv: Å kalle alle palestinere for terrorister og dritt er rasisme, og det synes jeg vi godt kan unngå i denne tråden. @Entern skrev terrorister, ikke palestinere. Med terrorister underforstår jeg terrororganisasjonen Hamas. Hvorfor tolker du ordet terrorister som om det var rettet mot palestinere generelt?

Etter 4 måneder med krig i Gaza, så har jeg også inntrykk av at tallene fra Hamas er "vårt eneste alternativ", derfor skriver man det som fakta eller i det minste unnlater å bruke utrykk som "Hamas påstår" i denne konteksten. Dersom tall/fakta kommer fra den andre parten i konflikten som "vårt eneste alternativ", så er det i stedet god grunn til å vise stor skeptisisme og påpeke at dette "bare" er påstander. Man blir gjerne opplyst i en egen setning at dette ikke er verifisert fra tredjeparter og så videre. Rule for thee, but not for me...

Takk for tilbakemeldinger. Jeg føler at jeg har en grei forståelse av hvordan ordet rasisme brukes i dag. Jeg syns fortsatt at det ikke forandrer det jeg sa så veldig mye. Det som er viktig er jo om situasjonen individet flykter fra skal prioriteres eller ikke, uavhengig av etnisitet/avstamming/nasjonalitet/utseende/kultur/religion.

I artikkelen du linker til står det: Var dette en glipp? Jeg skjønner ikke hva "rase" eller etnisitet har å gjøre når man snakker om land. Det er vell flere "raser" eller etnisiteter i Ukraina? Det som er viktig er jo om situasjonen individet flykter fra skal prioriteres eller ikke, uavhengig av etnisitet eller "rase".

Det virker som at @0laf og @Psykake enten har veldig forskjellig fokus, eller snakker litt forbi hverandre. Det virker som at @0laf sier at palestinere på vestbredden er tjent med å samarbeide med Israel når det kommer til tilgang på ferskvann, mens @Psykake egentlig ikke er uenig i at det Israel gjør tjener palestinere på vestbredden. Det virker som at @Psykake bare ikke liker tanken på at Israel har en finger med i spillet når det kommer til en felles kilde til vann. Ut i fra det @0laf skriver, så virker det som at Israel gjør en stor innsats for å ikke forurense denne kilden. De både gjenbruker vann og renser avløpsvann før det havner tilbake til naturen. Det virker også som at palestinere på vestbredden unnlater å rense avløpsvann, men heller dumper forurenset vann tilbake til naturen. Det at det blir bygget mange ulovlige brønner gjør det vanskeligere å forvalte denne naturressursen rettferdig uten å øke forurensningen. Det virker også som at Israel til og med må rense vannet for forurensning fra vestbredden før de kan bruke det som drikkevann. Slik jeg tolker det, så er dette et konstruert problem skapt av forurensningen på vestbredden. Hadde man brukt teknologi som allerede eksisterer på vestbredden, så kunne begge landene ha nytt fordelene. Det kommer ikke veldig tydelig frem, men det virker som at Israel pumper opp vann i Israel og sender dette til både Gaza og Vestbredden. Altså er det snakk om at Israel deler naturressursen i Israel med Palestina. En analogi på diskusjonen fra mitt perspektiv er at @Psykake klager over at EU bestemmer at det ikke er lov å selge barneleker med bly i Frankrike. @0laf sier at bly i barneleker reguleres av en grunn, og at dette er en positiv ting. @Psykake svarer ikke med at det ikke stemmer, eller at man ikke skal regulere bly i barneleker, men heller at Frankrike bør få bestemme dette selv og slutte å samarbeide på dette feltet med EU. @Psykake Hva tror du skjer om Israel slutter å sende rent vann til vestbredden? Hva skjer med forurensningsnivået i vannet om man ikke har en avtale på plass mellom Israel og vestbredden? For meg så virker det som at svaret på begge spørsmålene er at palestinerne får det verre.

Før jeg undersøkte hvor stor andel av ferskvann Gaza får kommer fra Israel, så satt jeg med et inntrykk av at de tørstet i hjel palestinere i Gaza når de "skrudde av krana". Jeg hadde inntrykk av at det var en ekstrem handling, hvor Israel styrte tilnærmet 100% av vannforsyningen via rør inn i Gaza. Når jeg fant flere kilder om temaet så fikk jeg et nytt inntrykk av at det som kommer frem i norske medier i det minste er overdrevent eller unnlater å gi et korrekt perspektiv. Folk tørster i hvert fall ikke i hjel når de mister 13% av rent vann. Heldigvis har mye skjedd siden 2017 når det kommer til rent vann og vannsikkerhet i Gaza. Her er en artikkel fra 2021 om hvordan EU har hjulpet Gaza med vann siden 2011. I artikkelen står det at de pågående prosjektene kommer til å koste rundt 110 millioner euro i Palestina. Det står også om en 5-årsplan fra 2021 om å investere 150 millioner euro i vannforsyning i Gaza.

Sist jeg søkte litt på google er Gaza ca. 87% selvforsynt med vann via brønner og renseanlegg for havvann. 13% kommer via vannrør fra Israel. Det kommer også mye ferskvann inn i Gaza med lastebiler. Jeg vet ikke om det er sant, men det påstås at Israel sender flere lastebiler med mat og vann nå enn før krigen. Grunnen til at antall lastebiler totalt kanskje er redusert er at de ikke får like mye av andre typer varer. Jeg tror også at det ene vannanlegget ble sponset av land i EU, og så ble det behandlet som oppskytningsrampe den 7. oktober. Ganske utspekulert å plassere oppskytningsramper på steder hvor fienden får store etiske dilemmaer når de blir tvunget til å forsvare seg.

Jeg vet ikke om det er sammenlignbart, men i Norge har vi vell praktisert familieinnvandring/familiegjenforening. Det vil si at en eller flere medlemmer av en familie får lov til å ha oppholdstillatelse bare fordi de har en ektefelle eller lignende i Norge. Vil dette også bli sett på som en slags diskriminering, på lik linje med retten jøder har til å returnere til Israel? Slik jeg forstår det i begge tilfeller er det ikke en ekstra fordel for de som allerede bor i Norge/Israel, men heller for folk som ikke bor der enda og som tilfredsstiller diskrimineringskravet.

Jeg var litt upresis. Det var ikke nevnt i vg-artikkelen mente jeg.

Ifølge denne artikkelen så står Israel for 13% av ferskvannet. Israel sender også ferskvann inn i Gaza via lastebiler. Hvis jeg husker rett, så har Israel økt antall lastebiler med vann og mat til Gaza per dag i forhold til før 7. oktober. Tenker du på israelere i Palestina, palestinere i Israel, palestinere i Palestina eller israelere i Israel? Jeg tror det var en diskusjon for ikke så alt for lenge siden om dette.

Jeg fant saken på vg.no fra i går kveld: https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/kEl7aA/politiet-har-rykket-ut-til-mulig-skyting-i-megakirke-i-texas Står ingenting om "free Palestine" på våpenet i den artikkelen, men mulig den blir oppdatert etter hvert som mer informasjon kommer ut.

Hva tenker du på når du sier at Israel ikke opptrer redelig? Det er veldig mange videoer av Hamas medlemmer som angriper IDF uten uniform, noe som kompliserer krigen mye. Spesielt når det kommer til å skille mellom sivile og militante.

Fra wikipedia sin side om whataboutism: Det vil si å anklage andre for bruk av whataboutism, kan være en logisk feilslutning av samme karakter man beskylder en annen part for. Det står også: Jeg syns ikke det er rettferdig (eller produktivt) å beskylde andre for whataboutism om de prøver å formidle at her fins det hykleri eller en dobbel standard. Om man har inntrykk av at det fins en regel for Israel, og en annen regel for andre, så bør man få lov til å gi utrykk for dette. Dette er hva de fleste ser på som en dobbel standard eller hykleri, noe de fleste er enige i er en urettferdighet eller en selvmotsigelse. Hvis jeg f.eks hadde forsøkt å starte en ny diskusjon i tråden her, hvor jeg har stort fokus på det ekstremt høye antall drepte Israelere (sivile + militære) Hamas har påført Israel i krigen etter 7. oktober, så hadde det nok vært naturlig å påpeke at dette antallet bare er en brøk av det Israelske militæret har påført befolkningen i Gaza. Det gir ny kontekst jeg kanskje unnlot å starte diskusjonen med. Om noen da kommer og kritiserer folk for whataboutism, og sier at ca 200 soldater drept er ille nok, og vi trenger ikke snakke om ca 30k palestinere drept når det ikke er relevant etc, så syns jeg ikke det er spesielt produktivt. Det har også vært en del fokus på polarisering i tråden her i det siste. Jeg syns det er en god overlapp av meninger på "begge sider". F.eks så sitter jeg igjen med et inntrykk av de aller aller fleste er enige om at: Frigjøring av gisler er positivt. Hamas er en terroristorganisasjon, eller i det minste har mange medlemmer som er terrorister. Fjerning av Hamas er positivt for både israelere og palestinere Tap av sivile liv er negativt Så det at noen sitter igjen med inntrykk av stor polarisering kan skyldes at man mister litt nyanser eller at man velger å tolke det andre skriver i sin verste tolkning og så videre. Det må være lov til å både støtte innbyggerne i Gaza samtidig som at man mener at Hamas må fjernes, uten å bli stemplet som polarisert. En siste kommentar angående heroisk motstandsgruppe: Den eneste jeg vet om som har kalt Hamas sine terrorister noe i nærheten av helter er Mads Gilbert. Jeg tror ingen i tråden her har påstått at Hamas er heroiske, og det burde heller ikke være en stor overraskelse.

@0laf nevnte jo denne gode nyheten i natt:

Yeah, jeg leste det etter at jeg postet mitt innlegg! Takk for forklaringen!

Jeg tenkte mer på begrepene "heroisk motstandsgruppe" og "legitim motstandsgruppe". Det er vanskelig å vite hva du mener forskjellen er, uten å være tankeleser. Du trenger ikke ta tak i det om du ikke vil, men jeg hadde i det minste satt pris på din forklaring.

Kan du forklare hva du syns forskjellen er isåfall? Det virker som et klassisk tilfelle av "distinction without a difference", når du ikke forklarer ditt synspunkt på hva forskjellen er.

Ser ut som at det er flere enn UNRWA som trenger en grundig sjekk og opprydding.

Jeg tror ikke dette startet som en "whataboutisme"... Det startet med en litt merkelig fokus på homofobi og rasisme hos en Israelsk politiker mens du snakket om hindring av USA sine sanksjoner. De fleste er enige om at alle typer forskjellsbehandling eller hat basert på en gruppe man tilfeldigvis tilhører ikke er bra. Men slik jeg har skjønt det, så er disse holdningene mer vanlig i landene rundt Israel, enn i Israel selv. Jeg kan ikke huske at andre her i tråden f.eks har skutt inn slike kommentarer når man prater om lederne i Hamas. Skal vi begynne å snike inn ting som "Lederne i Hamas, som forøvrig er homofober, rasister og antisemetister, har valgt å ikke godta en våpenhvile i bytte mot Israelske gisler"? Jeg syns også det var en merkelig vinkling, og syns det var helt fair av bshagen å påpeke dette: Hvis noen i tråden kommer med uforståelige vinklinger som f.eks "Kidnapperen ble ekstremt traumatisert etter å ha kidnappet en unge, og kidnapperen trenger nå terapi for å bearbeide disse traumene", og noen påpeker at ungen sikkert ble mer traumatisert, så er det litt rart å komme med en "whataboutisme" anklage tilbake? Du forklarer fokuset ditt med: Understreker du ikke samtidig at store deler av befolkningen i Palestina er dårlige mennesker og ekstreme da? Noe 0laf sitt innlegg også kan tyde på, når en homofil 29 åring må flykte til Israel og søke asyl mot politisk forfølgelse av familie og lokalsamfunn? Kanskje det er en idé å ikke kaste rundt "whataboutisme"-beskyldninger, bare fordi det blir nevnt kontraster?

Jeg blir dessverre ikke overrasket lenger...

Relevansen er alle skandalene fra UNRWA, som nå får ekstra oppmerksomhet i media. De siste dagene har mange land også trukket støtte. Norge, antageligvis på grunn av utenriksminister Espen Barth Eide, nekter å trekke eller redusere støtten til UNRWA. Dette har blitt diskutert mye i tråden her i det siste, og er veldig relevant. Ingenting i videoen gjorde narr av 26000 drepte mennesker. Jeg håper de aller fleste skjønte at klippene var gode satirer for å kritisere UNRWA. Hvis du er uenig i kritikken, så er jo videoen en god mulighet for å ta det opp. Hva syns du om bruk av satire når det kommer til denne konflikten? Er det greit eller ugreit?