Neffi

Takk for at du sier det såpass tydelig! Jo, men guttebarn har høyere dødelighet, så det blir fort ganske 50/50 i alle fall. Designer-babyer da? Det har vi vel teknologi til nå? (igjen, dette er ikke en etisk debatt. Det er forøvrig veldig få debatter her inne. Dette er en hypotetisk debatt.)

Har ingen anelse, kanskje vi kan spørre Kina og India om hvordan de gjør det?

Nå skal ikke jeg si at det nødvendigvis er et moralsk riktig forslag, men rent teoretisk; Det er jo sånn i vår statistikk at det er noen menn som får mange barn, gjerne med flere kvinner. Det er altså noen avelshingster der ute, og mange menn som aldri blir fedre. Hadde det ikke da vært bra for fruktbarheten om vi sørget for å føde flere jentebarn? Det er jo bare kvinner som kan føde barn, og en mann kan befrukte mange. Hvis det idag fødes for lite barn, burde det jo hjelpe på hvis størsteparten av disse barna var jenter? I India og Kina har jentebarn blir bortvalgt av økonomiske årsaker. Her i Norge har vi det jo økonomisk godt. Da burde vel fokusen være motsatt?

Mine barn har alltid vært lojale mot hverandre. Hvis noen har hatt dårlige vibber mot en i flokken, har flokken stått sammen. Grunnen er enkel; søsken har man for livet, mens venner kommer og går.

Det var bare en alternativ spekulasjon fra min sin side, for her i tråden fremstår du jo som en inkluderende, prososial og empatisk fyr som tar ansvar og ordner opp, fremfor å beskylde andre.

Kan også hende det var det noe de sa til deg, fordi de ikke vil ha giftige holdninger inn i selskapet, og trengte en unnskyldning. Det trengs bare en giftig personlighet til å ødelegge et helt arbeidsmijø. Det er det desidert vanskeligste punktet å navigere i en rekrutteringsprosess. Kvoten man har å gå på er 'personlig egnethet', og man må ha noen spesifikkasjoner i stillingsinstruksen om nettopp det. Nytter ikke om personen man skal ansette har verdens beste kompetanse ellers, hvis hen øker sykefravær og turnover i sin avdeling. En slik feilansettelse kan koste et selskap flerfoldige millioner kr bare i personell-regnskapet.

Så lenge erfaring regnes som kompetanse og kvinner blir holdt ute ifra å få praktisk erfaring med menn som velger menn, holder ikke kompetanse og 'beste egnede kandidaten' argumentet. Kvinner må bli gitt den erfaringen av noen. Derfor må det kvoteres. Forøvrig kan den med ingen erfaring være bedre personlig egnet enn en med årevis med erfaring, så 'kompetent' må strengt talt prøves ut i praksis. Den praksisen får kvinner kun med slike påbud som dette. Det ikke noe rart i det. Kvinner har ikke fått en eneste gode uten at det har blitt kjempet for eller påtvunget.

Det er bare EN ingeniør i styret til Kongsberg og det er en kvinne! Ja, bevis hva som helst. Bare noe av det du antyder.

Jeg siktet her til trådstarters påstand og propagandaen som har gått her inne siden før jeg kom på forumet:

Kongsberg har jo klart å skape et styre av ikke bare 50/50 på kjønn, men også 50/50 på teknologisk/økonomisk (hvor de fleste kvinnene er teknikere). Forøvrig er begge disse selskapene så stor at de har egen juridisk avdeling. Alle avgjørelser går gjennom disse i alle fall og dermed blir det ikke nødvendig å ha i styret. De fleste selskaper har dog ikke egne jurister, og da er styret en god ressursplassering av slik kompetanse. Økonomiavdelingens rapporteringsevne er også av betydning. En sterk avdeling trenger bare én representant i styret. Det samme kan sies om de tekniske. Det holder med én som kan vise prognoser og planer. For å si det sånn, vis meg nå heller et styre med bare ingeniører eller teknikere. Har ikke sett et eneste konkret eksempel fra noen her. Skal ikke si at det ikke nøsvendigvis fins, men syns du selv det høres ut som en god sammensetning?

Ikke for å være ufin eller frekk, men forstår du et selskaps rolleinndelinger? For det første sitter ikke jurister og økonomer alene å plundrer i sin egen verden. De har bestillingskompetanse til å vite nøyakting hvilken relevant informasjon og data de trenger internt for å utarbeide prognoser for å kunne stake en kurs, basert på akkurat den kompetansen, produkt og utvikling som bedriften kan levere. Videre har alltid de største eierne/daglig ledere plass i styre, og dette er som regel utvikleren av selskapet, med mindre denne personen har solgt seg ut. Daglig leder er videre pliktig til å rapportere til styret om alt som kan påvirke avkastningskravet for eiere, eller avvik fra lederens stillingsinstruks. Det betyr at alle enheter i et styre har dyp innsikt i hva som skjer i både bedrift, marked, utvilking, kunder og mer. Du drar fram et eksempel som du forøvrig ikke kan vise noen dokumentasjon på. Skal vi diskutere dette på et slikt 'fortellings'-nivå, så har jeg også hatt styreverv i teknologiselskaper. En gang hjalp jeg et tyngre teknologisk selskap blant annet til å utforme en langsiktig framtidsplan, hvor de delte ut stipend til kvinnelige kandidater som ville studere det kompetansekravet de følte måtte ligge til ledende stillinger hos dem, siden konkurransen om kvinner med denne kompetansen er så høy på arbeidsmarkedet. På den måten fikk de en bedre kjønnsbalanse i bedriften over tid, og står nå på stødige ben når styrekravet om kjønnsbalanse blir et faktum. Dette kravet er jo ikke noe som har kommet som en overraskelse på noen. Det har vært varslet i mange år. Altså, i god til for at hver bransje har kunnet ta de nødvendige forbeholdene som de har måttet ta, for å henge med i utviklingen. Nye krav og reguleringer kommer hele tiden! Forøvrig er det jo nettopp slik kompetanse økonomer og jurister har. De er trent hardt på omgivelsene selskaper befinner seg i; miljøkrav, bærekraftsmål, dokumentasjonskrav, kulturelle internasjonale krav osv. Nytter ikke om du har funnet opp en Tesla, hvis du ikke forstår det kultur-strukturelle markedet du selger til! Så andre i tråden nevnte at også kvinne-selskaper ville komme til å slite med det nye kjønnsbalansekravet. Men det tviler jeg faktisk veldig strekt på. For det er ikke sånn at ett kvinneprodukt må ha kvinnelige styremedlemmer, for at produktutviklingen skal bli bra. La oss ta noen random eksempel her: Tind of Norway - sminkeprodusent. En ansatt, ganske nytt selskap. Her er en kvinne som utgjør alle interne roller. Hun eier 51 %, resten mindre investorer. Sånn beholder hun myndighet i styret. Men øvrig styre består kun av menn. 4 menn. Sminke! Det går fint: Tind of Norway AS - Fagerstrand - Roller og eiere (proff.no) La oss se på et random tradisjonelt kvinne AS. skjønnhetssalong: Ansatt og daglig leder er en kvinne, Styreleder en mann, og eneste styremedlem (daglige ledere deltar alltid på styremøter dog). Det går helt fint! Her eier daglig leder og styreleder hver sine 45%. Nikina AS - Oslo - Roller og eiere (proff.no) Jeg kan fortsette i det uendeglig å legge fram eksempel på at styrene ikke stemmer med produkt, men det er jo ingen mening å gjøre det, når fakta ikke er relevant. For det vi egentlig diskuterer her, er hvordan det føles for noen menn. Den problemstillingen som skapes i denne tråden, med at kjønnsbalansekrav i styrer vil skape problemer for utvikling og kompetanse er bare tull og er veldig lite relevant for drift av selskaper. Alvorlig talt. Jeg tror heller problemstillingen vokser fram i denne tråden fordi det er så mange menn her som hater kvinner (klart dette blir problematisk i et høyreekstremt miljø). I deres verden er kvinner noe man aktivt skal undertrykke, for at de selv skal føle seg litt bedre. I faktisk arbeidsliv og selskapsliv så ser man utrolig sjelden til denne problemstillingen. Der er det heller opplest og vedtatt at menn rekrutterer menn (det er allmennkunnskap) og at de nå må slutte med det. Det fins noen få selskaper dog, i hovedsak fra små bygder som sliter med gamle tradisjonelle kjønnsrolle-syn, hvor man kan merke denne kvinnefiendligheten, og gjerne også mer i nord enn sør (siden demografien er mer spredt og færre innbyggere). At kvinner med kompetanse rømmer fra bygder hjelper nok ikke særlig på stigmaet, for disse mennene møter dermed sjelden så veldig kompetente kvinner. Men det er jo egentlig en annen årsak/konsekvens debatt.

Hvis jeg fremstår som en drittsekk i denne tråden og miljøet her, så tar jeg det som et kompliment!

Denne tråden er diskriminering. Det er en tråd som oppfordrer menn til å skifte kjønn for å beholde makt i organisasjoner, og stenge kvinner ute. Det er diskriminering at jeg må forklare komplett idoiter at kvinner klarer jobben. Det er diskriminering når trådens innhold er i seg selv en "gutteklubb", som med noen få unntak syns det er underholdende å vri kommentarer ut av sammenheng. Du har hengt på meg fra side 1, prøvd å provosere, og med vilje valgt bort ord jeg skriver for å utmatte og irritere. Eksempelvis når jeg beskrev en rørleggerkjede, så var det viktig for deg å ikke få med deg at jeg skrev kjede, sånn at du kunne påstå at alt jeg sa var feil, for du mente selvstendige rørleggere (som strengt tatt ikke trenger ett styre i det hele tatt annet enn en eier, leder og styreleder i en og samme person). Så kan du late som hvor mye du vil. Når jeg blir irritert over hersketeknikkene og utrykker det, så er det jeg som er problemet. Jeg er ikke her for å bli likt av drittsekker. Håper du forstår det!

Når du er så vant med å diskriminere at det føles som en helt vanlig dialog...

Min kommentar var på det nivået du inviterte inn. Og jeg bad deg bevise det. Hadde du gjort det, kunne jeg lett gitt deg bevis på min kommentar.

Nei, det er en konsekvens av diskrimineringen, kvinnehatet og rene løgner i tråden. Det er sånt som jeg møter med samme omtanke.

Altså, jeg kommer og går inn i tråden hele tiden, siden jeg er på jobb. Om du har tatt det som at jeg har tenkt å forlate jorden, så må jeg skuffe deg!

Kjedelig med folk som kan dokumentere og motbevise løgner, er det ikke?

Jeg har dokumentert hver påstand jeg har kommet med om Kongsberg Gruppen. Du kommer med 'erfaringer', som du ikke kan dokumentere. Når man diskuterer bruker man logikk basert på noen logiske normer. En sånn norm er at en personlig erfaring ikke er et bevis på at noe 'er sånn'. Ellers kjører vi på nivå med Amber Heard, og det vil vi ikke. Når du ikke klarer å holde deg innenfor normer, så trekker jeg meg ut. Om du syns min tilbakedragning er ufin, det regelrett driter jeg i. Anbefaler deg å lese kommentaren under:

Vi er fullstendig enig i at det må forhandles om bedre lønn. Det irriterer vettet av meg at kvinner ikke klarer den enkle handlingen som det er å kreve lønn for jobben de utfører. Nesten sånn at jeg vil skifte kjønn fordi jeg skjemmes på deres vegne.

Økonomer får akkurat samme innsikt i bransjene de havner og like god kjennskap til både produkt, tjeneste og marked. Men nytter ikke å si noe til noen som ikke er 'hjemme'.

Nå var det du som rettet påstanden, ikke jeg. Forøvrig skjønner jeg at du ikke er rasjonell, så vi kan sette en strek med en gang, og bare si noe svada og synge en sang eller noe.

Har du bevis for påstandene dine? Jeg kjenner mange på gulvet i bedriften og har aldri hørt noen klage, tvert imot.

De farlige jobbene er ikke de som betaler seg best. En rørlegger har ikke stort mer enn en sykepleier/lærer. Forøvrig er ikke sykepleiejobbene lette fysisk. Ikke renhold heller. Bedre betalte jobber er de som krever mer kompetanse/spesialisering. Og dit kommer kvinner seg, men de får gjerne opp til 30% lavere lønn enn menn, for samme jobben. Nei, bare kvinner skal få skattelette. Lønnsgapet er ikke så stort i de stillingene som ikke krever kompetanse (lave lønninger). Gapet er stort i de yrker hvor det er høy konkurranse om kompetansen. Dvs. lege, advokat, økonom, jurist + +. Det er de kvinnene som har behov for skattefritak hvis lønnsgapet skal lukkes.

Spørs om du ler like høyt når det blir innført skattefradrag til kvinner. Jeg invisterer utelukkende i selskaper som har en respektabel andel kvinner i både styre og ledelse. Det utelukker mange.