Kakkelfant

Når jeg ser videoen tenker jeg først og fremst at dette har han gjort før, han hverken nøler eller fomler, det kan også virke som om han har med seg en medhjelper. Om han trodde den videoen skulle være med på å renvaske han, da er han mer bortreist enn mange skulle trodd.

Den slags argumentasjon blir for dumt - både vekteren og media har gjort jobben de er satt til på en helt utmerket måte. Det var ikke vekteren og media som bestemte seg for å stjele solbrillene, det har Moxnes gjort selv og det må han ta ansvar for. Vekteren tok Moxnes på fersk gjerning, og varslet til media når han senere står frem og lyver om hva som faktisk skjedde for å redde det han kan av ansikt. Dette er jo noe som helt klart har interesse for offentligheten. Man sier det at folk pleier å få som de fortjener her i livet, og nå har definitivt Moxnes fått passet sitt påskrevet. Han har tatt det valget selv - han visste det var galt og han gjorde det avlikevel med fullt overlegg. Case closed.

Legen skal jo ikke bedømme rettferdigheten i det hele, kun vurdere pasienten utifra symptomer og tilstand

Kun de som er hvitt papir, ikke plast blekkene

bruker en del av det til å fyre opp i peisen, setter på "nei til reklame" merke når jeg har nok opptenning for vinteren, å kaste bort tid og energi på å sloss og krangle med et system som er automatisert gidder jeg ikke.

Kan se ut som du må betale dette tilbake selv om du har en arbeidskontrakt som sier "unlimited" sluttdato. Det holder at du visste eller burde skjønt at dette var penger du ikke skulle ha (Dvs du sluttet å jobbe i januar og burde skjønt at du ikke skulle hatt lønn etter dette siden du ikke gjorde noe mer arbeide for bedriften). Som arbeidstaker har du en selvstendig plikt til å undersøke lønnsslippen for å se at det du får utbetalt stemmer med hva du vet eller burde skjønt du skulle fått utbetalt (dvs 0 kroner fra feb til mai). Ett annet moment er den korte tiden det har gått siden det skjedde og de ble oppmerksom på dette, foreldelsesfristen er 3 år. Beløpet er stort, det taler imot deg som arbeidstaker - om det var snakk om 100 kroner for mye på en lønnslipp ville saken vært annerledes. Hoved argumentet blir da - forsto du eller burde du ha forstått at du ikke skulle få lønn for å ikke gjøre arbeide for bedriften i perioden feb/mai? Såvidt jeg kan se har du en dårlig sak hvis du tar dette videre i håp om å få beholde pengene, men det kan hende noe står i arbeidskontrakten som forandrer dette.

Bank ID er personlig og det skal du aldri dele med noen, ikke en gang banken din om de ringer og spør. Du skrev ID ja, ikke bank ID

Telenor fornekter seg ikke, sa umiddelbart opp og byttet ISP

@MrL "Men det er ikke mulig å ha en stat som skal diktere hvilke ytringer som har gode hensikter uten at demokratiet kollapser" Vi gjør dette allerede i dag gjennom stortinget

Det avgjørende er da at de 1) har forsøkt skjult varen og 2) forsøker å stikke av når de blir gjort oppmerksom på dette og 3) har forsøkt kamuflere varene ved å f.eks ta av prislapp, osv. Jeg vil bare gjenta at jeg ikke diskuterer Moxnes, men det abstrakte ved denne saken. @Snikpellik Helt enig - det må foreligge en bevissthet rundt handlingen, om man ikke har dette kan man jo umulig ha planlagt å gjennomføre handlingen. Så da må man bruke omstendighetene for å avgjøre om det var forsett eller ikke (er varen skjult, kamuflert, forsøker personen å flykte, osv) At det automatisk skal være forsett (altså i 100% av tilfellene) er sludder

@MrL "Aha, staten skal regulere ytringsfrihet for å beholde sosial ro, unngå konflikt og splittelse i befolkning" Det er jo det staten gjør i dag, gjennom lovgivende forsamling på stortinget. (ref hatefulle ytringer, osv) "og på toppen skal nå PST invandere folk privatliv når det passer staten. " PST invaderer ikke folks privatliv impulsivt - det må foreligge mistanke og skjellig grunn (ref jihadister, høyreekstreme, osv) "Ytringsfrihet skal kunne skap sosial uro, konflikter og splittelse i befolkningen. Det er kjernen i ytringsfrihet at man ikke skal kunne forfulges av sine ytringer, det er nettopp det som gir ytringsfrihet og et demokrati - og man skal kunne foreslå radikale meninger. " Helt enig, men man må skille mellom god vilje og onde hensikter. Ett eksempel kan være gjødsel - bøndene bruker denne i god vilje og høster avlinger, en terrorist kan bruke det samme med ond hensikt til å lage en bombe. Vi belønner bøndene og straffer terroristen, selv om de har brukt det samme redskapet i to forskjellige situasjoner. "Demokratiet i dag er bygget på ytringer som har vært radikale og skapt splittelse i kaos i befolkningen i sin tid - eks. kvinner skal få stemmerett, jorden er rund. " Selvfølgelig - men felles for alle disse ytringene er at de er fremsatt i god tro og med god vilje, i et forsøk på å skape et bedre samfunn i en bedre verden - forskjellen er når man bruker sin ytringsfrihet som et våpen spesifikt for å ramme andre, skape kaos og splittelse for å fremme sin egen sak. Det er en vesensforskjell.

F.eks. PST som får godkjent en skjult ransakelsesordre og finner en masse på PC'en til den mistenkte?

Det kommer vel an på om du var klar over at du faktisk hadde noe du ikke har betalt for med deg ut av butikken. Min kommentar var til dette: "Videre stusser jeg litt på det juristen er sitert på: «Ordet forsett høres stort ut men i det øyeblikket du går ut av en butikk med noe du ikke har betalt for så er det i lovens forstand et forsett, sier Elisabeth Kaspersen, jourhavende jurist i Øst politidistrikt til VG.» Det er vel - i lovens forstand - aldri noe automatikk at forsettet er oppfylt uten å vurdere hva den mistenkte har tenkt og/eller vurdert?" Hvordan kan man ha forsett (altså en viten og plan om å gjennomføre handlingen) når man ikke en gang er klar over at handlingen er begått?

Hvilken overvåkningsvideo, hvilke vitneforklaringer? Vi snakker generelt rundt politiets utsagn: "det er automatisk forsett når du tar med deg en vare ut av butikken uten å ha betalt for den" Min påstand er at dette utsagnet er ønsketenkning fra politiets side, og at noen burde utfordre dette rent juridisk

Hvis man har skjult varene og forsøkt å stikke av når man blir stoppet kan man vel regne med forsett? At det automatisk skal være forsett høres ut som ønsketenkning fra politiets side.

Er en veldig god grunn til å sette pc'en rett under varmepumpa som kjører på i revers

Er det en skrivefeil eller skal det være "på på" ? "Du er på, på andre siden av bordet" da i tilfelle?

Jeg forstår godt argumentene rundt ytringsfrihet og diverse andre prinsipper som samfunnet er tuftet på, samtidig kan man ikke underkjenne det faktum at visse personer og grupperinger bruker dette kynisk som et redskap for å skape sosial uro, konflikt og splittelse - de bruker det dermed som et våpen. Vi må altså sette søkelyset på motivasjon og agenda hos de som utøver sin ytringsfrihet for å kunne bedømme hvem som bruker den "i god tro" og hvem som da har "onde hensikter". Noe annet ville jo være å gi en carte blanche til terrorister og andre med onde hensikter. Vi kan ikke tolerere de som vil bruke vår toleranse som et våpen mot oss - det ville jo i tilfelle være å gi dem en "win button" de kan trykke på så mange ganger de måtte ønske intil de oppnår den effekten de er ute etter. Selv ytringsfriheten må ha en grense. Alternativet er å med viten og vilje bli noens nyttige idioter mens samfunnet raser ned rundt oss. Ytringsfriheten er ikke sort/hvitt, den må ha sikkerhetsventiler som alt annet.

https://www.prisjakt.no/c/mobiltelefoner?r_lowestPrice=99-2500 Selv bruker jeg nokia telefon uten internett slik at det blir vanskelig å komme med en anbefaling, men der har du ihvertfall et godt alternativ til prisguiden.

Sant, og skulle en vanlig person bli tatt for noe snusk, da blir det en meget lang og obligatorisk smertefull vei til tilgivelse. Politikere flest trenger stort sett bare å vise ansvar ved å bli sittende og beklage det hele. Denne slags økt hemmelighold er en direkte svekkelse av den fjerde statsmakt.

"Do as I say, not as I do" - Ikke bra for tilliten til politikerne og de politiske prosessene

Ja, det er en kynisk bruk av ytringsfriheten som truer sveriges nasjonale sikkerhet på sikt. Hvor skal grensen gå?

Mulig jeg tenker feil og kløner litt med uttrykkene, men et angrep på den svenske ambassaden er tross alt et angrep på svensk territorium - derav grunngivning nasjonal sikkerhet. Det må jo finnes en måte å få stoppet disse som brenner koranen med eneste hensikt å fremprovosere slike reaksjoner, om ikke risikerer man å bli disse menneskenes nyttige idioter på sikt. edit: typo

Forundrer meg over at er forbud ikke kan begrunnes med nasjonal sikkerhet, spesielt når man ser at den svenske ambassade i Irak ble stormet umiddelbart etter brenningen. Om ytringsfrihet skal være viktigere enn nasjonal sikkerhet, da har man i utgangspunktet et problem som er større enn begge.

Ja det er forståelig, og bare så det er sagt - jeg håper du kommer deg videre i livet og får orden på dette her. Ta det som en nyttig lærdom, at om du vil ha hjelp bør du forholde deg til saken på en sannferdig og ryddig måte fra første stund. Lykke til.