Kakkelfant

Først må man jo vite hva turen koster med alle 3 i bilen, som regel annen takst med flere personer

Det levner de ikke mye troverdighet, like fullt får de førsteside etter førsteside i avisene.

Det har du helt rett i og det beklager jeg, mange tanker og tråder å holde styr på i diskusjonen Jeg snakker jo selvfølgelig ikke om den fysiske kroppen all den tid diskusjonen dreier seg om en dimensjon vi ikke kan undersøke (sjelen, bevisstheten, osv). Altså hva skjer med sjelen eller bevisstheten etter døden, det er det ingen som med sikkerhet vet - noen tror vi kommer til himmelen (eller helvete) mens andre tror det bare går i svart til evig tid (som å skru av strømmen på en datamaskin) eller at noe annet skulle skje (bare fantasien setter grenser).

Kanskje det da er slik at du har noen kvaliteter eller mangler noen kvaliteter som gjør at folk oppfører seg slik? Om det skulle være tilfelle bør du jo jobbe med deg selv og også senke nivået noe - meld deg for eksempel som frivillig hos røde kors og vis dem hva for en slags flott fyr du er - en ypperlig sjangse til å "få en fot innenfor" og samtidig utfordre deg selv til å bli et bedre menneske. Det kan være en smertefull og kostbar opplevelse å skulle gå litt i seg selv på denne måten, men det er også det som gjør oss til bedre mennesker over tid. Velg de som velger deg, og bygg videre på dette og deg selv.

Nå er du tilbake i gamle uvaner der du siterer løst fra bibelen, slik magisk tenkning har ingenting for seg. Disse sitatene sier først og fremst noe om "hva som står skrevet i bibelen" og forsvinnende lite om "hva som faktisk skjer etter døden". Dette er jo også et klassisk eksempel på hvordan man først har bestemt seg for det rette svaret og dernest fyller på for å underbygge dette. Slik @Capitan Fracassa skrev tidligere, er dette å begynne i feil ende. Det du forklarer her er "hva skjer når man dør" og ikke "hva som skjer etter døden". Jeg mistenker at du nå har havnet tilbake igjen der hvor du spinner rundt i slike sirkeler uten å si så mye av reell substans, slik at da er diskusjonen ferdig for min del. Kanskje @Capitan Fracassa gjerne vil forsette, men for meg holder det med alle de tidligere trådene der du har gjort det samme ad nauseam uten å komme noen vei.

"usant men mulig" (ateist) er ikke det samme som "kanskje usant og kanskje sant" (agnostiker). Man kan ikke bevise at noe ikke eksisterer med mindre man har undersøkt alt - i dette tilfellet da hele universet og alle dets aspekter (altså "alt som er i alle dimensjoner" for å finne "det endelige beviset" på at gud ikke finnes) Derfor faller man ned på påstanden "gud finnes nok ikke, men muligheten må nødvendigvis være der". Det er jo ingen her som skal redde verden fra Gud, jeg tør minne på at det var du som inviterte til diskusjonen da du stilte spørsmålet "Hva er ulogisk med å tro på Gud?". Jeg synes jeg har gjort en god innsats for å besvare det spørsmålet ut ifra et logisk ståsted. For å oppsummere: Vi vet ikke om Gud finnes eller ikke - han kan ikke bevises eller motbevises, derfor er det sunnere å anta at han ikke finnes, men forsatt ha muligheten åpen for at han kan finnes. Dette da fordi en antagelse om et magisk vesens eksistens (Gud) er fjernere fra (det vi kjenner som) en objektiv virkelighet enn antagelsen om at han sannsynligvis ikke finnes uten da å fornekte muligheten for hans eksistens.

Meld deg inn i en klubb av noe slag - tenk deg tanken "om du ikke selv gjør en innsats for å være sosial, hvorfor skal andre gjøre det?" Her er du praktisk talt din egen lykkes smed. Det kan være mye å engasjere seg i: innebandy, propellfly, myntsamling, slektsforskning, hva som helst egentlig. Det du gir skal du også få er det noen som sier, og det stemmer ganske bra.

Å la ballen ligge død betyr ikke å gi opp muligheten for videre undersøkelser, det betyr å ikke la seg hengi til forhastede sluttninger og fantasifulle forklaringer som ikke har rot i virkeligheten. Noen ting som ikke lar seg undersøke i dag kan la seg undersøke i morgen, men inntil det skjer er det ingen fornuft i å skulle fantasere villt for å forklare som sannhet det som (foreløpig) ikke lar seg forklare slik. Det betyr ikke det at man ikke skal tenke store tanker rundt forskjellige emner, det betyr bare at man ikke skal falle ned på en "akseptert sannhet" som egentlig dreier seg om fri fantasi (altså i de tilfellene hvor man ikke kan undersøke, forklare eller bevise noe i forhold til dette man tenker store tanker om)

Det er jo ingen ateister som vet hva som skjer etter døden, og det er heller ikke deres påstand - påstanden er at man ikke vet hva som skjer etter døden, og at dette unndrar seg nærmere undersøkelser dermed lar vi den ballen ligge uten å forville oss ut i fantasien bare for å ha en forklaringen på noe som ikke lar seg forklare. Folk kan jo spekulere og tro, også ateister, men forskjellen er at de holder noe som sant og noe som usant men mulig. Der ligger den største forskjellen - å kunne la ballen ligge og leve i en verden av noen få sikre ting men med mange muligheter kontra det å skulle begynne å spinne helt villt med fantasifulle historier for dermed å skulle kunne forklare seg inn i en slags form for mental trygghet. Det er svært sunt å la ting få være som de er (eller ikke er) inntil vi kan undersøke og forklare de, nettopp fordi dette eksponerer oss for vår egen usikkerhet. Den usikkerheten er vind i seilene, om man bare klarer å slappe av mens man puster med magen og tenker klart.

Det er jo helt klart en fordel, i den grad man skulle trenge en "hjelpende hånd" på denne måten - jeg sier bare det at i de tilfellene man har et valg bør man lene seg mot objektiv virkelighet, ikke vekk fra den.

Premisset for Gud er at han visstnok skal eksistere i en dimensjon vi ikke har tilgang til å undersøke. Problemet er at det ikke finnes noen metoder som kan undersøke dette, med mindre han selv skulle bestemme seg for å gjøre seg tilgjengelig på en måte som kan dokumenteres og undersøkes objektivt (han er altså i sin helhet magisk). Dette faller inn under psykologi og sunn mental helse - hvorfor skal man behøve å pakke det inn i noe ekstra for å gjøre dette spiselig for "folk flest"? Det blir som å pakke inn en gjenstand to ganger, når en gang er tilstrekkelig. Det som er uheldig med å pakke noe inn slik flere ganger er at det gjør forståelsen av det virkelige (psykologi og sunn mental helse) vanskeligere for "folk flest" og alminneliggjør de magiske og virkelighetsfjerne aspektene (Gud).

Det finnes objektiv virkelighet, det som faktisk er, uavhengig av hvem som betrakter den - subjektive tolkninger av den objektive virkeligheten finnes det derimot mange av, derfor må målet være å kunne ta i bruk diverse vitenskapelige metoder og undersøkelser for å skille disse fra hverandre, slik at en på sikt kan komme så nærme som mulig den objektive virkeligheten (noe som jo er vitenskapens mål). Nå er det jo også slik at vi har en mengde forskjellige teorier som kan gi en plausibel forklaring på hva som er objektiv virkelighet - men felles for dem alle er at det som skal bedømmes til å ligge i objektiv virkelighet eller ikke må la seg undersøke. Om noe ikke lar seg undersøke er det dermed magisk - enhjørninger faller inn under dette, da det ikke finnes et eneste eksemplar å undersøke. Det betyr ikke at det ikke finnes (eller en gang fantes) enhjørninger, men vi har altså ingen sikre indikasjoner på disse her og nå. Hva er da klokt å anta - at det helt sikkert finnes enhjørninger, eller at de kanskje finnes men nokså sikkert ikke?

Man kan snu det til noe positivt, helt sikkert en drøss med søkere som ikke fikk jobben hvor en av de nå vil komme til å få en gledelig melding når vennen din trekker seg.

Interessant video fra reddit:

Det er dette jeg har forsøkt å forklare på en logisk måte, men det preller selvfølgelig av når man er villig til å kalle virkeligheten for "snever" i den grad man skulle innta en holdning som søker bort fra ville fantasier og magisk tenkning. Det er lett å rote seg bort i lys av dette, og konsekvensene er også større og mer inngripende enn hva mange tror. Moralen er derfor: bruk dine barberhøvler med omhu og skjær (foreløpig) bort det som ikke lar seg undersøke og forklare. Det betyr jo ikke at man skal lukke den døren helt og gå inn i fremtiden med skylapper og tunnelsyn - det betyr kun det at man ikke umiddelbart skal la seg forføre av (og bære på) alt slags forskjellig man får dyttet opp i ansiktet på livets vei.

Ingrid Fiskaa (SV) fornekter seg ikke og ber utenriksministeren kalle Israels ambassadør inn på teppet på bakgrunn av ubekreftede meldinger fra terrororganisasjonen Hamas. Det er for meg en gåte at en stortingspolitiker ikke har mer til vett enn hva hun fremviser her.

nope, feil svar edit: ser det er en variant av denne: https://www.humorbibelen.com/quiz/hjernetrim-kan-du-finne-ut-det-riktige-svaret-pa-den-vanskelige-gaten/

Irriterende å se hvordan våre medier blir brukt som terroristenes nyttige idioter

Twitter er håpløs å link fra, kan ikke slette og den linker til feil post Fungerer på tredje forsøket, men ble lang link istedenfor embed, videoen skal visstnok vise Barcelona I Spania for ca 15 minutter siden

Video som visstnok skal vise missilet skutt opp av Hamas falle ned I gaza

Der har du nok arkitekten, Putin med fler.

Det må være noe som kan undersøkes objektivt og av flere aktører. Det må altså være noe "av denne verden". Anekdotisk bevisførsel går ikke inn under dette vi kaller en "sikker indikasjon" da det dreier seg om en subjektiv opplevelse som ikke kan reproduseres for andre, og i de tilfellene hvor det faktisk kan reproduseres og undersøkes av andre slutter det å være anekdotisk bevisførsel. F.eks at noen påstår de har sett en brennede busk på en fjelltopp, derfor finnes Gud - eller det at de har "snakket med Gud" og fikk en god følelse, derfor finnes Gud. https://no.wikipedia.org/wiki/Anekdotisk_bevisføring Når noe er av "magisk karakter", altså at man ikke kan undersøke det objektivt og vitenskapelig, kaller man det "ikke falsifiserbart". Man kan altså ikke undersøke det for å finne ut om det er sant eller usant - man kan hverken falsifisere eller verifisere dette man søker å undersøke. F.eks at det visstnok skal finnes en krukke med smør som går i bane rundt Pluto https://snl.no/falsifisere https://snl.no/verifisere edit: byttet dårlig eksempel

Freetube, det er litt tregt men omgår alderssjekken på youtube https://freetubeapp.io/

Det er bare å slappe av og puste med magen

Femtekolonist, med andre ord.