Kakkelfant

Hvis han ikke hjelper, hvorfor tror du han er ekte - vil det si at Gud kan hjelpe deg, men han velger å ikke gjøre dette? Kanskje Gud venter på at du skal hjelpe deg selv, og at det var dette det var du skulle lære?

Fra det ene ytterpunkt til det andre - om du føler Gud hjelper for deg, i din livssituasjon, da skal du omfavne ham med hele din eksistens og ikke se deg tilbake. Kanskje det er din ambolt, og dine hammerslag her i livet? Lykke til.

Svaret ditt er en non sequitur, det er ingen logisk forbindelse mellom hva du svarte på og din kommentar. Jeg synes du skal forklare ditt standpunkt og dine poenger med egne ord. Om jeg avlikevel skal legge godviljen til og forsøke tyde kommentaren din vil jeg si at sitatet er en sirkulær konstruksjon. Med utgangspunkt i "Gud skapte virkeligheten" kan sitatet tenkes å gi mening i form av at man (hvis man tror Gud skapte virkeligheten) kun trenger å oberservere hva som er så blir da alt på denne måten ett slags "bevis" for Gud. Problemet med å tenke slik er at det hele henger i en meget tynn tråd - nemlig det at det forutsetter en tro (uten bevis). Det vil igjen si at argumentet forutsetter det som forsøkes bevist som ett premiss i argumentet. Det forutsetter altså det at Gud eksisterer i sitt forsøk på å bevise Guds eksistens.

Det er ikke slutten, du har bare oppdaget en begynnelsen som føles som slutten. Mening finnes der man lager mening selv, det samme med lykke. Man sier det at lykken smies ett hammerslag om gangen, men det å slå mot ambolten uten mål og mening gir oss ingenting. Det begynner med ett mål og en plan, deretter må det følges det opp med hammerslag.

På samme måte som mørket ikke er "en ting som er det motsatte av lys", men heller en mangel på lys, er ikke ateisme en trosretning - det er en mangel på tro. Troen, for en ateist, er byttet ut med observasjoner av virkeligheten - seg selv, andre og omgivelsene. Spørsmålet blir da, hvor ofte utfordres dette? Jeg vil si hver dag, hele tiden - så ofte som er fornuftig uten å gå på akkord med seg selv.

Det kan late til at du har delvis rett, og at det jeg refererte til har blitt noe hauset opp og satt på spissen av diverse miljøer. Versene de da liker å vise til er disse: Surah 3:151: "We shall cast terror into the hearts of those who disbelieve (all non-Muslims) …" Surah 2:191: "And kill them (non-Muslims) wherever you find them … kill them. Such is the recompense of the disbelievers (non-Muslims)." Surah 9:5: "Then kill the disbelievers (non-Muslims) wherever you find them, capture them and besiege them, and lie in wait for them in each and every ambush …"

Støre har karisma som en saltstøtte, og politikken de fører er jo direkte befolkningsfiendtlig, det er ikke det minste overraskende at folk flokker til alternativet. Pest eller kolera, det er fritt velg her i Norge.

Ett stort rødt flagg man kan se etter er strukturell rigiditet i ideer - vitenskapen er jo i flytende form akkurat som vann, så fort man kommer opp med en ny teori som ser ut til å stemme bedre med virkeligheten enn den man hadde fra før (etter å ha testet grundig ved hjelp av forskning/eksperimenter) så forandre vitenskapen seg til å inkludere den nye teorien og forkaste den gamle. Slik sett er vitenskapen alltid i bevegelse, alltid i forandring. Religioner er som regel hugget i sten - man blir fortalt en historie fra a til å og slik er det. Islam sier jo til og med det at de som utfordrer denne historien skal drepes, og dette sier noe om hvor usikkert fundamentet er - denne religionen (som de fleste andre) er da bygget på et så skjørt grunnlag at enhver som kan tenkes å utfordre denne skal elimineres fra virkeligheten med alle midler. Det blir ikke noe mer rødt flagg enn det. Kristendommen (og dens mange avgreninger) er noe mildere, barmhjertighetens religion som den er, men man finner avlikevel den samme fremgangsmåten selv om metodene er forskjellige. Det er jo ikke dermed sagt at religion automatisk er noe dårlig som man ikke skal ha noe av, det kan være et godt redskap om det brukes på en riktig måte i de situasjoner der det faller seg naturlig - det er først når bruken går utover dette at religion begynner å bli farlig (eks korstog/jihad/heksebrenning/osv).

@Inspector Skyttergravsmentalitet som følge av kognitiv dissonans kan vel være en rimlig forklaring. "Causes of Cognitive Dissonance New information Sometimes learning new information can lead to feelings of cognitive dissonance. For example, if you engage in a behavior that you later learn is harmful, it can lead to feelings of discomfort. People sometimes deal with this by finding ways to justify their behaviors or findings ways to discredit or ignore new information." "What Influences Cognitive Dissonance? The degree of dissonance experienced can depend on a few different factors. Among them are how highly a particular belief is valued and the degree to which the beliefs are inconsistent. The overall strength of the dissonance can also be influenced by several factors, including: The importance attached to each belief. Cognitions that are more personal, such as beliefs about the self, and highly valued tend to result in greater dissonance." Det er jo i tilfelle et snodig fenomen at jo sterkere man er i troen jo mer voldsomt vil man reagere og stritte i mot når man presenteres med informasjon som utfordrer denne, hvilket igjen forklarer hvorfor visse typer foretrekker ekkokamre hvor de kan klappe hverandre på skuldrene i sirkel uten å føle seg særlig utfordret. All fornuft tilsier da at man forverrer situasjonen ved å fortsette diskusjonen med flere argumenter (se forøvrig spurve kommentaren som alluderer til det samme). https://www.verywellmind.com/what-is-cognitive-dissonance-2795012

For noen år siden skaffet naboen seg katt, en katt som elsker å jakte. Siden dess har vi ikke hatt mus i garasjen, mens årene før gikk det ca 20 stykk i fella i løpet av vinteren. To ganger var jeg å hentet ut "musebol" fra luftinntaket i motorrommet på bilen min, så den katten har vi jammen satt god pris på. Her om dagen hørte jeg noe piping og bråk nede ved garasjen og gikk for å se, og der lå det jammen meg en liten spurveungen langs garasjeveggen. Det står en høy bjørk ved garasjen, så den må nok ha falt ut fra et rede der. Han satt der og gapa, liten og pjuskete som han var, og visste ingenting om katten i nabolaget - foreløpig lykkelig i sin uvitenhet. Jeg gikk nå der og småsnakket til han, selv om jeg innerst inne visst at han ikke kunne forstå hva ordene mine betød - planen var å løfte han opp fra den kalde og våte bakken, kanskje opp på taket av garasjen slik at han ihvertfall hadde en liten sjangse når katten kom luskende. Han kjempet i mot mens han skjalv av frykt, det var følelsene som instinktivt styrte den lille skapningen til å flakse med vingene og hugge nebbet mot hånden min der jeg gjorde mitt ytterste for å løfte han opp i trygghet. Om litt begynte spurvemor og spurvefar også å gjøre utfall mot meg, så da ga jeg til slutt opp og overlot pjusken til skjebnen. Dagen derpå var han borte, om det var katten eller regnet og nattekulda som tok han det vet jeg ikke, men moralen med historien er denne: De som skremmer deg er ikke alltid dine fiender, og de som hjelper deg er ikke alltid dine venner.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/verftsnaeringen-tradisjon-ikke-korrupsjon/12802474/ https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/xVwr8/ogsaa-kleppa-mottok-armbaand https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/XaeMW/meltveit-kleppa-slepp-tilleggskatt edit: flere linker

Påenget er vel om den vet at den "skriver kildekode" eller om den kun tar de symbolene som gir mest mening statistisk sett og setter de i en rekkefølge som tilsynelatende gir mening (for oss mennesker). Dette tar oss over i de store og dype filosofiske spørsmålene om bevissthet og autonomi. Vil AI for alltid kun være en meget dyr og avansert brødrister (som også kan regne sannsynlighet), eller vil det før eller siden tippe over en terskel der en slags eksistensiell gnist tennes I maskinvaren (inntil vi fyrer av en EMP eller kutter strømmen).

Jeg ville aldri blitt i et forhold hvor kjæresten min nektet meg å være venner med andre kvinner - det ville til syvende og sist bli en gissel situasjon, hvor jeg da blir holdt som gissel av hennes usikkerhet/sjalusi. Hvor skal noe slikt enda da? Leser hun tekstmeldingene mine? Sjekker hun eposten min? Har hun folk som 'spaner' på meg i alle anledninger? Takk, men ellers takk - det ville være bedre å være singel enn ett gissel av hennes usikkert/sjalusi på denne måten. Dessuten, til ettertanke - å bli i ett slikt forhold ville til syvende og sist være en form for enabling.

Jeg tenker selger nå vil forsøke "sette deg fast" i dette brevet og komme med en løsning som er meget fordelaktig i hans favør. Derfor: ikke bli reaktiv, vær proaktiv - få en gratis vurdering av saken hos advokat så fort som mulig, svar så denne selgeren skriftlig med å vise til advokat sånn og slik og hans vurdering sånn og slik, deretter gjentar du ditt krav om heving av kjøpet, eller erstatning for å dekke den fulle kostnaden av en reparasjon. Selvfølgelig forutsetter dette at advokaten kan fortelle deg at du har en meget god sak, men det vet du jo ikke før du har sjekket (selv om jeg mistenker at du kan stå sterkt i denne saken). Så lenge vurderingen av saken er gratis vil det å kontakte en advokat utelukkende være en fordel for deg.

Advokaten kan jo gi mange gode råd og tips som du eventuelt kan ta med deg til forliksrådet - det skader ikke å møte opp der godt forberedt. Advokaten kan også fortelle deg om du har en god sak eller ikke, basert på rettspraksis og erfaringer. Det beste ville jo være om selger tok til fornuften, skaden var jo skjult for deg når du undersøkte vogna, spørmsålet blir vel om du burde ha oppdaget dette eller ikke.

Dette gjelder bil, men kan ikke tenke meg at det skulle være mye annerledes ved kjøp av camping vogn: https://www.advokat-teigstad.no/skjulte-feil-mangler-bilkjop/ Legg spesielt merke til: Første samtale med våre advokater er både gratis og uforpliktende.

Ser ut til at selger påberoper seg kjøpsloven §20 § 20.Kjøperens onde tro, forundersøkelse m m. (1) Kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet. (2) Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med redelighet og god tro. (3) Reglene foran gjelder tilsvarende når kjøperen før kjøpet er gitt høve til å undersøke en prøve og mangelen angår en egenskap som skulle framgå av prøven. Spørsmålet blir vel da om du som kjøper burde ha oppdaget, eller faktisk oppdaget dette på lørdag under undersøkelsen, og at det derfor ikke kan påberopes som en mangel (slik selger påstår). Jeg ville kontaktet advokat, høres ut som en dreven selger som vet nøyaktig hva han har gjort.

Nedtrekks maskin er virkelig noe som gjør susen, du kan også trene en del trekk øvelser med forskjellige grep i stående osv. Om en slik tar for mye plass, hva med ett enkelt dips stativ?

Man diskuterer ikke enighet, det er først og fremst uenighet man diskuterer - da må man svare for seg når påstander blir utfordret. Det du ser ut til å være ute etter er en prekestol der du kan legge frem din subjektive sannhet med en forventning om at alle skal være enige i denne som om den skulle være en objektiv sannhet.

Alanïa – Skyjuice (1997) https://www.youtube.com/watch?v=TJKeJKNaYTg

De kommer jo unektelig inn ett sted, om det er skader i fasaden/lufteventiler o.l. bør du undersøke om dette kan være noe du ikke har ansvar for å utbedre. Maur legger igjen duftspor for å varsle andre maur om mulige matkilder, renhold er med andre ord viktig. De kommer ofte tilbake om de har funnet en slik matkilde, det kan være matrester på gulv/benk, osv. Når man legger ut gift på denne måten er hensikten den at arbeiderne skal ta denne med seg tilbake og forgifte dronningen, prosessen kan ta opptil ett år. https://www.nrk.no/livsstil/smamaur-overalt_-slik-blir-du-kvitt-dem-1.13497824

Sannsynligvis på grunn av en sammenblanding av subjektiv og objektiv sannhet - han kan tenkes å være personlig overbevist om at dette er sannheten (subjektiv sannhet) for deretter å forsøke bruke den som bevis for objektiv sannhet simpelthen ved å vise til den som om den skulle være aksiomatisk. Den gir kun mening om man har akseptert det som står i bibelen som objektiv sannhet, for de fleste andre fremstår henvisningen som irrelevant og selvmotsigende (sirkulær logikk).

Her er noe å dvele over: https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_razor

Det er vel også et spørsmål om hva du visst og når, i og med at du er i styret - kan bli problemer om du selger og holder tilbake informasjon, og kjøper får en meget stor økning i husleie dumpet i fanget etter hvert.

Det er det som er så fascinerende med religion, det er et "multi-faceted mother-of-all" konsept - det appelerer til de med minst ressurer (som ikke skjønner bedre og er livredde for å havne i helvete om de ikke hengir seg fullstendig til Gud) såvel som de mer ressurs sterke som gjennomskuer plottet og fokuserer på ledelse/organisering, sosialisering og personlig åndelig utvikling. Samfunnsmessig er religion et viktig redskap, hvor det da kan fungere som samfunnslim og livslang utviklingsprosess for alle berørte parter. Selv klarer jeg bare ikke svelge den kamelen, å stå å se folk i øynene med et "straight-face" mens de mumler usammenhengende om Guds frelse og helvetes ild. Takke meg til Pantheismen, så kan man på sett og vis være religiøs og samtidig godt forankret i virkeligheten.