Gammel Gubbe

Jeg vet ikke. Jeg prøver bare å dempe gemyttene noe ved å påpeke at Trump ikke har foreslått å bruke militærmakt i denne sammenhengen. Hvorfor han ikke direkte avviser dette på spørsmål vet jeg ikke, men det er typisk taktikk fra han sin side å ikke avvise noen midler. Dette har han gjort før. Skal jeg legge godviljen til vil jeg gjette det er for å holde ideen om overtakelse av Grønland i folks bevissthet. Vende folk til tanken på at det er en mulighet. Selv om folk er imot det, så vil ideen allikevel vel vokse når man tenker på den og snakker om den. Det er som all reklame, du kjøper ikke produktet du aldri har hørt om, du kjøper det du har hørt om. Tanken må feste seg. Jeg tror ihvertfall null på invasjon.

Og som svar til trådstart, jeg er mest bekymret for kollektivisme og sensur. Den frie debatten og respekt for individet og ulike meninger er selve hjørnesteinen i demokratiet. Uten denne kollapser demokratiet.

Siden dette ikke er et utspill eller forslag fra Trump sin side er sannsynligheten null. Overtalelse og økonomisk press er nok det han vil forsøke.

Ikke for vanlige forbrukere. Hvordan skulle vi overforbruke? Boligen trenger varme, maten må lages, varmtvannstanken må varme vannet. Bilen trenger energi. Vanlige forbrukere og småbedrifter har minimal fleksibilitet. Ikke kan vi handle på børsen heller. Men det verste med utsagnet er ikke hvor feil det er, men hvor usympatetisk det er. Du sier nesten i klartekst at du vil gjøre hverdagen og økonomien til folk verre for å knipe inn marginalt på energiforbruket.

Kultur og verdikollisjon, selvfølgelig. Religion >>> familie >>> klan >>> kompisgjengen >>> demokrati. Når religion, ære, familie og gjengen står over demokratiet, så havner man lettere i opposisjon.

"People familiar with Trump state" Slike formuleringer er røde flagg. Noen påstår noe. Du kan ikke begrunne en påstand ved å henvise til en påstand. Alt du har er hva noen har påstått. Dette er det samme som jeg har lest tidligere, men betyr ikke det samme som din påstand Så her har du et sitat som refererer en påstand, og et som er mer troverdig, men ikke støtter påstanden din.

Spørsmålet er ikke om man har hørt om en hendelse, spørsmålet er hvordan man har forstått den. Folk får med seg ulike ting, ulike perspektiver, ulike oppfatninger av fakta. Det er ikke slik at verken du eller jeg eller noen andre sitter på en utvetydig sannhet. Når man ikke kan redegjøre for egen forståelse av en sak blir man bare stående igjen med beskyldninger uten substans, og det er da man skal spørre seg selv hva man egentlig vet, og ikke bare hva andre vil man skal tro.

Har du noe konkret? Kan du sitere noe relevant, i sin kontekst?

Jeg har lest om disse planene, men ikke sett noe som støtter påstanden din. Artikkelen du linker til har jeg ikke tilgang til. Kan du sitere det som er relevant?

Hva er det du mener han ikke har stått til rette for?

Hvor kommer slike påstander fra?

Hvilket tyveri? Har du noe konkret som underbygger denne beskyldningen?

Har du noe konkret å vise til?

Sirkelargumentasjon. "Han er kriminell fordi han ble dømt, og derfor er det bra han ble dømt, fordi han er kriminell." Når en utfordrer til det sittende regimets president blir utsatt for ekstremt mange beskyldninger, påtaler og til og med blir dømt, da burde varselklokkene ringe høyt. Men vi lever i en virkelighet der det er viktigere å heie på sin side enn noe annet.

Han har også sagt at Ukrainas overlevelse er viktig, og at Europa burde øke sin støtte for å matche det USA har gitt.

Det er to typer mennesker, den ene typen gir tommelen opp når politiske opponenter fengsles, den andre typen er skeptiske til maktmisbruk. Fortsett gjerne å minne oss på dette.

Ga du opp å begrunne egne påstander, og måtte lime inn andres beskyldninger i stedet? Ingen av beskyldningene i dette utklippet inneholder primærkilder i kontekst. Det er bare uttrekk og bruddstykker satt sammen for å lage et narrativ. Dette er med andre ord typisk skremselspropaganda, og jeg kan selvsagt ikke argumentere punkt for punkt mot din klipp og lim. Det er dessuten tynn kobling mellom dine beskyldninger og det du her har klippet ut. Tenker man seg om er det åpenbart at Trump ikke har noen som helst motivasjon for å bli diktator. Han er for gammel til det, og det passer heller ikke inn i hans politiske prosjekt, som ar å styrke innenlandsøkonomien og hente arbeidsplasser hjem igjen til den amerikanske befolkningen. Alt fra handelsmurer til stoppe den ulovlig innvandringen til å stoppe nedbyggingen av fossille energikilder kan sees i denne konteksten. Så er det klart at han også vil gjøre noe med et system som motarbeidet og trenerte han hele den første presidentperioden, drain the swamp. Demokratene har jo vært svært fornøyd med at man har lyktes å sabotere. Samtidig fremstiller man denne sabotasjonen av en demokratisk valgt president som å hindre Trump i å ødelegge. Den virkelige faren for demokratiet ligger i misbruket av rettsystemetet til angrep på politiske motstandere, i sensureringen av ytringer, i sverting og demonisering, og i sabotasje av presidenten.

Hitler var ikke en gammel mann med noen få år igjen. Trump har ingen som helst grunn til å bli diktator. Fullstendig meningsløs ide. Demokratene har spilt på frykt, hat og avsky, kansellering og sensurering, sverting av mennesker som støtter Trump, endring av lovverket og sellektiv bruk av lovverket for å ramme og arrestere politiske motstandere. Nei, det vet vi ikke. Helt virkelighetsfjern påstand som bare de som tror på hatpropagandaen kan la seg lure av, Din minst farlige påstand, men også helt snudd på hodet. Trump er alt annet enn lat.

Ikke tro på den tøvete skremselspropagandaen. Dette faller på egen urimelighet.

Noen tips og råd... Venner og familie: Jeg vet ikke hvordan du er blant dem, men når man tenker mye kan det kanskje bli for mye deg og dine problemer når du er sammen med andre? Prøv å tenke over om du tynger stemningen, og evnt. hver mer oppmerksom på de andre du er sammen med. Eller bare tenk på å gjøre noe dere liker å gjøre. Pappa som gjør narr? Jeg vet jo ingenting her, men noen mennesker har røffere humor enn andre. Er det ondsinnet, eller forsøker han bare å få deg litt tøffere? Umulig for meg å si. Kan hende det helt riktige er å holde seg unna. Hobby: Se om du kan finne en ny aktivitet eller kurs du kan være med på. Det er både en måte å treffe folk på, og å lære noe nytt. Det kan også gi samvær med andre som dreier som å gjøre noe sammen. Felles aktivitet. Trening: Trening har positive effekter på humøret i seg selv. Det kan også gi mer mening og mål i hverdagen. Du blir også en bedre og mer attraktiv versjon av deg selv. Noen typer trening kan også kombineres med å treffe folk, og igjen, rundt en felles aktivitet. Ikke tenk for mye. Å tenke mye på egne problemer kan forsterke dem og bli et problem i seg selv. Kom deg ut av den tunge boblen, det er ikke et sted å være.

Men det skjedde med ham som leder av verdens viktigste nasjon, mens det ikke skjedde med Trump som leder. Tilfeldig? Kanskje, kanskje ikke. Men la meg minne på at demokratene har kjørt en ensidig fiendtlig innstilling mot f.eks Russland som fiende, Hillary under Syria-diskusjonene ga meg frysninger, mens Trump som president kjørte sin vanlige "la oss være bestevenner, men gjør du ikke som jeg vil smeller det". Trump hadde aktiv tilnærming til flere av USA sine fiender, inkludert Putin, Kina og Nord-Korea, vi fikk også The Abraham Accords. Jeg er usikker på hva Biden har gjort av tilsvarende, men noen kan sikkert opplyse. Ingen vet hva som ville skjedd om Trump ble president i 2020, og ikke Biden. Men kaoset kom mens BIden var president, og ikke mens Trump var det.

Kultur er hovedårsak til at noen samfunn lykkes bedre enn andre. Kultur som årsak står i motsetning til at noen grupper mennesker er dummere enn andre. Systemiske forhold som forklaring mangler hold i vestlige samfunn, der det gjerne eksisterer systemer for å løfte opp og frem kvinner og minoriteter, og lite av det motsatte. Men det er selvsagt alltid ulemper ved å tilhøre en annen kultur enn majoriteten. Det er det i samtlige samfunn.

Søk opp: Why we hate you, and why we fight Fra en omtale: "It mentions, in order, the West’s disbelief in Islam, the prevalence of secularism, atheism, ‘transgressions’ against Islam, military operations, and territorial incursions."

Det første er verken følelser eller instinkter, og begge er grov overforenkling, Og du skriver som om det er noe feil med dette.

Det er et klassisk propganda-grep å utdefinere motparten. Da slipper man å lytte eller ta muligheten for at de faktisk har et grunnlag for sine meninger seriøst. Du har oss nyanserte på den ene siden, og de andre er den sinte gjengen, fenomenet "Angry Jack".