leticia

Ja, hva skjedde egentlig etter 2009... ? Som ikke var gjeldende inntil da?

Trodde det var 35 år som var den "kritiske" alderen hvor det begynte å gå nedover. Men da må vi heller spørre hvordan vi kan tilrettelegge for at kvinner skal få lyst til å få barn tidligere. Når kvinner blir diskriminert i ansettelsesprosessen hvis de er gravide eller har små barn hjemme så er det ikke så rart at de vil "lande" en utdanning og en jobb først. Kan vi gjøre det mer attraktivt å være student og få barn f.eks? (Jeg hadde fått alle mine 5 da jeg var 27, OG høyere utdanning (privat sektor). Men det krever da altså noe av partneren å tilrettelegge og ta sin del av ansvaret). Og ja, arbeidsgivere må faktisk ta sin del av ansvaret for at kvinner velger en annen løsning enn meg, jeg studerte og produserte barn på løpende snor samtidig, men det var en stor ulempe med tanke på arbeidsgivere, i motsetning til søsteren min som gjorde seg ferdig med utdanningen først og ble gravid omtrent med en gang jobben var sikra (offentlig sektor for henne). Sist, men ikke minst må man også finne en kjæreste man har lyst til å dele livet med og få barn med. Det er det heller ikke alle som greier i 20 - årene. Det er heller ikke et særnorskt problem vi har. Fruktbarheten går ned i store deler av verden.

Jeg syns ikke man skal undervurdere hva f.eks mikroplast kan gjøre med fruktbarheten, både for kvinner og for menn. https://illvit.no/helse/undersogelse-fandt-mikroplast-i-testiklerne-hos-100-pct-af-mandene

Du blander faktisk ting her. Hovedproblemet når det gjelder fertilitetsraten er ikke antall partnere som ikke blir valgt, men at de som får barn ikke får like mange barn som de gjorde tidligere. @Dudeliduu er inne på noe av det, som økonomi og boliger. Andre ting som kan trekkes frem er dårlig fødsels og barselomsorg, kvinner som har så dårlige fødselsopplevelser at de ikke tør gå gjennom det en gang til. Og sist men ikke minst så ønsker menn seg færre barn enn det kvinner gjør. Jeg vet at det er populært å årsaksforklare hva kvinnene gjør "feil", men det nytter lite å bli gravid med barn nr 3, 4 eller mer hvis han ikke er interessert i det antallet.

Nettopp. Og det er det uthevede som er sentralt her, uavhengig hvilken hobby det måtte være snakk om.

Ok, takk for svar

Takk for innspill 🙂 Jeg har beholdt noen av mine globale, men jeg har jo 10 forskjellige fond for å redusere risikoen, og litt over halvdelen av de er i norge, norden, Asia, Europa nå etter at jeg byttet 2 amerikanske fond mot 2 nordiske.

Det er sikkert riktig at tallene for menn (og kvinner) født 10 år senere er endel lavere. Men de må vel bruke de siste tallene de har tilgjengelig. De som er født 10 år senere har enda ikke fylt 45 år. Det er sant at fruktbarheten er synkende. Det kan ha forskjellige årsaker. Her er en av dem. https://www.nrk.no/norge/xl/en-saed-historie-1.14583456 Det er riktig. Men dette går begge veier. Kvinner får også barn med forskjellige menn... Kanskje den ene tendensen bare er litt sterkere enn den andre, siden menn kan få barn mye lenger enn det kvinner kan.

Takk igjen @Camlon for artikkelen. Den ga meg dessverre ikke fullstendig svar på det jeg lurte på, men det var interessant lesing. Litt dumt at det var snakk om USA da, de hadde jo borgerkrigen sin mellom 1861 - 1865, og ettervirkninger av denne slik at situasjonen nok ikke er helt sammenligningsbar med hvordan ungkarene i Norge hadde det. Men det var vel mye fattigdom i Norge også på den tiden, så litt av de samme tendensene var det sikkert likevel. Jeg er veldig glad for at du delte denne artikkelen, den gir et grunnlag for å bedre sammenligne med single menn før og single menn nå. Når alt kommer til stykket så har vi det nok veldig godt i Norge i dag, både kvinner og menn, selv de som ikke har funnet "den ene" å dele livet med.

Tusen takk 😃🥰 Det samme tenker jeg at det var. Altså vanskeligere å være singel mann på den tiden. Nå mangler vi egentlig bare å finne ut av om singeltilværelsen på den tiden resulterte i misogynistiske miljøer. (Men jeg tenker vel egentlig at de single mennene på den tiden hadde mer enn nok med seg selv for å overleve). kanskje det står noe om det i artikkelen. Jeg skal iallefall lese den.

Det handler kanskje noe om hvor du står politisk også? Jeg syns det var mye treffende i den kommentaren. Men kanskje litt rotete skrevet (hopper mye) og grunnarbeidet med sammenlikningen av single da og nå burde vært bedre. Men det handler nok litt også om begrenset tallmateriale 125 år inn i fortiden. Det jeg syns var mest treffende var beskrivelsen av incel miljøet / holdningen til kvinner og "topp- prosenten" av menn.

Hvorfor mener du at hun er VGs verste kommentator? Ja? Det er det som er høg utdanning. Men i andre sammenhenger skiller man evt på høyere utdanning 1-3 år og fra 4 år og oppover...

Er bare noen som har hengt seg opp i at jeg har skrevet negativt om gaming i en annen tråd, og så greier de ikke å skille sak og person.

Okay, du vet sikkert bedre enn trådstarter du hva tråden handler om, hva man kan eller bør skrive osv slik som du alltid gjør. Min tråd - dine regler.

Tenker at den kulturen er ganske godt beskrevet i linken i HI.

Men ifølge dette nedenunder her så er det bare 19 % av norskfødte menn og 11 % av norskfødte kvinner som ikke har fått barn. Blant norskfødte som var omtrent 45 år i 2018 (født 1971-73), var 19 prosent av mennene og 11 prosent av kvinnene barnløse. https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/bg3W5d/andelen-barnloese-menn-er-ikke-overraskende-hoey-eller-sterkt-oekende

Tråden handler om at det var omtrent like stor andel single menn rundt år 1900 som i dag. Den handler om incelkulturen som er i dag, og spørsmål om hvordan det var å være singel mann før. Den handler om at kvinner ikke er mer kresne i dag enn tidligere, (tvert om så måtte kvinner være mer kresne før pga f.eks uønsket graviditet, og hvordan kristendommen kontrollerte kvinners sexliv. (Det var en skam å bli gravid uten å være gift). Det er altså ikke en påstand om kvinner er kravstore eller ikke, men om de er mer eller mindre kresne nå enn da. Så er det noen som prøver å dra debatten i en annen retning enn det som var formålet med tråden, med f.eks å henge seg opp i en spesiell fritidsaktivitet bare fordi den kort er nevnt i åpningsinnlegget ved gjengivelse av innhold i artikkelen. Det er ingenting å henge seg opp i. Det er en ubetydelig detalj i det store bildet.

Takk 🙂

Livet generelt var nok mye verre da, både for kvinner og menn. Min tanke om det er at kvinnene naturlig nok måtte satse på menn som var litt velstående, eller iallefall hadde nok ressurser til å forsørge deg og felles barn. Jeg tror også at det var endel "godseiere" som sendte tjenestepiker i "ulykka". Jeg tror mennene kanskje endte opp som uteliggere hvis de var fattige eller at de tydde til alkoholen. Poenget oppi dette er da selvsagt at jeg tenker at menn ikke tok frustrasjonen sin ut over kvinner, slik man kan se i incelmiljøet i dag men mot seg selv. Ingen av delene (altså hvor man velger å rette frustrasjonen) er positivt for samfunnet som helhet. Takk 😃 Det er veldig fint å få litt andre perspektiver.

Det kan være motsatt også. At man innbiller seg at bare man får kjæreste, ja da skal alt ordne seg og man blir verdens lykkeligste.... Jeg er forøvrig enig med din vurdering av dette over, men folk reagerer forskjellig på tilnærmet like situasjoner.

Det hadde vært veldig fint. Leter fremdeles etter noen som har noen seriøse innspill på hvordan det var å være singel mann rundt år 1900. 😊 Om man var like sinna på kvinner da som enkelte menn er nå, for at man ikke var attraktiv nok til at noen ville gifte seg med deg.

Ja jeg var kanskje litt for seint ute sånn sett (men har heldigvis ikke gått i minus i forhold til det som var satt inn). Men det er mer et ideologisk valg enn et økonomisk å endre andelen amerikanske fondsandeler.

Jeg kan tenke meg flere ting som kan bli et problem. F.eks hvis nyateistiske meg som ønsker religion dit pepper'n gror skulle blitt sammen med en som var dypt religiøs, som lever livet sitt etter hva "gud har sagt" eller som siterer bibelvers i tide og utide. Eller meg som er forkjemper for ulv skulle blitt sammen med en jeger som hjalp til med ulvejakt. Har man veldig sterke meninger i hver sin retning så kan det bli et problem. Det trenger ikke bli det, men sannsynligheten er mye større for det. Nå har jeg aldri diskvalifisert noen pga verken holdninger, høyde eller fritidsaktiviteter i noen av mine dater eller forhold noen gang, men hadde jeg truffet på en av de nevnte eksemplene over her så kunne det blitt veldig problematisk.

Har du noe mer informasjon (link) å dele om dette med 40 % før og nå, mens 80 % på 1950 - 1960 tallet?

Ja, det kan gå fint. Men du er inne på noe vesentlig her, at man må fungere bra sammen og respektere hverandre. Og det mener jeg er vanskeligere å få til hvis man har motsatte holdninger. Det er greit at man drar i samme retning i barneoppdragelsen f.eks, og evt andre tema.