leticia

Det finnes ingen tilsvarende land.

Du forstår at noen har så alvorlige sykdommer at det er sykdommen som setter grensen? Men det blir et problem for resten pga måten mange snakker om uføre i det offentlige rom.

Jeg finner den ikke igjen nå, men det var vel en rapport hvor man antok at "svindelen" lå på et sted mellom 2 og 4 % av de som mottar uføretrygd. Sikkert ikke så ulikt for hvordan mennesker er på andre områder i samfunnet / andre stønadsordninger. Flott for deg at du har en høy inntekt i utgangspunktet som vil medføre høyeste utbetaling på uføretrygd om uhellet skulle vært ute. Men de aller fleste som er uføretrygdet har atskillig lavere utbetalinger enn dette. Snittet ligger vel rett over 300.000. Hver fjerde uføre har minstesats. Hvorfor er det likevel alltid maxsatsen som dyttes frem i diskusjoner?

Mulige tenkelige årsaker: 1.Fødselsskader (altså av å gå gravid og føde) 2.Jobb innen helsevesenet med tunge løft som kroppene til kvinner ikke er lagd for, renholdere som får lungeskader i større grad enn menn, pga lungene til damer tåler kjemikalier dårligere enn menn. % 3. At kvinner blir utslitt av å jobbe 100 % og i tillegg må ta hoveddelen av arbeidet med barn og hjem, i tillegg til all planlegging (det tredje skiftet), samt ta ansvar for egne foreldre og gjerne mannens foreldre også.

Ja, det er et godt spørsmål. Kan vi kanskje relatere det tidsmessig til innføringen av sosiale medier? Flesteparten av de unge uføre ender opp på en uføretrygd pga psykiske lidelser. Kanskje press / mobbing / perfeksjonisme fra sosiale medier må ta endel av skylden her. Legger man også til en dårlig satsing på det psykiske helsevesenet så ser man at dette ikke går opp. Uføreandelen blant unge går opp, mens den går ned for de over 50 år.

Tvert om. Etter uførereformen av 2015 så har terskelen blitt høyere, ikke lavere.

Ingen uføretrygd fra NAV er på 744.000. Det er max beregningsgrunnlag som er på dette beløpet, eller rettere sagt 744.168. Det meste man kan få i uføretrygd fra NAV vil da være 491.151 kroner. De fleste uføre har en mye lavere beregning enn dette. Og ca hver fjerde uføretrygdede er på minstesats, som er fra 282.784 kroner til 360.921 alt ettersom om man er enslig, samboer /gift eller har ung uføretillegg eller ikke. Ellers enig i det du skriver om selvfølelse for folk osv.

Jeg har ikke sett (eller kanskje oversett) at du har skrevet noe om økonomi her. Er det økonomi som er årsaken til at du ikke kan reise? Jeg har samboer og (voksne) barn. Men jeg reiser likevel endel utenlands alene. Det er faktisk veldig greit. Og hvem vet, kanskje du blir kjent med noen på turen også

Ser ikke noen sammenheng med det du skriver og det jeg skreiv...

Man er ikke islamforkjemper selv om man nevner at andre religioner også har et kvinnefiendtlig syn. Men ja, noen religioner er verre enn andre, men det fritar ikke de religionene som er mindre ille. Jeg er motstander av alle religioner, og kvinnesynet i religion, så hvis jeg drar opp at de kristne verdiene heller ikke er bra, så er det ikke for å forsvare islam.

Det er vel litt åpent for tolkning, alt ettersom. Når går oppførselen over til å være krenkende for eventuelle tilskuere? Så ja, du har rett i at det ikke er et totalforbud, men annet lovverk kan tre inn, som naboloven og lov om seksuelt krenkende atferd. https://www.huseierne.no/hus-bolig/tema/juss/kan-man-ga-naken-i-sin-egen-hage/

Ikke meg du spør, men problemet her er ikke hvordan kvinner skal skal kle seg / vil kle seg. Men i de tilfeller kvinner blir påtvunget en bekledning, fordi de ikke er ærbare nok hvis de ikke har på seg denne bekledningen. Altså at det ikke er fritt valg, men at "Gud" eller menn skal sette standarden hva kvinner skal gå i. Dette gjelder selvsagt både hijab / burka, og bikini som du også har vært inne på. Man ser problemet f.eks i noen idrettsgrener, hvor kvinner blir påtvunget lett bekledning, mens menn i samme idrett skal få ha mer dekkende klær. Strandvolley er vel et godt eksempel her. Kvinner objektiviseres på en helt annen måte enn menn. Og det er egentlig samme greia med hijab / burka og lettkledde kvinner. De skal dekkes til eller vises frem alt ettersom hva menn mener er mest passende...

I offentligheten (bortsett fra nudiststrender) ja. Det blir regnet som blotting. Om man kan se konturene under en t- skjorte f.eks, så er det ikke forbudt.

Tja, Ifølge loven fra 1687 så hadde døtre bare rett på halv arv som det sønner hadde. Og kvinner hadde ikke odelsrett på lik linje med menn før i 2009. (Loven ble også endret i 1974, men da var det bare de som var født etter 1965 som fikk odelsrett på linje med menn. ). https://www.advokatsmart.no/guide/odelsrett Hvis vi tar med i betraktning at islam er cirka 600 år yngre enn kristendommen, så spørs det om kristendommen kommer så mye bedre ut. Skal vi likestille dem så må vi tenke på hvordan det var for kvinner i Europa for 600 år siden, altså rundt år 1400. Jeg tenker at religion generelt ikke er positivt for kvinners frihet.

Forbys som i at du vil ha toppløse damer å se på? Eller forbys som i at du mener kvinner burde dekke seg til på stranda?

For at en dating - app skal være direkte "skadelig" så må man nesten ha en ganske lav selvtillit og dårlig mental helse i utgangspunktet tenker jeg. Så ja, enig med deg. Man må nesten ha litt forståelse for hvordan disse appene fungerer før man begir seg ut i den verdenen der. Har man problemer med å oppnå kontakt med folk, relasjoner, sex og forhold i den virkelige verden, så er ikke disse appene en vidundermedisin akkurat.

Men ettersom det virker (på meg hvertfall) så er det kvinnen selv i dette forholdet med trådstarter som har lyst til å være hjemme med barna, og at hun samtidig krever at TS skal følge opp økonomisk, noe som han jo også gjør, men forståelig nok så er dette med sparekontoer i tillegg til å sikre hennes pensjonsopptjening langt over streken for hva de fleste anser å være normalt. Jeg syns det blir feil at hun allerede har tatt sine valg, og så krever at TS skal følge opp. Hun får ta sin del av det økonomiske ansvaret tenker jeg. Inkludert å selv gå ut i jobb når fødselspermisjon for hennes del er over...

Jeg skreiv at hun ikke ønsker å ta økonomisk ansvar for seg selv og sine barn. Og det står jeg ved. Det er som du sier TS som hun dytter dette ansvaret over på. Forholdet ( og dermed pengestrømmen) kan når som helst ta slutt. Når hun ikke tar ansvar for egen selvforsørgelse så tar hun ikke økonomisk ansvar for seg selv og sine barn etter min mening. Men jeg skjønner såklart hva du vil fram til --- Går det egentlig så bra i disse forholdene du snakker om? Hvor lykkelige er disse parene? Eller blir det som denne artikkelen hvor kvinnene ikke har råd til å skilles... https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/bgRane/den-stille-skilsmissen-jeg-har-ikke-raad-til-aa-gaa-fra-ham https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/Q7GoQA/det-er-feil-at-oekonomien-ikke-spiller-en-rolle-naar-man-vurderer-aa-gaa

Hvorfor være sammen med noen som ikke tar ansvar for å forsørge sine egne barn økonomisk? Sorry, men blir så oppgitt over kvinner som ikke bryr seg om å ta økonomisk ansvar for seg selv og sine barn. Men okay, over til det du spør om... Jeg syns det er kjempefint at du setter inn penger til hennes pensjon hvis hun skal gå hjemme med barna. Men det å sette inn ekstra til hennes sparing det hadde jeg glatt droppet altså. Sett ned foten når det gjelder denne ekstra sparingen.

Jeg tenker at å bære hijab slett ikke er en frihet, men registrerer at endel innvandrerkvinner mener at det nettopp er det. De tenker kanskje på at det er en frihet til å velge, men er nok ganske mange som dette ikke er en frihet for, men som er tvang i forhold til det du sier om ære for slekt familie osv. Jeg kjenner det knytter seg i magen når jeg ser en kvinne i hijab / burka på en badestrand i søreuropa, mens mannen selvsagt kan gå i korte klær. Jommen sa man frihet... Så hvis kvinnegruppa Ottar og SV påstår at å bære hijab er frihet, så er jeg uenig med dem i det. Men jeg imøteser gjerne en link fra deg slik at jeg kan sette meg inn i saken.

Akkurat som fosteret i seg selv trenger mer enn seg selv for å bli til et nytt liv. Det trenger næring gjennom navlestrengen for å bli til et nytt liv. Altså, i seg selv uten å få tilført næring fra mor har den intet potensiale.

Du fikk med deg at jeg skrev "eget liv". Altså at det er helt avhengig av verten (mor) for å kunne leve. Og at det er verten som må få ta valget om hun ønsker å være vert. Jeg liker ikke den sammenligningen med USA. De har jo helt ekstreme holdninger både den ene og den andre veien.

Jeg støtter ikke abort i 9 måneder fordi vi har en grense for når fosteret kan klare seg uten mor. Og denne grensen er lenge før 9 måneder.

Nytter fint lite å ha et hjerteslag hvis man er avhengig av en annen person for å få dette hjertet til å slå. Så nei, det har ikke eget liv før navlestrengen er koblet fra.

Fosteret er tilknyttet moren og har ikke sitt eget liv før navlesnoren er koblet av.