leticia

Baranladion skrev (15 minutter siden):

Norge regnes som et sekulært land, ihvertfall etter separasjonen mellom stat og kirke. Så tror jeg du heller skal se til antallel kirkegjengere og ikke medlemmer i statskirken hvis du skal danne deg et bilde av hvor mange som faktisk er kristne her til lands. I snitt går nordmenn 0,59 ganger i kirken per år, altså halvparten av oss tar oss sikkert et besøk i løpet av jula. 

Du må nok et stykke lenger ned enn halvparten av oss i jula vil jeg tro. Besøkstallene på julaften ligger under 10 %, tviler sterkt på at besøket tar seg ekstra opp i resten av julen. Det er nok fort de samme som går flere dager evt.

https://www.ssb.no/utenriksokonomi/faktaside/jul

agvg skrev (7 minutter siden):

@leticia

Selvfølgelig er det ett dårlig valg hvis økonomisk trygghet er målet, men det er slik hun ville ha det, ett valg som nesten et uakseptabelt for samfunnet.

Du har sikkert sett nok innlegg på forumet av meg til nå at jeg mener at økonomisk trygghet bør være målet for alle, både kvinner og menn. Dvs, at når temaet kommer opp så vil jeg gi samme råd til menn som til kvinner hvis det er han som kommer dårligst ut. 

Jeg skjønner egentlig at dette er uakseptabelt for samfunnet. Ikke fordi at man ikke skal få lov å velge selv, men at vi trenger "alle på dekk". Særlig fremover trenger vi masse hender i helsevesenet.  Hvor hadde vi vært i dag hvis kvinner ikke hadde gått ut i arbeidslivet? Da ville vi vært mer avhengig av arbeidsinnvandring. (ikke at det er noe galt i arbeidsinnvandring, men vi kunne fått et problem med å hente inn nok folk hvis alle kvinner hadde gjort som din samboer).  Man sier at kvinner i arbeid er like viktige som olja. Kvinnen er viktigere enn oljen.

Jeg  støtter likevel den individuelle friheten til å ta slike valg. (om å bli gående hjemme). Men jeg mener at det må ligge en sikkerhet i bakgrunnen. At den som velger en slik ordning skal bli kompensert av partneren sin. Særlig i tilfeller hvor det er partneren som forventer dette. Jeg vet ikke hvordan forhold dere har, og hvorfor hun ønsker å gå hjemme, jeg bare råder enhver som gjør et slikt valg til å sikre seg selv økonomisk. 

Tronhjem skrev (10 minutter siden):

Jeg er forundret over hvor mange presumptivt oppående mennesker som diskuterer fødselstallene som om jordas bæreevne ikke er en del av bildet og fokuserer ensidig på det økonomiske aspektet ved forgubbingen som følger med lave fødselstall og er totalt blinde for det faktum at jordas befolkning har vokset uhemmet (eksponensielt) de siste 100 år eller så og nådd et antall hvor kjøttvekta av mennekset og våre husdyr vi trenger for å skaffe oss mat utgjør 96 % av den totale kjøttvekta av alt levende på jorda. 

Jeg er jo faktisk enig med deg da. At vi må tenke på hva jorda kan tåle. Jeg la ved artikkelen fordi den er veldig ny angående emnet vi diskuterer her. 

Boing_80 skrev (3 timer siden):

Ikke bit på denne brukeren. Minner om en feminist som var her for litt siden som generaliserte over en lav sko. Menn er tydeligvis noe av det verste i dette universet.

Må si meg enig med deg her. Samtidig så kan det være greit at man ikke generaliserer feminister heller  Som feminist selv, så reagerte også jeg på denne brukeren (hvis jeg har rett i hvem det er). Det virker som det ligger selvopplevde dårlige erfaringer med menn bak slike utsagn, og legg merke til at brukeren ikke har vært aktiv i tråden i det hele tatt etter HI. 

Kjell Sande skrev (4 timer siden):

Du skriver mye. Takk for tiden du bruker. Jeg tenker at dette er en viktig diskusjon. Jeg foreslår at vi holder diskusjonen til utviklingen av demokratiet basert på gresk, romersk og europeisk historie. Jeg kan ikke se at den usynlige verden med engler og demoner, himmel og helvete har så mye i den diskusjonen å gjøre

Klart den har, når du skal dra inn kristendom og den usynlige Jesus som  noe positivt, så må du kunne tåle at det finnes andre som har et negativt syn på det samme, og som ikke syns at denne religionen viser noen form for demokratiske tegn. Jeg syns ikke den norske skole skal drive med vranglære, derfor syns ikke jeg at  man bør linke kristendom til demokrati.  

Hvorfor dette behovet for å selge kristendom inn som noe positivt i forhold til vårt demokrati? Ligger det kanskje en erkjennelse her, hvor man innser at kristendommen har ført så mye ondt med seg at for å kunne forsvare religionen så må man linke det til noe positivt? 

Kjell Sande skrev (4 timer siden):

Men hvor kommer våre gode verdier. Hvis de er menneskelige verdier som vi alle har, hvorfor er det så tilfeldig hvordan disse verdiene brukes.

Jeg tenker at disse verdiene ligger innad i alle mennesker som nevnt. Men jeg mener at mennesker også har en mørk side. Noen har flere trekk av narsissisme og psykopati, som et eksempel. Noen er mer opptatt av makt enn andre. Jeg mener at vi selv velger hvilken side som vil være mest fremtredende. Det kan noen ganger være en indre kamp. Men for de aller fleste mennesker så mener jeg at den gode siden oftere kommer frem enn den mørke. (Og at den mørke siden oftere kommer frem i religioner). 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Ja, det er jo det systemet du sikter til som gjør at man har det skilsmisseregelverket man har f.eks. i USA. Og som nå influensere (eller hva man vil kalle dem) klager over, og mener at det er for risikabelt for menn å gifte seg. Vel, det ville ikke vært et behov for slike rammer dersom den samme gjengen ikke var så ivrige på å opprettholde "far som breadwinner og mor som tradwife"-tradisjonen. Den er der for å sikre at en hjemmeværende part skal få sin rettmessige halvpart av husholdningens verdiskapning siden man står for halve jobben hver, men på svært ulike måter - hvorav bare den ene faktisk gir penger og konkrete verdier.

Jeg kan for lite om systemet i USA. Men det burde være en selvfølge at man blir kompensert hvis man "bare skal gå hjemme". Både med tanke på et eventuelt brudd, og fremtidig pensjon. Det er noe kvalmt med hele holdningen" hvis hun går fra meg så skal hun havne på bar bakke"... (når det er sagt så har jeg heller ikke sansen for typiske "gold diggers" ). 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Dette er jo også en mulig forklaring i Norge, at kvinner kunne ønsket å få flere barn dersom de slapp dette oppdragerpresset og de manglende økonomiske utsiktene som kan følge av å overlate pengeinntjeningen til den andre parten.

Tja. I de fleste par i Norge så jobber begge 2. Men det stemmer at kvinner blir hengende etter i lønnsutviklingen jo flere barn de får. (cirka dobbelt så mange kvinner som menn jobber deltid f.eks).  Men kvinner med høyere utdanning får omtrent like mange barn som de med lav utdanning. De starter bare litt senere. Men det vi ser er at holdninger i arbeidslivet er en bremsekloss for kvinner, samtidig som menn etter de får barn ender opp med å jobbe mye mer. Jeg savner at par kunne delt litt mer likt på hjemmebane og på arbeidsmarkedet. Det er f.eks nesten alltid kvinner som tar mest permisjon, tar ulønnet permisjon, benytter seg av kontantstøtte når barna er små. Det er ikke rart at de havner bakpå. De blir også pensjonstapere. 

Denne artikkelen Hvorfor får vi ikke flere barn? er bare 2 dager gammel, så jeg slenger den med for de som har interesse av å lese. 

(Som du sikkert har fått med deg, så er jeg en av de som har gått litt imot strømmen, med å få 5 barn og høyere utdanning mens jeg enda var i 20 årene, og at mannen har tatt bittelitt mer permisjon enn meg totalt. Hvis vi ønsker et samfunn hvor slikt er mulig så må man tilrettelegge for det. Arbeidsgivere må henge med i svingene, og prisene i boligmarkedet må ned). 

bo1e skrev (2 timer siden):

Hvilke fond har du flyttet til?

Meg du spør?

Jeg har fond i KLP

De jeg sitter igjen med nå er:

KLP aksjeeuropa indeks P

KLP AksjeNorge indeks P

KLP aksjeAsia indeks P

KLP aksjeFremvoksende markeder flerfaktor P

KLP aksjenorden indeks P

KLP aksjenorden Mer samfunnsansvar P

KLP AksjeNorge Aktiv P

I tillegg har jeg et rentefond til barnebarnet. 

agvg skrev (3 timer siden):

Har hjemmeværende samboer, det er nesten sosialt uakseptabelt hvis det er frivillig, i møtet med det offentlige har hun blitt spurt om hun blir nektet og jobbe, eller blir mishandlet o.l i og med hun er hjemme uten noen spesiell grunn. Hurra for toleranse og individuell frihet i jantehelvete som dette landet er. Frihet er bare innenfor flokkens grenser.

Hvor mye (økonomisk) frihet har hun egentlig om det skulle bli slutt mellom dere når hun har vært hjemmeværende i alle år, uten jobberfaring? (Hvis dette er tilfellet). Har dere en god samboeravtale, så hun ikke blir stående på bar bakke?

Jeg syns det er positivt at man blir spurt om slike ting av det offentlige for å avdekke evt mishandling. Jeg skjønner det er ubehagelig for den som blir spurt, men hva om dette hadde vært noen som faktisk ble mishandlet og at det spørsmålet hjalp dem til å komme seg unna et voldshelvete?

Jeg har faktisk selv blitt spurt av kiropraktor hvordan jeg fikk et blåmerke. Ja, det er et ubehagelig spørsmål, men har man et godt og ærlig svar på det så burde det ikke være problematisk. Det kan som sagt fange opp noen som faktisk ikke har det så bra hjemme.

Subara skrev (13 minutter siden):

Ja, her stopper mange. Kristne forklarer det med at vi er født syndige og derfor er det fullt mulig å havne der. Samtidig er vi født i Guds bilde.

Dessuten at det er troen i seg selv som får deg dit, uansett hvor mange dårlige handlinger man har gjort i livet, fordi man får tilgivelse hvis man tror.

Det blir på en måte dobbel straff å være menneske, når man først skal gjennom smerten i livet og deretter til evig smerte etterpå.

Det er noe kvalmt over det hele. Man kan egentlig gjøre hva man vil, bare man husker på å si mange nok "ave maria" for å sette det på spissen...

Mens et godt menneske som ikke tror, nei de skal brenne for alltid 🥴

Ganske greit å løsrive seg fra hele greiene. Det må være temmelig slitsomt å være kristen og hele tiden lure på om man har gjort nok i dette livet,  for å ikke å havne i unåde i det neste...

Kjell Sande skrev (3 timer siden):

Slik svarer du - etter at jeg har skrevet 

Du hevder at frihet, likhet og brorskap kommer fra Robespierre. Jeg hevder at det  kommer fra Jesus og kan adopteres av mennesker. Jeg trakk fram Hans Nielsen Hauge.

Hvor kommer det fra? Tenker vi ikke da på hvem som fant på eller fikk ideen om?

Robespierre drepte aktivt folk for å oppnå sitt mål.

Jesus tvang ingen til å tro på ham, men advarte om konsekvensene ved å avvise Gud. Hvis helvete er den ytterste separasjonen fra Gud, er det ikke Jesus som "sender" folk dit, men snarere mennesker som velger å avvise Gud og dermed fraskrive seg det evige fellesskapet med Ham.

 

Du kan jo prøve å finne et eneste bevis for dine påstander om at frihet, likhet, brorskap kommer fra  Jesus.

Jeg har heller ikke sagt at det kommer fra Robespierre, (så det blir en stråmann) det kan ha hatt flere opphav,  men at det dukket opp under den franske revolusjonen hersker det liten tvil om.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Liberté,_égalité,_fraternité

Nope, ikke et eneste ord om at dette kom fra Jesus, heller ikke i bibelen finner man noe om det. Ekstremt merkelig at ingen har funnet på å skrive det ned i bibelen hvis jesus hadde dette mottoet.

Frihet, likhet, brorskap er Frankrikes nasjonalmotto. Å forsøke å koble dette mottoet til kristendom, det gjør meg rett og slett alvorlig irritert. Jeg ser på kristendom som et hinder for disse verdiene.

Det er bare å gi opp. Skolen kommer ikke i fremtiden til å koble kristendom til demokrati. Kan hende vi etterhvert  får en endring i KRLE - faget, men isåfall med mindre vekt på kristendom.

Når det gjelder å havne i helvete hvis man ikke følger ham. Dette høres mer ut som en voldelig far, som man heller må løsrive seg fra enn å bøye seg for. En man virkelig ikke bør ønske å ha et "evig fellesskap" med.

Gouldfan skrev (50 minutter siden):

Beklager jeg sporet av, ble litt mye Politikk. Beklager, fortsett Fond diskusjonen.

Den politiske diskusjonen rundt USAs lederskap er ganske relevant for fond - diskusjonen da. Personlig så har jeg flyttet mine fond over til fond fra Norden, Europa og Asia fordi jeg ikke ønsker å  investere i USA sin økonomi slik de politiske tilstandene er der borte nå. 

podcarsten skrev (1 minutt siden):

Er det en ignore funksjon på dette forumet? Hjelp?

Ja. Rett under brukernavnet ditt trykk inn på konto, så finner du muligheten til å ignorere brukere. 

Kjell Sande skrev (13 minutter siden):

Men Robespierre framstår som en ond person når han dreper sine motstandere ( tidligere venner). Hvordan kan han da ha frihet, likskap og brorskap som sine grunnleggende moralske verdier?

Det samme kan man si om Jesus som vil sende folk til helvete.

Kjell Sande skrev (33 minutter siden):

Frihet, likhet og brorskap. Slike verdier vi forbinder med Jesus sin måte å stå fram på?

Liberte, egalite, fraternite har ingenting med Jesus å gjøre.

TS hva er du egentlig ute etter her? Er dette snakk om egne dårlige erfaringer? Eller rykter du har hørt? 

Slik jeg har opplevd menn på Tinder så er de fleste ganske så åpne om hva de er ute etter. Enten ved at du kan luke dem ut på bilder (typisk de som viser sixpack og muskler), eller at de slår samtalen inn på sex etter et par setninger. Andre du kanskje skal passe deg for (hvis du vil luke ut de som kun er ute etter sex) er de som vil møtes med en gang, eller å få samtalen over på andre sosiale medier enn Tinder med en gang. Vær forsiktig med å oppgi hele navnet ditt, hvor du bor osv. Møt daten første gang på offentlig sted. Ta forhåndsregler for deg selv med andre ord, så er du rimelig trygg på at du ikke blir lurt. 

Sjørøver skrev (11 minutter siden):

Det første året er det stort sett moren som får ekstra arbeid, det er hun som er viktigst for barnet da.

Dette er faktisk ikke helt riktig. Pappa er viktig for barnas utvikling

 Derfor er far like viktig som mor det første året av babyens liv

Nå vet ikke jeg hvor gammel den eldste din er, men som nevnt så skal de følges opp i minst 18 år, og du kommer sannsynligvis til å merke mer til dette etterhvert. Tenårene er noe for seg selv, særlig når man har flere tenåringer samtidig  

Sjørøver skrev (16 minutter siden):

Og de jeg kjenner som har 3 eller flere barn sier alle at det er stort hopp i arbeidsmengde for far når man går fra 1 til 2, men 2 til 3 og opp er ikke noe særlig mer jobb. Kjenner ei som har 5 og hun mener det er kjempenkelt siden barna tar vare på hverandre. 

Vi syns begge at det var spranget mellom 2 og 3 hvor vi merket den største forskjellen i arbeidsmengde. Og når det gjelder hun fembarnsmoren du kjenner, så blir det ikke riktig at barna skal ta vare på hverandre. De har kanskje nytte i hverandre i lek og av og til omsorg, men det kan liksågodt hende at de krangler som busta fyker... (også litt avhengig av aldersforskjellen såklart). 

Camlon skrev (50 minutter siden):

Det blir litt feil å spørre folk hvor mange barn de vil ha og så trekke konklusjoner ut av det, fordi de fleste vet egentlig ikke om man vil ha et tredje barn, før man faktisk har 2 barn.

Nå har jeg ikke sett selve undersøkelsen. Men kan det tenkes at de som ble spurt allerede hadde 2? Men det er noe i det du sier. Jeg hadde egentlig bestemt meg for 0, men endte opp med 5, så man endrer mening underveis i livet. 

Nimrad skrev (1 minutt siden):

Hvis du har barn selv så kan du ikke ærlig talt mene at jobben er gjort på 3 minutt? Det er jo ikke unnfangelsen og graviditeten som er mest utfordrende for de fleste.

Det var kanskje det minst overraskende resultatet jeg har sett på lenge. 

Enig. Jobben varer i 18 år minimum per barn, og gjerne livet ut. Men det er dessverre ikke alle foreldre som engasjerer seg like mye i egne barn, og lar den andre av forelderen ta hovedansvaret...

Sjørøver skrev (9 minutter siden):

Det er jo ganske interessant. Har alltid innbilt meg at det var motsatt. Mannen sin jobb er trossalt gjort på 3 minutt. Kvinnen har en god del ekstra jobb i ett par år etter hun er blitt gravid. 

Kan evt ha noe med økonomi å gjøre? Som du sa så har dere ikke råd å gå fra 3 - 4. At menn er mer opptatt av den økonomiske delen? (Første min tenkte på da jeg sa jeg var gravid med 4.mann var å lete etter større bil)😅

Kjell Sande skrev (2 timer siden):

Den franske revolusjonen har stor betydning for Norge. De gikk foran og bante veien for demokratiet slik vi har det nå.

Nei den har egentlig ikke det. I Frankrike er det stor tradisjon for å reagere, revolusjonere,  ta til gatene osv. Helt ulikt Norge hvor vi finner oss i altfor mye og godtar det staten forteller oss.

Mr.Duklain skrev (7 minutter siden):

Når det kommer til befolkningsvekst i Norge, så er jeg motstander (driter litt i low-key facist Ungarn). Føler at Norge har blitt værre med befolkningsvekst, og at vårt vellferdsystem sliter med det det høye antallet innbyggere vi har nå. Norges mål bør vr befolkningnedgang ikke økning. 

Jeg er enig med deg i at vi godt kunne fått ned befolkningstallet, ikke bare i Norge, men hele verden. Problemet oppstår når vi får så skjev fordeling mellom eldre og yngre i befolkningen. Det blir ikke nok unge folk til å holde velferdssystemet tilstrekkelig i gang. Ikke bare med tanke på økonomi, men med nok hender til å pleie eldre og syke.

Sjørøver skrev (4 minutter siden):

Jeg har to og har akkurat fått samboer til å bli med på nummer tre. Ikke så verst i forhold til snittet

Litt motsatt av det som er vanlig altså. Det er normalt menn som er bremseklossen med tanke på å gå fra 2 til 3.

https://www.nrk.no/norge/menn-vil-ha-faerre-barn-enn-kvinner_-kan-vere-arsak-til-lage-fodetall-1.14909246

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Sånn jeg har forstått det så er det i partiprogrammet deres at de er å anse som et kristent parti med kristne verdier, men mulig jeg har misforstått, at mye av kristendommen deres først og fremst handler om å drite på de med en annen religion er underforstått.

Ja du har rett i at de skriver at de er bygget på såkalte kristne verdier. Men ja, kristendommen deres handler nok først og fremst om innvandring ja...

Og så er de ikke like fremtredende med "bibelsk kristendom" om man kan kalle det for det.

Jeg syns det er rart at de kaller seg for et liberalistisk parti, de liberalistiske verdiene er veldig konsentrert om partiets egne isåfall. Jeg ser utelukkende på FRP som et konservativt parti.

skaftetryne32 skrev (19 minutter siden):

frp er et kristent parti. 

At de har mange velgere som har et kristent syn blir ikke helt det samme som at de er et kristent parti. Men jeg skjønner at man kan tenke slik, med tanke på deres konservative tankegang...

https://www.nettavisen.no/forskere-knuser-myten-om-kristent-frp/s/12-95-3422782322

Edit: La oss heller tenke på dem som et nasjonalistisk parti som spiller på kristendommen  pga at de vil ha ned innvandring, og bruker religion som et virkemiddel. (Islam mot kulturkristendom).