Phantom Software

Jeg har hørt kritikken av denne, men trodde de hadde sneket seg unna ved at det teknisk sett bare var en underskriftskampanje. Fra artikkelen med vedlagt skjermbilde er det derimot tydelig at det er lagt inn et incentiv for å registrere seg med lotteri som betaling. Det må være 100% i strid med loven. Rettssystemet i USA virker å være helt ubrukelig i å stoppe korrupsjon og rike folk med makt - man gidder vel knapt å prøve.

Her griper man virkelig etter halmstrå for å finne negative sider ved Tesla.

Han er en anerkjent og dyktig biograf som bruker mange mange år på materialet og skriver nøytralt. Han rosemaler absolutt ikke og får frem alle personlighetstrekkene som folk hater, radikalisering mot høyre, og værre historier enn de fleste kjenner til. Anbefales.

Joda, det er en viktig nok egenskap det, men Musk er en aktiv pådriver for endringer, effektiviseringer, og nye idéer. Tidsaktuelt utdrag fra biografien hans: Så han gjør begge deler, og gir likevel ingeniørene plass til å jobbe med detaljene.

Gratulerer, du har funnet opp gløgg / varm toddy? 😅

NASA er en gullgruve for aktørene i markedet for de gir enormt mye betalt for gammel teknologi. Det holder konkurrentene til SpaceX tilbake og gjør at de ikke tar risikoen med å ta opp konkurransen og prøve å etterligne SpaceX. Påstanden din om at hvem som helst kunne ha kopiert SpaceX og konkurrert med de om det var så lønnsomt er banal. Jeg har ingen flere kommentar til dette, du er som alle andre fri til å tro på hva du vil.

Nettleien øker i bolker basert på bruk, så siden dere har felles måler ønsker de nok lavest mulig sats. Om ene parten bruker mye strøm går satsen opp for begge parter.

De prøver, men klarer det ikke. De tør ikke å satse nok og løsrive seg fra NASA sin metodikk, så de kan fortsette å ha sugerør dit. De blir for tungrodde og lite nyvinninde. Det er ikke bare å kopiere en teknologiledende aktør?

Det stemmer, så usikre tall, men det er uttalt at de har profitt, og beregninger tyder på stor profitt. Poenget var uansett at de ikke, som du sier, lager teknologi for teknologiens skyld, og det er heller ikke relevant at de ikke har kjøpere av rakettene, da de vel uansett ikke er til salgs. Så basically fant jeg ikke meningen med posten din, dersom målet var å snakke bort SpaceX din suksess? Du kan si at du ikke tror noe på at de har profitt. Greit nok. Men det har ikke noe med at de ikke kan selge raketter å gjøre, og de utvikler ikke teknologi for teknologiens skyld. De revolusjonerer markedet rundt oppskytingner av payload til rommet, og det klarer de nettopp pga teknologiske nyvinninger og gjenbrukbare raketter - det er både en teknologisk og forretningsmessig suksess.

Hæ? SpaceX hadde vel 3-4 milliarder dollar i profitt i fjor, og det er jo nettopp på bakgrunn av den eventyrlige besparelsen de har i gjenbrukbare raketter som gjør at de kan selge tjeneste langt billigere enn alle andre og likevel tjene mer. De har vel i praksis skapt en boom i markedet helt av seg selv bare ved at det nå er mulig for så mange flere enn tidligere å benytte seg av romteknologi. Usikre tall siden de ikke er på børs, men likevel. De lager jo ikke raketter for å selge de, men for å selge tjenester. Noe de gjør.

Tror https://www.dekkpartner.no er grei på pris, tenkte å teste de i år. Jeg går fra Nokian H 8 til 10 selv, litt velger det dekket litt på grunn av egenskap på våt asfalt også. For islagte bakker mener jeg andre dekk kommer bedre ut.

Empirisk som begrep mister sin betydning om man blander det sammen med induksjon eller prediksjon. Om man sier at "empirien viser..." så innebærer det en implisitt tolkning. Det er ikke feil å si det, men tolkningen er ikke fri fra bias. Jeg vet ikke lenger hva eller hvorfor vi diskuterer. Jeg er optimist, du er skeptisk. Supert.

Det er ikke for å kverulere. Det er en faktisk viktig distinksjon når man argumenterer og prøver å vise til et datagrunnlag. Det blir en slags hersketeknikk å slå i bordet med at "empirien viser" som om man har alle faktaene på sin side og er den nøytrale, mens motparten er på villspor og "tror som i Kirka". Derfor viser jeg til at empiri er observasjonen, men tolkningen kan være preget av bias og om man er skeptiker eller optimist. Jeg har ikke noe imot at folk er skeptikere i stedet for optimister og at andre har en annen tro på fremtidige utfall enn meg, jeg reagerte kun på argumentasjonen som ble brukt.

Jeg presiserte begrepet "empiri" slik at vi unngår enkel feilbruk og misforstått tro på forholdet mellom data og tolkning.

Enig. Men den er der. På den andre siden kan man se på utrolige suksessene også, som at Tesla i det hele tatt har overlevd og revolusjonert elbilbransjen, revolusjonert produksjonsmetoden, revolusjonert softwaremodellen, Starlink, og SpaceX som har revolusjonert det meste i rom bransjen. For en teknologi-optimist skal det ikke så mye til å tro på Cybercab heller. Tror jeg at den kommer til Norge i 2027? Nei. Nei. Empiri er observasjonen av data. Konklusjonen må du stå for selv, og her kommer gjerne bias inn. Som ved skeptikeren og optimisten.

Når du føler du må inn med flere hersketeknikker i en liten paragraf så er jeg fornøyd med å avslutte ja.

Nå går det over i det tåpelige. Empiri er observasjon av fakta, ikke predikasjon om fremtiden. Du må gjerne se på tallene og prøve å spå fremtiden, men da må du også være klar over egen bias i hvordan du leser de. Å late som en skeptiker er bedre enn en optimist er kognitiv dissonans. Din negative bias gjør at du ser etter feil fra tidligere og lager deg en tro om et negativt fremtidig utfall. Det er 100% ekvivalent med at en optimist ser på suksesser fra tidligere og lager seg en tro å på et positivt utfall. Det tåpeligste jeg vet er skeptikere som prøver å heve seg over tro fordi de "ser på fakta". Nei, du tar inn informasjon med bias. Lov det også. Men det er hva det er. Tenker jeg setter strek her. Har null problem med at du er skeptisk til Tesla, synes Musk er en idiot, og tror hele gjengen er aksjesvindlere. Men tåpelige utsagn som "Tro kan du gjøre i Kirka" blir for dumt.

Ingen empiri i å si at du tror Cybercab er en pump & dump scam. Skepsis er like mye tro som optimisme ja.

Nei, Artemis III er NASA sin neste månelanding og NASA sitt overkompliserte design fordi de involverer flest mulig partnere og sære krav. SpaceX lever kun en av delene (Starship HLS) etter design og spec fra NASA. Andre leverandører er Boeing med partnere (Space Launch System), Lockheed Martin (Orion CM) og Airbus (Orion SM).

Hehe, synes det er morsomt, klassisk halv-full / halv-tom kopp. Du tror jo like mye i kjerka som meg iallfall, bare på noe annet. I tillegg så tror du jo at Musk&Co er så elendige på å planlegge og lese markedet (selv om de skal være gode på aksjepumping) at de bommet totalt og aksjene falt i stedet for å stige etter eventen deres? Det har vel skjedd ved de fleste lanseringer utenom Model 3 at aksjen falt i stedet for å stige. Kanskje det er slik det gjør det, at de bevisst planlegger events som får aksjen til å falle for å tjene penger på den måten? Det blir litt for søkt for meg. Men at de bommer mye på estimatene sine er åpenbart.

Helt fair om du ikke tror på planene til Musk, men mener du å si at du tror alle planene til Tesla egentlig er en pump og dump scam av Musk? Tror du de holder tilbake teknologi for å få muligheten til at CEO skal tjene ekstra på aksjer, eller at de bevisst lyver om tidslinje for at CEO skal svindle til seg litt ekstra aksjepenger?

Nei, dette handler om NASA sine planer om å lande mennesker på månen igjen, ikke om SpaceX sine planer for Mars.

Heldigvis er det ikke disse som styrer teknologiselskapene. Det er null problem å finne folk som er negative og kritiske til nyvinninger og ideer. Det vanskelige er å finne folk som tror på at de kan forandre verden og som setter alt på spill for å få det til. Jeg velger å heie på de, jeg. Så får resten bare få lov til å sitte der som bedrevitere å se seg tilbake og godte seg når de som prøvde ikke fikk det til, dersom det gir de så mye glede. Jeg klarer meg med å se fremover i stedet. På neste forsøk. På de som prøver igjen.

Hvordan i huleste definerer du "ekte asberger"?

Det holder ikke altså, asberger er bare ikke nok til å unnskylde en del av uttalelsene og oppførselen hans. Så lite fungerende er han ikke. Synes heller det blir frekt mot andre som har asberger. Det kan heller forklare hvordan han ble radikalisert og lett påvirket.