superrhino

Men skal han ta til fornuft, så må det et diplomatspor til.

Dette besøket viser vel Europas maktesløshet, eller rettere sagt kommisjonens og det liberale vest-Europa sin maktesløshet. Det er stor frustrasjon og sinne i Europa, Putin nekter å adlyde oss.

Det er vel dette som er svakheten i "dugnadskrigen", som er det NATO har lagt opp til. Man er avhengig av at alle, eller mange nok, donerer i et jevnt og høyt tempo, og at alle har et høyt nivå av solidaritet og givervilje. Det er nok vanskelig å få til en mer samkjørt politikk enn det som allerede er tilfelle, i tillegg virker viljen i vesten til å støtte Ukraina i det lange løp merkbart mye svakere nå i 2024 enn i fjor sommer.

Dette med seksuell legning er noe moderne. Det blir veldig feil å omtale spartanerne og Aleksander den Store som homoseksuelle kun fordi de hadde sex med andre gutter. Det handler om et makt- og dominansehierarki som fortsatt eksisterer den dag i dag utenfor vesten. Voldtekt er for eksempel svært vanlig i den russiske hæren, det finnes opptak av dette fra fronten i denne krigen.

Hvem er denne personen i videoen og hva er hans kvalifikasjoner? Jeg bare lurer, for jeg ser at videoene hans postes hver dag, så han må jo ha høy status.

min spekulasjon, men jeg tror det rekrutteres tusenvis av kinesere og afrikanere hver måned, og det er disse som brukes til fortropper i byene.

Ja, du understreker poenget med at NATO kan komme til å forsvinne fordi kortene ser ut til å spilles i Ukraina. Det er nemlig slik at store stygge land er noe man må forholde seg til, og spesielt mindre naboland kan ikke velge sin egen vei helt etter eget ønske uten at det blir gnisninger. Så har man unntak når stormaktene går sammen og forhandler om territorium, slik vi så under den kalde krigen der Norge fikk amerikanernes beskyttelse og russerne ikke var direkte aggressive mot oss. Jeg tror at vi ikke nødvendigvis er tilbake til den kalde krigen, men heller en verden uten ideologiske fraksjoner der vi får flere "finlandiserte" stater som balanserer sin nøytralitet mellom flere større land. Kazakhstan tror jeg er et fremtidseksempel, de har relasjoner til både amerikanerne, kineserne og russerne, men de holder alle på tilstrekkelig avstand slik at de kan sikre sin egen uavhengighet. Det krever godt og stadig politisk håndverk. Ukraina tror jeg blir fremtidens skrekkeksempel. Staten som havnet i en krig som man ikke kommer seg ut av.

I vestlig militær literatur er det et mantra som gjentas ganske ofte; ikke gi motstanderen din problemer, gi han dilemmaer. Og det er det russerne har gitt oss nå. Det store dilemmaet for vesten er at den åpenbare og enkle utgangen, øyeblikkelige fredsamtaler, er en svært upopulær løsning. Det er en opinion i vesten, forsterket gjennom media, som er svært sterkt i favør ukrainerne. Her er historien at ukrainerne motstår invasjonen heltemodig, i beste eventyrstil. At de kjemper for å bevare sin nasjon, som en del av det vestvendte Europa. Hele vesten har blitt fascinert av dette landet som ingen brydde seg om for fem år siden. Russernes terrorbombing gjør inntrykk. Og det soleklare folkerettsbruddet, for ukrainerne har jo sine landegrenser som har blitt overkjørt av russerne, er moralsk galt. Går vesten med på en avtale med russerne, så vil mange si at sistnevnte har blitt belønnet for sin angrepskrig. Så vi viker unna den enkle løsningen, for det er hverken en god løsning eller en populær løsning for politikere som sliter med populariteten i utgangspunktet. Men vi koker frosken, som du sier. Ukrainerne vil jo ikke ha noen fredsavtale. Så selv om russerne må mobiliseres ut på slagmarken, så må ukrainerne det også. Men her kommer poenget, det finnes også krefter i vesten som ikke ser det slik som jeg har beskrevet nå. Og da spesielt i USA. Politikere som prøver å roe ned krigen, deeskalere så mye som mulig. Holde linjene med russerne åpne, slik at våpensendinger ikke tolkes i værste mening. Og jeg vil si at dette som er det som er mest nære en praktisk talt offisiell linje for vesten, IKKE at russerne skal drives tilbake til Moskva i ren andre verdenskrig-stil. Dette har da vært klart fra dag én, når vi sa nei til no fly-sonen. Disse to fraksjonene i vesten symboliseres av Stoltenberg, Boris J, Zelensky og Biden på den ene siden, og Orban, Sullivan og Fico på den andre. Fortsatt er det langt mellom en felles oppfattelse av krigen (det er mulig at Biden spiller for galleriet!), men jeg merker meg at det kan fortsatt bli de sistnevnte som vil le sist og best.

Hva slags interesse skulle amerikanerne ha av at det russiske regimet faller? Atomvåpen, verdens største arsenal, vil bli spredd ut over alle verdens kriker og kroker.

Russerne har sikkert nok å ta av. Selv om de taper en million mann, kan de sakte men sikkert skape en ny hær, til og med ved å delvis kjøpe seg en ny hær i dem tredje verden. Ukrainerne er faktisk i en minst like vanskelig situasjon. Tross all inkompetansen og amatøropplegg er det svært, svært langt igjen før russerne er slått på slagmarken, og ukrainerne trenger en helt massiv mengde utstyr for å bryte igjennom de russiske linjene. Mye mer enn de fikk i 2023 foran sommeroffensiven. Kommer de til å få det? Nei, tvilsomt. Igjen savnes det en litt annen innfallsvinkel enn ren og skjær vantro over at russerne er sånn eller sånn. Ja, de er sånn. Nazistene lagde en film som heter "Viljens triumf" når de skulle forberede tyskerne på krigen mot russerne. Det var neppe en tilfeldig valgt tittel. Russerne har enorm vilje, og de kommer ikke til å akseptere et gentlemans-nederlag på slagmarken. Istedet for å telle på knappene til russland gir seg, så bør vi heller tenke på alle de realistiske scenarioene for et russisk nederlag. Jeg ser nesten ingen. Selv om Putin utsettes for et palasskupp, så blir den nye tsaren likedan. Bjørnstad hadde faktisk et poeng, den eneste veien vesten kan "vinne" er om Moskva legges i grus, og det er vi vel alle enig om at ikke kommer til å skje… Vi må innse at russerne ikke liker oss, at de heller velger krig enn å bli som oss. Putin bryr seg vel katta om vi synes han er dum og ond.

En tabbe som politikerne har gjort i Europa er at de har prøvd å skyve nasjonalismen under teppet. Dette er svært sensitivt for europeere, hvor nasjonalismen har vært en sann frigjøringsideologi, som blant annet gav oss demokratiet og moderne parlamentarisme. Vi er ikke føderaliserte amerikanere. Til dels har man skapt et europeisk fellesskap med offentlige økonomiske bidrag (det har lønnet seg å komme inn i tyskernes EU), men jeg tror dette er svært, svært overfladisk og bygd på et luftslott.

Men er det mulig? Grovt sett har man jo to fraksjoner i politikken, også i Europa, de idealistiske og de realistiske. EU, og resten av Europa, har vært idealismens høyborg de siste tiårene. I slik grad at alle realister har blitt skjøvet vekk eller fortrengt. Tror ikke det går an å ro seg vekk fra dette ryktet. Velgerne er smartere enn man tror. Hva skal de få til med innvandringen for at velgerne skal bli overbevist? Fadesen i Ukraina kommer man rett og slett seg ikke unna og økonomien begynner muligens å bli museumsverdig! Alle kan lese wikipedia-siden over hvor mange indiske og kinesiske byer som hvor det bygges nye tbanesystemer, og mye tyder på at EU ikke kan henge med i svingene mot slike sivilisasjonsstater. Den eneste skikkelige tiltrekningskraften i Europa er vel statlige utbetalinger? Dårlige tegn.

Vel, hva har blitt lovet? Vet vi at noe i det hele tatt har blitt lovet? slik jeg ser det er det svært mange lignende saker som har blitt blåst opp på pro-ukrainsk sosiale media. En bruker tolker et utsagn som en avgjørelse, også deles saken og sirkelrapporteres til det blir en "sannhet".

Litt flåsete spørsmål, men Quisling ble som kjent dømt blant annet for brudd på straffelovens paragraf 83, 84 og 86. Vi siterer §83: Nå nylig har denne paragrafen blitt opphevet. https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1902-05-22-10/KAPITTEL_2-1#§86

Dette har jeg hørt fra russere i mange år. Om Russland går inn i Baltikum, så vil ikke amerikanerne gripe inn fordi de ikke vil risikere en verdenskrig for disse småstatene, osv. Jeg er ikke så skråsikker på det, jeg tror en slik invasjon ville vært et like stort politisk jordskjelv som februar 2022, og at artikkel 5 ville blitt utløst av flere stater.

Realpolitikken vil alltid skinne igjennom. Forhåpentligvis får vi en skikkelig høyredreining nå i sommer i Europa (selv om jeg frykter at de nåværende kostene vil rotte seg samme for å tviholde på makten litt lenger). De liberale og sosialliberale har dessverre ødelagt det som var av storpolitisk verdi i Europa de siste 30 årene, og det er omtrent null sjanse for at de kan bygge oss opp igjen til å være klare til en krig mot russerne.

Leste du lenken fra Eurostat (EUs eget statistikkontor)? Økningen skyldes ikke flyktninger fra Ukraina, de blir regnet i en egen kategori. Nå er antall søkere fra Syria, Afghanistan, Tyrkia, osv. tilbake på 2015-nivået.

Det er ikke lenger noen "innstramminger", som tallene klart viser.

Som sagt, ukrainere går stort sett utenom denne statistikken, som har økt jevnt og trutt siden 2020. Av 1,050,000 førstegangs asylsøkende i 2023 var bare litt over 10,000 ukrainere. Forskjellen mellom 2015 og nå er at media har sluttet å skrive om det, så der ser du kanskje noe av apellen til "alternativ media".

Leste du i det hele tatt artikkelen jeg la med? Ukrainere utgjør en veldig liten andel av disse tallene som det refereres til. Ukraiske flyktninger har et eget system som heter Temporary Protection Directive, som altså da kommer i tillegg til disse tallene.

Feil. Tallene har steget jevnt og trutt siden 2020 og er nå på over en million, for første gang siden flyktningkrisen i 2015-16. Og disse er ikke ukrainere, som utgjør en forsvinnende liten del. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Asylum_statistics&oldid=558844#Over_1_million_first-time_asylum_applicants_in_2023 Lite om dette i media.

Ja, mange av de høyreradikale nyhetsmediene og twitterkontoen er helt klart uakademiske, kyniske, løgnaktige osv. Faktafeil bør dog være det enkleste å imøtekomme.

Verden tyder dessverre på at mennesket er et tribalistisk vesen. Selv Sverige med sine overdådige integreringsprosjekter gikk skeis, og et tidligere uglesett parti har nå godt over en million stemmer. Det kommer ikke av at folk har sett en ti sekunders snutt på YouTube! Tilliten til staten og sikkerhetsvesenet synker i enkelte deler av landet. En urovekkende mengde politibetjenter har sagt opp. Det sosialdemokratiske folkhemmet kunne eksistere i en tilnærmet etnisk homogen stat, men ikke i en by som Malmö, der stor internasjonal mafia nå er tilstede. Men egentlig er ikke debatten om innvandrings-Europa et høyre-venstre-spørsmål. Den storstilte asylinnvandringen er et resultat av en allianse mellom progressive på venstresiden og liberalere på høyresiden (og venstresiden). Og så er det selvfølgelig mulig innenfor ytringsfrihetens grenser å hevde at man er moralsk-etisk overlegen fordi man støtter storstilt asylinnvandring, på samme måte som SD har sine ytringsfrihetrettigheter ved å hevde sine synspunkter.

Det kommer an på hva slags fakta du viser til. I saken med massevoldtektene i Rotherham, så var det det du kaller venstre/progressive som holdt fakta fra å komme frem i dagslyset, blant annet ved hjelp av anklager om rasisme. Vi har sett en heksejakt på Harry Potter-forfatter J.K. Rowling fordi hun motsier seg det som må sies å være en høyst vitenskapelig tvilsom, progressiv, transideologi. Brochmann-utvalget i Norge punkterte mange av de venstrevridde mytene om innvandring. Asyldebatten turte man ikke ta i mange år, og nå er den bare skyvet under teppet, selv om det ankommer like mange ulovlige til Europa.

Høyrepopulistiske medier er gjerne små og amatørmessige, mens det liberale mainstream-media har alle kommandohøydene og profesjonaliteten. Alikevel har høyrepopulistene en stor appell og medvind. Det må vel tyde på at folk mener at de har en sannhetsgehalt å bidra med? Kan ikke forstå noe annet. Desinformasjon er det nok ikke, men heller en del av den demokratiske prosessen, som ikke er smertefri eller uten bitterhet. og i det større bildet; SD er landets nest største parti i antall velger jmf. forrige valg.