superrhino

bananrepublikk….

Arbeidskraft trengs vel alltid i et militære, ikke alle tjenestegjør på frontlinjen. Ukraina trenger alle de hender de kan få, er ikke det reelle befolkningstallet i Ukraina nede på et 20-talls millioner nå?

Et moment her er at amerikanerne er ganske fornøyd med status quo. De kan trekke seg ut når som helst med en unnskyldning, og regningen deles i stor grad med europeerne. Siden 2022 har de fått fullstendig balletak på europeisk industri via Inflation Reduction Act. Europa sliter skikkelig, Norge også. Som det ble sagt for en stund siden så finnes det to syn på verdenen, et progressivt og idealistisk og et tragisk og realistisk. Førstnevnte har vært ganske dominerende i vesten de siste 20 årene. Vi ser jo det også i denne tråden. Aggressoren Russland bør tape. Ukraina bør vinne tilbake Krim og innlemmes i NATO. Putin og hans like bør stilles for retten i Haag. Good guys bør vinne, som i filmene. Det er jo selvfølgelig lett å forstå følelsene rundt dette. Samtidig ser vi nå at den vestlige unipolare verdensordenen i praksis er over, og det vil sannsynligvis bli tydeligere og tydeligere fremover. Vi så det i forrige uke under BRICS-møtet. Store makter som Brasil, som stort sett gjorde det vi ønsket, og India vil nå balansere sine interesser. Tyrkia har vi alle observert… Spesielt Europa anses nå ikke lenger som en så interessant aktør. Vi tror det nok fortsatt selv, men utenfor Europa ser de at det er mye rart og få styrketegn her, i tillegg har man store problemer med innvandring, industrinedleggelse og energiforsyning. Da blir det litt rart når vi kommer på besøk og forteller dem at de bør bli mer som oss. Vi må nok leve med atomtrusselen, nok en gang, men vi har fortsatt vårt land, og gode venner utenfor. Det synes jeg er verdt å kjempe for!

Det har vært en del snakk om militarisering av værsystemer. Jeg begynner å få mine mistanker...

Hehe, substantiv på engelsk kan fort bli feiloversatt til adjektiv på norsk, på grunn av engelsk orddeling. Men maskinoversetting er vel fortsatt ikke helt perfekt.

Mener du nå sanksjoner, som du skriver, eller tariffer?

https://thedocs.worldbank.org/en/doc/f43fb9163f5e4704740c30b614a9ad59-0050012024/related/GEP-June-2024-Analysis-ECA.pdf Interessant fra Verdensbankgruppen om den russiske økonomien. Nøkkeldriveren for vekst i Russland ser ikke ut til å skyldes det militærindustrielle komplekset men heller forbruk og lån. Det er på tide med en mer nyansert tone i debatten, først handlet det om at Russland ville kollapse i 2022. Nå skrives det stadig om den mytiske "militære økonomien" i Russland, som også vel må sies å være en overdrivelse. Hoveddriverne for vekst i Russland fra 2023 til midten av 2024 ser derimot ut til å være: 1. Stimulering av innenlandsk effektiv etterspørsel gjennom sosialpolitikk. 2. Investeringsimpulser og etterspørselsimpulser fra befolkningen. 3. Rimelige boliglån. 4. Effekten av at innenlandsk virksomhet erstatter det økonomiske rommet etter utenlandsk virksomhet. Legg også til at utenlandsbaserte oligarker har returnert hjem. Londongrad-gjengen er et eksempel. 5. Dynamisk utvikling av ikke-olje- og gasssektoren og overføringen av olje- og gassinntekter til andre ssektorer. Tidligere ble disse pengene trukket ut av landet i form av kapitalutstrømning eller kjøp av import, nå går alle disse pengene til utvikling av ikke-ressursøkonomi.

Det smakkes mye om likhetene på tvers av Atlanteren, men jeg tror man kan med fordel fremheve de systematiske forskjellene også.

Hvordan vil Kamala bli for Europa? Vi vet jo at Trump kommer til å drive utpressing og sannsynligvis handelskrig, men nå har Europa blitt såpass nedjekket av amerikanerne de siste par årene at jeg ikke greier å se spesielt positivt på et Kamala-presidentskap heller.

Jeg tror jordsmonnet er litt mer passelig for Ap og sosialdemokratisk politikk fremover, men det er mulig at Høyre går for Søreide og beveger seg mot Venstre-land.

Det må presiseres at Ukraina på 90-tallet ikke på noen som helst måte var en vestlig-orientert stat. Dermed var en vestvending, mot USA og EU, også ganske upopulært i disse områdene.

Reagan var ganske latterliggjort på 80-tallet, men nå er han en slags halvgud. Sier dessverre en god del om vestens tilbakegang.

La det være klart at ukrainerne kjemper Ukrainas sak. De kjemper for sin nasjon. De går ikke nødvendigvis til slagmarken for EU eller NATO-medlemskap, det er jeg helt enig i. Derfor burde man kunne i høyeste grad kunne snakke om en forhandlet løsning.

Dette forteller vi oss selv i vesten, men det er en risikosport å la vår partner kjempe en fullskalakrig alene mot et land med minst tre ganger så mange mennesker, militærindustri og atomvåpen. Vesten må også være en "voksen i rommet". Vi er store og sterke nok til å sørge for at situasjonen ikke leder til blodig kriger i nabolaget. Eller, vi BURDE være det…

Det er grunnen til at vesten må være en del av forhandlingene, slik at vi kan vippe balansen i en tålelig retning for ukrainerne. Vi kan fortelle oss selv at russerne vil starte en ny krig, men det hjelper ikke ukrainerne. Å la ukrainerne lide skader faktisk vesten. Vi kan ikke over flere år la ukrainerne kjempe og ødelegge sitt samfunn for vårt levesett. Det går på prestisje. Vi kan risikere å ødelegge hele bildet av vesten som en maktpol. En del skade kan allerede ha skjedd. Vi må slutte å gjemme oss bak ukrainerne…

Sånn kan man formulere det, ja. Så vidt jeg vet ble det drøftet en artikkel som ga mulighet for å utestenge stater, men dette ble ikke inkludert i traktaten.

Dette går også litt på EUs natur. Unionen er et statsforbund, noe som vil si at alle statene må enstemmig være enige om lovendringer. Om en stat utestenges så må det vedtas enstemming, inkludert av landet som foreslås utestengt. Med andre ord kan Ungarn gi veto på sin egen utestengelse, om denne avgjørelsen er mot deres vilje. For det andre så vi hvor kompliserte forhandlingene var i etterkant av Brexit. Britene forlot EU av fri vilje, om en stat kastes ut kan det bli helt umulig å forhandle. For det tredje er det et problem i seg selv om utkastelse brukes i en slags straffeprosess mot en stat.

Spørsmålet er på hvilket grunnlag Ungarn skal kastes ut på. Om man skal bruke "autoritære midler" i EU må man ha en konsensus, men selve EU er jo en samling demokratisk valgte regjeringer. Jeg regner med at de fleste sikter til kommisjonen her, men husk at også kommisjonen sammensettes etter valg og den nåværende kommisjonen må sies å ha et ganske vaklende grunnlag.

Har sett at det er noen som donerer penger her inne. Det er ikke alle organisasjoner som er like transparente.

Faren er jo at EU på mange måter lever på en illusjon fra tiden da det liberale internasjonalismen var enerådende. EU har aldri hatt behov for å oppføre seg som en realpolitisk makt. De østeuropeiske landene ble trukket inn i folden på grunn av økonomien. Vest-Europa er fornøyd med et Tyskland som ikke er militarisert og ikke er ute etter hard makt. EU har sikret europeisk stabilitet med å avstå fra å bruke hard makt, til og med ved å avstå industriell makt! EUs epoke er egentlig et veldig merkelig mellomspill i europeisk historie! Men hvor er makten i EU? Hva gjør EU til EU? Dette er jo ikke en ideologisk stat, men en demokratisk union! Hvor er tyngdepunktet? Hvor er Leitkulturen? Det er jo naturlig å se til tyskerne som kunne vært Europas "han-kinesere", selve kjernen i den europeiske sivilisasjonsstaten, men det er ikke den veien kontinentet har tatt. Dette er en viktig ting som skiller Kina som stormakt mot EU som i beste fall en regional aktør. Jeg liker EU, men hvordan skal denne unionen klare seg i den nye verdenen som er i ferd med å åpenbare seg?

Nei, jeg tror en borgerkrig er en svært, svært, svært dårlig idé!

Usikker på om du vet hva du snakker om her. Mearsheimer er den meste kjente representanten for realismen i statsvitenskapen nå i dag. Han er kjent for det man kaller offensiv nyrealisme, at stater søker hegemoni. Uttalelsene hans i forhold til NATO og Ukraina må sees i forhold til dette. Diesen er også en realist med tanke på arbeidet hans med sikkerhetsstrukturen i Europa. Jeg tror det er viktig at man ikke fordummer debatten, det gavner ingen.

Jeg opplever Diesen som svært kunnskapsrik og belest. Grunnen til at han og andre som Mearsheimer ikke svelges så lett i vesten er at de er realister. Det rådende politiske klimaet i Europa ser ut til å reagere ganske sterkt mot politisk realisme. Alikevel synes jeg det er synd at vi kansellerer. Vestens store fordel har vært selvransaking, kritisk tenkning. Jeg skulle gjerne sett en debatt med Diesen mot for eksempel Sund Henriksen. Under ordnede, modererte forhold.

Godt foredrag av Halvor Tjønn nå. Generalløytnant (p) Arne Bård Dalhaug skal holde foredrag senere.

Verden er allerede i ferd med å bli multipolar. Mange av konfliktlinjene i dag er jo resultatet av dette. Resten av verden står ikke giv akt for vesten lengre, mye av den svake statsledelsen begynner å innhente spesielt Europa. Amerikanerne har rotet seg inn i en kulturkrig som jeg tror det er svært vanskelig å komme seg ut av. Et skille har markert seg i vesten. Du har de som vil omgjøre spesielt USA til en sann imperiemakt og gjenreise den harde realpolitiske makten, som Trump. På den andre siden har du de som vil beholde den regelstyrte liberale verdensordenen, som Kamala representerer. Kløften mellom disse to synene på vesten blir større og større.