Kahuna

Igjen, du bygger en stråmann. At dunkelflaute skal løses kun ved bruk av batterier er det *du* som hevder.

De har demonstrert at om en viktig leverandør til et prosjekt plutselig bestemmer seg for å sabotere prosessen så får de problemer. Det sier egentlig ikke all verden om selve prosjektet.

Med andre ord, 'fortsatt en jobb å gjøre'. Du klarer ikke se for deg at det finnes personer i Europa som klarer å finne løsninger på problemer? Tyskerne hadde en løsning på energiewende, russisk gass. Nå har Putin sabotert den løsningen og da må tyskerne finne på noe nytt. Du tror tyskerne er så tafatte at de ikke klarer det?

Magi faktisk.. Det har seg altså sånn at det grønne skiftet ikke er fullført. Det er fortsatt arbeid som må gjøres. At du sier 'arbeid som må gjøre'='magi' får være ditt problem.

Jeg håpet at du kanskje hadde en rapport laget av noen som vet hva de driver med. Påstanden om at det ikke finnes nok batterier er bare en stråmann du har konstruert selv. Tallene du bruker er tatt ut av sin sammenheng, du mangler tall for dunkelflautes varighet og effekt, prisfleksibilitet i forbruk osv. Kort sagt, du aner ikke hva du driver med.

Så, ditt eget regnestykke altså. Jeg hadde håpet at du kanskje kjente til en litt mer, skal vi si, profesjonell rapport? Hint: Selv under dunkelflaute synker ikke produksjonen til null. Dessuten finnes det andre lagringsteknologier enn litiumbatterier.

Dette vet du fordi..? Historiske data for både forbruk og vær burde være tilgjengelig i stor nok detalj til at det går an å lage en simulering på hva som trengs. Jeg har ikke noen sånn rapport for hånden men det har kanskje du siden du uttaler deg med så stor sikkerhet?

Hva er selvsagt her? Da warsawapakten og sovjetunionen gikk i oppløsning på slutten av 90-tallet var det mange som håpte at dette ville føre til at den tidligere østblokken nå skulle bli normale fredelige samfunn vi kunne ha normale forhold til. Det stemte for de fleste land men ikke for Russland. Hadde Jeltsin utpekt Boris Nemtsov som statsminister i stedet for Putin på slutten av 90-tallet kunne mye vært annerledes. Vi fikk Putin. Spørsmålet blir da, på hvilket tidspunkt burde vestlige politikere sett at dette gikk galt av sted? Det er ikke så rett frem som det høres ut som, om vi tidlig skulle begynt å forholde oss til russland som en potensiell fiende risikerer vi å akselerere utviklingen, kanskje uten grunn. Venter vi for lenge øker vi vår egen sårbarhet. Jeg mener likevel at spesielt Merkel ventet for lenge med å snu men jeg har ikke noen dato for hånden som hun *burde* snudd, kanskje da de tok Krim?

Er det ditt kraftverk? Jepp. Lista over hvem sin feil det er er lang men Putins navn står på toppen.

Er du seriøs nå? Som forberedelse til fullskalainvasjonen av Ukraina i februar-22 trakk russland seg fra markedet for kortsiktige gasskontrakter høsten-21. Dette hadde to effekter, den umiddelbare var at gass, og dermed all energi, ble dyrere i europa. Den litt mer langsiktige var at europa *ikke* fikk fylt opp gasslagrene før vinteren. Så når vinteren 21/22 kom var europeiske gasslagre på et mye lavere nivå enn vanlig, med ytterligere prisstigning og reell energimangel i europa som resultat. Putin er ikke valgt, han er diktator. Han kan drive økonomisk krigføring mot mange land mens han invaderer et annet land. Fordi han har lyst.

hvorfor kan ikke varmtvannet stå og renne hele tiden? Så slipper du å skru det på? Pris er en ekstremt effektiv sparemekanisme. Selv om vi har nok strøm her på berget betinger det at vi ikke sløser, da må prisen opp når magasinene blir tomme.

Påminnelse: Det er Putin sin økonomiske krigføring mot europa som er den viktigste årsaken til dyr energi i europa. Ustabil vindkraft er et stykke ned på lista. Jeg vil sette tyskernes beslutning om å kun ha ett prisområde på strøm som viktigere, dessuten manglende oppmerksomhet på lagringsløsninger.

Det er ingen som 'tvinger' oss. Vi har ikke energimangel her. Derimot får vi høyere pris, som utløser sparetiltak.

Hvem snakker om dobling? Årlig forbruk i norge ligger rundt 130-140TWh med strøm og omtrent det samme med fossil energi. Særlig bruk av fossil energi har et stort effektiviseringspotensial og derfor vil det kreve 30-50TWh med ny fornybar kraft for å erstatte den fossile energien. Så mye vindkraft(30-50TWh) vil kreve areal tilsvarende 1%-ish av fastlandsnorge.

Norge er ikke selvforsynt med mat. Vi kunne muligens blitt det om vi hadde gått inn for det men det er mer effektivt(og lønnsomt) å kjøpe mat fra andre, og da må vi nesten selge noe også. Vi selger energi siden vi har så enorme mengder av det.

Ville det effektivt løst 'kornproblemet' også?

Det 'tar' den ikke, de kjøper den. Vi 'tar' ikke korn fra tyskland heller, vi kjøper det.

Forstår du ikke dette? Vannkraften vår har allerede magasiner, vi bare stopper produksjonen av vannkraft når det blåser, så kan vi bruke vannet når det ikke blåser. Det eksisterende vannkraftsystemet gjør at norge ikke har veldig stort behov for pumpekraft, selv om vi har noen gode prosjekter. Andre land ville hatt mye større nytte av pumpekraft.

Da trenger du en form for lagring. Som vannkraft.. Prisstrukturen er ikke optimal, men det er en annen diskusjon.

Chernobyl kunne fort vært enda værre.. Oppdatert teknologi gjør at en kjernekraftulykke vil skje på en annen måte men du må fortsatt forholde deg til at om ting går riktig galt vil konsekvensene bli store og omfatte enorme områder. En havarert vindturbin berører noen få mål. Vi har vannkraft og enorme vindressurser. Omtrent halvparten av vår energibruk er basert på fossil energi. Om vi skal gå 100% fornybart vil vindparkene vi trenger dekke omtrent 1% av arealet. Når kjernekraft i tilegg er dyrt og tar lang tid å bygge virker det mer meningsløs å fremstille det som eneste rette løsningen.

Det er ingen motsetning mellom at Iran var 'nær ved å skaffe seg atomvåpen' for 30 år siden, og at de fortsatt 'er nær ved å skaffe seg atomvåpen'. Det betyr bare at det 'å være nær ved å skaffe seg atomvåpen' er et mål i seg selv. Det gir en form for strategisk tvetydighet. Svenskene skal ha hatt en liknende strategi. Et lager med nesten ferdigbygde atomvåpen. Formelt kan de si at de ikke har atomvåpen men om situasjonen krevde det(om for eksempel sovjetunionen lanserte en storinvasjon av sverige) så kunne de på kort tid satt sammen 20-30 bomber og laget parkeringsplass av Leningrad.

Luftforsvarsøvelsen Atlantic Trident startet i går, noen tanker-fly skal jo støtte den. 'Støyen' går mer på at dette ser ut til å være ekstra-fly, altså mer enn de trenger til øvelsen.

Det var ikke det jeg sa, jeg sa at Putin har *mest* skyld og at det var han alene som trigget dette.

Akkurat der synes jeg kritikken virker litt søkt. Det er passasjertog. At de ikke har separate lokomitiv som kan kobles fra og brukes til andre ting får nesten være greit. Vi får heller holde oss med ekstra lok.

Jeg nevner Putin fordi han *må* nevnes. Han alene utløste dette. At du helst ikke vil snakke om Putin taler ikke til din fordel.