X10anT

Med forbehold om at jeg ikke helt vet hva jeg snakker om så tenker jeg at her gjelder "skyldansvar" (culpa-ansvar) i motsetning til "objektivt ansvar". Isåfall må det vel påstås at Avinor kan bebreids for minst uaktsom eller uansvarlig adferd relatert til vedlikehold av byhningsmassen, og dét tror jeg det kan være vanskelig å vinne frem med.. Derimot vil jeg tro det kan være lettere for nestemann som får samme skade på samme sted å vinne frem med et slikt søksmål. Ihvertfall dersom han klarer å dokumentere at problemet med bygningen tidligere er varslet om av deg. Og at Avinor deretter ikke har foretatt seg noe for å reparere defekten på bygningen. Så da blir spørsmålet, kan du dokumentere at noen har varslet om dette problemet tidligere?

Legger til en liten presisering da jeg har vært upresis. Førerkort tilbakekalt i forvaltningssaker, gjelder blant annet midlertidig beslag og mangler i helsekrav og edruelighet, oppbevares av politidistriktene. Mens førerkort tapt i rettskraftig dom/forelegg skal sendes Harstad trafikkstasjon hvor Statens vegvesen overtar administrasjonen av førerkortet, herunder tilbakelevering.

Slik er det i praksis. Og enklere lovbrudd (trafikksaker) har gjerne lavere beviskrav enn "viktigere" saker. Heldigvis er det liten kultur her til lands for at politiet står og lyver grunnløst i retten for å dømme folk de vet er uskyldige. De gangene det skjer handler det normalt sett om at politiet har tatt personen de er overbevist om er skyldig. Men at de spiller litt teater, smører på litt ekstra og forteller retten at de er mye mer sikre i sin sak enn hva de faktisk er. Vi har strpl. kap. 31 som omhandler erstatning etter slike tilfeller. For å vinne frem med krav er det nødvendig å dokumentere et økonomisk tap, noe som ikke alltid er enkelt i ettertid. Men ved henlagt sak har man rett på fritt rettsråd uten behovsprøving, så om ikke annet tjener ihvertfall advokaten din 6.575 kroner på den henlagte saken.

Spesialenheten er bortkastet tid, i 2024 forkastet de 97,4 % (958 av 984) av sakene. Men jeg har selv brakt inn en førerkort-sak for retten etter strpl § 208. Dette gjaldt da en cowboy av en politiinspektør som tviholdt på et førerkort av ren maktdemonstrasjon. Helt uten hjemmel i verken lov eller forskrift, og lenge etter at retten hadde sagt beslaget skulle oppheves. Når det er sagt, så vurderer vel tingretten strengt tatt ikke om beslaget er lovlig eller ikke, men heller om, og hvor lenge, det eventuelt skal kunne opprettholdes i påvente av endelig avklaring av den underliggende straffesaken.

De har en måling og en tjenestemann som hevder den er korrekt, samt siktede observert samme tid og sted. Dette betyr slett ikke frikjennelse ved tvil om skyld. Dissens er helt normalt og lagmannsretten endrer ofte tingrettens dommer. En politimanns ord har generelt større tyngde i retten enn menigmanns ord. Bevis produseres på samlebånd av politietaten, så det finnes som oftest i en eller annen form. Enkelte ganger helt uavhengig av siktedes faktiske skyld.

Nei det må dem ikke. Det er bare på film.

Skal ikke se helt bort fra at politimannen vil avgi forsikring om han møter i retten. Jo, dessverre. Men her har man jo i alle tilfeller en måling, så jeg forstår ikke helt hva du egentlig vil frem til?

Må du slutte da. Det er helt ryddig av TS å starte denne tråden der han har spørsmål rundt veien videre. Det er nettopp slikt forumet er ment for. Slik fungerer desverre ikke rettssystemet her til lands, eller i noe annet land for den saks skyld. For det første er det helt uproblematisk å dømme folk utelukkende på indisier. Videre har man her en politimann som sverger på at han har observert siktede bryte fartsgrensen. Begge deler kan fint inkriminere TS. Å tro at uskyld alene er sikkert grunnlag for frikjennelse, er i beste fall herlig naivt...

Jeg leste dessverre feil i innlegget ditt (hoppet over ordet "bare") og slettet umiddelbart min påstand om at du hadde feil. Beklager dette.

Det vi vet er at TS har rett til at samfunnet legger til grunn at en person er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Et beslaglagt førerkort oppbevares ikke hos vegvesenet men hos politiet.

Er det bare meg som ikke forstår denne? Er det slik at leieboer som skylder 800 kroner skal _få_ en vaskemaskin mot at kravet slettes, altså at hun får både vaskemaskin _og_ 800 kroner? Greit for meg altså, men det virker bare som en litt for god avtale. Når det gjelder selve dilemmaet i tråden her så er dette, i min verden, et soleklart tilfelle av at kjøper må gi seg utelukkende på grunn av for svak og utydelig formulering. Ordet "vaskemaskin" er ikke spesifikt nok til å kunne velge hvilken man ønsker seg i ettertid. Kjøper kunne like gjerne påstått at de egentlig mente at du skal kjøpe dem en splitter ny vaskemaskin.

For ordens skyld, 89 km/t i 60-grense er 3 - 6 måneder beslag under normale omstendigheter. Altså ingen ny førerprøve. Du sier videre at det er "viktig å vite du har rett til å klage på at kortet ble tatt". Hva mener du med dette? Meg bekjent har du selvfølgelig rett til å ikke samtykke, samt å argumentere for dette. Du kan anmelde til spesialenheten og i teorien kan du i veldig spesielle tilfeller benytte strpl. § 208 (analogisk?), men noen god "klageadgang" utover dette finnes vel egentlig ikke...

Nei, ikke direkte. Det å erkjenne faktiske forhold er ikke det samme som å innrømme straffskyld. La oss si dette for eksempel er snakk nødverge etter straffelovens § 18, da er ikke handlingen nødvendigvis straffeberettiget. Dersom eneste grunn for å tildele slag er at en lekmann mente personen "fortjente det" tilsier dette ulovlig selvtekt. Det er utelukkende domstolens oppgave å vurdere om personen fortjener straff og i så fall i hvilken form og mengde.

Selvfølgelig kan man lese ting ut fra en begrunnelse. Om motparten oppfatter 2 + 2 = 5 i en begrunnelse så er det sannsynlig at parten feiltolker, eller at saken ikke var godt nok opplyst før dommen.