Aiven

Godt poeng! Siden vi eksporterer det meste av olje og gass vi produserer, hvor rimelig er det at nordmenn skal ha utslippene for utvinningen på sin regning? Antakelig kommer vi betydelig bedre ut man man regner klimaavtrykk per person, altså en utregning basert på privatpersoner, da mye av utslippet da vil bli flyttet over på de som faktisk forbruker oljen og gassen. Det er grunn til å spørre seg hvorfor vi skal brenne av milliarder for å ineffektivt skvise ned allerede lave utslipp, bare fordi den oljen og gassen Europa trenger tilfeldigvis befinner seg innenfor våre territorialgrenser. Dagens radikale og drastiske energipolitikk synes å gå kraftig ut over norsk industri, dette kan straffe seg veldig på lengre sikt.

Som nesten alt annet vil også kandidatvurderinger ha et subjektivt element. Å være kandidat er bånn i bøtta, men la oss ikke demonisere kandidatvurderere på generelt grunnlag av den grunn

Skjønner ikke helt hvorfor en kraftlinje til havs skulle ta "mindre tid". Kan du utdype logikken din litt?

Sanksjonene utført av Vesten fører til inflasjon i Vesten, det er poenget.

Nå er det jo ikke slik at krigen automatisk har ført til høyere inflasjon, det er det politiske valget om blokkering av det meste av handelen med Russland som har bidratt til inflasjonen. Jeg vil trekke fram USAs pengetrykking som en hovedfaktor til den globale inflasjonen.

De fleste land i Vesten drives med handelsunderskudd, så her ville du hatt et poeng. I Norge har vi et enormt handelsoverskudd fra før av, slik at enda mer overskudd ikke er noe mål. Jeg tror man kan argumentere for at enda høyere overskudd er negativt.

Dette har du vist ettertrykkelig og til alles bevitning i flere innlegg at du ikke har greie på Ketill Jacobsen. Kjell Erik Eilertsen derimot har det.

Og sauset sammen under disse forsøksvis degraderende uttrykk finner du da ulike meninger, folk som mener at co2 får et overdrevet fokus kontra andre miljøproblemer, folk som synes det er underlig at klimatiltakene ikke synes å være vinklet mot å ha global effekt, folk som ikke tror co2 har spesielt mye å si for klima og folk som er agnostiske i forhold til hele saken. Jeg må ærlig talt innrømme at denne typen uttrykk som brukes av folk som er opptatte av klimasaken minner meg mest om eldre tiders religiøses ord for ikke-troende: Kjettere og vantro – dette var skjellsord i gamle dager. Hvis klimasaken er så opplagt, så er det opp til de som tror på den å overbevise resten av oss på saklig vis. Når denne type religiøs mentalitet anvendes i stedet gjør det i alle fall meg mer skeptisk. Du må gjerne avfeie dette perspektivet, men som teolog kunne jeg godt skrevet en faglig oppgave som begrunner klimasaken som religion langt mer grundig og med flere likheter. Det tror jeg imidlertid hverken ville fenget eller blitt lest. Jeg husker godt de dommedagsprofetiene man kunne lese rundt år 2000 om år 2020, havet skulle stige 5 meter osv. I realiteten virker endringene være uhyre små, hvis statistisk signifikante i det hele tatt, om man tar høyde for målingenes usikkerhet. I mellomtiden har saken fått enormt med oppmerksomhet og noen få mennesker har tjent enormt med penger på den og slått politisk mynt på den. Men påstandene fra for 20 år siden synes å bare resirkuleres årlig, om 20 år selvsagt, da blir det ille ass!

Det er tydelig at det er på faktisk.nos agenda å forsøke å stille alle som stiller spørsmål om klimapolitikken i et dårlig lys.

Godt intervju med Danby Choi, redaktør i Subjekt.

Nei, jeg har ikke tatt til orde for absolutt ytringsfrihet. Forbud mot trakassering og oppfordring til vold er innskrenkelser på ytringsfriheten integrert i både norsk og amerikansk lov, som jeg mener er rimelige og fungerer etter hensikten. Det er når mennesker de facto sensurerer for å stilne legitim kritikk jeg reagerer.

Jeg har forståelse for at du mener slikt bør fjernes. Men da blir det neste spørsmålet: Hvem skal gjøre vurderingen? Eller enda viktigere: Hvem ender faktisk opp med å gjøre vurderingene? Svaret er: Rike og mektige korporasjoner, samt etteretningstjenester. Dette medfører at informasjon som ikke tjener disses interesser saboteres på ulike måter. Å tro at dette handler om en slags altruistisk sannhetssøken og -formidling er naivt.

Hitler var vegetarianer, så vegetarianere er nok en fare for verdensfreden... Foreslår at du legger av deg denne typen tankefeil. Da Alex Jones ble tatt av youtube, argumenterte jeg sterkt imot. Ikke fordi jeg støtter Alex Jones, jeg synes han virker nokså sprø. Men ytringsfriheten må være også for meninger vi ikke liker. Og ganske riktig, det siste året har mange små kommentatorer på den tradisjonelle venstresida i USA, i betydningen sosialdemokratiske og anti-imperialistiske, opplevd å bli slettet fra youtube, eller fått fjernet inntjeningen fra sine videoer. I tillegg blir folk også bannet fra paypal og andre kanaler for å motta støtte. Alle dyktige kritiske stemmer skal saboteres, enten det er høyre- eller venstreside. De går helt bevisst etter idioter først, for å legitimere sensur som metode. Når de så har fått etablert systemer for sensuren og oppnådd en viss sympati for handlingene, går de mye bredere.

Når vestlige myndigheter ønsker å involvere seg på en side i krigen, marsjerer de fleste vestlige medier i takt. Og selv mindre mediekanaler som ikke gjør det angripes på ulike vis.

Det høres først og fremst ekstremt naivt ut. For det første så er neppe han fyren spesielt integrert i Norges høyrekretser. Men selv om han var det, ville det være hans ansvar det han har gjort. Hvis jeg skjeller deg ut i dag fordi du gjør noe jeg misliker og en fyr dreper deg i morra av samme grunn, er det ikke mitt ansvar. Illusjonen om et samfunn uten kritikk og ulike meninger, er næret av berøringsangst og konfliktskyhet – ikke av et realistisk bilde av verden. Demokratiet i Vesten kan kritiseres for mangt, men endel år har vi i alle fall hatt ytringsfriheten. Jeg ser på woke-bevegelsen utspill mot ytringsfriheten som en trussel mot demokratiet. Tjomlid må gjerne mene at alle som mener noe annet enn ham bidrar til terrorisme. Problemet er at det er denne typen meninger som for tida benyttes til å legitimere politisk sensur og da er det ikke greit lengre. Faktisk er det mer presist å benytte fascisme om de kreftene som utnytter denne situasjonen til å sensurere meningsmotstandere. Hvis du tror at du kan plassere "fascisme" på det republikanske partiet alene og at alt ville vært fint og flott uten dem, lever du i en drømmeverden. I realiteten har det amerikanske samfunnet klare fascistiske trekk som gjennomsyrer begge partiene. Ja, jeg vet du snakker om Norge, men dette tankegodset kommer fra over dammen.

Tjomlid opphøyer her oppskjørtet guilt by association til dyd. Dette er annenrangs logikk fra en annenrangs tenker.

Også kristne må finne ut disse tingene. Forskjellen er neppe egentlig så stor og om ateistene her på forumet tenkte veldig mye på disse tingene ville jeg forventet en betydelig mer spennende diskurs generelt. Må nok dessverre si at jeg mener svaret "nei" på om Gud fins et perfekt eksempel på et enkelt svar på et vanskelig spørsmål. At man ikke kan velge hva man tror stemmer nok i stor grad. Og jeg forstår hvor kritikken din kommer fra, mange troende mennesker stiller ikke så mye spørsmål og lever godt med dette. I realiteten er vel filosofisk tematikk for spesielt interesserte, uansett gudstro.

Og å velge å ikke tro på Gud er da altså ikke et enkelt svar?

Helt forståelig. Bibelen har blitt lest i en religiøs kontekst, med profesjonelle tolkere i over to tusen år. Man kan nok få endel ut av den alene, men jeg vet også om kristne som sliter med deler av den. Den letteste måten å få nytte av å lese innholdet er å involvere seg med denne velutviklede kulturen. Til en viss grad er den samme kulturen integrert i den norske. Jeg husker hvor overrasket jeg ble over at teologien, som er en del av det hele, er en særdeles kompleks og velutviklet selvstendig filosofiretning, med en lang rekke uvisse faktorer og uenigheter. Når mennesker får lov å utvikle en tankeretning over så mange år, skjer det mye spennende.

Det er over 1000 sider og i realiteten 66 ulike bøker og skrifter, forfattet av enda fler personer. Man må gjerne kritisere Bibelen for å ikke være "perfekt" i egne øyne, men Bibelen har virket i religionen i 3000 år og vil gjøre det så lenge det er mennesker på jorda. Hva som er "perfekt" i øynene til en nordmann anno 2022 er ikke nødvendigvis det en slik bok trenger. Jeg tror nok at det i overfladisk sett og i endel praktiske kontekster kan være nokså likt. Mennesker som ikke har hatt noen religiøse opplevelser gjennom religiøs utøvelse er vel generelt skeptiske til det hele, det ville jeg også vært. Forskjellen blir jo om man tror at Gud virket i verden gjennom Jesu liv og fortsatt virker i verden i vår tid.

Interessant spørsmål. Gud for meg er skaper og opprettholder av verden, en allvitende, allestedsnærværende og allmektig entitet, et mysterie i et enigma.

Guds eksistens var ikke tema. For min del vet jeg at Gud finnes, ergo er det din retorikk som er slag i løse luften. Vet jeg om Bibelen er "perfekt". Nei, som sagt ikke, fordi kun Gud har tilgang til denne typen sannheter. Men jeg kan anta at Bibelen har mye sant i seg om Guds vesen, på bakgrunn av egen erfaring med trosliv og bønn. Men nei, verset om geiters biologiske reproduksjon av visuelle inntrykk har ikke stått spesielt sentralt for min del

Det er godt mulig at å flytte målstengene får deg til å framstå som smart i egne øyne, men reelt sett gjør det bare debatten uinteressant. Min påstand var at Bibelen kan sees på som perfekt fra en tenkt objektiv observatørs perspektiv. Dette er som sagt ikke spesielt kontroversielt å mene filosofifaglig sett, uavhengig av gudssyn. Ateister som bekjenner seg til denne filosofien vil da gjerne mene at en slik observatør ikke finnes, ergo at objektiv sannhet kun eksisterer som et teoretisk konsept. Jeg er fullstendig enig med disse i at objektiv sannhet er noe mennesker kun kan strekke seg etter, men aldri oppnå. Forskjellen er at jeg mener at Gud har tilgang til den, en forskjell som ofte vil utgjøre liten forskjell i praktiske spørsmål. Når det kommer til nettopp Bibelsyn utgjør dette imidlertid selvsagt en grunnleggende forskjell.

En teoretisk objektiv observatør er et nokså vanlig konsept innenfor erkjennelsesteori, dette vil være gangbar mynt uavhengig av gudssyn (selvsagt finnes det filosofer som ikke synes dette er et nyttig konsept, igjen nokså uavhengig av gudstro). "Kritikken" din rammer vel filosofi generelt, det spørs hvordan man velger å se det.

Det er en presisering. At kun Gud kjenner sannheten er klassisk teologi. At vi allikevel kan kalle ting "perfekt", "sannhet", etc. kan lett forsvares eksempelvis med helt konvensjonell logisk fallibilisme.