Aiven

Det korte (og forenklede) svaret: Teist: – Gud finnes. Agnostiker: – Jeg vet ikke om Gud finnes. Ateist: – Gud finnes ikke. "prinsippialitet" er viktig ja. Samt diskurskompromitasjon og metodiseringsanalogikk. Kommer ikke langt uten

Nå er det jo ikke kun ytringsfrihet som definerer et demokrati, noe jeg synes jeg fikk frem nokså godt i mitt innlegg. Du trekker fram én enkeltfaktor som du synes du har gode argumenter mot?

Tro på et negativt utsagn medfører ikke fravær av tro. Hvis noen ikke tror på tyngdekraften eller kvantefysikk er det fortsatt en tro. Men ja, det det blir jo litt forskjell på svak og sterk ateisme her, som du påpeker.

Godt poeng. For det første skriver definisjonen du siterer seg fra norske wikipedia og er delvis feilaktig. Vi kan gjerne diskutere om deisme er mer rasjonelt enn tradisjonell monoteisme, men i så fall bør vi holde oss til den vanlige definisjonen. Engelske wikipedia har en langt mer konvensjonell definisjon, men ikke sikkert du står for den. Jeg ville uansett lest litt mer enn en slik oppsummering før jeg bekjente meg til en tro. Uansett må jeg vel nesten påpeke at det ikke er som om vi teologer ikke har fått opplæring i hva deisme er. Tvert imot vet vi mye om hva dette handler om, endel av tankene i retningen er da også inspirert av klassisk kristen teologi. Hvis vi tar utgangspunkt i verdisynet til Den norske kirke, kan jeg ikke se at dette er spesielt mye annerledes enn det norske folks allmenne moral. Jo, noe konservativt er det, men lite å blåse seg opp over. Kan ikke se noe poeng i at kirka skulle være en moralsk innovatør, framfor den generelle kulturelle utviklingen. Det virker som du får deg en egoboost av å framlegge tåpelige stråmenn. Personlig blir jeg ikke veldig imponert over folk som skryter av hvor rasjonelle de er fordi de mestrer filosofipensumet fra 10. klasse. Men la meg allikevel framlegge denne påstanden: Agnostisisme er det mest rasjonelle synet, både teisme og ateisme krever en god dose tro.

Jeg tror det er begge deler (se de to linkene som jeg redigerte inn i mitt forrige innlegg rett etter at du postet).

Argumentet ditt er bare gyldig dersom det er en naturlov at USA må fungere som det gjør nå, der man må gå over lik for å nå toppen og hvor det ikke er likhet for loven. I en verden hvor myndighetene må være 100% korrupte, kan man legtimt spørre om hva nytte befolkningen har av å vite om det. Imidlertid er det lite som tyder på at dette er tilfellet. I stedet er det mye som tyder på at graden av korrupsjon varierer mellom land, men også i samme land over tid. Eksempelvis vil jeg påstå at hvis Watergate-affæren ble avslørt i dag, så ville varslerne blitt utsatt for drittpakker og administrasjonen ville lyktes med å slukke brannen (noe de forsøkte, men mislyktes med), uansett hvilket parti som hadde makten. På tidlig 70-tall ble i stedet de skyldige dømt og Nixon mistet presidentmakten. Det er et eksempel på en tid, for bare én generasjon siden, at det gikk an å rapportere om skandaler selv mot presidenten i USA. I dag ville dette neppe vært mulig (jamnfør den organiserte teppeleggingen over Bidens korrupsjonsskandale i Ukraina selv før han ble valgt). Håpet må jo være at demokratiene våre kan bli bedre. Det er også dette håpet som gir mot til alle de som kjemper for dette hver eneste dag, også innad i myndighetsadministrasjonene. Og uten disse ville ting vært betydelig verre globalt. Det er antakelig slik at et diktatur har fordeler i krigssituasjoner, eksempelvis ved å kunne sensurere all fri presse, slik du synes å hinte til. Vi ser dette senest både i Russland og i Ukraina. Imidlertid er USA neppe i fare for å bli angrepet av noen som helst i overskuelig framtid. Å male undertrykking av journalister som "nødvendig forsvar mot at fienden skal utnytte det" er derfor lite troverdig i USAs tilfelle. Saksøking av journalister for lekkasjer eksploderte i 2010-åra. Neppe fordi det var mer av denne typen journalistikk enn før, men fordi man har beredt grunnen for å gå etter journalister som rapporterer om lekkasjer om dritten (lovbrudd, korrupsjon, etc. etc.) som korporasjoner, militære og politikere gjør. Ja avsløringer fører til midlertidig mistro mot myndighetene, men de har også historisk sett medført at selv mektige mennesker må ta straffen når de bryter loven. Det er et sentralt prinsipp i rettsstaten at loven skal være lik for alle. Det er kanskje ikke nødvendig for økonomisk vekst, eksempelvis Kina ser til å klare seg veldig bra med en elite som i liten grad straffes for lovbrudd. Men er det et slikt samfunn vi vil ha? Glenn Greenwald skrev i forgårs om at Homeland Security har opprettet et "Disinformation Board". Det er hans – og min påstand at dette handler om elitens maktspill og ikke altruisme til gode for befolkningen.

Men amerikanske politikere er jo så stuereine! Ta bare de siste presidentkandidatene, Trump, Hillary og Biden. Ingen av dem er jo mistenkt for korrupsjon og lovbrudd. Bortsett fra alle 3, noe som er blitt avslørt utelukkende gjennom lekkasjer av hemmelige dokumenter og data slik WikiLeaks legger til rette for. Hmm, lurer på hvorfor ingen av dem liker WikiLeaks... Så rart... Heldigvis finnes det dem blant oss som vil forsvare politikernes ære, ved å legge lokk over all faenskapen de måtte drive med. Skikkelige patrioter, som er villige til å se gjennom løgn, lovbrudd, korrupsjon og valgfusk, bare for å se eget parti vinne. Fra spøk til revolver, så er mafia faktisk dekkende for slike folk. De som setter lojalitet til partiet over lov, rett, ytringsfrihet og demokrati. Og jeg regner med helvete har en ekstra varm plass for slike folk.

"kan bæres av de fleste flyvåpen" gir en mening, men tipper at det er en feiloversettelse og at "angrepsfly" er det riktige her.

Å rapportere om korrupsjon og lovbrudd er "å sabotere våre demokratier". Ok Jævla fint demokrati du vil ha da, mest mulig korrupsjon og forakt for loven. Men props for at du ikke legger skjul på din mildt sagt underlige holdning da hvertfall. 1950-tallet ringte og ville ha konspirasjonteoriene sine tilbake. Det finnes hjelp mot paranoide tanker. Dette er selvsagt korrekt. Men at noe går an, betyr ikke at det er slik Det kan være beviser vi ikke kjenner til. Problemet ditt er at USA har gjennomført tidenes granskning av temaet, som har kostet millioner på skattebetalernes regning uten at et eneste bevis dukket opp. Ergo er den eneste fornuftige slutningen at dette mest sannsynlig ikke har funnet sted. Det kan ha funnet sted, men hvorfor skal vi tro det når det ikke er fremlagt bevis for det? Si ifra når noen er dømt da. Jeg ser bare at du forsøker å forsvare Det demokratiske parti, fordi de er blendahvite i ditt hode. Dessverre viser lekkasjer hos Wikileaks og andre at dette er objektivt galt. At du tydeligvis ikke ønsker at negative sannheter om ditt parti skal nå allmennheten er ekstremt problematisk fra et demokrati-perspektiv. Å skylde på Russland er ikke annet enn en rød sild ment å villede vekk fra lekkasjenes innhold. Man må vel si at i ditt tilfelle har dette siste lykkes nokså godt. Wikileaks gjorde det du sier fra organisasjonen ble stiftet helt fram til USA gikk etter grunnleggeren Assange. At Wikileaks publiserte alt innholdet i fjor kan jeg bare støtte. Det er USA som bryter internasjonal lov og angriper pressefriheten, da må de ta konsekvensene av dette – at Wikileaks vil slå tilbake med de midlene som organisasjonen har tilgjengelig. Ok flott, da bør du vel også kritisere USA for å gjøre dette? Din Bush-iske "with us or against us"-mentalitet slår meg ikke som spesielt sivilisert. Men igjen props for at du bretter ut holdningene dine så skamløst. Å la være å avsløre korrupte politikere bare fordi det er valg er selvsagt et tåpelig forslag. Tvert imot er det nettop når det er valg at vi trenger å vite politikernes sanne ansikt. Hva med å kvitte seg med slike udemokratiske holdninger?

Har som hovedregel å ikke ta kontakt etter 21:00, med mindre jeg kjenner vedkommende godt og vet det er greit. Synes det er en uting med folk som tar kontakt med ansvarspersoner etter dette.

Det finnes ikke bevis for at wikileaks opererte på vegne av noen av USAs "fiender". Videre kan heller ikke Assange dømmes etter spionasjeparagrafen, som naturlig nok kun gjelder for amerikanske statsborgere. Det er dessverre lite din klipp-og-lim semantikk får gjort med disse to faktum. Wikileaks gjør alt dette. Det er ikke i samfunnets interesse å få vite om krigsforbrytelser, overgrep i Guantanamo, politikeres overfylte oversjøiske bank-kontoer og korrupsjonen i Det demokratiske partiet? Clinton skal bare få ha en privat epostkonto hvor hun tar politiske avgjørelser, selv om det er ulovlig og hun skal få vite intervjuspørsmål på forhånd, slik at hun kan vinne over Sanders, fordi hun er partiledelsens favoritt. Virker som du ikke har noe imot korrupsjon og lovbrudd i samfunnet, så lenge Demokratene får lov å styre. De gjennomførte tidenes politiske granskning og var ikke i stand til å finne bevis holdbare i en rettssal. Vi bør derfor regne som mest sannsynlig at det ikke var tilfellet. Å tro helt sikkert at det skjedde når det ikke finnes bevis er en konspirasjonsteori. Den eneste skaden som er påført er vel at noen krigsforbrytere har blitt dømt og at folk har fått øynene opp for Guatanamo Bay. Ja og så synd med alle politikerne som har fått skade på sitt renomme, ved at deres utenlandskontoer er avslørt. Stakkars. Ja også veldig synd at ikke korrupte Hillary ble president, det hadde sikkert vært helt supert, siden hun driter i Amerikansk lov og elsker krig. Det er tydelig at du ikke mener at det amerikanske folk har rett til å vite hva skattepengene deres går til. Og at det bare skal være å jukse seg til makten. Og at det ikke skal være likhet for loven. Og enda har du baller til å utrope deg selv som moralens vokter, skamvett er det mangel på. Hvis ikke Vesten tåler avsløring av korrupsjon og forbrytelser uten å "svekkes", så har vi et problem for å si det mildt. Du vil føre Assange for retten, enda jeg har påpekt at han ikke er amerikansk statsborger, ok. Jeg antar at jus ikke er din sterke side. Sjefredaktøren i den avisa du siterer er eksplisitt enig med meg i at hvis Assange dømmes for dette, så må de også gå etter en lang rekke journalister og redaktører som har publisert materiale fra wikileaks. Det er selvsagt relevant for diskusjonen. Jeg er litt usikker på hvorfor du ekskluderer ikke-vestlige journalister her. Er det fordi Wikileaks publiserte video av to journalister med mørk hudfarge som ble meiet ned av et helikopter i Irak? Eller fordi vi lett kan finne mange flere eksempler på ikke-vestlige? Personlig tror jeg USA / CIA har drept "vestlige journalister" etter ham, men Gary Webb – som rapporterte om CIAs narkotikasmugling og er en av de få i historien klassifisert som "selvmord med to skudd i hodet" i 2004 – er den første jeg kommer på.

Velger å starte en ny tråd, siden tolkningen av hva som er off-topic synes å stadig innsnevres i de "offisielle" trådene. Denne tråden handler da om hva som er Russlands interesser geopolitisk i kontekst av angrepet på Ukraina. Det vil også være naturlig å trekke inn andre relevante land som eksempelvis USA (gisp!). Generelle maktpolitiske, realpolitiske og historiske betraktninger om verden vil også være naturlige, da Russlands handlinger ikke skjer i et vakum, men i kontekst av resten av verden. Det er også ønskelig med innlegg som er annet enn rent emosjonelle utkast fra egen navle over sin egen dagstilstand. Forsøk å underbygge påstander og forsøk å ta stilling til andres argumenter og å argumentere mot dem og å forklare hvorfor du mener noe annet, heller enn å bytte tema, eller kaste ut motstridende påstander uten å argumentere for dem. Dersom innlegget ditt har bare en setning, så bør du trolig skrive noen flere. Ettersom Ad Hominem har vært ekstremt nedspammende i de andre trådene, så ønskes ikke dette her. Eksempel på temaer som er on-topic i denne tråden: Russland fremmer kun egne interesser og er blitt presset til å gjøre dette. Putin er som Hitler og han kommer til å gå på hele Europa! Eksempler på temaer som er off-topic i denne tråden: X er en betalt CIA agent (og mer originale personangrep). Jeg blir så sint og redd!!! Russland har nå tatt den bittelille byen Novopol (tråden handler ikke om invasjonens fremgang, eller mangel på sådan). Tyskland skal sende tanks nå (tråden handler ikke om andre lands reaksjoner på angrepet på Ukraina for to dager siden) Pål Steigan støttet Pol Pot på 70-tallet, så han kan umulig ha rett i noe som helst (Dette er også en variant av tankefeilen Ad Hominem og regnes derfor som brudd på trådens regler. Forsøk i stedet å argumentere imot påstandene som fremlegges med dine egne argumenter).

Sommeren nærmer seg og jeg kunne gjerne tenke meg å ta med meg jobben ut i sola, men min nåværende laptop er så og si umulig å bruke utendørs på grunn av gjenskinn i skjermen. Jeg ser på google at det finnes skjermer som fungerer i direkte sollys, en slik kunne jeg tenkt meg. Får man kjøpt dette i Norge? Jeg liker best å kjøpe elektronikken min her i landet, da det er enklere generelt og reklamasjonsmessig spesielt. Noen som har en digital løsning som fungerer bra i sola?