Aiven

Gud, stort sett hele veien. Han er allestedsnærværende, allvitende og allmektig - prinsipper som også ble etablert for over 2000 år siden. Dette medfører jo da nødvendigvis at han befinner seg på et plan bakenfor/utenfor det fysiske universet. Engler har jo nettop oppgaven å formidle Guds ønsker for verden ovenfor menneskene, noe som medfører at de nødvendigvis må ha en form for fysisk tilstedeværelse, så man kan se og høre dem. Samtidig er tanken at de befinner seg hos Gud i Himmelen (eller "himlene", som det heter originalt) når de ikke utfører oppgaver for Gud blant menneskene.

Det er et godt spørsmål. Han er nødvendig for at Jesus skulle oppfylle sin rolle som verdens frelser. Skulle ønske jeg husket mer fra studiet om dette. Dog vil jeg påpeke at det samme er tilfellet i mange popkulturelle narrativer - anti-heltene er nødvendige for at heltene skal kunne oppfylle sin rolle om å være helter.

Netanyahu har jo bekreftet hvordan han tenker på skjult kamera. Det er en faktisk konspirasjon at Israel forsøker å ta over alt landet, også det med palestinsk selvstyre. Hva skal til for at du ikke regner dette som en konspirasjonsteori? At Jesus og Muhammed stiger ned fra Himmelen i stua di med en steintavle?

Edit: Sletter denne, siden Lex Friedman som sedvanlig utklasser Glenn Beck.

Som vanlig ikke lett å få noe ut av de lange og usammenhengende innleggene dine, men stusset allikevel på påstanden om at "de religiøse i dag" har gjort Gud metafysisk. Har du noen eksempler på at kristendommens Gud ikke er metafysisk? Om du sikter til Edens hage, så er det en beretning skrevet for 3000 år siden, så det er vel knapt noe man kan bebreide dagens religiøse for å ha endret på "for å unngå kognitiv dissonans"?

Når det kommer til trådens tema, så er det vel tilfellet at frøet blir en plante før det dør. Dog dør jo planten etterhvert, så analogien er vel gyldig, selv om ordlyden ikke er analog med moderne biologi. Dette kan tolkes som imperfeksjon, men hvis denne ordlyden har gitt mer mening for folk i tusenåra etterpå enn en mer oppdatert ordlyd anno 2024, ville jeg i grunnen ikke vært helt enig i det. Man må prate så folk forstår en. Vi bør dessuten være åpne for at en vitenskapelig korrekt setning i 2024 kan framstå som ukorrekt i år 3024, 4024, osv.

Vel, han kunne vel såpass mye teologi at han bør kunne kalles teolog. Jeg har i alle fall funnet ham svært givende å lese for min personlige tro. Mere Christianity burde alle lese. Men han har vel ikke så mye autoritet ovenfor kirkene, siden han meg bekjent aldri hadde noen kirkelige verv. Som en kristen analogi er uttalelsen "min fars hus har mange rom" helt ålreit å anvende om at Gud har skapt hele universet, inkludert alle planetene. Som systemteologisk tolkning av Jesu utsagn (m.a.o. at det var dette han mente i Bibelen) er det nok mer grunn til å motsi det.

Det er jeg enig i, men at Gud er overalt i universet er vel gitt?

Det tradisjonelle (altså vår tids allminnelige) kristne og jødiske syn er vel at Gud alltid har vært allmektig. Imidlertid er det rimelig å mene at det er spor av en mindre allmektig Gud i GT, men dette er det vel vanlig å legge på menneskers begrensede forståelse på den tida, framfor Guds faktiske begrensethet. Det finnes antakelig flere teologiske løsninger på problemet (jeg sikter spesielt til at noen mener at Bibelen er ufeilbarlig), men tviler på at oppfatningen om at Gud faktisk var begrenset har særlig utbredning.

Interessant teori. Nå påstår wikipedia at det er lite sannsynlig, men mulig du har gode kilder som mener dette?

Mulig jeg ikke burde forventet noen beklagelse fra din side, men jeg ga deg i alle fall muligheten. Hadde innlegget ditt stått i en tilfeldig tråd, ville jeg nok ikke brydd meg så veldig. I denne tråden, med alle de falske påstandene som er rettet mot disse personene, tok det seg dårlig ut med denne formen for humor.

Et: "Jeg beklager, det var et dårlig forsøk på humor." hadde holdt i massevis. Slik det står får vi bare håpe at ingen finner ut at de skal knuse råtne egg i dag. Det er plenty av påskudd i denne tråden.

I teorien enig. Problemet er jo at denne tråden ikke har kritikk av arrangementet, men bare finner på masse løgn om de som deltar der i stedet. Hadde tråden hatt kritikk av arrangementet og om hva personene som deltar faktisk mener ville det vært ålreit.

Jo, det er helt nødvendig. Denne trådens åpningsinnlegg startet med å komme med ubegrunnede påstander om at en rekke navngitte personer er agenter for andre land. Det er nettop denne typen løgn som kan medføre voldsepisoder fra mindre oppvakte folk. Det er mulig dette bare er en artig lek for enkelte, men hvis et "råttent egg" blir slått ned eller verre på grunn av slik forumlek, er det ikke greit lengre. "Hendelser mot grupper av råtne egg" tror jeg ikke er så realistisk i denne konteksten, men vi har faktisk hatt flere aksjoner det siste 15 åra fra personer som mente å ha identifisert samfunnets råtne egg.

Ah. Så å redusere personer til "råtne egg" handlet om sprinkeranlegget. Men hvis du snakker sant nå, så ville det jo ikke vært noen grunn til å redusere mennesker til råtne egg. Den eneste grunnen til å dehumanisere andre før en "hendelse" er om man ønsker dem noe virkelig vondt. Så nei, denne kjøper jeg ikke. Men forsåvidt gledelig at du ror litt etter et såpass ubetenksomt utsagn – alternativet at du sto for din antydning ville jo vært verre. Vi må vel ha 7 sider til i denne tråden før dette lynsjetoget klarer å gire seg opp såpass. Edit: Og du er for intelligent til å faktisk mene slikt – dessverre er det andre her man ikke kan si det samme om.

Kan du klargjøre hva slags hendelse som ville være "synd" om hendte mot Litteraturhuset der "alle de råtne eggene er samlet"? Å poengtere dehumaniseringen av meningsmotstandere som pågår i denne tråden, som er første skritt når noen ønsker å utføre vold (eller at andre skal utføre den), er muligens kjempegøy for din del. Jeg synes det er skremmende.

Du sa deg nettop enig i at terrorisme mot Litteraturhuset ville vært fint. Litt dårlig korttidshukommelse?

Her står terrorisme-sympatisørene fram en etter en. Det er mer PST-materiale i denne tråden enn det blir på møtet i Oslo. Husk å ta en tur innom Fjotolf Hansen i fengselet før utførelse da, han har sikkert noen tips.

Stusser litt på denne. Lurer for min egen del på å kjøpe smalere dekk enn jeg har til vinterføre. Hvilken fordel mener du å ha av bredere dekk, bortsett fra at det ser tøffere ut selvsagt? Joda, du kan muligens aksellerere litt fortere hvis du har så kraftig motor at du ellers spinner (på tørr asfalt), men hvor relevant er det? Understreker at jeg ikke har peiling, bare googlet litt. Så godt mulig det er noe jeg ikke har skjønt her

Selv om det skulle være tilfellet at du var på Maidanplassen, noe som selvsagt er bare løgn det også, hvordan i alle dager skulle du kunne vite om det var CIA-agenter der eller ei? De går ikke rundt i trenchcoat og solbriller... Er denne tråden et kunstprosjekt der du finner på ting for å framprovosere reaksjoner?

Jepp, virkelighetsflukt trengte jeg også. Ingenting galt i at du har funnet en måte å ta en pause fra det vanskelige i hverdagen synes nå jeg. Men noen løsning er det selvsagt ikke, som du er inne på

Hvis du har råd, kom deg til en privatpraktiserende psykolog. Hvis ikke må du klage på DPS, så du får time der. Er ikke fagperson, men det høres ut som en tøff depresjon du har. Har vært der sjøl. Bit tenna sammen og ta en dag om gangen. Det er vanskelig å tro på, men ting vil bli bedre. Du skal ikke alltid føle det slik du føler det nå og tenke slik du tenker nå. Ønsker deg alt godt!

For å kunne ha en best mulig diskurs, er det grunnleggende å påpeke hva som er fakta og hva som ikke er det. Fakta er fakta, selv om de kommer fra Fanden selv. Den ensidige diskursen her inne trenger sårt litt motbør. Og det kan jeg ikke annet enn å levere, selv om det medfører et par uoriginale fornærmelser fra kunnskapsløse personer.

Ærekrenkelser fortsatt ulovlige, selv om de er avkriminalisert. Det medfører i prinsippet at du kan saksøkes og få erstatningsansvar for det du driver med her. Om du hadde brukt 1% av energien din på å forsøke å underbygge påstandene dine med noe konkret... Skjønt det skal vel litt mer til for å underbygge ting du bare dikter opp. Til informasjon så vet jeg hvem alle disse personene er og hva de faktisk står for. I motsetning til deg altså.

En artikkel som er minst like tendensiøs som intervjuet. Og nei, det er ikke "en gjennomgang av det meste", men kirsebærplukking av noen få punkter de mener man kan pirke på. Eksempel: Områdene Russland erobret på 1600-tallet "er ikke russiske fordi befolkningen da Russland erobret områdene ikke var russiske". Med samme logikk tilhører jo da Nord- og Sør-Amerika indianerne, Skottland skottene, Israel palestinerne, Nordøst-Tyrkia armenerne osv. Ingen av disse spørsmålene er så ensidige som artikkelen skal ha det til. Riktignok stusset jeg noe på Putins versjon av Tysklands invasjon av Polen. Uansett hva man måtte mene om dette utsagnet, så utgjorde det ikke noen vesentlig del av Putins historiske oppsummering. Har du ikke noe bedre enn dette, må jeg nok konkludere med at det meste av det Putin sa var helt korrekt, men det visste jeg jo forsåvidt da jeg hørte det. Det er ikke spesielt kontroversielt det han kom med, selv om BBC gjerne ønsker å framstille det slik.