Joeal88

Ja, sammenlignet med andre verdensmestere som f.eks Loeb, Ogier, Mäkinen, Kankkunen, Sainz, Grönholm, Röhrl etc, etc så er det nok fair og si at Petter var en medioker rallyfører.

Positivt for Hauger Men det er i realiteten bare de som ikke er gode nok for F1 som satser på en fremtid innen IndyCar i dag. IndyCar hadde vært utdødd for lenge siden hvis det ikke var for Indy 500.

Hvor god var han egentlig? Personlig, så mener jeg at både Sebastien Loeb (The GOAT) og Marcus Grönholm var langt mer kompetente rallyførere enn hva godeste Petter var. Petter ble som kjent verdensmester i 2003, med 1p foran Loeb i hva som var Loeb`s første fulle sesong i WRC. Men mange vil nok mene at han vant tittelen det året fordi at Citroen teamet gav Loeb teamordre om å ikke presse for hardt i den avsluttende runden i Wales, slik at Citroen ikke risikerte og miste konstruktørmesterskapet. Og etter 03 sesongen så var Petter aldri i nærheten av å bli verdensmester igjen. Så hvor god var han som rallyfører?

USAs statsgjeld har sakte men sikkert økt siden 1930-tallet. Better luck next time, Dr. Jekyll

Haha 😅 Reagan var en fantastisk god og effektiv president, også var han bare umettelig populær blant det amerikanske folket - ingen POTUS har siden vært i nærheten av den samme populariteten som Reagan hadde. Og de eneste som virkelig kan utfordre Reagan om tittelen USAs beste / mest suksessrike president under de siste 100 åra er FDR og Eisenhower. Reagan tok over et USA som nærmest var i ruiner, og GOP lå med brukket rygg etter Watergate. Men han gjenskapte den amerikanske optimismen, ved og bygge opp økonomien igjen, sikre nye arbeidsplasser, bygge opp forsvaret til et helt nytt nivå, sikre USAs lederrolle på verdensbasis. Det moderne Amerika, dvs det som vi har vært vitne til under de siste 30-40 åra, var det Reagan som skapte. Fascinerende at du skriver at Reagan var starten på slutten for Republikanerne som et ansvarlig parti, når virkeligheten var det stikk motsatte. I tillegg så tok Reagan nesten død på hele Det demokratiske partiet under hans presidentskap. Dems mistet rekordmange velgere til GOP på 80-tallet under Reagan, mot slutten av 80-tallet så satt Demokratene igjen med bare ytre-venstre og velgere i de største storbyene - det var nærmest utenkelig at USA ville få en president fra Dems i fremtiden. Men så klev Bill Clinton frem, og han endret retning på Demokratene. Clinton skjønte at Demokratene måtte bli mer som Republikanerne for at de skulle kunne vinne et presidentvalg igjen, og under valgkampanjen i 92 så fremstod Clinton mer som en læregutt av Reagan enn en politiker fra Demokratene.

Misforstå ikke, jeg elsker Reagan. Best president ever. Men så er det også en vesentlig forskjell på om en sivil flykatastrofe inntreffer, og/eller om en romferge fra NASA med 7 astronauter ombord eksploderer.

Ikke vondt ment. Men altså, hvis du faktisk hadde hatt peiling på Reagan, hans presidentskap, amerikansk kultur og historie, GOP før og etter Reagan, og amerikansk politikk forøvrig, så hadde du også sett de åpenbare likhetene mellom Reagan og Trump. Du trenger virkelig å lese deg opp om Ronald Reagan. Uansett, det er klare likheter mellom Trump og Reagan. De var begge outsidere/populister som gikk imot den etablerte eliten. Reagan (i likhet med DJT) førte en veldig nasjonalkonservativ form av politikk, han prioriterte Amerika og amerikanske interesser først i alle sammenheng, i tillegg så var Reagan`s økonomiske plan og skattekutt slående lik den som Trump førte/fører. Forsvarspolikken, samt "peace through strength" ideologien til Reagan er nærmest identisk til den som Trump fører. Trump hadde, etter alt og dømme, aldri klart å bli president hvis det ikke var for Reagan. Derimot så har du (som jeg allerede har poengtert flere ganger tidligere) rett i at Reagan og Trump hadde/har to veldig forskjellige personligheter, samt at de agerer annerledes. Reagan var en fantastisk dyktig taler, han forandret måten som politikere verden over taler på. Men Reagan var også hard mot Demokratene og sine politiske motstandere, forskjellen er bare at han uttalte saker og ting på en mer "lur" og sofistikert måte enn hva Trump gjør. Og sist men ikke minst, så var også Reagan hatet av den ytre venstresiden - de kunne bare ikke forstå hvordan han kunne ha all den støtten som han hadde, i Norge så trodde man at amerikanerne måtte være gale som stemte frem en sådan inkompetent tulling til president. Ellers så var Reagan den første presidentkandidaten som hadde pressen mot seg (1980), dvs at massemedia motarbeidet Reagan samtidig som de "jobbet" for kampanjen til Carter.

Jeg tror ikke at en som hevder at demokratene i USA er som det Ap, Høyre og Venstre er i Norge, eller som mente at Harris skulle ta en klar valgseier over Trump bør uttale seg om amerikansk politikk i det hele tatt.

Haha, absolutely not. Reagan og Trump er svært like hverandre politisk, det er neppe to presidenter i amerikansk historie som har flere fellestrekk med hverandre. Reagan førte også en "America First" form av politikk, han prioritere amerikanske interesser foran alt annet. USA var i ruiner når Reagan ble POTUS, men han bygget straks opp landet igjen ved og styrke økonomien, skape 21 millioner nye arbeidsplasser, bygget opp forsvaret igjen, gjenopprettet patriotismen og optimismen blant det amerikanske folket, også styrket han Amerika`s posisjon markant internasjonalt under hans 8 år i Det hvite hus. I tillegg så bidro Reagan (i likhet med Trump) sterkt til og skape fred i verden - at 90-tallet utviklet seg til å bli det fredeligste tiåret på denne planeten siden WW2 skal politikken som Reagan førte under 80-tallet ha æren for. Reagan og Trump ble sett på som outsidere, Reagan var bare en B-skuespiller fra Hollywood som kunne absolutt ingenting om politikk. Mens Trump er jo, i følge de høyt intelligente ekspertene, bare en dårlig businessman som har niks og null peiling på politikk. Ellers så ble også Reagan hånet og latterliggjort av ytre-venstre og liberale nyhetskilder, RR ble også stemplet som alt fra farlig, kunnskapsløs og gal. Men etterhvert, så fikk hele verden se hvilken side det var som hadde rett. Og det samme vil tilslutt også bli tilfellet med Trump.

USA kontrollerte Panamakanalen frem til 1998, og Trump er ikke den første presidenten som har vært ute etter Grønland. Trump sa det som han også var klar og tydelig på under valgkampen. Du har vel ikke så mye erfaring, har du?

Trump er den presidenten som minner mest om Reagan, jeg kan ikke se to presidenter i amerikansk historie som har flere fellestrekk med hverandre - tross av at de hadde to veldig forskjellige personligheter. At venstresiden og venstrevridd media hevder at Reagan hadde blitt skremt også videre av Trump er bare totalt irrelevant.

Yeah, whatever. Uansett, det er mer eller mindre garantert att USAs 48. president vil også bli en fra GOP (Vance). Demokratene kommer aldri til og vinne et presidentvalg igjen før de beveger seg mer mot sentrum. Situasjonen minner mye om det som vi var vitne til under 80-tallet. Når rekordmange "Reagan democrats" forlot Dems til fordel for GOP, og demokratene stod da igjen med bare velgerne i storbyene. Men så kom Clinton på banen, og han styrte demokratene i en mer konservativ retning slik at de ble mer som GOP, ettersom han skjønte det at demokratene ville ikke vinne et valg igjen dersom de stod på bar bakke.

Se så, hjem til mamma og gråt nå.

Spiller ingen rolle. Illegale aliens skal kastes ut en etter en, og heldigvis så får vi nå en president som tar innvandring på alvor.

Som Amerikaner, så føler jeg meg virkelig stolt når jeg følger innsettelsen av Trump. Nå så vil det (omsider) bli a whole different ballgame 👍

Er det virkelig så få flyentusiaster her?

Trump kommer til og få Amerika på rett kjøl igjen, samt få slutt på krigen mellom Russland/Ukraina og bidra til fred i Midtøsten atter en gang. Også vil han være en langt bedre president for den jamne amerikaner enn hva Biden har vært. Dette "sirkuset" handler i realiteten bare om ren misunnelse fra den politiske venstresiden og TV/media.

Igjen, jag aner ikke hva du vaser om i disse innleggene dine. Har du tatt deg en konjakk eller to for mye eller? 😅

Svaret er kort og godt at det vil være nytteløst for Norge og få sin egen Trump i 2025, ettersom at politikken som er blitt ført under de siste 40+ åra har skadet landet i så stor grad at det vil aldri kunne bli fullverdig reparert igjen.

Altså, du forstår bare ikke. Hvis en pilot får advarsel etter advarsel om at hans fly er på kollisjonskurs med et annet objekt på 20000 ft, men at denne piloten tenker da bare "Ah, dette går så fint att det".. og fortsetter på samme kurs frem til det smeller. Slik kan man oppsummere A/S Norge og Europa forøvrig under de siste 30-40 åra.

Skal fly fra Gardermoen til ICN til onsdag, så blir det 3 dager i Seoul før hjemturen. Så det er min neste "ferie".

Handler ikke om hva som var bedre for 20, 30 eller 40 år siden. Men at det i dag er for sent til å dra i håndbrekket. Jeg aner ikke hva du vaser om. Trump kommer til å deportere millioner av illegale innvandrere, sikre fremtiden til amerikansk industri, økonomi og skape nye arbeidsplasser. Men du, liksom de fleste av medlemmene her inne, forstår dere ikke på amerikansk kultur og hvordan amerikansk politikk faktisk fungerer.

Det er for sent for Norge/Europa og få "sin egen" Trump. Hvis Norge hadde hatt en politiker a la Trump for en 20, 30 eller 40 år siden så ville det fortsatt vært håp for landet, men i dag så er det for sent.

(Vet at det er idioti av meg og røre i en 15 år gammel tråd, men fant ikke noen annen relevant tråd.) Air France 447 (en Airbus A330) som styrtet i Atlanterhavet natt til 1. juni 2009 på rute fra Rio til Paris, er utvilsomt en av de mest MIND BOOGLING flykatastrofene i historien.

Hadde du en aldri så liten mental breakdown når du skrev dette innlegget, eller? På hvilken måte anser du at Trump (og GOP forøvrig) forsøker å skape splittelse og spre falske nyheter? Trump gjentar bare det som han har poengtert flere år tidligere, og atter en gang så viser det seg at Trump hadde rett.