KongRudi

Problemet jeg ser med rettstaten, er at når nitrogenet stiger pga. tørke (som det står i linken din), er at rettstaten i Nederland skal tvangsnedlegge 40% av bondegårdene, slik at de ikke måler i bakken lenger - og når bondegårdene forsvinner, så blir det slutt på rotasjon av høy/gress/korn - og jorda på områdene deres blir mye dårligere/brakk, og vi får mindre karbonfangst. 😕 Og de eneste som måler nitrogen i bakken er bøndene, fordi det er nettopp de som intressert i å ha best jordmonn for avlingene sine. - Ingenting av dette henger på greip. Den eneste måten å sikre høyest mulig kvalitet og forskjellige typer matjord på er å ha bønder som er villige til å vedlikeholde jorda, rotere avlinger, etc.... Bøndene vil ha friskest mulig jordmonn, de bruker massevis av penger på å analysere bakken, roterer avlingene - dersom bakkene deres blir ødelagt er de første som skriker nettopp bøndene - de ønsker seg friskest mulig jord der de gror maten vår og til dyrene sine på bakkene sine - det er ikke slik at dersom du ødelegger bakken din, så kan du bare gå over til naboen og pløye opp bakken hans, og så nye avlinger der... 😕 Vi har masse lignende problemer med regelverket i Norge, dersom du har matjord i hagen din, har du ett helvete hvis du ønsker å gjøre forandringer der - i verste fall må du må bruke kanskje bruke en formue på å frakte all jorda di til komunens overfyllte jorddepo, og etter du har kastet bort massevis av penger, så bruker senere komunen massevis av penger på å senke nivået på depoet før eller senere med å senke nivået, med å kaste eller lage kompost av matjorden (det er altså idioti satt i system) - det er mye færre bønder i dag enn før, å de er ikke stand til å ta imot jorda, det er uansett mye enklere for dem å vedlikeholde eller fikse jordene sine istedenfor å grave opp brakk-jord og bytte den ut med matjorda fra kommunens jordepoer - og dersom det har vært jordbruk på eindommen din for 50 år siden, er det umulig å selge deler eller gjøre noe med deler av jorden fordi det er såkallt matjord/dyrket jord reservert for jordbruk som du ikke får gjort noe med uten først fjerne 'matjorda'... 😕 Og da ender vi opp med en diger ugressflekk, som er unyttig og stygg, og ikke i bruk..:-/ Har null tro på at Nitrogenet vil forbedres med at du ikke tar vare på jordene... 😕 Vi mister maten fra dem en stund, når de tvangsnedlegger 40% av bondegårdene - hovedforskjellen at det blir tatt 40% mindre jordprøver - og ingen vedlikeholder jordene - og vanlige folk får ikke kjøpt jordene, som helt sikkert vil være reservert for jordbruk. Og etter ett par år, så kommer fabrikk-jordbruket og leverer litt ekstra penger til politikerene og de får driftstilatelse igjen.

Jimmy Dore Show hadde en relativ grei samlesak om dette, om hvor plagsomme protestene er, og hvorfor de gjør det. https://www.youtube.com/watch?v=7IG6FsVVFfc Det har tydligvis vært bondeprotester i over 2 år nå - uten at media har dekket dette, bortsett fra Al Jazeera ser det ut som... 😕 Politi-infiltrasjonen med folk i black-bloc blant demonstrantene og som flyktet til politibilene. - Tror han er inne på noe med at de vil flytte gårdeiendommene over til massemilliardærene og tvilsomme selskaper som Blackrock o.l., slik vi har sett i USA. 😕

Ja, Saddam sørget riktignok for stabilitet i Iraq, men han hadde også to invasjoner av suverene naboland, både Quatar og Iran på CV'en, før den ufortjente krigen kom, og amerikanerene drepte han.. Så jeg er ikke sikker på at midtøsten området generellt, ville vært bedre om Saddam hadde fått fortsette å herje i midtøsten - istedenfor IS. 😕 pest eller kolera. Men IS hadde ikke blitt store nei. Tror heller amerikanerene bør søke inspirasjon i Putin sin tidsreise-propaganda bøker, og la engelskmenne til å fjernstyre de neste gang, og høre om de kan sette opp en gammeldags koloni - som gradvis overlater makten, tilbake til lokalt styre - unngå å la CIA-idiotene komme opp med alt for korupte strategier; som feks. Biden sin bror har en en bror som ble rik på å bygge huskontrakter i Irak . Britene hadde litt mere suksess, når de var der og okkuperte india f.eks, så ble den britiske konsulen konfrontert med at britene ikke kunne forby kone-brenning seremonien etter mannen hennes døde - fordi det var en indisk religiøs tradisjon som hadde vært gjort i tusener av år og det ville bli store opprør dersom de prøvde å forby dette - konsulen at det var greit, men britene sin religiøse tradisjon var å henge de som gjerningsmennene som myrdet kvinnene og deretter ville de konfiskere alle de eiendelene til morderene. Konebrenningen ble nesten helt eliminert, og når britene forsvant fra India, så fortsatte indiske myndigheter å respektere den britiske tradisjonen. 😕 Er usikker på om dette var slik som faktisk skjedde eller om det er bare gammel skole-propaganda - men britenes gamle kolonier var av en eller annen grunn ofte mye mere suksefulle og stabile velfungerende stater, enn de andre koloni-maktene sine kolonier og de siste moderne krigene sin maktoverførsel i etter endt okkupasjon.

God artikkell, for en gangs skyld kan jeg skryte av vg, og viktig poeng med hvordan det var for ti år siden.. - Selv om jeg er litt usikker på hva de referer til dengang - det samme skjedde og i terrorangrepet som skjedde for ca. tjue år siden - når vi så angrepene som kostet 3000 liv, og Al Quaida startet ødeleggelsen av USA - eller i har satt dem langt tilbake i tid, og landet plutselig forandret seg likt de andre regimene, og ikke lenger var i stand til å forbli forbildet som forfektet verdiene alle vi i vesten stort sett så opp til og aspirerte til. - Ikke bare var terrorakten fæl, men USA fallt sammen etterpå, og sluttet å være forbildet vårt, ødela mye av seg selv med å fjernet inbbyggerene sin (og senere resten av verdens befolkning) rett til privat-liv med patriot act, som de alltid tidligere hadde vært forkjempere for, og nå begynte de selv å misbruke den makten - deretter startet de hemmelig fengsel uten rettslig oppsyn med fanger som alltid tidligere hadde vært en uting de klagde over blant andre regimer, og tortur ble også en ting som plutselig ble akseptert (også av Donald Trump, selv om Guantamo Bay ble stort sett avviklet under han), men under denne siste administrasjonen har også begynt å akseptere tortur av nasjonale dissidenter. Og ytringsfriheten er på vei ut over hele verden, technocratiet styrer nå. Det jeg er mest bekymret for, er at ingen fikser feilstegene, og det går for sakte å komme tilbake for USA og eller at andre land med potensial til å bli 'great again på samme måte - som Trump ville sagt - selv om også han hadde noen feil, folk under 30 har ikke sett hvor fantastiske USA var, de har bare sett degenerasjonen etter de fikk dødstøtet av Bin Laden.. Men håper USA kan bli great again, eller andre land snart vil begynne å forfekte individuelle borgere sine individuelle rettigheter igjen, rettsikkerhet rundtomkring i verden - ikke bare at vi mister flere og flere friheter i diverse panikk-tiltak mot sikkerhet som alltid vil være en illusjon, og en dårlig substitutt. 😕 - Det er ingen grunn at vi trenger panikkhandle etter en terrorhandlingen, vi trenger ikke løsningen denne eller neste måned, eller prøve å fikse problemet i morgen - men viktig at vi får bukt problemet, dersom vi ødelegger oss selv er det liten forskjell på hvem sin feil det er.

Politiets sikkerhetstjeneste (PST) vurderer skytingen i Oslo som en ekstrem islamistisk terrorhandling, i.flg. NRK. Er foreløbig eneste seriøse teorien,. - Men tror ikke det lønner seg å skjule eller la være å fortelle deler av sannheten bare fordi den kan være ubehaglig for uskyldige som tilfeldigvis har en avgreining av samme bakgrunn - da vil problemet risikere å få grobunn og eskalere - vi risikerer i verste fall å ende opp å gjøre samme feil som de har gjort i England, med f.eks. groomingen. 😕

Tror det er hovedsaklig sosialt konstrukt-greia vi streite har mest problemer med å forstå - eller presten på gudstjenesten kanskje har funnet litt forvirrende når han skal prøve å integrere det i talen sin.. Jeg tipper han er ny på den bokstav-politikk-greien. De skeive er stort sett sosiale konstrukter akkuratt som alle oss andre sosiale konstrukter - vi som er streit er bare fødd i feil type konstrukter, og derfor er tiltrukket til motsatt type konstrukt istedenfor samme eller feil type konstrukt - som er vanlig blant de praksis blant de skeive konstruktene. Og av en eller annen grunn så ser det ut for meg at han er blitt forvirret om kanskje kjærlighet også kan være ett såkallt sosialt konstrukt akkuratt som kjønn er nå blitt sosiale konstrukter - og at siden hans kjærlighet ikke ligner på det han føler for sin foretrukne konstrukt type, fordi de er feil konstrukt, som ikke kan være lignende konstrukt som de skeive konstrukter, for presten sitt foretrukne konstrukt - foretrekker konstruktet av andre type - de er like og forskjellig på en gang - for hvis også kjærlighet kan være ett sosialt konstrukt, så vil konstruktene som føler konstruktet for motsatt type konstrukt - for deres konstrukt konstrukter av samme type konstrukt - men dersom du bytter type-reglene på konstruktene som også er flytende, selv om du ikke kan velge vilke konstrukt type konstrukt du prøver å identifisere, for konstruktet av konstruktet, selv om det konstruktet som du er tilltrukket av, så er kanskje konstruktet blitt motsatt av konstruktets konstrukt - altså blir konstrukteringen vansklig, siden konstruktene kan alltid byttes, og det er fryktelig fælt hvis du tar feil type konstrukt, for da kan det konstruktet bli fornærmet. Enkelt når jeg sier det slik, og for for oss som har fulgt med på nymotens-bokstav-politikk, jeg vet - men også veldig lett å bli forvirret under konstruksjonen av setningen, dersom du ikke følger med på logikken og prøver å snakke om noe du ikke forstår, og er kanskje livredd for å bli misforstått. Jeg tror han ikke tror han er blitt litt forvirret, og prøver å innbille seg skevie sin kjærlighet.. Han tror på genderfluidity, og de egentlig ikke er forelsket i hverandre når de er skeiv, de er to vanlige personer som er forelska - men iløpet av kjærlighetsakten så skifter plutselig kjønnet.., og da er du ikke lenger i stand til å føle kjærligeheten dersom du er streit, men du kjenner kjærligheten dersom du er skeiv. Tror det må være noe slikt. 😛 Presten har rett at de uskyldige muslimene ikke er skyldig i denne handlingen, spessielt de som ikke har de samme holdningene, trenger ikke å føle noe som helst skyld når de ikke har de holdningene - men det er ikke de muslimene sinna og hatefulle menn ønsker tiltak mot heller; de ønsker tiltak mot den typen som strakte opp hånda på videoen ett par sider tilbake (Islam.net's conference for young Muslims in Norway.) - og indikerte at det var sammfunnet de ønsket - hver eneste person som rakte opp hånda, og taleren - og kanskje tilrettelegge muligheter for utvandring til ett av de samfunnenen for disse folkene dersom de ikke passer inn i vårt samfunn - i beste fall så er vi litt pro aktiv og unngår noen sånne angrep? 😕 Dersom de ikke ønsker å leve sånn som vi gjør, kunne det være en bra ting for PST prøve å hjelpe de til ett samfunn hvor de samfunnet er mere tilpasset til levemåten de ønsker å praktisere troen sin. Vi trenger ikke skjære alle muslimer over en kam, men presten gjør feil etter min mening når han velger å late som mange av våre muslimske medborgere ikke har lignende holdninger. - Ville forøvrig vært intressant og høre meningen hans bak det 9. budet, min oppfatning var at du ikke skulle unngå lyve, for dersom du gjør det, så risikerer du å skade både din egen troverdighet og andres. 😕 Hvis han føler at han er bekymret for at muslimene blir behandlet urettferdig, så kan han jo også lage en lignede video av sin egen menighet, og sondere terrenget der på de samme spørsmålene - og varsle om potensielle faresignaler der, dersom de oppstår. Ingen grunn til å ignorere 9. budet der heller, dersom mange av de kristne folkene der også plutselig rekker opp hånda, og sier de ønsker ett samfunn hvor de skal begynne å drepe folk med andre legninger, o.l. .:-/

Tja, kanskje ikke verdens beste sammenligning, men jeg argumenterte med en som kaller abort for helsehjelp, - så får vi se om den med-debatant mener om det. I.flg. google, så sier de at etter allerede etter 24 uker så kan du forvente at de aller fleste babyer overlever uten mor - selv om i noen tilfeller kan babyer overleve uten mor allerede etter 21 uker - når lungene er store nok til å overleve uten hjelp fra mor. Så med hvis alle bestemmer seg å følge nyre-logikken din, så burde selvbestemt abort forbys etter ca. 24 uker - og bruker den logikken til å bytte mellom 'parasitt' til baby. Og deretter kan vi rope fine slagord som 'trust the science', som plutselig forsvant i fra media og demokratene og etter å ha mast om dette i to år nå - så ble det fryktlig stille om det nå av en eller annen grunn, når det var en av de individuelle rettighetene de verdsetter høyest som kan bli tilsidesatt. 😕 Barnet er altså ikke avhengig av mors kroppsdeler etter de første 24 ukene, men kroppsdelene hennes er ikke nødvendig etterpå, og deretter er det fullt mulig å bringe ett frisk barn til verden uten henne. Så dersom folk bestemmer seg å følge nyre-logikken din når du er verdig ett eget liv, så er det rundt 24 uker som er passelig tid og vurdere å nekte å drepe barnet. PS! Mener å huske at jeg leste at tidsfrist-begrunnelsen i Norge var satt pga. barnet etter den tiden hadde utviklet nervesystem som gjorde at det ble i stand til å føle smerter når de drepte det - men er usikker på om jeg leste det før eller etter de forandret tidsfristen på selvbestemt-abort i fjor.

Problemet med abort er at det også er ett overlagt drap når du dreper den ufødde personen - og ikke bare helsehjelp, som du sier. Og hvis ikke du godtar at gravide kvinner må begrunne hvorfor de vil drepe den andre personen, i.e. at hun må drepe barnet pga. selvforsvar, så trenger egentlig ikke skytteren i Oslo møte opp i retten og begrunne hvorfor han måtte drepe de personene utenfor London Pub. - Hvis vi ikke bare stoler på at han hadde en god grunn, så er vi verken rasist eller sexist. Vi er uenige om når avlivingen av ett foster blir regnet som drap av en person - men du dreper personen når du foretar en abort, i Texas er en seperat heartbeat (ca. 6 uker), mens andre plasser i USA mener det ikke er en person under hele graviditeten (Alaska, Colorado), i Florida mener de at det er drap etter 15 uker, mens i norge har vi satt grensen er satt på at du ikke kan avgjøre alene om å drepe den andre person etter 11 uker og 6 dager, inn i graviditeten. Det blir litt feil å beskrive abort som helshjelp, selv om det kan være det..

Tror nok mange folk vil følge med lenge nok på denne saken at vi får en fellende dom her, og han ender nok opp dømt for overlagt mord og mordforsøk. - Så han blir nok dømt, det kan jeg vedde en tyggis på - men dersom du mener at ender opp løslatt med diverse strafferabatter, betinget soning, avogtil på frifot, pga. diverse omstendigheter som ikke har noe med gjerningsmannens karakter, men pga. samfunnets påvirkning av omstendighetene hans, så blir han kanskje gradvis sluppet på permisjon, om ett par år - så blir det litt for skummelt veddemål for meg. Kanskje media kunne vært flinkere å slått opp i litt større ordlag, neste gang PST avverget evt. bomber og terrorforsøk, eller lignende, så PST ofte kunne komt litt bedre ut...:-/ - Det eneste store oppslaget jeg kommer på i farten, når de var føre var - er serien i VG hvor har oppdaget hemmelige våpen hos en tidligere PST-sjef.. Har ikke fulgt så veldig godt med på den saken, stort sett overskrift-lesning, og er ikke helt sikker på om det var PST-folk som oppdaget at han hadde tatt med seg pistolen sin, etter endt tjeneste - men jeg tviler på at journalisten i VG hadde turt å lage en slik ydmykende artikkell dersom den tidligere var på godfot med sine tidligere kolleger.. - Jeg er forøvrig imot loven som sier at det skal være ulovlig for han å ha en sprettert eller andre våpen til å forsvare seg med..

Høyesterett i USA driver ikke med kvinneundertrykking, hun siste som ble utnevnt vet ikke engang hva en kvinne er, fordi hun var dommer, ikke biolog. - Det er isåfall, ett fett for dem, om det er menn eller kvinner som dreper de ufødde barna i flere stater nå. 😕 Hver eneste stat som ønsker å ha abortforbud i dag etter de neste 30 lovene, må ha tilrettelatelse for untak, for incest-barn, eller voldtektsbarn, og evt. regler for hvor sent aborten kan forekomme, for å unngå at loven raskt havner opp i høyesterett igjen. Det er en rekke stater som har trigger-lover i effekt, og hadde allerede en lov klar. I Colorado og Alaska vil det sannsynligvis fint fortsette å være uproblematisk og lovlig å ta abort i 9. måned, gjennom hele graviditeten, akkuratt som du kunne forrige måned - dersom du ønsker det. Det nye, etter at Roe vs. Wade ble fjernet, så er du ikke like godt beskyttet fra rettslig ansvar og/eller økonomisk ansvar - dersom du reiser fra dit for å unngå reglene i din stat - mens du er borger i en stat hvor dette ikke blir akseptert... Du kan bli holdt både rettslig og økonomisk ansvarlig, dersom du bryter reglene. Du kan ikke lenger kreve at du skal få dekket disse inngrepene, fra dine medborgere som finner disse inngrepene moralsk forkastelig. Sammenligningen her, blir dersom en norsk statsborger, reiser til Iran og dreper kristne, eller homoer - så vil han i teorien straffes når han kommer tilbake til Norge, eller en norsk sex-kunde på filipinene hvor de ikke har sexuell lavalder vill ikke bare bli straffet for å oppsøke prostitusjon når han kommer hjem - han vil også potensiellt bli straffett for å ha sex med ett barn, uansett hva reglene på filipinene sier om dette. Stortingspresidenten er selvsagt ikke skyldig, han ignorerer enkelte av de versene nevnt i koreanen som han selv forhåpentligvis, ikke tror på - det er ikke nødvendig for meg at han eller andre som han skal måtte hamre en plakat på en moske-dør med 95 teser og invitere andre troende og prester til debatt, som Martin Luther gjorde - men så lenge ikke noen slikt blir gjort når sånne ting forekommer, fra det samfunnet, så blir det vell vansklig å påstå at de allerede har reformert religionen. Mener ikke at stortingspresidenten eller andre lovlydige muslimer er medskyldig. Men alt tyder på at terroristens motiv var religiøst motivert. Problemet var vell ikke ABB sine syke meninger - problemet var at våpenlovene tydligvis ikke var strenge nok.. - Nå når alle våpen ned til og med tåregass, armbrøst og spretterter er blitt forbudt for alle utenom politi og forsvaret - så kan vi like godt slippe han ut igjen. (Ja, det er ett tullete utsagn - men ser ut som flere i tråden som mener dette er veien og gå i fremtiden - og nei - at det bare politi-ansatte og folk i forsvaret som har nå har lov å bruke sprettert i Norge nå, er utrolig nok ikke tull). Er sikker på at Putin skjelver i buksene, dersom han plutselig ser norske nazi'er på grensa si.. Mange unge folk nå til dags tror at våpen er dødsmaskiner, og det er sant - men de har også en person som styrer de, det er ingenting som er mere effektiv til å unngå eskalasjon til vold mot deg selv enn ett eget våpen - som også kan brukes til å true noen til å holde seg borte fra deg, også de som er større og sterkere - disse tilfellene havner ikke politikerenes eller politiets statistikker for voldsdømte - akkuratt som når en gjeng kommer og knuser trynet ditt, etter at fartskontrollørene henlegger sakene - så har vi fremdeles samme flotte statistikker med nesten ingen voldsdømte og flinke politimenn. Vi kan aldri forsvare oss helt mot ekstremister og/eller terrorister - dersom alt disse folka ønsker er å drepe en gjeng folk, så hjelper det ikke å frata folk flest noen av mulighetene de har til å forsvare seg - du kan tross alt like enkelt drepe en bråte med folk med bil, som med automat-våpen. Det eneste vi oppnår, er en avvæpnet befolkning som er enklere å kontrollere dersom du har våpen og ikke dem, altså de er ikke lenger i stand til å forsvare seg. Vi er ett lite land, vi burde også prøve å tenke nytt i forsvaret - og det trenger ikke bare innvolvere unge menn. Dersom forsvaret sløyfet en fregatt og ett F35 fly, og istedenfor bruker pengene på å opprette ett forsvars-stipend til å bevæpne en stor del av befolkningen f.eks. mellom 35-60 år, både menn og kvinner - uten kriminellt rulleblad og som ikke går på medisiner - så ville vi pluttselig hatt en av verdens 15 største hær, riktignok i dårlig form, men allikevell ville vi vært nesten umulig å innvadere. 😕 Dette ville også stort sett vært etablerte folk, kanskje med familier - og som har vist at de utgjør liten risiko mot samfunnet over tid - i motsetning til en tenåring som havner i militæret - og mye skumlere for potensielle fiender å innvadere landet vårt. Og hvor mye færre voldtekter hadde vi sett dersom rene forsvarsvåpen, som f.eks. tåregass ble utlevert til jenter så snart de havnet i puberteten - istedenfor å forby det? Hvor lenge hadde ABB kunne gått rundt på den øya og skutt uskyldig person etter person dersom noen i området hadde hatt ett våpen tilgjengelig? Våpen har både positive og negative aspekter, det kommer selvsagt ann på hvem som bruker dem, og hvordan de blir brukt. Vi bør innrette oss deretter i fremtiden, synes jeg.

Han ropte vistnokk ett eller annet om en bar - Alluh akk-bar - tror jeg det var... Så det har sannsynligvis ingenting med religionen hans å gjøre, bare det at han klikket når han så det var folk på bar'en. Hvis ikke hadde han ikke ropt noe om en bar, før han skjøt folka.

Den som tier samtykker, det er ikke nødvendigvis sant... Men de folkene der - de sa seg (nesten) alle enig at å drepe homoer var veien å gå - de som var der og rakte opp hånden, gjorde det klart at de var enig i at dette var løsningen de foretrakk.. Det du gjør her er å prosjektere dine egne meninger på disse folkene, fordi du nekter å tro på at dette er deres egentlige mening, selv om de klargjør at det er deres mening - at de virkelig kan ønske seg ett samfunn hvor det er greit å drepe homofile, bare fordi de mener at de lever i synd - fordi du ikke mener det. - De rekker faktisk rekker opp hånden og sier at de er enig med taler om at homofile bør drepes i.flg. dem selv, når han spør dem. Det er ingen gode løsninger - så bør vi gjøre noe? - Skal vi, som taler spør om - utvise alle som sier de har disse meningene? Kanskje ikke, men vi kunne kanskje sette opp ett bytte-program for kriminelle med ett typisk muslimsk land, i.e. Iran - vi tar imot flere av deres dissidenter fra deres fengsel, dersom de tar noen av våres fra våre fengsel? - Slik at alle folkene får leve i sitt idelle samfunn etterpå, selv om Iran kanskje mener at mannen i helgen ikke har gjort noe galt, og han kan kanskje derfor gå fri i Teheran etter å ha drept to homoer på pub i Oslo, så tror jeg det kanskje kunne væt mere effektivt hjelpemiddel mot Islamsk ekstremisme enn potensiell fenskelstraff i Norge. 😕 Eller så kan vi fortsette å late som de er enige med oss, når de klargjør at de ikke er det,.. Dette ville ikke vært ett problem for de som sa seg enig pga. av gruppepress, som du sa.. - Men dersom vi kunne blitt kvitt ekstremistene, etter at de har utøvd terror o.l. - og i tillegg fått de plassert i ett samfunn som passer for dem, så er det vinn-vinn for alle involverte. Problemet jeg ser, er vell hovedsaklig at eksemplet jeg brukte, Iran, ikke ønsker disse folkene inn i sitt samfunn - selv om de driver lip-service om ikke-troende, og homofile bør straffes med døden, og hvor fantastisk de som lever etter koreanen er. - Så kunne det være intressant å se om de faktisk ønsket å bytte noen rett-troende som råtner i fengsel i vesten - mot det som i deres egne øyne, er ugudelige folk..:-/ Men hvem vet kanskje jeg bare prosjekterer min mening om Iranske teologer/politikere - at dette er lip-service - kanskje de faktisk ønsker å få litt flere folk som følger koreanen bokstavelig? 😕 Kunne vært en god ide for Støre å forhøre seg med den Iranske ambassadøren, om de var villig til å inngå ett bytteprogram..

Dette viser hvor dårlig de som formidler nyhetene til deg feilinformerer deg... Du kan selv se de massevis av videoene fra turen hans til Sverige, de ligger på Tim Pools youtube-kanal, det var intervju med en svensk liberal politiker, intervju med lokale journalister, folk som bor i området, etc. og de svarer på spørsmålene han stiller om økningen av kriminaliteten (i.e. 4 ganger økning på mord en vanlig tidligere) om de tror det skyldes flyktninger, etc. Pool forandret ikke hva de svarte. Og du kan se klippene på hans kanal. Det bittelille klippet når politiet eskorterer tim pool ut av området, som du referer til, var det eneste Infowars, og en rekke andre media viste, i.flg. SVT - der sier han hva politiet fortalte han, og hva som skjedde, som er bekreftet av videoen. - Hvor trygt er det egentlig når politiet forteller deg at journalistene at de er kjennkjent, og ikke kan filme, og deretter eskorterer de ut av området av politiet? Synes du det er bedre med nyhetsmedia (i.e. infowars) - som publiserte en liten del av historien, eller er det bedre å ha hele historien tilgjengelig på youtube fra journalisten, som du kan se? Jeg vet hva jeg foretrekker. - Han har hele tiden selv sagt at han ikke fant Sverige farlig sammenliknet med USA, og andre steder. Det er uansett gammellt nytt, det har fortsatt å bli mye verre i Sverige, også siden Tim Pool var der, granatangrep f.eks. var ikke noe som vanlig på den tiden, mens det nå har nesten blitt vanlig, dersom det stemmer DWNews sier det var over 100 granatangrep i 2020. 😕 Og kildematerialet til artikkelen er uansett ikke Tim Pool, dersom du er overbevist om at dette er noe han diktet opp.. Det er bare der jeg fant den beste artikkelen, som inkluderte alle fakta, og oppgir kildene til faktaene i artikkelen og også inkluderte navn på demokratene som stemte mot å beskytte til familiene under avstemmingen, uten å måtte linke til 4-5 forskjellige historier.

Jeg skrev stort sett fra husk, intervjuer.. Vanity Fair sitt originale intervju med forsvarsministeren, om jeg husker riktig var de som rapporterte først om Trump hadde ba forsvarsministeren til å ha minst 10000 nasjonalgarder tilgjengelig - dagene før sjette januar, det er også godt dokumentert at DC ordfører Muriel Boyer satte seg på bakbeina, og nektet at det var noen andre enn DC politiet skulle stå for sikkerheten (søk artikkell fra wapo rett før 6. januar), da hun ikke likte soldatene ett par dager tidligere - men litt over 300 nasjonalgarder ble rekvirert til å kunne dirigere trafikk. Pash Katel er personen som også var til stede når Pelosi sin seargant-at-arms (Paul Irving - sparket), ble spurt om hvilken sikkerhet han så for seg. Steven Sund (politisjef DC - sparket/sagt opp under protest) spurte også Pelosi sitt kontor om å styrke sikkerheten fra nasjonal-garden seks ganger under opprtøyene, og fikk nei hver gang.. Du kan bekrefte informasjonen med å lese på forsvarsdepartemanget sine referat som er kommet frem i høringene, men mye der er vansklig å skjønne, når secretary of defence, Miller er refert til som secdef, og asistenten hans er referert secdef/as.. document.no har forøvrig en fin samlesak på ting de stillte spørsmål om fra høyresiden av politikken, for ett par dager siden, originalen der kommer fra the federalist. Hvor fikk du dette hot-taket fra; når Russland også angrep Ukraina under Obama/Biden?

Kilden er ikke ekstrem-høyre. - Websiden er drevet av Tim Pool, du kan på youtube hver dag og høre hvilke synspunkter han støtter og ikke støtter.. Han innviterer gjester fra både høyre og venstre siden, til å krangle med han... En gang jobbet han for Bernie Sanders, han har flyttet seg politisk til høyre på flere områder, og ikke til høyre på enkelte andre områder. 😕 Selv om ikke kilden din i popup-helvete, ikke hadde noen 'about' side, så viser navnet på eieren i logoen, at der leste jeg at det er en webside kjøpt av en redaktører i MSNBC - og de er Bill Gates og demokratene sine nikkedukker. Det er lenge siden de drev objektiv journalisme der. Jeg vet ikke noenting om lawandorder artiklene, i seg selv... De hadde ikke en enkel å finne 'about', og du måtte søke deg etter eierene via google.. De var ikke nevnt på den tullesiden din om Tim Pool reliability-score heller... Hele artikkelen du refererer til var også dårlig skrevet for å forvirre leseren, med sitater fra lovføring på 1800-tallet som ikke har mye med saken å gjøre - det er også idioti å ha 4 bilder av husene til dommerene, selv om du blurrer over husnummeret.. Snu kamereane bort fra husene over på demonstrantentene; det var derfor Luke Rudowski (også uavhengig journalist) ble anklaget for å doxxe alphabet-sjefen (Alphabet er de som eier google), når han stilte kritiske spørsmål til han foran huset hans - men han nevnte ikke at det var huset til alphabet-sjefen, tror jeg, slik som din artikkel gjør. Siden vi er inne på lawandorder ser jeg de har også skrevet puff-piece om terroristen som vill drepe dommeren, om hvordan bestefaren var sjokkert, og hvordan det var out of characther, for han er en fin fyr... Det var også litt vell ledende spørsmålstilling; “When you hear that he’s potentially, you know, threatened a Supreme Court justice enough to be arrested, what — is that out of character for him?” a reporter asked. “Of course, yes; extremely, yes,” said the suspect’s grandfather Dan Shannon to CBS on the west coast. “He’s a good kid.” Han hadde altså reist fra helt fra California med intensjon om å drepe han, med Glock som han hadde med seg - i følge ham selv.. I.flg. reporteren som lawandorder, så ble dette potenisellt true, du vet, nok til å bli arrestert.. 😕 Ikke potensiellt drepe.. 😕 Og han er altså en fin fyr.. puff-piece.. En annen artikkel om samme fyr har også overskrift; 'Man who is upset about abortion law', på Tim Pool så ville sannsynligvis overskriften vært 'Man who wanted to kill judge'... men det er vell ekstremt høyre-vinkling etter din mening, tenker jeg. Det er en enkel faktabasert historie, og du sutrer over Tim Pool-linken. 😕

Artikkelforfatter, journalist, Cassandra Fairbanks, er forøvrig hun som var alene hjemme i huset sitt med sitt barn, mens Antifa sendte stein, og raketter o.l. inn vinduet og prøvde å brenne ned huset hun oppholdt seg i - under BLM-protestene - husker du var mest sympatisk med Antifa dengang. Men det er en annen sak. Kildene til artikkelen derimot er godt nevnt i artikkelen, Politico (som lekket Alito's draft), Washington Examiner (som fortalte om at folkene bak bl.a. Ruthsentus demonstrasjonene er ukjente), og dirketelink til den føderale loven de ser ut til å bryte, og skjermdump fra CSpan som viste avstemmningen om sikkerhet - og en senator, og en annen mindre nyhetsredaskjson som viste ett utsnitt av nei-stemmene om denne avstemmingen. Synes alt i artikkelen det refereres til er solide kilder, dersom mainstream media hadde vært like flinke med kilder, så hadde ikke alterntive media vært så fremtredende som de er i dag..

I England, så har de funnet ut at straff på voldtekt er å si unnskyld, de bruker enn paragraf som er ment for butikk-tyveri på voldtektsmenn. Lotus Eaters har ett innslag om det her, hvor de snakker om paragrafen brukt på voldtekt av barn under 13, og 16 år enkelte plasser: https://www.youtube.com/watch?v=7lOvO058se8 Det er ikke parlamanget som har avgjort dette dog, det er bare politiet som har funnet ut at de skal kunne godta unnskyldning istedenfor å straffe gjerningsmennene.. Litt merkelig sak.

Russland angrep også Ukraina sist gang demokratene satt med makten - det var Obama/Biden som satt på makten når de tok Crimea. Hele høringen er latterlig. Det eneste de har bekreftet er at Trump tror han ble jukset ut av valgseieren, som han selv har påstått hele tiden, akkuratt som Hillary gjorde, og akkuratt som hun ba Biden også gjøre, uansett hva valgresultat ble. - Trump sitt 'konspirasjons-team' ble fortalt av Pelosi sin egen sikkerhets-sjef, at det var tjue-tusen nasjonalgarder som skulle stå for sikkerheten, 4 dager før, når de var bekymret for sikkerheten før demonstrasjonen - og deretter prøver høringen å overbevise oss de de planla å sende inn disse folka (som ikke engang hadde med seg våpen) for å overta makten over hele USA. Hele greien er ett PR-spill - Ingen spørsmål om de sikkerhetsansvarlige den dagen.. Hvorfor ble alle sikkerhetsrutinene brutt? Hvorfor brukte de ikke rømningstunellene dersom de fryktet for sikkerheten? etc.. Har de stillt spørsmål til moderatorene på Twitter som drev å slettet Trump sine tweets om at folk måtte gå hjem, etc? Neppe, det passer ikke inn i fortellingen.

https://timcast.com/news/house-passes-bill-to-protect-family-members-of-scotus-justices-27-democrats-voted-against-it/ Ser forøvrig ut til at de nå har hatt en avstemning om å sikre familiene til dommerene etter kidnapping og attentats-forsøket.. 😕 Siden styresmaktene ikke ønsker å arrestere de som bryter loven - så må dommerene og familiene nå få en slags beskyttelse.. Allikevell så stemte 27 demokrater mot det.

the right of the people - altså folket på høyresiden - er de som er nevnt - bare tuller.. 😛 hele folket skal ha rett til å eie å bære våpen, slik at de kan danne militia når de kommer under angrep fra fiender.. 😕

Det er greit, Garland kan lage sak på det om han vil.. . Men da bør han også straffe de virkelig store løgnerene, tross alt litt over halvparten av kongressmdlemmene løy når de sverget å beskytte constitustion 3. januar i 2021 (alle demokratene, ti såkallte Rhino, og presidenten) i sin innsvergelse-seremoni; Oath of Office lyder; I do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion; and that I will well and faithfully discharge the duties of the office on which I am about to enter: So help me God. Som vi vet, så sier en del av den loven at alle amerikanere skal ha rett til å ha våpen: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. - Uansett, demokratene setter presedens denne gangen.. De driter i lover og regler i sin iver på å fengsle og skade republikanere, men demokratene sitter ikke ved makten etter neste presidentvalg tipper jeg, og da er det fint for republikanerene og ha en oppskrift på hvordan de skal behandle forgjengerene.

Og ett par timer senere dukket det også demonstranter opp utenfor huset til samme dommeren - og de ble ikke fjernet av politiet, selv om det ikke er lov å protestere utenfor dommere sitt hus, på bakgrunn av det som skjer på arbeidsplassen. Det samme skjedde også dagen etterpå, de har gjort dette i over en måned nå, uten at det har blitt gjort noe med propblemet. Og Twitter og Facebook fjernet heller ikke tweets med adressen til Kavanaugh fra demonstrant-organisatorene, selv dagen etterpå det planlagte angrepet. 😕 Det var vell også derfor Jen Psaki (Joe Bidens talsperson) fikk trøbbell, når hun anbefalte dette - fordi det ikke er lovlig - folk skal ikke kunne demonstrere utenfor hjemmet til dommerene med hensikt i å påvirke dommeren i en sak, dommere skal naturligvis være beskyttet på linje med vitner og jury. Kanskje dersom noen poster husadressene til fremstående demokrater, og galne høyreving folk dukker opp - så blir det gjort tiltak mot slike ting. Det holder ikke å be Garland gjøre jobben sin, det var nesten en måned etterpå han ble bedt om å gjøre tiltak mot dette, før noen fant ut at de ville drepe Kavanaugh. 😕 Det var i.flg. Psaki presidentens mening, at dette burde oppmuntres... Idioti.

Det er du som mener det er ulovlig for lærere å ha opplæring om sexeuell orientering på en age apropriate (naturlig) måte - eller på en måte som følger rammevilkårene satt av statsdepartemanget (sannsynligvis også naturlig) - selv om loven sier at det er ulovlig å gjøre det på en måte som ikke er age apropriate eller er innenfor statsdepartemanget rammevilkår... Jeg mener du kan gjøre dette age apropriate, eller innenfor rammevilkårene satt av statsdepartemanget nevnt i loven, som du ikke kan gå utenfor. - Og når loven sier det er ulovlig å ikke gjøre det age aproriate, eller innenfor rammevilkårene satt av statsdepartemanget, så tipper jeg at jeg har rett.. Så kan du komme med tåpelige argumenter siden det står 'eller', inne i loven, - så er det heller ikke lenger lov å undervise på en 'age aproriate' måte, eller å gjøre det innenfor statsdepartemangets rammevilkår - som er de spesifikke rammevilkårene loven sier det ikke var lov å stige utenom.. Derfor er også de måtene å gjøre det på ulovlig av en eller annen grunn. Det låter relativt tåpelig og jeg klarer ikke forstå tankegangen din, men jeg tipper ingen av oss to vil overbevise hverandre.

Forskjellen på teori, og konspirasjonsteori er om det er pro-demokratisk eller pro-republikansk. Dersom du husker du fire år tidligere så var det enormt med demokrater som protesterte mot Trump's innsettelse, og massevis av demokrater ropte om juks og fanteri i senatet - og Biden hamret bort alle protestene fra senatorene.. Noen demonstranter var også innvitert i kammeret, som Biden måtte beordre fjernet. - Enorme folkemengder utenfor og protesterte mot Trump's insettelse. - Dette ser ut til å være den nye normalen, og ingenting var annerledes denne gangen - bortsett fra politiet åpnet dørene for en del demonstranter på flere sider av bygningen og vinket dem inn - og en del andre demonstranter brøt seg inn på en annen side av bygningen, og i ettertid så har de siktet alle som var der, t.o.m. folk som var langt utenfor bygningen for å bryte seg inn. 😕 Før demonstrasjonen sa Nancy Pelosi's sin egen sikkerhetsjef (både Pelosi og McConnell har egne sikkerhetsjefer, som skal sørge for sikkerhet ved bygningen) - at det var over tusener av nasjonalgard soldater som skulle stå for sikkerheten - når Trump sine folk kontaktet dem i forkant av den varslede (!) demonstrasjonen - bekymret over at det ikke så ut til å være god nok sikkerhet. Selv om Trump sine folk på den tid var naturlig nok bekymret for sikkerheten til demonstrantene - ikke senatorene. Så viste det seg å være en løgn, akkuratt som politimenne som vistnokk ble drept av demonstrantene viste seg å være løgn. I tilegg til at politi, nasjonalgarde, etc. ikke kom seg raskere på banen - så glæmte hele sikkerhetsapparatet alle rutiner om evakusjon av bygningen, det er flere rømmingsveier fra bygningen, under bakken, etc. Det var vistnokk også rør-bomber plassert av en person som ikke er funnett, dagen før.. Kanskje de kunne funnet personen dersom de gikk kraftig ut å spørte folket om de hadde sett noe mistenkelig på plassene bombene endte opp - og når de mistenkte bombene ble plassert disse plassene - da kunne folk i området hjelpt til å søke etter personen - folk går rundt med HD-kamera hele tiden, det eneste vi har om bombemannen er overvåknings-video om en person som setter seg på en benk en kveld, i grafikk som ser ut til å komme fra en Commodore 64.. 😕 - Og den ene personen blant demonstrantene som argumenterte på kamera iblandt demonstrantene, gjentatette ganger - og roper om at de må gå inn i bygningen - i motsetning til å stå utenfor å protestere - er den eneste personen som får gå ute i det frie - uten noen form for problemer med det som skjedde 6. januar, bortsett fra ett intervju med FBI. Men dersom Pence hadde godtatt protester fra senatorer - så ville kuppet være faktum.. Det er idioti-teori. - Det som hadde skjedd var at de kanskje i beste fall ville undersøkt valget bedre, dersom noen senatorer kom opp med god grunn til å gjøre det, før de gikk inn og insatte den nye presidenten for å vise at de ikke lot seg skremme av demonstrantene. Edit: Ser diskusjonen har flyttet seg bort fra tema i denne tråden - flytt meldingen over i i trump-tråden, og legg ett @kongrudi i starten, dersom du ønsker svare, på noe, så ødelegger vi ikke tråden om våpen-debatt.. 😛

Gikk inn på en tilfeldig norsk lov; - og som du ser så brukes 'eller' som helt normal binde-funksjon av setninger også i norske lover... Kan du referere til noen plass som viser regelverket til disse 'eller-reglene' du påstår gjelder annerledes for lover, i forhold til normale skrive-regler?