KongRudi

Sarah T. Hughes var dommer i Texas, og i den første saken som gjaldt ekte personer (McCormick) tror jeg, ihvertfall det som står på wikipedia. 😕

Spørsmålet han ble stillt av reporteren handlet om hvorfor de ikke har untak's-lov om abort i hans stat i disse tilfellene. - hvorfor det ikke er greiere å drepe disse barna enn andre ufødte barn - når det gjaldt disse ufødte barna som er unnfanget i disse spesiall-tilfellene. 😕 Du kan fremdeles abortere disse barna - i den normale tidsperioden - men dersom du venter for lenge - så utvikles fosteret til mere og mere til ett ufødt barn, og det blir dermed vanskligere og vanskligere og forsvare terminasjon av det ufødte barnet. Altså har disse ufødte barna, de samme rettighetene på livet, som de ufødte barna som er unnfanget i lykkligere omstendigheter, ifølge han. - Det har ingenting å si at det ufødte barnet kanskje mangler en tå, eller kanskje ha andre skavanker, eller 'feil' biologiske foreldre. Etter at fosteret har utviklet seg til ett ufødt barnet i en viss periode - så har det ufødte barnet de samme rettigheter på eget liv, i.flg. loven. 😕 - Jeg tror det er en god ting, dersom du ikke ønsker sorteringsamfunn.

Så jeg går utifra at du er uenig med han republikaneren - og mener ett incest-barn eller voldtekts-barn bør ha mindre rettigheter enn de vanlige barna.. Ikke problematisk for deg å ha unntaks-regler som gjør det enklere for folk å avlive disse minoritetene altså. Er dette de eneste minoritetene (incest+voldtektsbarn) du ønsker unntaksregler - som gjør det enklere å avlive dem?

Ville prøvd å kontakte helsenorge, via kontaktinformasjon, å forhøre seg videre der om du har noen mulighet å få dekket noe av kostnadene av behandlingene du fikk.. 😕

Lovforslaget var at staten ikke lenger skulle kunne kreve at mora måtte møte opp personlig for helsesjekk, eller begrunne hvorfor hun vil ta abort.. Det har ingenting med å kirsebærplukke små setninger ut av ting - det står svart på hvitt i lovforslaget som ble fremlagt at statene ikke skulle ha rett til å blande seg inn i dette - uansett om fosteret var levedyktig eller ikke. Jeg har ikke særlig probemer med abort-lover slik den er i Norge, men dess nærmere fødsel så blir det mere og mere problematisk; dersom det viser seg at det er nødvendig å avvikle fødselen for å berge moren - så bør det være dokumentasjon på at fosteret utgjorde en spesiellt stor risiko for moren - i.e. staten bør kunne kreve bevis for at dette var nødvendig. 😕

Mors liv er alltid i fare, så lenge hun lever - alt hun trenger å si er at hun tenker på selvmord dersom fødselen forekommer, og barnet skal da drepes. 😕 Du la vell merke til at statene ikke skulle kunne kreve unødvendig konsultasjon o.l., det skulle også bli forbudt å kreve.. Problemet demokratene hadde når de innførte dette galne lov-forslaget, var at de ville det skulle bli forbudt for alle statene å få lov til å regulere noen lover mot abort av ett levedyktig foster - dette skulle heretter bare være opp til abort-leverandøren og mor. - Med andre ord så forsøkte de å lovligjøre mord - dersom leverandøren var villig, uten muligheter for at statene skulle kunne regulere dette. Det var derfor republikanerene fikk med seg en hel demokrat for å stemme mot dette forslaget - i enkelte stater i USA idag så så velger de avogtil å drepe (abortere) barn som har overlevd abort-prosessen - selv om barnet er ute av mor, og er ellers frisk. 😕 Vistnok forsøker abort-leverandøren først å overtale mor til å stoppe abort-prossesen - men dersom hun ikke ønsker det, så er vanlig praksis å gi barnet smertestillende medisiner - slik at det ikke skal lide mens de venter på at babyen dør.

Dersom du klikker på linken din, og deretter på forslaget fra 2022 - så ser du at i det nye forslaget så gjaldt det både før og etter fosteret var levedyktig: -- 8< -- In addition, governments may not (1) require patients to make medically unnecessary in-person visits before receiving abortion services or disclose their reasons for obtaining such services, or (2) prohibit abortion services before fetal viability or after fetal viability when a provider determines the pregnancy risks the patient's life or health. -- 8< -- Staten skulle miste alt ansvar - og abort-leverandør skulle ikke måtte følge noen statlige retningslinjer, for abort - og så lenge de var villig til å si det utgjorde en risk for mor, så kunne barnet/fosteret fullt lovlig drepes uavhengig av hva staten mente om dette, eller om barnet/fosteret var levedyktig uten mor. 😕

Gidder ikke lese å diskutere så mye på forumet her lenger etter moderatorene har begynt å klage på at du er uhøflig.. Uansett abortloven som nettopp ble foreslått i USA (og heldigvis nedstemt) var at det skulle bli ulovlig å forby drap/terminnasjon av fosteret i noen av USA's stater - selv om fosteret var istand til å leve uten mor, uavhengig av hvor gammelt fosteret var. 😕 Det var nevnt i den ene paragrafaen at det skulle ikke bli lagt hindringer (prohibited) i veien for dette.. Det har ingenting å gjøre med kvinnerettigheter. 😕

Flytter diskusjonen, går utifra at før eller senere kommer moderatorene til å slette endel i korona-konspi tråden, og da blir diskusjonen bortkastet når det er slettet: Samling med noen av meldinger fra meg, og @Morromann @Pallehysa @Simen1 @PgUp Relevante meldinger: svar på spørsmål om hva han sa:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Rrm7X8/skal-granske-pisking-av-haitiske-migranter-forferdet Det er ikke grensepatrulje som bedriver pisking av migranter - det er grensepatrulje som spinner og svirrer styretauet til hesten, slik at rytterene har kontroll over hesten.. 😕