Crooked Cracker

Institutional means it's coming from certain places with influence, not everyday commoners. Yes, and it should be adressed as such. Obviously not the case for the world, where whites are a minority themselves. Like I said you can't conflate certain societal conditions on to entire races, it will simply be wrong. I suggest you may call it majorityism or powerism and seperate these terms from racism.

Certain white people are capable of this, and sometimes they do it to other white people as well. However not all racism is institutional. That doesn't change that an intention of using 'honkie' can be racist. I think this is more due to fact that generally white people are not being encouraged to feel like a victim over words, however racism may manifest in other ways like violence that surely will be felt equally on the body, less you think white people have some superpower there aswell.

Du gjør nok det ser det ut til. Hvem i huleste har sagt at falske saker om rasime skal overføres til alle saker om rasisme?

Why not? Do you think white people are som kind of magical creatures that's inherently immune to what other races are not?

Jeg postet jo akkurat noen lenker som beskrev forskjellen på disse. Nå gjør du deg selv unødvendig tverr. Det var nå du som trakk inn menneskelig natur her, og de er simpelthen hva den er på godt og vondt. I mediene er jo dette helt klart hvite mennesker, det er ingen andre farger noen andre steder i verden som får kritikk for å være homogent. Stråmann, ingen har sagt at menneskelig natur ikke kan eller bør forbedres via utvikling. Det er dog ikke gjort over natten som du kanskje skjønner.

Maybe generally in some societies, but obviously not universally nor every incident. The mistake you're making is trying to conflate certain societal conditions onto entire races, that's not only bad logic but morally rather dubious as well.

That's ingroup preference, "the tendency to favor members of one’s own group over those in other groups—is well documented". https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4327620/ However this is neither based on or confined to race. https://www.scientificamerican.com/blog/beautiful-minds/in-group-favoritism-is-difficult-to-change-even-when-the-social-groups-are-meaningless/

As I told you pages ago, you can't apply power relations within certain societies to entire races across the world, or each individual case.

De var dog ikke alene om det. https://www.fairplanet.org/dossier/beyond-slavery/forgotten-slavery-the-arab-muslim-slave-trade-sex-trafficking/ https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_slave_trade Nå unnskylder selvsagt ikke det europeiske ugjerninger på kontinentet, det er bare litt merkelig at kun denne parten må bære en kollektiv skyld mens den andre knapt nevnes.

Det å si at rasisme bare kan utøves av en bestemt rase er jo ren raseteori. Dette er også raseteori fra deg. Dersom alle andre raser vil overleve og blomstre er det greit, men dersom hvite uttrykker noe lignende er det plutselig brunt å simpelthen påpeke fakta om demografiske utviklinger. Så snakkes det om minoriteters rettigheter selvsagt, men at hvite også er en minoritet i verden kan ikke prosesseres i hodet på enkelte.

Selvfølgelig skal vi ikke la hudfarge diktere hvordan interaksjoner mellom folk skal være, om du setter spørsmålstegn ved lik linje er du i dårlig selskap rent historisk.

Da står du igjen litt som Hamse, falske påstander og liten vilje til å innrømme feil. Mer enn det har ikke jeg lyst til å tilføre. Finurlig det, for mediene bruker jo gjerne slike enkeltsaker som Hamsesaken for å tegne et bilde av farlig rasisme, som de faktisk prøvde på inntil bløffen ble avslørt. Slik er menneskets natur, det skal ikke mye til for å svekke tillit. Det kan jo også se andre steder der enkeltsaker skader omdømme om det snakk om politikere, kjendiser, selskaper, merkevarer, osv. Helt riktig, om en velger å overse rasisme som går andre veier enn hvit mot ikke-hvit er man en ideologisk tøffel. Igjen, la oss si at det faktisk var nynazister som slo ned Hamse og deretter påstod at han bare løy for å diskreditere hvite, altså en falsk rasismeanklage den andre veien. Hadde du ikke funnet det heller oppsiktsvekkende og høyst kritikkverdig? oppførsel?

Da kan jeg gjenta spørsmålene du konsekvent unngår. Om angrepet på Hamse hadde vært reellt, hvor mange saker i dagens Norge finnes der nynazister bankker opp mørkhudede personer? Det ville vært anektdotisk, skulle det ikke da vært noe å skrive om? Vet ikke, for jeg har ikke lest hele tråden. Det er dog flust med videoer på sosiale medier der hvite angripes heller vilkårlig. I Sør-Afrika ropes drep hvite i full offentlighet. I Norge ser vi at innen visse typer krim er ofrene hvite mens gjerningspersonene er med utenlandsk bakgrunn. I media leser vi om alskens tings om er 'for hvite', om det er nabolag, idretter, yrker eller andre arenaer. Å stigmatisere hvite menn over 50 er ikke bare griet, menn en popkulturelt fenomen. Så har vi også berteninger om etnisk norske som vokser opp i bydeler med høyere andel av innvandrere. https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/1k9dKM/jeg-ble-kalt-jaevla-norsking-og-hurpe-men-laererne-forsvarte-mobberne https://www.rights.no/2020/06/nok-na/ https://agendamagasin.no/debatt/rasisme-gar-vei/ Enkelte foreldre har til og med rapportert til oss i Groruddalstinget at de har valgt å flytte ut fra noen områder på grunn av måten deres barn blir behandlet på. En del barn og unge utsettes dessuten for vold – bare fordi de er etnisk norske. Så har vi en viss type ordbruk som en se dukke opp, som for eks "You white, precious, stuck up little bitch" som indikerer visse holdninger. Nå er ikke påstanden at rasisme mot hvite er verre, mer omfattende eller mer ødeleggende inn mot ikke-hvite. Det er simpelthen at slik type rasisme eksisterer og bør kritiseres på lik linje på et prinsipielt grunnlag. En kan jo tenke seg rabalderet om disse saken gikk mot ikke-hvite, det er en dobbeltstandard jeg ikke er fan av. Intensjonen kan kanskje være god men vil egentlig bare skape mer avstand mellom folk.

Nei, du har ikke på noen måte vist til at jeg har tolket vekk rasisme mot mørkhudede. Jeg har jo kategorisk sagt alle former for rasisme naturligvis må kritiseres. Når medier vil blåse opp saker som omhandler rasisme, som for eks Hamse og Sofienbergsaken er det jo selvsagt viktig at de faktiske forholdene kommer frem til folket. Om du tror at dette ikke påvirker folks oppfatning omkring disse spørsmålene er du naiv.

De som blir rammet av det er nok uenige, men selektiv empati er jo beleielig Det er viktig, men en ting utelukker jo ikke den andre. Interessant påstand.

Jeg vet ikke hvor mange slike saker det i samfunnet men googler en 'falske rasismeanklager' kan en finne flere enn det strengt tatt burde ha vært. Det har vel skrevet om rasisme også men da med et mer kritisk blikk enn for eks VG.

Korrekt, men ingen har påstått at gruppen skal holdes ansvarlig heller. De vet tilsynelatene mye om rasisme som går en vei hvertfall, den andre veien ser de ikke ut til å være så interesserte i. Er det mange eksempler på at folk med innvandrerbakgrunn blir angrepet og banket opp av skinheads? Som nevnt hadde det faktisk skjedd ville det jo vært en stor sak, selvom den i dagens Norge ville vært heller anektdotisk.

Jepp, men likevel kan det svekke troverdigheten til de som klager og er en uting som bør kritiseres. La oss si at Hamse fatisk hadde blitt angrepet av nazister, skulle vi da sagt at det er jo bare et enkelttilfelle blant millioner?

Jepp, men nå skrev jeg at slike falske anklager kan bidra til mer skepsis, ikke nødvendigvis være rotårsaken til det. Du kom med en påstand du ikke kan backe opp, så hvem som kommer med retoriske unnamanøvre her er jo tydelig.

Samme gjelder jo svart på hvit krim kontra hvit på svart krim, men som sagt er det egentlig irrelevant da amerikanske hudfarge-forhold ikke kan overføres til resten av verden. Hvorfor skulle det bli dyrere å simpelthen påpeke at rasisme er dårlig uansett hvilken vei det går? Du kan tro hva du vil, men det endrer ikke faktumet at ikke alle i den dominante gruppen som du kaller det automatisk har makt eller særfordeler over minoritene. Dessuten kan det jo være rasisme mellom minoritetsgrupper også. På verdensbasis er jo hvite som sagt en minoritet også, så denne rasjonaliseringen blir noe selvmotsigende.

Nå var det noen lenker fra VG og Aftenposten også om det beroliger deg, jeg tok med disse fordi de har fått en del oppmerksomhet. Spesielt denne: https://www.dagbladet.no/nyheter/dagbladet-tapte-i-ambulanse-saken/63696688 En kan kalle det anektdotisk, men når de går via mediene får de jo sin oppmerksomhet og innvirkning. Det skulle bare mangle, nå vil også disse falske rasismeanklagerne være ute etter å lage en følelsesbasert stemning, men det slår jo naturligvis tilbake når de blir avslørt.

Vi kom inn på det i forrige side der det ble nevnt at ikke-hvite som klager på rasisme ikke blir tatt på alvor, så jeg la med noen linker om slike saker som kan bidra til det blir et slags 'gutten som ropte rasisme' inntrykk blant folk. Nå var forøvrig ikke det et argument for at klager om rasisme ikke skal tas alvorlig, men at slike falske saker kan bidra til mer mistanke.

Det er ikke mitt problem at du ikke forstår utfallet av dine egne ord, du skrev selv: Ellers leses dominant folkeslag selvfølgelig som majoriteten. Det er liten vits i å måtte påpeke at en minoritet som ser annerledes ut enn majoriteten, vil oppleve mer rasisme. Når jeg så påpeker at hvite på verdensbasis oppfyller dine krav for å oppleve mer rasisme er det ikke kverulering, men et motsvar til din argumentasjon som du brukte mot mitt innlegg. Dette er jo en meget far stretch for å si det mildt, du har ikke noe eksempel på at jeg tolker vekk rasisme mot mørkhudede så egentlig burde du beklage for en slik påstand. En artig rant med noen rare spekulasjoner om mitt humør og motiv, det jeg faktisk argumenterer for er jo reell likhet på tross av hudfarge. At det blir for drøyt for deg er jo synd, men sånn kan det gå.

Nok en case med falske rasismeanklager. https://www.document.no/2025/04/14/rasisme-tiltale-mot-66-aring-kollapset-frifunnet-etter-videoavsloring/