JK22

Enda et konstitusjonelt brudd. Det er nå så mange brudd uten at det var tatt affære, som i realiteten betyr at republikanerne har gjort det utenkelig; å bryte deres ed mot 1789-konstitusjonen og de sentrale verdiene bak det amerikanske styret. Dag for dag har Trump brutt ned det konstitusjonelle grunnlaget for den amerikanske republikken, mens demokratene skjelver i sinne og frykt fordi republikanerne i brudd på alle tradisjoner holdt dem ut. Det begynner å bli sinnssykt, spesielt fordi høyesteretten så langt nektet å gripe inn, mens domstolene kompromitteres av politiserte dommerne fra høyresiden - mens det er voksende uro om at Trump aktet å ignorere den dømmende kraften. Borgerkrig er nærmest umulig å unngå, det virker som at republikanerne ikke klarer å fatte at de er i en føderasjon og at de bare har en tredjedel av befolkningen med seg på hele vegen mens det er en meget stor majoritet som vil ha en fortsettelse av den konstitusjonelle ordningen. I kongressen og annetsteds har man sett kulttenkning oppsto, samtidig som republikanerne begynte å ta seg til rette uten å realisere at de spre frykt og sinne, som før eller senere kan tenne gnister - for jeg tviler meget seriøst på om amerikanerne flest vil ta dette liggende. Og etablissementet. MAGA tenker de har et solid grep der, men det har de ikke; for Trump har lagt seg ut med alle tradisjonelle maktkretser mens det blir mer og mer klart at han vil heller berike seg og sine uten å bry seg om å dele kaka med andre. Konturer på et massivt tapsprosjekt begynner å ta form, hvor flere hundre milliarder dollar settes i spill for titusener av forretningsmenn, entreprenører, politikerne og så mange - USA er den frie kapitalistens land. Jeg kan ikke se et godt utfall av dette vanviddet.

The king of the United States. https://www.msn.com/en-us/news/politics/only-took-him-a-month-trump-critics-disgusted-as-he-calls-himself-king/ar-AA1zoaLf?ocid=BingNewsVerp&cvid=312a6a7d01bc41fcb0c763c783844086&ei=3 "Well...it only took him a month to declare himself King," Etablissementet med klar unntak av MAGA og tech milliardærene virker å ha blitt kastet ut i allmenn kaos, men det er voksende sinne i alle kanter for tiden, for det er tydelig for dem som med europeerne og deretter Zelenskyj som oljesjeikene at ingenting ser ut til å når en mann som lever helt atskilt fra dem og virker helt tom for andre enn hans barnslige sinn med tvangstanker, impulsivitet og total mangel på normer. Utbruddet som kom i Truth Social, kan tolkes som et sikkert tegn på at det er en mann som har helt mistet fornuften. "He's managed to effectively fuse the technocrat/'libertarian' arm of the party, which wants a secular dictator, with the fundamentalist arm of the party, which wants a theocratic sovereign. And both arms are OK with the idea of a king. It's wild. Once again, people look at Trump & see what they want," assessed astrophysicist and professor Mike Boylan-Kolchin. Så langt har folket holdt seg på matta, men det virker som at Trumps folk når sterkest fram med sin propaganda fra DOGE og spredning av forvirrende signaler, så mange blir sittende i rådvillhet. Mange angrer nå, men ingen vil så langt stå fram, mange er blitt redd. Redd for Trump. Redd for MAGA. Mange klarer ikke lenge å forstå politikken fordi de så ikke gode alternativer, kunnskapsmangel virker total. Men som jeg sa; så snart mektige deler av etablissementet får nok vil det bli tatt affære. Nå har Trump lagt seg ut med alle maktkretser av den gamle skolen med klar unntak av MAGA.

https://www.msn.com/en-us/politics/government/kennedy-says-panel-will-examine-childhood-vaccine-schedule-after-promising-not-to-change-it/ar-AA1zjpeK?ocid=BingNewsVerp To earn the vote he needed to become the nation's top health official, Robert F. Kennedy Jr. made a special promise to a U.S. senator: He would not change the nation's current vaccination schedule. But on Tuesday, speaking for the first time to thousands of U.S. Health and Human Services agency employees, he vowed to investigate the childhood vaccine schedule that prevents measles, polio and other dangerous diseases. “Nothing is going to be off limits,” Kennedy said, adding that pesticides, food additives, microplastics, antidepressants and the electromagnetic waves emitted by cellphones and microwaves also would be studied. Kennedy's remarks, which circulated on social media, were delivered during a welcome ceremony for the new health secretary at the agency's headquarters in Washington as a measles outbreak among mostly unvaccinated people raged in West Texas. The event was held after a weekend of mass firings of thousands of HHS employees. More dismissals are expected. In his comments Tuesday, Kennedy promised that a new “Make America Healthy Again” commission would investigate vaccines, pesticides and antidepressants to see if they have contributed to a rise in chronic illnesses such as diabetes and obesity that have plagued the American public. The commission was formed last week in an executive order by Donald Trump immediately after Kennedy was sworn in as the president’s new health secretary. That directive said the commission will be made up of cabinet members and other officials from the administration and will develop a strategy around children’s health within the next six months. Kennedy said it will investigate issues, including childhood vaccinations, that “were formally taboo or insufficiently scrutinized." Kennedy lyver. Han kom med løgn rett i ansiktet på senatorene, og denne "komiteen" vil ikke består av leger eller medisinkyndige. “I think he will do everything he can to make vaccines less available and less affordable because he’s an anti-vaccine activist,” Det er mange som nektet å ta vaksinemotstand på alvor selv om det kan utløse katastrofale konsekvenser.

Den britisk-franske krigskapasiteten nødvendig for militærsintervensjonen under den libyske borgerkrigen i 2011 var i virkeligheten nylig sterkt redusert, fordi det hadde blitt gjennomført omfattende nedkuttingsrunder sammen med omfattende oppgraderingsarbeid på flyvåpen og nytt teknologi, om krigen hadde brutt ut i 2000 ville den amerikanske innblandingen ikke ha vært nødvendig. Jakobsen tar feil når det gjelder Bosnia; det var fravær på felles ledelse og sprikende interesser som fulgt til den amerikanske intervensjonen, for britene og franskmennene hadde elendige ledere som stadig rotet det til omkring serberne fremfor å forstå realitetene. Det som hendt i 1995-2011 er rett og slett snakk om militærindustrien; det var mange nye og interessante prosjekter, det var mange forsvarsplaner verdt sin plass, men den politiske viljen utebli; det var ikke lenge lønnsomt fordi USA suget ut både penger og teknologi fra europeerne. Politikerne fant ut at de kunne kjøpe amerikansk og dermed unngå å kjøpe innenlandsk, mens andre tviholdt på konseptet om kortavstands angrepskapasitet man hadde spesialisert seg i, strategisk luftkrig var aldri engangs vurdert. Så da presisjonsvåpen dukket opp - var det for dyrt og for spesialisert. Dessuten hadde britene og franskmennene ved feil fjernet sine angrepsflyene og dupliserte den amerikanske kapasiteten omkring strategisk bombing gjennom ideen om ekspedisjonskrigføring kjent fra Afghanistan, Afrika og dels Irak. Nærkrigskonseptet var oppgitt til fordel for ekspedisjonskrigskonseptet - som er mange ganger dyrere. Russland oppgav aldri nærkrigskapasiteten. Så det som hendt i 2011 var i virkeligheten snakk om politisk vanskjøtsel, man hadde ikke forberedt seg for en strategisk krig på lange avstander gjennom ensidig satsing på presisjonsvåpen som produseres i altfor små bransjer under en ide om at nålestikkangrep vil avgjøre militære spørsmål raskt og billig. Libya den gang vist at denne ideen ikke har sine røtter i militære realiteter, og Ukraina har avslørt en gang for alle at "det billige flyet som krigevinner" er dødsfødt. Det amerikanske kravet om å ikke duplisere NATO-kapabilitetene gjør det nemlig at de ulike nasjonale forsvarene i Europa er ganske dårlig stilt når det gjelder C3 - kommunikasjon, kontroll og kommando - fordi det er et dobbelt sett, et sett for det nasjonale militæret som er svært sterkt begrenset, og et sett for det flernasjonale NATO, hvor mesteparten av kapabilitetene er amerikansk-utviklet og kontrollert. Det var C3-spørsmålet som fulgt til at Frankrike, som lenge var i konflikt med amerikanerne, trakk seg ut av NATO i 1960-årene. Frankrike var bare en alliert av NATO istedenfor en NATO-alliert, med egen flyindustri, egen våpenindustri og spesielt egen C3-kapasitet. De mange små nasjonene deriblant Norge hadde ikke annet valg mens de store nasjonene utelukkende hadde fokus på selvbergingsforsvar for et rent defensivt formål fra invasjonsforsvar til dybdeforsvar. Bare USA skulle ha den offensive kapasiteten. Så landene som ruster opp og investere i militære styrker, trenger i virkeligheten C3 kapasitet som i tur forlange en helhetlig samordning innenfor produksjon, organisering og logistikk. Man hadde altfor lenge hvilt på USA som var "the Freedom Arsenal" i sin tid - selvbergingsforsvarsideen betyr at man kan ha meget store hærer med kort varighetsevne i spørsmål om ammunisjon og logistikk. USA var pivoten i det europeiske forsvaret siden 1949. Slik som det er, er det europeiske fellesforsvaret i virkeligheten en mosaikk av forskjellige militærvesener som må ha felles kapabiliteter for å fungere som et kontinentalt forsvar. Dette er ikke umulig og kan framskapes på kort varsel, men det forutser bred politisk samarbeid og et tydelig militærshierarki - som er lettere sagt enn mulig. Fra 2.vk har det vist seg at allierte kunne forråde hverandre som sett mellom vestmaktene og Polen, deretter mellom Storbritannia og Frankrike - Europa trenger ikke strategiske flystyrker fordi stand-off våpenteknologi er nå mulig å integrere i forskjellige stridsplattformer, men de må på nytt ha angrepsfly og speiderfly i tillegg til droner. Hva de trenger er ammunisjon; vi må ha et absolutt minimum på 2 mill. granater av alle typer og 1,000 presisjonsbomber per mnd (ikke medregnet eldre bomber) samt to millioner menn og kvinner. Tyrkia er ikke å stole på. Frankrike er for... ubalansert. Så Tyskland er det eneste som kan redde Europa, men da må de selvdestruktive pasifistene og miljøfanatikerne bort samtidig som tyskerne trenger å få en positiv nasjonalidentitet - de må bli stolt av å være tysker og europeer. Men dessverre er AfD i skuddet. USA må erstattes der det trenges mest; C3-området. Vi trenger kommunikasjonsteknologi. Vi trenger kontrollmidler. Vi trenger kommandanter med bred autoritet på flere separate militærvesener.

Vil ikke anbefale det, dette er simpelt for farlig. Det er hvorfor Putin var sterkt nølende og avventende helt til Trump på egenansvar uten noe som helst varsel ringte ham. Han vet hva som ligger i dette forvoksne barnet, spesielt etter hatske og destruktive angrep i sommeren 2020 da han hadde tapt i Syria og Libya. Ved første tegn på svakhet vil Trump gå rett i strupen på deg som et ukontrollert barn med voldsomme hatfølelser. Selv om Putin kunne regne med Trump som for tiden nå regelrett forråde alle rundt seg - han endog vil ha en avtale med Kina og kan selge ut Øst-Asia som han er i ferd med å selge ut Europa - vet han at denne mannen er GAL.

Ja, det lurer jeg på, det ser ut at vedkommende som fikk meg kastet ut pga. kommentaren om at Hamas vil drepe sine gisler utebli, "uhøflig" - ! Spesielt med tanke på at israelske medier hadde støttet min anelsen om et slikt scenario, da det meldes at israelerne måtte få Trump til å holde kjeft av frykt for at gislene vil få deres struper skåret over. For øyeblikk ser det ikke lovende ut, oljesjeikene holder nå sin hånd over gislene for å kjøpe seg tid og finne en utvei, men "fredskonferansen" i Riyadh hadde blitt en skikkelig nedtur. Bin Salman hadde i rekordtid arrangert møtelokalitet og stått fram som megler, han hadde sendt invitasjon til Zelenskyj og mer eller mindre garantert for resten av verden om at Ukraina vil ha et ord med i laget - bare for å bli bryskt avvist. Amerikanerne forklart ham at ukrainerne ikke var ønsket, til tross for at Zelenskyj var i ferd med å pakke sammen for å dra til Riyadh. Zelenskyj umiddelbart avbrøt reisen og dro istedenfor til Tyrkia hvor Erdogan likedan ham og bin Salman var tatt i overraskelse av Trumps ekstreme uhøflighet. Bin Salman hadde ventet at Trump vil komme til ham, men så langt utebli det, istedenfor signalisere amerikaneren at han vil prioritere Putin. Gulfaraberne forstår nå - i likhet med hele verden - at makten hadde gått til hodet på Trump som bruker helt presist samme strategi som hjemme, en blitzkrig av presidentordrer, trusler, forvirrende representanter som prater i munnen på hverandre og tydelige alenegangsatferd av en enslig mann -Trump. Amerikaneren destabilisere hele det amerikanske alliansesystemet på samme måte som han gjør med statsforvaltningen og kongressen. Historien omkring Ukraina og ikke minst ønsket om å pålegge toll på land som har moms/MVA på alle varer i innlandsmarked gjør det meget klart at denne galningen aktet å drive storstils utpressing. Han forlanger langt mer penger av Ukraina enn det som var overført dit, kom med meget usanne påstander og antyder at han forvente seg det samme av andre land. Norge er spesielt utsatt, for siden 1949 hadde vi nemlig mottatt amerikansk hjelp helt fram til 1990-årene og i tillegg forlangt know-how opplæring innenfor oljeindustri av amerikanske oljekonserner. Han mente bestemt at hele verden skal betale, det er ikke snakk om beskyttelsespenger, men om betaling for faktiske og forestilte tjenester. Her må det understrekes at denne ideen ser ut til å være helt tilbake til Trumps ungdomstid. Trump vil bryte ned det normbaserte verdensordenen til fordel for en retur til føydal tilstand, fordi det var først i senmiddelalderen det mellomstatlige relasjonsforholdet ble underlagt normer som i seg selv betyr ambassader, diplomatiske kanaler, muntlige som skrevne avtaler og sist traktater som regulere handel, territorier og representasjon som banktjenester mellom makthaverne. Det var i virkeligheten ikke personlige relasjoner som var essensielt for de forskjellige makthavere, for selv om konger skulle hate hverandre lot de ikke sine relasjoner påvirke sine kongegjerning ovenfor stat, folk og spesielt penger. Så det Trump ønsker er ikke bare sinnssykt, det er rett og slett et brudd på minst 800 års normer - ikke rart at mange inkludert Putin bare så rart på ham før de forsto at dette kan utnyttes. Dette tyder på at Trump ganske enkelt er sprøytende gal. Og fra USA er det nå soleklart at alle som hadde vært i administrasjon forrige gang Trump var president hadde rett, med få unntak mente de at han er dypt uegnet for mandatet og flere mener det finnes en fascist i ham. Det er tydelig at Trump, som så langt har bekreftet at alle hans erklæringer under valgkampen ikke var tullsnakk eller forvrengte setninger som sanewashing-folka fikk det til (disse må finnes og kastes ut av mediene!) men ram alvor. Ikke minst om at det ikke vil mer bli valg, og hans motvilje om å ha en etterfølger tyder på dynamiske ambisjoner. Hans etterkommere lager kvalm for tiden, da disse oppførte seg som bortskjemte prinser. Han vil bryte hele 800 års tradisjon bak amerikansk lovpraksis. Trump hadde lykte med å skjule hans sanne natur. Han er så stivsinnet, at det kan være en logisk forklaring bak hans ubegripelige kunnskapsløshet og impulsivitet - nemlig at han er sterkt kognitivt svekket ved å ikke ha kommet seg ut av barnestadiet. Det kan forklare hans uovertreffelige sosiale ferdigheter, han har det manipulerende, underdanige og manøvrerende barnet i seg. AI som analysert hans språkbruk, mente Trump ikke er eldre enn 11 år. Denne stivsinnetheten kan forklare hvorfor han hadde uttrykte helt presist de samme ideer i flere tiår helt tilbake til hans ungdom, han ignorere alt rundt seg med et barnslig sinn som hadde blitt "låst fast". Det forklarer hvordan så mange støtter ham og lot seg fengsle av ham, hans sosiale underdanighet og åpenhet virker helt ektefølt. Men innerst inne sitter et barn uten moralske og etiske sperrer, som hadde vært hundset så lenge av hans far, og dels oppdratt av en hysterisk selvløgner, som ikke er egnet for å ha noe som helst ansvar. Med andre ord; Trump må avsettes. Hele hans "administrasjon" inkludert visepresidenten må kastes ut.

Det vil ruinere det amerikanske militæret som kan bli tvunget til å kutte ut hele tilbudstjenesten essensielt for rekruttering og opprettholdelse av stridsmoralen, og det kan tvinge gjennom nedleggelser av hele korps. Det amerikanske militæret er egentlig ikke så sterk som mange antar, det er bare til sammen halv million stridstrente menn og kvinner ut av 1,4 mill. fordi assistanse, logistikk og administrasjon oppta meget store deler av personellet - og man har slitt sterkt med å rekruttere nok menn til et profesjonelt militærvesen. Dessuten er det enorme utgiftsposter som ikke kan kuttes uten å omstrukturere hele militæret - som under et forsøk på nedslanking av forsvarsutgiftene i 2013 vist seg svært skadelig. Og; det er et voldsomt behov for utskifting av stridsmateriell i det amerikanske militæret hvor bakkestyrkene hadde vært neglisjert i altfor lang tid i kontrast til flystyrkene som hadde vært sterkt overprioritert i snart tretti år. Hele tjue år med lavintensitetskrigføring hadde fulgt til kannibalisme av eldre stridsmateriell som sendes ut på de enorme depotområdene - så meget, at flere våpenkjøretøysprodusenter ville "gjenbruke" det eldre for å ta igjen det tapte. Mens europeerne fortsetter utviklingen av våpen ment for bakkestyrkene hadde det stått på hvil i USA, ikke minst fordi det hadde blitt for dyrt - som med den amerikansk bilindustrien i 1975-1995 begynte produksjonsutgiftene å løpe løpsk, etter hvert som impulsene for nytenkning og oppfinnsomhet tørket ut. Amerikanerne trenger nytt artilleri, nye stridsvogner, nye stormpanservogner, nye pansertransportvogner - selv om eksempler som Bradley vist at de er aldersløst, er disse i realiteten ved å bli for gammelt. Pentagon og kongressen hadde satset for sterkt på flyet. Og; ikke minst; hva i all verden skulle man gjøre i en krig med Kina? Til det trenger man et enormt administrasjonsapparat for deployering på tvers av verdens største hav i fremmede omgivelser, et avansert teknisk apparat for fly- og marinestyrker som trenger basefasiliteter som igjen forutså et stort logistisk apparat. I dag finnes alt dette på plass, men dette kan ikke kuttes uten å sette hele systemet i fare om kollaps. De amerikanske verftene kan ikke lenge bygge og vedlikeholde den amerikanske krigsskipsflåten, og Biden hadde forsøkt å løse dette ved å bygge i andre land og søke større utenlandsk assistanse. Som nå er helt utenkelig med tanke på Trumps ubegripelige irrasjonaliteten. Det vil blir bare dyrere, og i slutten kan USA miste evnen til å ha en stor flåte under beredskap. I fakta; hvis det amerikanske militæret mistet 1/3 av dagens budsjettet samtidig som det avdeles ressurser for intern kontroll og missilforsvar - Game over. Dette er en alvorlig trussel mot USAs status som militær stormakt, det virker som at man akter å trekke seg tilbake og satse på utpressingsstrategi a la Putin.

“Trump has already shown that he’s not a friend of working people,” https://www.msn.com/en-us/news/us/trump-vowed-to-champion-us-workers-the-reality-has-been-a-relentless-assault/ar-AA1z9nPF?ocid=BingNewsSerp&cvid=e760564337194d28960c9ef71404aa89&ei=43 * Gratulerer med sucker-sukkertøyet, arbeidsklassen.

He is not pleased Bin Salman er veldig sint. I'm sure he will get an earful from the leadership here Den erfarne Turki al-Faisal som aldri hadde likt bin Salmans politikk eller Trump, kunne sier det med et smil i det skjulte for han hadde sett med egen øyne hvordan oljesjeiken som hadde arbeidet i flere år med å holde opp oljeprisene og motarbeidet Biden i håp om en retur av Trump, og deretter lanserte enorme gavepakker på 600 milliarder dollar - var blitt ydmyket og forledet rett for øyne på alle andre oljesjeikene. https://www.msn.com/en-us/news/world/saudi-arabia-spearheads-counter-proposal-to-trump-s-gaza-displacement-plan/ar-AA1z6rQ9?ocid=BingNewsSerp&cvid=b771c8f61dcf457cb87820080291d11d&ei=182 Det er mer eller mindre brudd mellom Netanyahu og bin Salman. Han hadde arbeidet med å få til en våpenstillstand, og var derfor noe lettet over Irans nederlaget i Levanten selv om han er frustrert over de israelske overtredelsene i Libanon og Erdogans innmarsj som en maktfaktor i Midtøsten. Ideen bak våpenstillstanden var å få tilbake normalitet og ta ut Hamas i det stille, gjenreise status quo. Han er nå en av dem som holde gislenes liv i hans hender. Så kom Trump med hans sjokkmelding om å deportere to millioner gazapalestinerne. Dette kom så brått på alle at det fulgt til krangler, rasende ordvekslinger og desperasjon mellom de arabiske makthaverne som måtte ta tyrkerne inn i bildet, hvor de er lik sjokkrammet. Og sjokket ble ikke mildnet da Trump som nektet å høre på fornuft, vil ha toll mot araberstater - inkludert olje og gass. Selv om arabisk olje ikke kan erstattes med amerikansk olje. Ut fra hva som er kjent, virker det som at saudiaraberne, egypterne og tyrkerne kan ha kommet inn i en sjelden overenskomst for å berge Gazastripen og avverge fordrivingen av befolkningen derfra. Detaljene fremdeles utarbeides, og muligens er kineserne nå hentet inn i det skjulte, men det er svært interessant at Hamas kan si fra seg den politiske makten til fordel for en arabisk-palestinske komite under autoritet av Fatah-styret i Vestbredden. Det betyr da at Iran er helt ut, og Erdogan er på vei inn. Som en ideologisk alliert har tyrkeren meget stor innflytelse. Og samtidig kom det en dårlig skjult trussel om en ny Yom Kippur-krig. I verste fall kan alle muslimske makter går sammen mot Israel og USA.

Da vil det ikke bli noe av fredssamtalene. Ukraina vil ikke akseptere det i likhet med de fleste europeiske maktene, og om Trump tror han kan bare sende ut trusler tar han meget stygg feil. Det kan sprenge NATO og skape en amerikansk-europeisk konflikt, spesielt om Trump på egenhånd skulle gå til Putin og inngå en avtale over hodet på hele verden. DA kommer det til å skje meget katastrofale konsekvenser for det amerikanske alliansesystemet. Det er tydelig at Trump og hans gjeng bruker samme blitzkrig-strategi mot Europa og Ukraina som med Gaza og araberstatene som de hadde gjort i USA. De akter å bryte alle skrevne og uskrevne regler som lover. De amerikanske våpenleveransene er ikke stanset fordi det er under beskyttelse av våpenprodusentene som kan se seg nødt til å gjøre noe drastisk fordi om alliansesystemet skulle kollapse, samtidig som Trump vil fritt selge, kan det få militærindustrien til å kjøre seg fast. Hva om vi her i Norge avbryte all samarbeid med USA? Verdier for flere hundre milliarder kroner vil gå tapt. Trump satset på at vi vil ha for mye å tape til å gjøre som vil være i strid med hans makt. Men; dette er langt mye mer alvorligere.

De KAN gjøre det hvis de skulle bli helt desperat, og hvis det ikke finnes noe utvei. Trump helt ignorere dette alvoret da det er snakk om terrorister som drepe barn uten den minste nølingen og dermed vil ikke ha skrupler om å gjøre noe som vekker stor sjokk - "vi gjør det fordi du tvinge oss" - det er hva gisseltakernes argumentet i flere tiår gikk ut på, og som hadde vært forstått i lang tid. Ved å bable vekk om å utradere Gazastripen og utrydde Hamas har han gjort gislenes liv uvesentlig for Hamas som vil ikke ha noe å tape. Netanyahu bryr seg ikke, for ham er gislene bare et middel for å svekke Hamas. Så slutten er det araberstatene som holder disse gislene i livet fordi de trenger tid, og har derfor arbeidet meget hardt med å få Hamas til å la være, og fortsette med våpenstillstandsbestemmelsene i mellomtiden. Men hva om løslatelsen av gislene skulle vise seg å være et meget stort feilgrep om Netanyahu og Trump gå til angrep på dem for å utrydde dem, og renske ut Gaza for den palestinske befolkningen som kan bli utsatt for gruvekkende overtredelser? Det kan få fremtidige gisseltakere og terrorister til å forstå at de kan ikke presse motparten ved å appellere til disses humanitære interesser - slik at de vil deretter bli mer ekstremt og mer totalitært. De vil ikke lenge ha skrupler om å angripe vestlige uten det minste fliket av nåde.

Noen av disse begikk selvmord. Det er nå så mange eksempler på selvmord blant de russiske soldatene at det bare kan mene at moralen er nå helt knekket, det får meg til å gruble på hvorfor soldatene ikke gå til mytteri, selv angivere kan ikke bare utholde det samme som de andre. Det er mulig at flere tusen kan ha begått selvmord i løpet av krigen, og nå ser man mer og mer ofte at soldater oftest bare gikk bort og enten lot seg drepes eller begikk selvmord. Hva er det foregår på russisk hold? Det virker som at Putins støttefolk ikke er villig til å innse at de drive sitt egne folk mot døden.

Så er den siste TOS-2 nå tatt ut. Dette kjøretøyet var sannsynlig på vei tilbake for ammunisjon da det ble ødelagt, trolig av en FPV-drone eller en artillerigranat. Det hendt på Pokrovsk-fronten hvor nye sjefer har blitt satt inn, og det vist seg at disse hadde klart å stabilisere situasjonen. Ukrainerne har tatt seg fram til Shevchenko og Vovkove som nå er omstridt, slik at russerne er slått tilbake over flere kilometer. I mellomtiden sliter ukrainerne med å utrydde de siste russerne som holde ut i gruveområdet i Kotyme. Og; til allmenn overraskelse for ukrainerne, gikk russerne på nytt til angrep i den dels inaktive Khersonfronten, kanskje for å ta av presset på Pokrovsk-fronten. Det gikk ikke bra. Av en eller andre grunn vil de krysse Dnepr-elven, og til dette måtte de avansere på dårlig fremkommelig grunn som tidlig var elvebunn, langs de to ødelagte broveger - rett for øyne på ukrainerne. Hva skulle det være godt for? Ukrainerne har jo minelagt hele elvebredden, og det er for bratt for en krysning fra mye lavere østbredde. Renest slakteri, minst et dusin soldater var inni en BTR som eksplodert i et brak etter en FPV bare så vid traff fra bak. I mellomtiden konsentrert russerne seg om den søndre K-byen, Konstantynopil og prøve å kutte av denne byen med et fremstøt fra sør med store styrker. Det kan ende med tapet av byen, som allikevel har nå mistet sin strategisk verdi som et resultat av opprullingen av den østre del av Søndre Donbass-fronten, som heldigvis stoppes pga. høyere lend mot vest så russerne måtte komme om dette mot nord.

"Right now, it's just a complete mess near Nikolskoye. The 155th column, f*cking hell, under red flags, like at a parade, went head-on into a swarm of Ukrainian drones along a mined road! Don't rub your eyes, we wrote everything correctly, namely under the red flags of Victory and exactly along a mined road. Details will come later. We pray for the guys who are now in the fields! This is betrayal and murder." Denne som kom fra en russisk blogger har blitt visuelt bekreftet av flere opptak som vist hvordan en panserkolonne med synlige røde flagg bare pløy seg over ingenmannslandet hvor disse blir massakrert av FPV-droner i et uhørt antall, nærmest hver eneste som beveget seg ble sprengt i småfiller så hoder, armer og ben flyr gjennom luften - samtidig som panserkjøretøyer reduseres til skrapmetall. Dette er noe av det verste som var sett i lang tid. Minst 4 stridsvogner og BMP tatt ut, hele 60 soldater enten slaktet eller sittende fast i våt snø under iskald vindkast.

De har ikke makt, og må velge side. Det klokeste for dem er å støtte de ekte republikanerne som burde rømme partiet raskest mulig, og demokratene fordi det kommer til å eksplodere. En nylig studie har vist at det Trump driver med, kan være i konflikt med en meget stor majoritet av befolkningen, og snart folk flest innså de hadde blitt bedratt - mange forstår ikke det politiske systemet eller tollordningen - er det meget sterk mobiliseringspotensialitet. Ukraina trenger nye venner nå som det er klart at Trump ikke er interessant på å hjelpe dem ut.

"Work with Canada, or lose it as a friend." Dette kom fra den konservative Poilievre. https://www.msn.com/en-us/news/politics/sometimes-it-does-take-a-threat-canada-s-conservative-leader-puts-trump-on-notice/ar-AA1z9EKE?ocid=BingNewsSerp&cvid=4c4bff19930c4c4c93e6f5f75ba659a6&ei=38 "We are slow to anger and quick to forgive. But never confuse our kindness for weakness. We are mild-mannered and made of steel," before adding, "Sometimes it does take a threat to remind us what we have, what we could lose and what we could become." “Carry out the unprovoked attack on our economy and your consumers will pay more and your workers will make less,” he told the crowd. “Gas prices will skyrocket. You will turn a loyal friend into a resentful neighbor, forced to match tariff with tariff and to seek friends elsewhere. Both our economies will weaken, leaving less money for defense and security and our enemies will grow stronger.” He then. warned, "Simply put, we can no longer depend on the Americans alone for our trade. We can no longer think of them as our backup defense. These threats, my friends, are a wakeup call.” Hmm... om kineserne drepe Xi i dag og sette inn et mye mer moderat regime som fjerne mange av de kontroversielle lover, kunne kanadierne ønske velkomne kinesiske styrker på egen grunn? Uansett hadde Poilievre i lang tid tatt til orde for at Canada skulle være mer involvert med Asia og Europa istedenfor bare på det nordamerikanske fellesmarkedet.

https://www.msn.com/en-us/news/opinion/donald-trump-has-become-master-of-the-us-senate/ar-AA1z9777?ocid=BingNewsSerp&cvid=0bccb2414acc43e199c138f06334803e&ei=48 First, before Elon Musk came for everyone, Donald Trump came for the US Senate. When he returned to office, the House of Representatives was already under his heel. Many of the House Republican leaders had been his sidekicks during January 6, and one, Mike Johnson, had since become the speaker. The Senate, however, still retained, for the most part, its club-like atmosphere where the members considered themselves powers unto themselves. Senators with a toga complex have always looked down on House members as rabble. Trump viewed the independent character of the upper body as a thorn in his side. The subservience of the House of Representatives was the model that Trump envisioned for the Senate. It could no longer pretend to be the greatest deliberative body of legislators in the world, but a vassal fiefdom subject to his whims. Trump’s opportunity to crush the Senate appeared at once. As soon as he made his nominations for his cabinet, the Senate would hold confirmation hearings. His misfit nominees gave him his chance. In any previous time, just a tincture of the alcoholism, serial sexual abuse, playing footsie with a Russian-backed despot, hawking of snake oil, doodling enemies lists and bilking non-profit organizations, quite apart from plain incompetence, would have been enough to knock them out before they ever approached a seat in a hearing room. The senator John Tower, of Texas, very much a member of the club of his day, but a drunken sexual harasser of the old school, groping in elevators, was exposed when George HW Bush nominated him as secretary of defense, and dropped out. But shame in the Trump orbit is as antiquated a notion as virtue. The patent unfitness of Trump’s nominees put the senators on the spot. It was the senators, not the obviously disqualified nominees, who had to pass the test. They were not the ones sitting in judgment; they were in Trump’s dock. If Trump could break the lords of the Senate over his cabinet of curiosities, he could reduce them to being his serfs. By transforming their duty to advise and consent into shut up and obey, Trump would trample more than unstated norms. He would be obliterating a constitutional responsibility of the Senate and removing a further check and balance on his power. Subverting the institution was not an abstract exercise. If individual senators looked like they might stand in the way, it was not enough that they be defeated on a roll-call vote. They had to be personally violated. The part of themselves that they held to be at their core both as public officials and private persons had to be soiled. They had to be made examples before the others. Their humiliation had to be performed as a public demonstration. By voting in favor of nominees they knew in their bones should never be approved, whose disqualifications crossed the senators’ deepest principles, their intimidation made them Trump’s subjects. Once the method of defilement was established, it would be applied again and again. It would loom as an ever-present threat over any others’ wavering. Trump’s degradation would be sufficient to cow the rest. But he would not stop. After the first victim, then there was the next, and the next, one after another, until Trump was the master of the Senate. Trump began with one senator whose vulnerability he could twist to make her writhe. That senator was Joni Ernst, of Iowa. After attending Iowa State University, where she joined ROTC, Ernst enlisted in the army, served during the Iraq war in Kuwait in charge of a transport unit, and attained the rank of lieutenant colonel. Running for the US Senate in 2014, she said she had been sexually harassed in the military and pledged that, if elected, she would make independent investigation and prosecution of sexual crimes her signature issue. Once she entered the Senate, Ernst was for the most part a down-the-line conservative Republican, yet was also among the few Republicans who consistently sponsored and voted for bills to protect victims of domestic violence and sexual assault, especially focusing on women in the military. When Ernst divorced in 2019, her painful story of emotional and physical abuse became public – her husband’s dalliance with a babysitter, his long-term affair with a mistress and, after she confronted him, how he suddenly “grabbed me by the throat with his hands and threw me on the landing floor. And then he pounded my head.” Her husband responded by accusing her of having an affair herself, which she said was a “lie”. She also revealed at that time that she had been raped as a college student, reported it to the counseling service, but chose not to go to the police, and had kept it a secret. “I couldn’t stomach the idea that my rape would become public knowledge,” she wrote in a memoir published in 2020. “I was sure my boyfriend would find a way to blame me.” Ernst’s divorce complaint disclosed for the first time that she had turned down candidate Donald Trump’s offer to be his vice-presidential running mate in the 2016 campaign. She attributed her refusal as vaguely not being “the right thing for me or my family”. It is uncertain whether Trump ever made the actual offer. He took Mike Pence, who was pressed on him by his campaign manager Paul Manafort to represent the evangelical right. When Trump nominated Pete Hegseth to be secretary of defense, stories instantly surfaced that the Fox News weekend host had been accused of rape, paid hush money, had a history of sexual abuse in two of his marriages, impregnated a girlfriend and was a raging alcoholic who drank on the job. He also opposed women serving in combat roles in the military, as Ernst had. “I am a survivor of sexual assault,” Ernst said in her initial response to Hegseth’s nomination. She insisted that she wanted “to make sure that any allegations have been cleared, and that’s why we have to have a very thorough vetting process”. But the “vetting process” was warped. Witnesses were hesitant to come forward, afraid they would be subject to the reign of terror that Christine Blasey Ford endured when she publicly testified in Brett Kavanaugh’s hearing to be on the supreme court he had sexually assaulted her. But the woman who claimed that Hegseth had raped her was willing to speak privately with Ernst. So were two other witnesses, both female soldiers who would also talk to her in private about his drunkenness and sexual harassment. Ernst was then subjected to waves of “Maga” attacks. Facing re-election in 2026, she was threatened with a primary challenge from a local rightwing talkshow host, Steve Dease, who posted: “Joni Ernst sucked as a Senator long before this … I am willing to primary her for the good of the cause.” Elon Musk forked over a half-million dollars to blast ads that wallpapered Iowa TV, hailing Hegseth as a “patriot” and “warrior”, and warning that the “deep state” (ie Ernst) opposed him. Donald Trump Jr unleashed a storm on social media against Ernst, saying that if any senator criticized Hegseth, “maybe you’re in the wrong political party!” An online squadron of winged monkeys swarmed her. The phrase “She’s a Democrat” trended. Ernst succumbed to the smear campaign. She refused to meet with the alleged rape victim, according to a report by Jane Mayer in the New Yorker. She also would not see the other women with first-hand accounts. Ernst hid. The witnesses, however, told their stories to Senator Tammy Duckworth, a Democrat of Illinois and a combat veteran who lost both of her legs. From her isolation, Ernst finally released an announcement that she would support Hegseth. Duckworth said that Ernst and other Republican senators had refused to put “the national security of America over their own political survival”. Then came the turn of Thom Tillis, the senator of North Carolina. He, too, was wary of Hegseth. He heard first-hand from a witness about his drunken behavior. Tillis told Hegseth’s former sister-in-law that if she provided an affidavit about Hegseth’s abuse, he would vote against him. So, she came forward despite the slings and arrows of the Trump mob. The evening before the vote, Tillis quietly told the Republican leader John Thune he would oppose Hegseth. Tillis spoke with both JD Vance and Trump. Unlike Ernst, none of his drama was conducted in public. When the time came to vote, Tillis, who faces a tough re-election in 2026, voted “yes”. Tillis turned on a dime. Then they came for Bill Cassidy, the senator of Louisiana. Cassidy is a physician who has devoted much of his career to public health and educating people about the importance of vaccinations. He was the decisive vote on the Senate finance committee on the nomination of Robert F Kennedy Jr to become secretary of health and human services, the leading vaccine skeptic who has made millions off his crank conspiracy theories and whose cousin, Caroline Kennedy, called him “a predator”. Cassidy attempted to coax Kennedy into committing to the scientific truth that vaccines work. “I’m a doc, trying to understand,” Cassidy said. “Convince me that you will become the public health advocate, but not just churn the old information so that there’s never a conclusion.” No matter how many times he tried, Kennedy would not give him a straight answer. Cassidy was already vulnerable. He had voted to impeach Trump after the January 6 insurrection. A far-right primary opponent, the representative Clay Higgins, was preparing to run against him. After Cassidy’s questioning of Kennedy, the winged monkeys descended on him. And Higgins posted on X: “So, vote your conscience Senator, or don’t. Either way, We’re watching.” Cassidy replied with a biblical quotation: “Joshua said to them: ‘Do not be afraid; do not be discouraged. Be strong and courageous. This is what the LORD will do to all the enemies you are going to fight.” But when the vote came, Cassidy crumpled. They came for Todd Young, the senator of Indiana. He is something of Hoosier Republican royalty, married to the niece of former vice-president Dan Quayle. Young was poised as the decisive vote on the Senate intelligence committee on the nomination of Tulsi Gabbard to be the director of national intelligence. In addition to “parroting false Russian propaganda”, as the former senator Mitt Romney put it, and visiting Syrian dictator Bashar al Assad, whom she declared was not a “torturer” and “murderer”, she had urged a pardon for “brave” Edward Snowden, who stole massive amounts of data from the National Security Agency and absconded to Russia. When Young asked her whether Snowden had “betrayed the American people”, she acknowledged he had broken the law, but would not go beyond that formulation. Young appeared edgy about her nomination. “Todd Young is a deep state puppet,” posted Elon Musk. His ears had pricked up when he had learned that Young was on the board of directors of the National Endowment for Democracy, created by Ronald Reagan and funded through USAid to promote the rule of law and democracy around the world. Musk tweeted that the NED was “an evil organization [that] needs to be dissolved”. The Trump X mob swarmed. Besieged, Young spoke with JD Vance. The US vice-president arranged a call with Musk. Young announced he would back Gabbard. The noise disappeared. The novel Advise and Consent, by a Washington reporter, Allen Drury, published in 1959 and produced as a movie in 1962, described a cold war melodrama in the Senate over the confirmation of a nominee to become secretary of state who had a left-wing background in his youth. One senator, with a secret gay past, caught up in the fight, fearing exposure, commits suicide. (The scene depicting a gay bar was a movie first.) But the suicide was not over any great principle. The victim was collateral damage. And the president in Advise and Consent was not attempting to use the process to coerce the Senate into vassalage. Hegseth, Kennedy and Gabbard are now all confirmed. The advise and consent responsibility of the Senate was twisted. The senators came to kneel before Trump – and Musk. Musk praised Young, the former “puppet”, as “a great ally”. Cassidy posted: “After collaborative conversations with RFK and the White House, I voted yes to confirm him.” Tillis gave a floor speech extolling Musk and Doge: “Innovation requires pushing the envelope and taking calculated risks.” Ernst wrote an op-ed in the Wall Street Journal entitled USAid Is a Rogue Agency. Meanwhile, the $2bn in USAid purchases of agricultural products for humanitarian aid were suspended. The Iowa Soybean Association, dependent on a $95m grant supporting more than 1,000 farms that was now not being paid, protested. Ernst, a member of the Senate agriculture committee, was silent. “I was embarrassed,” Ernst told the Des Moines Register about speaking about being raped. “I didn’t know how to explain it. I was so humiliated. And I’m a private person, when it comes to those things.” After that incident, she found herself in an abusive relationship and the victim of domestic violence. As a senator, she used her position to break with her past of victimhood and established herself as a champion of those who had been victimized as she had been. But then she found herself in another abusive relationship, with Donald Trump. She was threatened with being completely stripped of everything she had striven for and her status as a senator destroyed. She had a choice to stand up against her transgressor or to subject herself to him. She decided to submit to the humiliation. And afterward she became the enabler of the abuser. Det er en meget horribel historie om hvordan Trump slo ut senatet og ødela denne institusjonen - hets, mobbangrep, trusler, endog dødstrusler og utpressing som meget ufattelige ondsinnede handlinger som gjør det meget klart at 49,8 % av det amerikanske folket hadde gjort en utilgivelig stor feil ved å stemme på en mann som regelrett trakassere folkevalgte rett for øyne på alle. Hvis høyesteretten ikke vil, og hvis militæret ikke vil, kommer det til å bli et fryktelig blodbad når borgerkrig brøt ut, for flere millioner har blitt kriminelle som vil ikke nølt med å bruke ekstrem vold for å forgripe seg på amerikanerne som kommer til å besvare dette med hard hånd. I andre land finnes det lover, men som et resultat av Roberts har loven sluttet med å fungere - han hadde svekket vernet mot hets, åpnet for sakløs kritikk og mobbpress, og sist gav Trump absolutt immunitet som betyr at han kan beskytte folk som drapstrue, trakassere og angripe andre enten ved å ha disse under egen autoritet eller benåde disse. Roberts kommer til å bli henrettet, sanne mine ord.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/an-extreme-rupture-shock-over-radical-republican-legal-theory-ignites-debate/ar-AA1z6SVx?ocid=BingNewsSerp&cvid=ea9c84575b794666924e66e659654c9b&ei=29 But Trump's critics — a combination of Democrats, legal scholars and Never Trump conservatives— are countering that in fact, the U.S. Constitution doesn't give the executive branch nearly as much power as he is claiming. The Constitution, according to those critics, provides a system of checks and balances that gives the government's judicial and legislative branches every right to push back against a sitting president. https://www.msn.com/en-us/news/politics/we-re-going-to-see-some-republican-on-republican-violence-nyt-congressional-reporter/ar-AA1z6Z0r?ocid=BingNewsSerp&cvid=87453162c5c74575a0c8d6cd09f2a6ad&ei=7 The battle for the next budget bill is being entirely played out among Republicans with three factions trying to get the upper hand and it will not end well for the Republican Party. That is the opinion of New York Times congressional reporter Luke Broadwater who told the hosts of MSNBC's "The Weekend," he expects war will break out between the multiple factions within the House GOP caucus. GOP-partiet kan sprekke for godt fordi det trenges et budsjett for å unngå en demokratiskstyrt nedstengning av staten i mars, som må kunne vedtas, men republikanerne er kastet ut i kaos pga. Trump. "You have the Freedom Caucus at the same time insisting on these $2 trillion in cuts and the president wants his big tax cuts, $4.5 trillion." https://www.msn.com/en-us/news/politics/republicans-move-to-impeach-judges-who-blocked-trump/ar-AA1z86hB?ocid=BingNewsSerp&cvid=87453162c5c74575a0c8d6cd09f2a6ad&ei=10 Driving the news: Rep. Andrew Clyde (R-Ga.) is working on articles of impeachment against U.S. District Court Judge John J. McConnell Jr., who ordered the administration to lift its federal spending freeze, Clyde's office confirmed to Axios. In a post on X this week, Clyde called McConnell a "partisan activist weaponizing our judicial system to stop President Trump's funding freeze on woke and wasteful government spending." Rep. Eli Crane (R-Ariz.) has said he plans to introduce articles of impeachment against District Court Judge Paul Engelmayer, who blocked DOGE from accessing Treasury records, on similar grounds. The Rhode Island and New York Southern District Courts — McConnell's and Engelmayer's venues, respectively — did not immediately respond to requests for comment. Between the lines: Clyde and Crane would need majorities in the House to impeach the two judges and and two-thirds majorities in the Senate to convict them. There are only 53 Senate Republicans. Det er lite trolig at det vil komme gjennom, men dette er svært illevarslende, med mindre McConnell og andre republikanere går ut og gjort det meget klart at de to speakerne for huset og senatet må slå ned den slags, vil Trump oppfatter som et godkjenningstegn for å ignorere domstoler og eventuelt tar de føderale dommere i arrest "i folkets navn". https://www.msn.com/en-us/news/us/truly-dystopian-critics-fear-new-trump-education-directive/ar-AA1z9obu?ocid=BingNewsSerp&cvid=dcc997fb79984cdd96d1c3a2fd0c8b1e&ei=14 Lawmakers and free expression groups voiced alarm Saturday after the Trump administration threatened to investigate and strip federal funding from public schools, including colleges and universities that don't comply with its broad interpretation of a recent U.S. Supreme Court decision striking down affirmative action programs in admissions. Brian Rosenberg, visiting professor of education at the Harvard Graduate School of Education, toldInside Higher Ed that the letter was "truly dystopian." "It goes well beyond the Supreme Court ruling on admissions and declares illegal a wide range of common practices," Rosenberg said. "In my career I've never seen language of this kind from any government agency in the United States." "Republicans tell you they want to empower local communities and that states, schools, and parents know best, and again and again use top-down threats to achieve their culture war agenda." Ikke bare vil Trump ødelegge DoE, han vil også ødelegge undervisningsrettslinjer som er essensielt for den voksende generasjonen som skal lære om USA - ut fra hva som er sett annetsteds omkring DEI, er det tydelig at man vil gjør rasisme stuerent og fremme gamle ideer fra rasehygienens tid. "I hope no parent, student, or teacher is intimidated by these threats—this former preschool teacher certainly is not," said Murray. " While it's anyone's guess what falls under the Trump administration's definition of 'DEI,' there is simply no authority or basis for Trump to impose such a mandate. In fact, federal laws prohibit ANY president from telling schools and colleges what to teach, including the Every Student Succeeds Act, that I negotiated with Republicans." "Rather than trying to make college more affordable or helping to improve our kids' outcomes, Trump is letting far-right extremists inject politics into the classroom at every turn," Murray added. "Republicans tell you they want to empower local communities and that states, schools, and parents know best, and again and again use top-down threats to achieve their culture war agenda." Det er ikke bare Trump, i flere republikanske delstater er det sett liknende inngrep, selv om det skjer i strid med foreldrenes ønsker og lokalsamfunnenes interesser. https://www.msn.com/en-us/news/us/study-americans-vastly-underestimate-public-support-for-diversity-and-inclusion/ar-AA1z9kuk?ocid=BingNewsSerp&cvid=40a8c56ed7484c588a5d1112f53fd714&ei=19 Det kan lede til en eksplosiv generasjonskonflikt som i 1968 fordi det er bred aksept for DEI - en studie avslørt at alle hadde feilvurdert de faktiske forholdene fordi det vist seg at jo mer offentlighet man få, jo mer kan man dominere folkeoversikten og dermed forlede alle uansett hvilken side man er på. Ekstrem støy, skriking, propaganda, ignoranse og sterk aktivisme av anti-DEI folk som kom fra de samme rekkene som disse bak "Falsk Konservatisme" hadde skapt en falskhet som kan eksplodere for alvor, når spenningene fra under vil bli for stor. Det vist også at store deler av hvite har improviseringsevne så snart de bli kjent med de underliggende tendenser av sine holdninger - mange er rasister uten å være det med deres væremåte og tankemåte, de bare trengte å se sine egne oppførsel. “It seems that those with favorable attitudes toward diversity have not succeeded in communicating to the wider public their commitment to inclusion and their support for pro-diversity initiatives,” the researchers concluded. “The individuals with less favorable attitudes—a numerical minority—not only are the most pluralistically ignorant, but they also seem to be more vocal and thus have a disproportionate influence on Americans’ perceptions of their fellow citizens’ attitudes.” Kanskje det ikke er så rart at man har dårlig tid på seg for å avskaffe demokratiet, DEI var i ferd med å bar frukter for det amerikanske samfunnet, disse som skulle plukke ned fruktene holdes bort utenfor synsvidde av folk som tar fordel av ignoransen og likegyldigheten. Men da betyr det også at det er et stort flertall i det amerikanske folket som kan vende seg mot Trump og MAGA med ukontrollert raseri. https://www.msn.com/en-us/news/opinion/is-it-time-for-america-s-judges-to-go-on-strike/ar-AA1z6R7z?ocid=BingNewsSerp&cvid=103806eac33a4aee8e5564ec9bcfa2f9&ei=45 Now that multiple court orders are blocking executive actions by the new administration, the Vice President has openly suggested that the executive branch may simply ignore them. That statement risks a constitutional crisis because it challenges a bedrock principle of separation of powers: the holding of 1803's Marbury v. Madison that "it is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is." For over two centuries, Marbury and the concept of judicial review have ensured that no politicians or agency administrators—no matter how powerful—can place themselves above the law. While compliance with court orders has at times been grudging, the President and Congress have consistently respected Marbury in the end because it is part of the glue that holds the Constitution together. If the Trump Administration is willing to test whether judicial authority can be ignored, how can the courts respond? So far, responses have been rhetoric from the Chief Justice, talk of civil-contempt fines (which a defiant executive could refuse to pay), and speculation about contempt charges for agency officials (whom a defiant executive could pardon). The judiciary’s usual tools for forcing compliance with court orders could easily be ineffective if the entire executive branch refuses to comply. But identifying that problem — that remedies designed to enforce orders in a specific case don’t work well against a concerted effort to ignore orders in many cases — suggests a potential solution. In other contexts, courts identify the party as the problem rather than the order immediately at hand — for example, a “jailhouse lawyer” serving a life sentence in prison who endlessly files frivolous lawsuits. A body of law has developed about “vexatious litigants” whose filings are simply dismissed out of hand unless they allege an imminent risk of serious harm. What if the judiciary treated the federal government itself as a vexatious litigant? Imagine courts refusing to hear broad categories of cases where the United States is a party until the executive branch obeys court orders. The agencies and departments that make up the federal government rely heavily on the courts to enforce contracts, prosecute criminal cases, and otherwise resolve a sprawling range of disputes about the operation of government. . A refusal to entertain some — or most — cases from an Administration that disrespects judicial authority would be a drastic but forceful step—and far more effective than imposing fines that will likely not be paid. Problemet med denne ideen er at dommerstanden har blitt kompromittert i lang tid av partilojale og falske dommere som plantes gjennom politiske nominering i domstolene, i eldre tid var korrupte dommerne et stort problem, men disse var knapt opptatt av politikk fordi disse vet at deres makt lå i lovverkets uangripelige natur, som de må ikke sette i seriøs risiko under enhver tidspunkt. Men i det siste har det vært sett dommere som brøt forskrifter, tilsidesatt lover og skape ikke-eksisterende fullmakter som da Trump fikk immunitet. En streik kan ende med at de lojale dommerne vil bli fjernet til fordel for et fåtall rebelldommere som sverge deres lojalitet mot parti og mann fremfor lovverket, dermed forankre deres makt i maktutøvelsen fremfor i lovverket. Trolig er det dette som gjør at høyesteretten så langt ligger meget lavt, de frykter et sammenbrudd. https://www.msn.com/en-us/news/politics/opinion-democrats-don-t-need-their-own-trump-they-need-their-own-teddy-roosevelt/ar-AA1z7PDP?ocid=BingNewsSerp&cvid=444658b0471a49a086aa52cbc1e1b015&ei=30 Hva USA trenger mest av alt er en mann med sterk integritetsstyrke, politisk kløkt, instinktiv hardhendthet og sterk kunnskap - en mann som Teddy Roosevelt, som hadde vært en idol i hans tid som president, ikke minst fordi hans fryktløshet, taleevner og ferdigheter hadde gjort ham til en av de største politikere i USAs historie. Selv om han hadde alvorlige personlighetsbrister, var en imperialist av rang og var for brautende for folk flest, som foretrukket hans etterfølgeren, "musa" Taft. Han avsluttet hans politiske karriere som en umåtelig bråkmaker som ved vanvare tillatt en rasist komme til det hvite huset - Wilson, som senere forkynte nasjonal selvbestemmelse. * The first was attacking corruption in your own party * The second is not being afraid to be progressive. * The third and last thing Democrats need to learn is how to use the bully pulpit. I altfor lang tid hadde demokratene problemer med å finne en leder som er villig til å slåss med knyttnever, de trenger en "bølle" som allikevel burde være en mann av ære og integritet - det striks motsatte av Trump - Teddy er verdensberømt for hans setning "snakk myk og bære en stor kjeppe". Liberals loved Roosevelt because he fought for the poor and reformed the government. Conservatives love him for his patriotism and for espousing law and order and civic responsibility. Liberals also hated him because of his imperialism and nationalism. Conservatives hated him because he was anti-business and he set up the foundation for the welfare state. Teddy var en president for det amerikanske folket, hans verk da han hadde embetet, var for folket med hans kunnskap, integritet og besluttsomhet i sin kamp for å gi folk et bedre hverdagsliv og en lovende fremtid. Han slåss med all sitt vesen og det er det som gjort ham til en av de største presidenter i historien. https://www.msn.com/en-us/money/markets/trump-says-value-added-taxes-will-be-considered-tariffs-what-to-know-about-his-reciprocal-tariff-plan-and-its-inflation-impact/ar-AA1yQ0Ai?ocid=BingNewsSerp&cvid=a2230d6f3a0948fe97336f94a08efc6f&ei=69 Dette er så syk som det bare kunne ha blitt, for MVA er om alle varer uansett opprinnelse innenfor et lands marked. I Norge er det 25 %, og det kom ikke på tale i det hele tatt fordi statsfinansene trenger denne inntektskilden, intet land har noensinne toll mot et annet lands MVA i det hele tatt! “Very simply, it's if they charge us, we charge them," Trump summarized Sunday about what the policy looks like. Reciprocal tariffs are indeed straightforward in theory: The U.S. would pose the same levies on imported goods from a given country that the other country imposes on their U.S. imports. But it gets far murkier in practice, as countries often charge different tariffs on different classes of goods, and the taxes charged can often take several different forms. Goldman Sachs economists Alec Phillips and Elsie Peng outlined three approaches Trump could take in a Tuesday note to clients. “Country-level reciprocity” is the “simplest” strategy which would have the U.S. impose the same average tariffs trading partners slap on U.S. goods, according to the economists. “Product-level reciprocity by country” would have the U.S. place marching tariffs on a good-by-good basis by trading partner." Reciprocity including non-tariff barriers” is the “most difficult” approach as it would encompass a complicated web of inputs including inspection fees and value-added taxes. Den siste "reciprocity" som vil ramme HELE VERDEN er i klar strid med internasjonal praksis - og i realiteten ekstraterritorial maktinngrep fordi det betyr da at et land aktet å fjerne et annet lands avgifter og skatteform som absolutt intet land skal legge seg borti. Gjennomsnittlig sett er det 1,5 % på all varer uansett type og opprinnelse i USA som er underlagt toll, her vil Trump øke det til 4,8 % - og hvis han skulle åpne for økt toll mot land som har VAT/MVA praksis kan det stige helt opp til 25 % eller mer avhengig av hvilken land det er snakk om.

Det var ikke ulovlig, demonstrasjonene tolereres i lang tid av makthaverne som fant seg rådvilt fordi demonstrantene i begynnelsen gjort bruk av sine rettigheter for å belyse problematiske saker som myndighetene påminnes om, da man var knapt interessant i vestlig liberaldemokrati. Det glir helt ut til systemkritikk fordi man hadde påpekt svak folkelig representasjon gjennom partiapparatet - som dels var besvart i ettertiden da partidørene helt åpnes for vanlig folk inntil Xi stengt disse. Det som fulgt til massakrene på den himmelske fredsplass var fordi en maktkamp hadde sluttet i avgjørelsen om å gjøre bruk av nødvergelover som partiet alene kan definere, samtidig som bare en hard kjerne av de talløse demonstrantene var tilbake. Det var ikke snakk om tyranni i et land hvor alle ellers eniges om styresettet med få unntak - som ble værende da militæret kom. Men partiet lært i ettertiden at de ikke kunne tolerere gjentagelser, og er svært hårsårt fordi disse mente deres legitimitet på "himmelens mandat" ikke hvile på steingrunn. Det som hendt i 1989 satt permanente arr på kommunistveldet, som i dag er en nasjonalistisk-marxistisk bevegelse med fascistisk-teknokratisk preg - hvor Xi drømmer om et "kinesisk-sosialistisk teknokrati".

Er også enig, men for tiden sliter europeerne med å gå sammen. For mens det ikke hersker noe tvil om Skandinavia, Baltikum og Polen er Tyskland kastet ut i politisk krise i likhet med Frankrike mens Storbritannia står utenfor. Det er ikke mulig å skape en EU-hær med nasjonale hærer, da heller en EU-ordning som kan erstatte NATO-kommandostrukturen. Men alt dette trues fra undersiden fordi de politiske motsetninger innad i NATO-lander er blitt stor, det er stort sett mindretallsregjeringer, koalisjonsregjeringer og svake flertallsregjeringer med meget usikre fremtidsperspektiv. Den tidlige enighetsånden man hadde, er nå bare i Skandinavia, hvor den tidlig omfattet hele Europa. Det har blitt stadig lengre og lengre mellom lovnad og resultat, det blir for mye krangling, for mange interesser og for mange som ikke eniges i fravær på stødige lederemner. Hvis vi hadde flertallsregjeringer og levedyktige koalisjonsregjeringer fra for tjue år siden i dag, ville de politiske forholdene ikke ha vært bekmørkt. Istedenfor opplever man at mange regjeringer ikke er styrbart - "kakofoni" gir mening - som stadig måtte basere seg på vippepartier og utenforstående interesser for å få noe gjort. Om den gamle enighetsånden hadde også overlevd i resten av Europa ville det ikke være alvorlig, men vi ser i Tyskland at middelmådige saboterte begavede folk som Pistorius mens de franske politikerne kastet hverandre foran bussen hele tiden. Politikerne klarer ikke å bli enig, for de trenger dyktige og begavede ledere - som dessverre enten utebli eller forhindres. Det er hvorfor det hadde vært en sterk avhengighet av USA; det skyldes ikke ressurser, våpen eller stridskapasitet - her er Europa langt foran USA på de fleste felter med klar unntak av avionikk og digitalteknologi - det skyldes den amerikanske "outsider"-naturen som en kontinentalmakt fra svært langt vekk med minimale interesser i de europeiske affærer utover økonomi og sikkerhet. Amerikanerne rett og slett hadde kunne lede NATO fordi de står utenfor Europa. Det var atomvåpenet og kommunistredselen som fikk dem til å bli stående i Europa etter 1945. Hva Europa trenger er et ledersjikt som er i stand til å lede kontinentet i krisetid som krigstid.

Kanskje fordi byråkraten er ansvarlig for flere millioner dollar i timen...? Det er flere trillioner dollar som forvaltes av det amerikanske byråkratiet som egentlig ikke er så stor som det norske, fordi det blir flere og flere tjenester som staten måtte enten opprettholde eller overvåke etter hvert som det moderne samfunnet blir komplisert, for når man skal garantere for samtidige innbyggere i et land som har krav på tjenester - som i mange tilfeller er lovpåbudt - er byråkrati strengt nødvendig. Byråkrati er svært gammelt, og det hadde vist seg at mens det er mulig å trimme ned eller omstrukturere for å unngå de verste følger og unødvendige ekstrakostnader, har det gjennom historiens løp helt siden de første mesopotamiske bystater oppsto for 5,000 år siden vist seg at intet makthaver med sine fulle fem vil bryte ned hans/hennes byråkrati uten meget seriøse konsekvenser. Byråkrati i virkeligheten er snakk om organisering og omdirigering av makt fra oven. Det norske byråkratiet kan slankes, men det som gjør at det "ese ut" skyldes rett og slett velferdsordningen medregnet NAV og det sterke lokaldemokratiet som innbar høy engasjementsintensitet omkring regulering, utvikling, overvåkning etc. - flere hundre liv var satt i fare i Gjerdrum fordi et viktig organ var oversett. Jo mer komplisert, jo mer byråkrati får man. I mange tilfeller blir mange liv reddet av byråkratiet, som også er steder der systemsmentaliteten sterkest kom gjennom, som følge til endeløse skandaler, katastrofer og unødvendigheter ved at byråkraten bli gjort uansvarlig med pulverisering av logikk og forstand underlagt et ansiktsløst system. Det betyr at byråkratene må settes under stram ettersyn. Men det bare understreket hvilken viktighet de har for samfunnet. "Frihet?" Hva i all verden babler man om!?? Norge er allerede et meget fritt land der alle og enhver skal kjenne sin plass i et lovbestemt samfunn der alle skal trives.

Dette er 100 % ulovlig og helt presist hva mange autokratiske makthaverne gjennom historien mener. For da vil 1789-konstitusjonen miste sin gyldighet, for en av de meste sentrale tesene er at presidenten skal garantere og respektere gjeldende lov vedtatt av kongressen og skal bøye seg for den dømmende kraften som håndtere disse lovene. Du forsvarer lovløshet og tyranni - spesielt med tanke på at det ikke er noe som helst krisetilstand utover det som Trump og republikanerne løyet om, de svindle, bedra og manipulere ved å utnytte uansvarlige mediekanaler og nettet for å forvirre folk med ustanselige løgnsbølger. Dette begynner å bli sinnssykt at så mange tror rettsvesenet kan politiseres! Trump er en lovbryter som nå forbryte seg mot konstitusjonen og dermed brøt hans ed ovenfor det amerikanske lovverket som er garantien for hans makt, og det amerikanske folkets ønsker om et rettferdig og legitimt styre. I USA, som i NORGE for tiden - er det LOVEN, som bestemmer, ikke folket - når det ikke er krisetilstand eller ekstraordinære situasjonen som vil sette Loven i disfavør. Nå har så mange lovbrudd hendt at Trump er i ferd med å miste all legitimitet. For hans makt er basert på disse veldige lover han bryter.

Enig, fredsfremstøtet har blitt meget kaotisk som gjør amerikanske eksperter og utenlandsvenner sterkt forskrekkelig mens europeerne kastes ut i sinne og forvirring som hvis de våkne i et mareritt, og Zelenskyj er veldig sint da han innså at hans forsøk om å bearbeide Trump ikke er så produktivt som ventet. Det virker som Trump aktet å bryte opp Europa ved å ødelegge EU, etablere nye bånd med andre makter i ren mafiastil "jeg har et tilbud du ikke kan avslå", og skape et amerikansk-russiske "vennskap". Men han simpelt bryr seg ikke om detaljer eller realiteter, og hans folk går rundt og skape kaos - Vance kom med svært motstridende signaler, det skyldes at han ikke er en politiker, men en plantet agent som var betalt inn i kongressen fremfor valgt med folkelig støtte. Mange av disse som Trump omgir seg med, er uortodokse, uprofesjonelle, dumme og mentale forstyrrede. I USA er sinnet voksende i den mektige atomindustrien, Pentagon og kongressen da det vist seg at DOGE-fjolsene hadde slettet alt om atominspektørene essensielt for kjernekraft og atomvåpen som hadde sparken i et klart lovbrudd, slik at disse ikke kunne kontaktes - og disse som uttalt seg, er så sint at de vil ikke returnere. Mange innser nå at Trump ødelegge det amerikanske sikkerhetsapparatet. De amerikanske våpenselgerne er blitt blek i ansiktet da de fulgt med det som hendt i München samtidig som Trump kom med åpenlyse trusler "- kjøp vår våpen, ellers - !" mens han aktet å bryte alle reglementer for våpeneksport. De vet europeerne vil aldri akseptere dette. Mye av militærindustrien i USA er avhengige av utenlandsk finans og teknisk kompetanse. Trump er i ferd med å bli en katastrofe for alle - og en velsignelse for Vestens fiender. Så når Trump presentere en avtale om Ukrainas skjebne, oppdeling av Europa/verden i innflytelsessfærer og diktater som NATO måtte finne seg i, betal eller dø - som å underkaste seg USAs luner - Det vil ødelegge Vesten. Amerikanerne vil selvsagt få fjerne Trump og arrestere samtidige MAGA i fremtiden, uansett hvordan det vil skje, men det vil går meget mange år før det transatlantiske forholdet kan repareres. Spesielt hvis Putin utnyttet anledningen for å angripe enslige NATO-land, det vil være lik ham å bruke atomvåpen på Helsinki, Stockholm eller Oslo for å sette verden i skrekk og i egen øyne gjør seg mektig. Om Trump nektet å gjengjelde, vil amerikanerne få ham bort, men de vil slite med meget svekket selvtillit mens Europa rives fra hverandre. Putin vil dø, og russerne vil da innse at de hadde vært i djevelens tjeneste. Ett er sikkert. Trump vil bli annullert fra presidentlinjen som USAs svar på Hitler. Men det er disse som skapt dette monsteret som må straffes. Og det som gjør det mulig - nettet - kan være ved en ende. Så spådommen om "tusen år med fred" siden midten av 2030-årene vil være den verste freden...

Dette er galskapsideer! De amerikanske bøndene kan ikke klare seg på egenhånd uten å måtte selge alt til voksende selskaper som vil da automatisere all jordbruk og ignorere den amerikanske bygda samt de mange smålappene - flere århundrers tradisjoner risikere å forsvinne. I Frankrike er det sett at så mange bønder har forsvunnet, at hele landskap er ødelagt under sterk kommersialisering - som nå er sterkt sårbar for klimaendringer. Høyre og Venstre vil aldri definere seg som venstreliberale. Vi trenger EU uansett om vi er utenfor eller ikke, for Europa trenger et felles marked i en verden med høye produksjonsutgifter for ferdigvarer - sosialdemokratene er en av de meste sentrale drivkreftene bak EF som oppsto allerede i 1950-tallet og som videreutvikles til EU ved århundreskiftet, vi trenger mer regulering - det er nok med å huske hva som hendt omkring elsparkesykkelen - vi trenger skatter og avgifter, men det må settes grense pga. et realistisk behov og vi kan ikke stadig overleve på arbeidsmigrasjon uansett om det er arbeidsmigranter med kort oppholdstillatelse eller innvandrere for kritisk viktige samfunnsbehov som matproduksjon. Våre politikerne er disse vi velge. Saken med AfD skyldes at Øst-Tyskland aldri tok et oppgjør med nazistfortiden og akutt stupiditet knyttet til identitet og fravær på nasjonalstolthet. Frihet innbar forpliktelser. For 200 år siden ville du være obligatorisk til å dø for Friheten. "Made in America"? UMULIG. Hele verden er så globalisert at alle land bidrar, det finnes ikke noe ferdigvare i verden som er 100 % produsert innenfor et land, og dette har vært virkeligheten helt siden Murens fall. Vi har ikke engangs "Made in EU" varer.

"the single most un-american and anti-constitutional statement ever uttered by an american president." Det er mye raseri på gang etter Trump sa "He who saves his Country does not violate any Law." https://www.msn.com/en-us/news/politics/quoting-napoleon-critics-rage-as-trump-makes-most-un-american-statement-ever-uttered/ar-AA1z7Ldi?ocid=BingNewsSerp&cvid=757bd16527314717b56937a2c21e58cc&ei=23 Er det noe amerikanerne er svært opptatt av, er det den legalistiske tradisjonen - som Trump hadde gått til frontalangrep på på sosiale medier. https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-suggests-he-s-above-the-law-with-ominous-napoleon-quote/ar-AA1z7LYP?ocid=BingNewsSerp&cvid=1f9978b67b3e4eb2b239292018f451d7&ei=22 Donald Trump appeared to quote Napoleon Bonaparte by way of Rod Steiger on Saturday afternoon after his blitzkrieg of executive actions and threats to federal agencies under Elon Musk were challenged in courts across the country, raising alarms that his administration is preparing to shred court orders and ignite a constitutional crisis. “He who saves his Country does not violate any Law,” the president wrote on Truth Social and X. The president — whose efforts to gut federal funding, fire thousands of aid workers and unilaterally redefine the 14th Amendment were blocked in federal courts across the country in recent days — invoked a quote often attributed to Napoleon, who justified his despotic regime as the will of the people of France. The quote from a president with his own imperial ambitions appeared to come from the 1970 film Waterloo, in which Steiger’s Napoleon states that he “did not ‘usurp’ the crown.” “I found it in the gutter, and I picked it up with my sword, and it was the people … who put it on my head,” he says. “He who saves a nation violates no law.” Within his first month in office, Trump’s allies have baselessly argued Trump’s supreme authority as president, immune from checks and balances, as his executive orders and Musk’s access to the levers of government face an avalanche of lawsuits and restraining orders. Musk and other members of the Trump administration have smeared the judges who have ruled against them as “corrupt” and “evil” and threatened to impeach and remove them from the bench. The world’s wealthiest man and his allies have repeated false and inflated claims about how the three branches of government operate, and how a system of checks and balances is designed to prevent the presidency from accumulating supreme authority. Their comments are raising alarms among constitutional scholars and legal analysts for an impending constitutional crisis — which the White House blames on the judges, not the president’s spurious legal actions and the administration’s baseless insistence that he should not be subject to checks and balances in the courts. Trump, now seemingly invoking his own “l’etat, c’est moi” maxim, routinely conflated the criminal and civil cases against him with an attack on the American people and rule of law itself during his campaign. The Supreme Court’s 2024 ruling affirming a president’s “immunity” from criminal prosecution for actions tied to official duties while in office has only fueled what he perceives is a permanent shield from oversight. The New York Times’s Jamelle Bouie called Trump’s latest statement “the single most un-American and anti-constitutional statement ever uttered by an American president.” “We're getting into real Führerprinzip territory here,” added conservative Trump critic Bill Kristol, referencing executive authority under Nazi Germany, granting the word of the führer above all. Musk’s ongoing campaign to delegitimize the courts followed Vice President JD Vance’s claim that “judges aren’t allowed to control the executive’s legitimate power.” This week, White House press secretary Karoline Leavitt accused the “media” of “fear mongering” about an impending constitutional crisis. “The real constitutional crisis is taking place within our judicial branch where district court judges in liberal districts are abusing their power,” she told reporters on Wednesday. She falsely claimed that court-ordered injunctions against the administration have “no basis in the law.” “We will comply with these orders but it is also the administration's position that we will ultimately be vindicated,” she said. Noen sier at Trump med dette har gjort seg til et mål for amerikanske patrioter som vil forsvare konstitusjonen og det amerikanske systemet, ettersom han med dette utsagnet mente at han ER USA, at han er hevet over loven uansett konsekvenser. Dessuten er det nå en voksende konflikt mellom den utøvende makten og den dømmende makten, for det er blitt tydelig at Trump og Musk aktet ikke å respektere domstolenes autoritet. I mellomtiden er det taust fra idioten over alle idioter, Roberts, som hadde gjort alt dette mulig fordi han burde ha avvist Trumps krav om absolutt immunitet - som nå er en realitet fordi kongressen under kontroll av MAGA som regelrett drapstruet senatorer, nektet å gripe inn tross telefonstorm og protestkor på protestkor samt hylekor av rasende demokratiske politikerne. Det vil bli en borgerkrig. I det beste fallet kan Pentagon innser at de må avsette Trump og renske kongressen for MAGA, men til dette trenger de klarering - som bare kan komme fra alle eks-presidenter og den føderale høyesteretten. Mange amerikanerne forstår nå at de har blitt bedratt på det groveste, og for hver dag som går blir det verre - det går raskere enn jeg hadde regnet med.