jallajall

Nå er vel Umervo neppe en spesielt troverdig kilde selv heller.. Og ville vært rart om han hadde gått ut å innrømmet at han har kommet med innsill dersom han ikke hadde noe offisielt mandat til dette. Dog har denne påstanden gått over flere dager, antagligvis er det flere kilder innvolvert - ikke bare en enslig kilde. Og Umerov selv virker jo også å være ganske godt fornøyd med innholdet i den (foreløpige) planen.

Om man skulle mene det er grunnlovsstridig er det i så fall et enda mer interessant spørsmål hvorfor han har bidratt i den grad han har gjort. Kanskje et forsøk på å redde eget skinn på en eller annen måte?

Noe annet ville vært overraskende, men når Axios, Reuters, WaPo, m.fl. alle rapporterer at Umerov har hatt en rolle, så er det nok ikke tatt helt ut av løse luften. Om han hadde noe mandat til å komme med innspill er en annen sak...

Det er flere som har publisert samme påstand, så det er nok ikke tatt helt ut av løse luften. Også Rubio har på lang vei indikert det.

"This plan was drawn up immediately following discussions with one of the most senior members of President Zelenskiy's administration, Rustem Umerov, who agreed to the majority of the plan, after making several modifications, and presented it to President Zelenskiy," a senior U.S. official said. (Reuters) Interesting.

Ja, hva FN's høykommisær synes er jo en ting, men hva med deg? Hva synes du? Er det alltid problematisk å bombe terrorister, eller finnes tilfeller hvor det kan forsvares?

Da kan jeg gå tilbake til det opprinnelige spørsmålet. Du postet at det var brudd på menneskerettigheter, selv om det altså kan finnes scenarier hvor disse ikke står først. Er det menneskerettighetsbrudd fordi myndighetenes og OLC's påstander ikke holder, eller er det menneskerettighetsbrudd fordi de ikke har bevist påstandene, men at logikken er sound? (dette med selvforsvar og alt de har arugmentert for)

Hvorfor spiller det noen rolle hva slags kjøretøy eller fremkomstmiddel vedkommende bruker? ISIS, milits og andre kjører ofte rundt i sivile kjøretøy, hva forteller det deg? Nei man kan generelt ikke bare henrette sivile bare fordi man tror de gjør noe illegalt. Likevel har POTUS hevdet denne retten i noen utenlandssituasjoner der de mener vedkommende er ikke-sivil. Hvem bestemmer når vedkommende er sivil og ikke-sivil?

Ja, poenget er at det hevdes jo at dette er innenfor et legalt rammeverk. For eksempel, det er innafor for Ukraina å angripe et russisk militært fartøy i internasionalt farvann, selv om fartøyet ikke utgjør en "imminent threat to life", som da indikerer at det finnes scenarier hvor konklusjonen du siterer ikke er spesielt relevant lenger. Det kan tydeligvis være andre forhold som veier tyngre. Og det er derfor jeg spør, er det et brudd på menneskerettighetene i nettopp dette filfellet fordi selve logikken i myndighetenes og OLC's påstander og vurderinger ikke er god nok, eller fordi de ikke har fremlagt bevis for de? De baserer seg jo sånn roughly på samme selvforsvarlogikk, gjør de ikke?

Kanskje. Men venezuelas fast-food eiere utgjør vel heller ikke noen rolle i den bakomliggende årsaken som hevdes..

Kellogg selv hadde aldri noen planer om en permanent rolle. I januar er tiden hans over og han må gjennom senathøringer for å fortsette, da blir det vel et naturlig tidspunkt for han å tre av.. Tenk om noen hadde kommet opp med denne vinstplanen for et par år siden! Hadde vært fred for lengst.

Kallas legger frem EU's 2-punkts plan for fred. Latterlig. EU has a clear two-point plan for peace in Ukraine, says EU chief diplomat 1. Weaken Russia 2. Support Ukraine

Det stod egentlig ikke så mye om det i artikkelen, men er det et brudd på menneskerettighetene fordi myndighetenes og OLC's vurderinger ikke holder vann eller fordi de ikke har bevist påstandene i god nok grad? Eller fordi internasjonalt farvann er en frihavn som sjelden medfører noemn umiddelbar fare?

Tja det vil kanskje påvirke amerikanerne i større grad om x antall tonn med drugs blir stoppet enn om en IS-leder i Irak lever eller dør?

Noen vil kanskje mene at USA alltid har vært en bananrepublikk fordi de har holdt på som de har gjort, det er vel neppe slik at det er Trumps utenrikspolitiske operasjoner alene som gjør de til en bananrepublikk Gadaffi var operasjoner Obama selv iverksatte. Irak var godkjent av kongressen. Hvilke utenlandsoperasjoner, om noen, er det POTUS bør kunne utføre, når skal "due process" komme først? Hva bør være retningslinjene?

Det har sikkert like mye/lite med nasjonal sikkerhet å gjøre som når man bomber Houti opprørere, og det handler vel litt mer om selve produktet i seg selv. Om en nordmann er medlem av IS og selger marihønevinger eller tjall til USA og tjener fett på det for at IS skal kunne bruke pengene på krigføring som rammer USA's ineteresser, så er det vel ikke helt umulig at nordmannen er et legitimt mål?

Du mente disse båtfolka har krav på "due process". Jeg spurte om du også mente alle andre bad guys USA har drept i utlandet også har krav på "due process", hvorpå du svarte at USA ikke kan ha folk på bakken overalt (som skal gi de "due process"?). Du sier mye av praksisen kan kritiseres. Hva er det som du mener er OK og innafor, hva er det og hvorfor mener du det? Jeg har rett og slett bare spurt deg om å redgjøre for meningen din, om dette er noe som er konsekvent, eller om dette er noe som bare skyldes orange man bad, det er ikke verre enn det.

Hva har det med saken å gjøre at man ikke har folk på bakken i alle disse landene? Hva er det som styrer presidentens muligheter til å gjennomføre utenlandsoperasjoner? Saken er at POTUS alltid har hevdet de har bredt handlingsrom til å gjennomføre utenlandsoperasjoner, spesielt etter 9/11 hvor kongressen også var med på notene. Hva er det som gjør at en president kan gå til krig mot ISIS, gjennomføre operasjoner mot Gadaffi, gjennomføre operasjoner i Syria, Jordan, osv? Hvem er det som bestemmer hvilken tilhørighet en gruppe utenlandskrigere har? Skal man ha en avstemning i kongressen for å lodde stemningen på om noen personer tilhører ISIS eller ikke før man eventuelt bomber de? Hvis myndighetene ønsker å bombe en militsgruppe i Sudan, hvem skal avgjøre dette? Skal man først ha en avstemning? Hvem skal i så fall stemme? Obama drepte personer de mente var lenket til Irans regime. Trump drepte personer de mente var lenket til Venezuelas regime. Hvem skal besteme om disse operasjonene er berettighet, før de utføres? Hvem skal bestemme om disse påståtte lenkene holder vann, før operasjonen utføres? Stol på våre vurderinger, sa Eric Holder under Obama.. og sånn har det stort sett vært siden, til tross for protester. Det er neppe slik det var tenkt å være. Men inntil kongressen setter ned foten kommer det ikke til å skje mye.. Så skal jo riktignok myndighetene informere kongressen ganske kjapt etter en operasjon i utlandet er gjennomført, og om de skulker her får heller kongressen ta affære.

Hvor mange tusen personer/anatte terrorister har ikke blitt drept i drone strikes i midtøsten, Afghanistan, Pakistan, Yemen, Somalia, o.l. - hadde også alle disse egentlig krav på "due process"?

AP hadde jo vært i Venezuela og snakket med familie og lokalbefolkningen. Ikke noe tvil om at de fraktet narko, de fleste var på sin første eller andre tur, men de var jo så snille og hyggelige folk som også gjorde så mye for lokalmiljøet.

Ikke glem Wyden & co i sentatet som etterforsket Epsiteins finansielle aktiviteter i 2021, hvorav utvalge staffers kun fikk begrenset tilgang til deler av konfidensielle dokumenter. Eller offrene og støttegrupper som flere ganger ba Biden frigi og publisere alt som fantes, men det aldri skjedde. Biden's DOJ hadde 4 år på seg til å frigi dokumenter, som de selv kunne sensurert akkurat hvordan de ønsket, men det var tydeligvis ikke nok tid da...eller noe?

Det er sikkert flere grunner til at det ikke er publisert, men som regel bruker man jo ikke å publisere alt som finnes, selv en Freedom of Information Act forespørsel vil jo normalt ikke medføre dette. Bidens DOJ ble flere ganger spurt om, og oppfordret til, å frigi og pulisere alt som fantes, men valgte å ikke gjøre det. Der er nok masse ulike navn er nevt her og der i ulike forbindelser, men de har neppe gjort noe galt av den grunn.. i beste fall kanskje kritikkverdig, slik som kanskje å tigge penger etter han ble tiltalt, men neppe noen store bomber. Bortsett fra noen nye intervjuer, som visstnok skal inneholde navn på noen høye businessherrer, er det nok begrenset med juciy informasjon i de gamle dokumentene.

Husk at foruten noen nye intervjuer så er dette de samme dokumentene som Biden satt på i 4 i år. Om det hadde vært noe inkriminerende på Trump eller republikanerne, tror du at Biden's DOJ beskyttet de fremffor å bruke det? Hadde det vært noe juicy hadde det nok lekket for lengst. Garland's DOJ var som en sil, lakk i et sett.

Det enkleste og sterkeste er vel å boikotte mesterskapet og ikke delta, holde laget hjemme.