Zepticon

Det er ingen militære mål i Gaza, så jeg lurer på hvorfor Israel sender hundrevis av raketter dit, dreper tusenvis av barn, og likevell snakker vi om at Hamas ikke angriper militære mål. Den Israelske hæren er høyteknologisk. De kan angripe med ekstrem presisjon. Drapene på sivile på gaza er villet.

Og israels terrorregime mot de sivile i plaestina er i en helt annen klasse enn nazistenes regime mot den jevne nordmann. Og siden da har israel drept dobbelt så mange palestinske barn. Your point? Uansett: Poenget mitt er at å si at sivilbefolkningen på Gaza har noen form for ansvar for det som skjer der nå er helt hinsides. Majoriteten av de som drepes er ikke ferdig på barneskolen. Og det er INGEN ANDRE enn Israel som er skyldig i disse drapene. Rakettene kommer fra israel, og kulene fra israelske rifler.

Den allierte motstandskampen kostet tusenvis av sivile liv. Men dette har blitt vasket vekk av vinnerne. Som Churchill sa: "Historien vil være snill emd meg, for det er jeg som kommer til å skrive den". De samme internasjonale lovene som gjør israels okupasjon forbudt? Som de driter i? De har en rett til å gjøre væpnet motstand? Hvilke stridsmidler er det du mener Hamas kan benytte i kampen mot israel. De kjemper mot en overlegen fiende på alle nivåer.

Stråmann, men jeg kan spille på samme nivå: Jeg prøver heldigvis ikke å rettferdiggjøre drapene på 2600 barn, slik som du gjør. Hva med resten av palestina?

Er det Israel eller Hamas som har drept 2600 barn de siste 20 dagene?

Hamas er palestinske motstandsmenn som utfører aksjoner mot okupantene. På samme måte som norske og allierte motstandsmenn utførte aksjoner mot nazistene. Detter har vi ingen problemer med å rettferdiggjøre i dag. Hvorfor er palestinernes motstandskamp mot naz.. Israel forskjellig? Både Hamas og "Gutta på Skauen" er/var stemplet som terrorister av okkupasjonen, og aksjoner fra begge ble brukt som påskudd for å straffe sivile. Hva tenker vi om dette i ettertid?

Om du skyter noen på julaften, og så drar hjem til familien din; Føler du da det er greit at politet kommer stormende inn og skyter hele familien din midt i julemiddagen? Både barn, tantebarn, besteforeldre, foreldre onkler og tanter stryker med. De er jo tross alt familien din, gitt deg omsorg og støttet deg, og også da indirekte akseptert at du bruker dem som menneskelige skjold?

Fortell meg gjerne hvilket ansvar de 2600 palestinske barna som har blitt drept de siste 20 dagene har i denne konflikten. Det er ikke ondt mot ondt, det er en overlegen militærmakt som dreper sivile med 100% forsett. Det er ondt mot uskyldige. De onde i denne konflikten er Hamas, Staten Israel inkl lederskap, og de andelen av israelerne som støtter denne krigen.

koking av frosk

Forstår ikke helt brukssituasjonen med "bare" YouTube og Discord. Hvorfor ikke bare en iPad da?

Ingen lover som hindrer skyting på egen eiendom. Siden du nå er så opptatt av at det ikke foreligger noe forbud.

Klart det, når du påstår at du kan/tror at du kan politiannmelde meg for å ikke la deg fly drone i hagen min. Den har lov å passere gjennom mitt luftrom. Ikke oppholde seg i det uten formål. JFR rutefly som flyr fra A til B. Om noen begynner å hovre med et helikopter eller drone over hustaket mitt så er det på ingen måte greit eller lovlig og det bryter med den europeiske menneskerettskonvensjonen.

Du har jo åpenbart selv ikke peiling på hvordan norsk lov fungerer, jfr dom og vederlag til dom HR-2022-993-A Du har IKKE tillatelse til å fly PÅ min eiendom. Høyesterett er klinkende klare: Eiendomsretten strekker seg videre så langt som grunneieren etter en objektiv vurdering har en berettiget og saklig interesse i å nekte aktivitet eller tiltak over egen grunn. Jeg har en klar berettiget og saklig interesse i å hindre at idioter med bråkete kameradroner flyr over min eiendom. Videre: De ankende parter har anført at både praksis knyttet til eiendomsretten nedover og lovregulering av og praksis om eiendomsretten i sjø og strandretten, tilsier en begrenset eiendomsrett oppover. Jeg er ikke enig i dette. Ved enstemming dom i høyesterett settes din påstand til side og ingen av dommerne er enige i påstanden om begrenset eiendomsrett oppover. Det eneste du har lov til er: Videre kan overflygning som den klare hovedregel skje uten samtykke fra eierne av eiendommene under. (fra ordboken: Det å passere (et område) med fly) Altså om du oppfører deg som et rutefly og flyr over min eiendom på tur til en annen plass. Det øyeblikket du ikke gjør dette, men flyr rundt over min eiendom bryter du loven. Dommen henviser også til: En slik forståelse av eiendomsretten oppover er etter mitt syn i samsvar med Den europeiske menneskerettskonvensjon protokoll 1 artikkel 1 om retten til å nyte sin eiendom i fred. Så kan du jo ta saken opp med dem. Ellers snedig at du snakker om "Karens" men selv klarer å fremstå som et gedigent rasshøl i løpet av de to første linjene du bryter ut av deg. Og så tar du jo attpåtill feil 😆 Så tror egentlig ikke du møter mange Karens, heller at du oppfører deg som en idiot og får kjeft.

Maks trekk sliter veldig på batterier, uansett hva det er. Feks så har jeg Bosch verktøy i garasjen, og vinelsliperen har jeg pensjonert fordi den sleit ut batteriene alt for fort. Drill og muttertrekker er av og på last på batterit, mens vinkelsliper (lik støvsuger) er en stor og kontinuerlig last som trekker mye strøm, spesielt i maks modus, og som igjen legger veldig press på batterikjemien om å levere strøm.

Men det er jo ingen motsettning her. Å tro på gud, er å tro på eventyr. Det er like få beviser for det som står i religiøse tekster som det er for Asbjørnsen og Moe (som jo faktisk var eventyr folk trodde på i gamle dager). Altså et komplett fravær av beviser for noe som helst. Å tro på vitenskapen derimot, er å ha tillit til at kunnskap som kommer som et resultat av vår eneste metode for objektiv kunnskap, er til å stole på. 1 ) Fordi at ideen om at det finnes "en høyere makt" pushes av religiøse. Og om ingen av dem hadde fortalt det om dette så hadde du sansynligvis aldri kommet på ideen selv, gitt dagens kunnskapsnivå. Altså er "høyere makter" siste skudd på det evolusjonære treet til religionen, som har fulgt oss helt siden kulturen oppsto. Og det at gud er redusert til "høyere makter", som er et så utydelig og diffust begrept som overhode mulig, er nettopp fordi vitenskapen har tettet nesten alle hullene det er mulig å hjemme en slik entitet i. I bibelen var guden veldig aktiv i hverdagen til folk, mens i dag er gud helt fraværende i vår fysiske verden og blir forsøkt av alle religiøse å bortdefineres til å være "utenfor tid og rom" sånn at den fortsatt skal være umulig å forholde seg til vitenskapelig. Per nå er "før big bang" eller "utenfor verdensrommet" den eneste plassen gud fortsatt kan gjemme seg. Det er et stykke fra det og til brennende kratt i ørkenen.

Vi kan bevise at mennesker tror på noe gudommelig ved å spørre dem: "Tror du på noe guddommelig?" Om svaret er ja så har vi bevist påstanden. Men her tror jeg vi må definere utgangspunktet bedre: A) Er det ulogisk for mennesker å tro på at det finnes et større vesen enn dem selv? Her er svaret nei. B) Er menneskets tro (innholdet) på et høyere vesen ulogisk? Her er svaret ja. Jeg har antatt at vi her diskuterer B, altså om det vi tror på er ulogisk eller ikke. Dette fordi premisset i A er ukontroversielt og vidt akseptert og også vidt forklart. Mekansismene rundt vår arts trang til å tro på guder er godt forstått, og dermed er gudetro et forventet og logisk resultat. Altså, vår trang til å tro på en gud er logisk, basert på hvordan hjernen fungerer, historien til vår art og kultur, og utviklingen av kunnskap. MEN det å tro på guder blir mindre og mindre logisk jo mer vi forstår av verden, og jo mer vi forstår oss selv, noe som også gjennspeiles i synkene religiøsitet. (men som fylles opp av annet lignende opplegg, som å tro på konspi, paleodietter, krystallhealing osv osv) Når det gjelder B) altså "det vi tror på" (gud/allah/ymir skapte ditt, moses bygget datt, Jesus sto opp fra de døde osv) er komplett og ukontroversielt ulogisk og helt uforenelig med vitenskapen og det vi har. Vitenskapen har kategorisk tilbakevist stort sett alle fundamentale premisser i alle verdensreligionene. Enten ved direkte bevis for det motsatte, eller ved et totalt fravær av bevis for påstanden. Ikke gir det mening på et rent logisk nivå heller (occams razor) Det er ingenting ved innholdet troen som i seg selv er logisk. Dersom et menneske har en hallusinasjon så er det sant Altså vi kan måle at noen hallusinerer, og personen kan fortelle meg at den hallusinerer og ser rosa elefanter. Men selve innholdet i hallusinasjonen er jo ikke sann på samme som en drøm ikke er sann. At jeg kan se Harry Potter på samme TV som nyhetene gjør jo ikke Harry Potter sann, selv om det er sant at Harry Potter finnes på film. Dette individet har mulighet til å ettergå denne hausinasjonen ved å gjøre vitenskapelige undersøkelser for å bekrefte eller avkrefte det de opplevde. Men dersom jeg ikke vet eller forstår at jeg hallusinerer så vil noen tro at dette er sannhet, på samme måte som at folk tror på fake-news på youtube. OM jeg hele livet mitt er blitt oppdratt til å tro på gud, og så begynner å høre stemmer (feks fra psykisk sykdom) så kan jeg jo tro at denne hallusinasjonen er ekte og at det er gud som snakker til meg. Og dette er jo ikke noe nytt eller magisk ved dette heller. Mennesker hallusinerer jo daglig uten at dette har konsekvenser. Vi ser ansikter i skyer, hører stemmer i vinden osv. Vi får stort sett aldri presentert den "faktiske" virkeligheten, men en godt prossesert utgave. Heller ikke noe kontroversielt eller mystisk her. JEg kan objektivt vitenskapelig måle at du er sint. Det medfører økt puls, økt stresshormon, økt adrenalin, perspirasjon og en hel del målbar hjerneaktivitet. En helt vanlig biokjemisk reaksjon som har sitt utspill i hjernen. Vi vet nøyaktig hvilke områder av hjernen som er innblandet i sinne.

Per dags dato? Om du følger trenden for "bevis for gud" så er den klart nedgående, og flere og flere av påstandene som underbygger guds eksistens er debunked. Altså er menneksets generelle kunnskapsnivå omvendt proposjonalt med bevis for gud. Psykologi er begrunnet i vitenskap. Om det ikke var det så hadde vi drevet med Lobotomi enda, og trodd at Freud var en gluping. Det gjør vi ikke fordi dette feltet, som alle andre vitenskapelige felt, er drevet fremmover av forskning og rigide metoder. Vi baserer ikke psykologi mer på antakelser enn noe annet. Vi utfører eksperimenter, for data, gjenntar eksperimenter, og får mer data. Det er fullt mulig å måle både resultater både statistisk i grupper, og direkte i hjernen. Noen ting vet vi funker uten å kunne forklare det godt (feks elektrosjokkterapi) men vi har samme problemer i fysikken der vi vet at "dette skjer, men hvorfor???". Det er ingen vitenskapelige disipliner som fremdes er på "slipp eple og se om det faller hver gang" stadiet, og alt er like mye antakelser over hele linja. Her var det mange stråmenn. Vi kan bevise menneklig psyke like greit som vi kan bevise at en PC kjører Windows 10. Og vi kan bevise noe uten å forstå hvordan det fungerer. Her setter du opp en masse jazz som er greit utredet og ikke spesielt kontroversielt. Det er jo ikke noe tvil akkurat om at bevistheten vår ikke er til å stole på. Og at hjernen på ingen måte videreformiddler alt av informasjon til bevistheten, og at den også finner på ting helt av seg selv. Så at du har en "opplevelse" er ikke noe forskjellig fra om jeg fyrer opp Sim City på PCn hjemme. DEt er veldig vanskelig for en utenforstående å "bevise" at PCn kjører Sim City ved å måle spenninger på hovedkortet, og det er også vanskelig å "bevise" at du har tanker. Dette har uansett ikke noe med topic å gjøre, da menneskelig bevisthet ikke er hverken gudommelig eller mystisk, men en biologisk grensesnitt for operativsystemet til menneskert. Jeg skjønner at noen har en trang til å gjøre det mystisk, men det er virkelig ikke det. Vi er en kjøttmaskin. Vi trenger ikke å blade gud opp i noe av det her. Om min bevisthet er usansynlig, hvor usansynlig er da en gud med en bevisthet så kompleks at hen kan skape mennesket, med vår enormt komplekse bevisthet.

Det er en fundamental feilsluttning og manglende forståelse for vitenskapen i premisset ditt. Vitenskapen taler ikke imot gud, fordi det er umulig å bevise at gud ikke finnes. Det som er case: Vitenskapen taler ikke FOR eksistensen av en gud. Det finnes ingen positive beviser for guds eksistens som ikke har andre og enklere forklaringer. Ergo er "gud" i samme kurv som Æsene (+3000 andre "døde" guder), enhjørnigner, pegasus, nissen, osv av andre fantasifiguerer vi ikke har beviser for. Disse forklaringene finner vi i fysikkern, biologien, arkeologien, psykologien, sosialantropologien osv. - Vi har i det hele tatt en svært god forståelse av bibelens opprinnelse, bå de GT og NT, og ingen ting her taler for at det er noe gud involvert. - Å forklare livets og universets opprinnelse er vanskelig, men det er enda værre å forklare en guds oprinnelse som er i stand til å skape et univers. - Menneksets trang til gudetro, og hvilke psykologise mekanismer som skaper "guder" er godt kjennt, det samme er mekanismene rundt NDE. - Vi kan spore de fleste gudene langt tilbake i tid som tyder på at dette er en ide som utvikler seg sammen med mennekset, og endrer seg etter menneksets levemiljø, politiske og miljømessige utfordringer.

Er det ikke bedre å lodde dem fast?

BF er planen ja. Per nå frister LG sin 42C3 veldig. Ser jo at den har 104 DPI vs 94DPI på mine nåværende skjermer. Det er 10cm fra dem til veggen. pga føtter, mens en 4K OLED blir hengt rett på veg med superslim VESA. Jeg har PS5 og 75" i stua og ble litt stusselig å gå på kontoret å game BG3 på 24" etter å ha sitti i stua å gamet først. Så stort nok til å å få god innlevelse i kosespillene samt god plass til regneark, browsing og youtube (samtidig). Kjører Linux, men satser på det finnes tilsvarende løsninger til (K)Ubuntu som gjør det samme. AMD kort så driverne skal være gode nok. Det jeg er mest bekymret for med å bruke en TV er om den slår seg av/på automatisk sånn som mine nåværende skjermer gjør, eller om det må noe triksing til der?

Den skal forresten henges på vegg, og det er ca 65 cm benkeplate fra vegg til der jeg sitter.

Jeg har jo ikke testet den personlig men sett en del reviews på YouTube siden den "var en greie" en stund med mange som testet den. Dog var det kanskje 48" og ikke 42". Den var høyt opp på listen når de kom med en PC utgave av den med FreeSync Er det da denne som er dagens utgave?: https://www.prisjakt.no/product.php?p=8199731 Med DNB rabatt ender den på 14500kr som forsåvidt er innafor. Ja, vil gjerne ha gode farger, bra oppløsning og mye areal fremfor Hz. Spiller mest kosespill som BG3 osv og da er det ikke FPS som er dealbreaker, men "opplevelsen". Har sett på disse og de er i hvertfall veldig relevant Dog hadde jo foretrukket OLED siden jeg har grei lyskontroll på gamerommet og oftest har det mørkt

betal ut fra felleskassa regner jeg med

Så i praksis lemper de ansvaret over på samboer, ikke gjeldshaver?