Vaniman

Kongen skal være politisk objektiv. Bare på den måten kan han representere hele folket.

Israel-Palestina er en komplisert konflikt, med skyld på begge sider. Når det gjelder FN ... Vel, det er nok for mange korrupte stater i verden, til at stedet kan fungere som et godt og rettferdig styringsorgan. Desverre. De fleste av verdens land styres, tross alt, av korrupte diktatorer og eliter. Og det er jo tydelig at de støter Guterres. Litt samme problemstilling som med FIFA, med andre ord, og lederen der. For min egen del, synes jeg bare Guterres fremstår som en klovn og en tulling. Klarer ikke å ta ham seriøst.

Huff, håper FN kvitter seg med Guterres, og heller finner en skikkelig leder. Han kan jo ikke åpne munnen, uten å noe si noe tullete og overdramatisk, som skader omdømmet til FN. Gjenkjenner jo typen, en skikkelig dramaqueen, som sier hva som helst for å få publisitet og medieomtale. Klima-dommedag, verden går under på grunn av krig og konflikt, hva som helst, bare så lenge Guterres får sitt ansikt på forsiden av verdens aviser. Tenker sosialismen han forfekter er temmelig overfladisk. I virkeligheten har han bare et stort ego.

Slike tapstall høres mye ut. Men store industrinasjoner som Russland er robuste, og tåler betydelige tap. Japan og Tyskland ble f eks bombet sønder og sammen under 2 Verdenskrig. Bare få år etter var de tilbake, og det var som ingenting særlig hadde hendt. Tyskland mistet millioner av menn under 2 verdenskrig. Men hva betydde det? I dag er Japan og Tyskland verdens 3 og 4 største økonomi. Tapstallene til Russland betyr nok lite og ingenting i den store sammenheng. Det er heller ikke slik at Vestens økonomiske sanksjoner biter på dem. Russland vil fortsette å utgjøre en trussel mot Vesten, samme hva som skjer i Ukraina.

Forstår ikke hva du mener med dette? Men jeg tror det kan være en god beskrivelse på dagens regjering. Jeg ønsker et fritt og fornuftig samfunn. Derfor er jeg mot denne loven, som representerer det motsatte av frihet og fornuft.

Hvorfor kan ikke folk få frihet til å skape egne selskap, som de selv ønsker dem? Hva har staten med hvilke styrer man setter sammen? Vi har private selskaper, privat eiendomsrett i Norge. Det finnes mange situasjoner hvor det ikke passer med 40 % kjønnskvotering.

Synes debatten sporer av. Problemstillingen handler ikke om skole, studie, eller for den saks skyld yrker. Det handler om at staten tvinger gjennom 40 % kjønnskvotering, i styrene til bedrifter. Kanskje dette med skole og studier kan tas i en egen tråd?

Jeg synes dette er et kron-eksempel på dårlig lovgivning. Livsfjernt, kunstig og unaturlig. Først og fremst blir frihet og selvstyre ofret på bekostning av politisk ideologi, i dette tilfellet feminisme og likestilling. Det er galt. Det er heller ikke særlig praktisk. Kvinner og menn lever i ulike verdener. Det innebærer visse ting, f eks at man ikke har en dypere forståelse for bestemte produkter på markedet, og psykologien rundt dem. Eller den visjon som et bestemt selskap uttrykker. Det kan f eks være et selskap som produserer sminke og kosmetikk, rettet mot tenåringsjenter. Eller det kan være et filmselskap som lager "Sword and wizard" actionserier, rettet mot gutter og menn. Menn har ikke en instinktiv, dypere forståelse for det første. Kvinner har ikke en instinktiv, dypere forståelse for det siste. Bare overfladiske politiske ideologer vil tro det. Men dem er det jo mange av. Så ja, denne type lovgivning fører til at personer vandrer inn i verdener hvor de ikke hører hjemme. Og det tjener ingen på, hverken kvinner eller menn. La heller selskap spesialisere og differensiere seg, finne sin nisje på markedet, og ansatte de folkene de vil.

Det var bedre om folk fikk frihet til å velge dette selv. Hvis en gruppe kvinner ønsker å starte opp noe innen f eks klær og mote, må de nesten få lov til det, uten at staten tvinger dem til å kvotere inn 40 % menn i styret. På samme vis må menn få lov til å starte opp noe innen f eks stålproduksjon eller anleggsmaskiner, uten at staten blander seg inn med sin klamme hånd.

USA og Sveits er sterke økonomisk, med bra vekst over tid og oppdatert på ny teknologi. Det var derfor jeg anbefalte de landene.

Jeg tror ikke det er så lurt å sette alle pengene i Norge. F eks kan den norske kronen tape seg. Derfor kan det være lurt å ha aksjer i USA. Da tjener du på svekket krone. Hvis nok derimot styrker seg, tjener du ved å ha penger på sparekonto. Et ordtak sier "ikke legg alle eggene i en kurv".

Personlig foretrekker jeg aksjeportefølje, som jeg setter sammen selv. Velg gjerne Nasdaq, Wall Street. Se på de 50 eller 100 største selskapene, altså indeksen. Velg så 15 eller 20 av de selskapene du liker best, og har mest tro på. Fordel pengebeløpet, og invester like mye i hvert selskap. Fond er kjedelige, og de forvaltede fondene slår ikke indeksen likevel, så jeg ser ikke så mye hensikt med dem.

Differensier, spre risikoen 1/3 på konto, nok 1/3 aksjer (USA/Storbritannia/Sveits) 1/3 eiendom, eller statsobligasjoner -Behold studiegjelden

Musk er "selfmade". Hans gjennombrudd kom med PayPal. Han satset videre på Tesla, SpaceX, og nå til slutt Twitter. Det er heller ikke slik at Twitter kollapser på noe vis. Selskapet har passert 500 millioner brukere, opp over 100 millioner siden Musk overtok. Det er vel helst wokere og venstrefolk i Vesten som forlater plattformen. Det kommer derimot inn nye brukere fra India, Japan, Brasil osv, så det totale antall brukere går opp. Nå burde ikke folk bruke så mye tid på Twiiter, da, etter min mening. Det er en annen sak. Bortkastet tid, spør du meg.

Nei, det sier jeg ikke.

Joda, jeg ser den. Kanskje har du rett i det. Men nå handler denne tråden om Musk, ikke om Trump. Det er ganske utrolig at det har blitt skrevet så mye om Musk, tusenvis av innlegg. Som sagt, han trigger noe i folk. Personlig tror jeg ikke det er snakk om sjalusi og misunnelse. Jeg tror venstresiden hater ham fordi han er et sterkt, fritt og uavhengig individ, et slags symbol på kapitalisme og entrepenørskap. Dette er noe som skremmer venstresiden mer enn noe annet. Frihet er en verdi for de sterke, sterke på den måten at de har driv og en retning i livet.

Trump og Musk har vel sine feil og mørke sider. Men erfaring tilsier at mennesker er en blanding av gode og dårlige egenskaper. Da er det vel nærliggende å tenke det samme om Musk og Trump?

Ok. Men hvor kommer hatet mot Musk fra? Fordi han skriver noe på Twitter? Tviler på det.

Vet ikke noe om Soros eller hvem han er. Men så klart er alle mennesker til tider irrasjonelle, enten man står på høyre eller venstresiden.

Det er øynene som ser. Jeg synes Musk virker sympatisk når han blir intervjuet. Han skriver sikkert mye dumt på Twitter. Men vi skriver vel alle mye dumt på sosiale medier?

Må innrømme at jeg ikke helt forstår hvor Elon Musk-hatet kommer fra. Den politiske venstresiden hater ham jo like innbitt som den hater Trump. Kanskje en type psykologisk fenomen? Musk og Trump representerer entrepenørskap, talent og individuell frihet. Men dette er verdier for de sterke i samfunnet, som har en retning i livet. De små i samfunnet legger mer vekt på likhet og fellesskap. Entrepenører og kapitalister som Trump og Musk blir dermed oppfattet som onde, dumme, farlige osv? Ihvertfall må det være noe irrasjonelt og ubevisst som ligger bak Musk-hatet. Det er åpenbart at han trigger noe hos samfunnets tapere.

Har egentlig ikke noen sterke meninger om årets statsbudsjett. Generelt synes jeg det er bekymringsverdig at statsbudsjettet i Norge er såpass stort. 60 % av fastlands-bnp kanaliseres gjennom staten. Og 34 % jobber i offentlig sektor. Mye makt er samlet på få hender på det viset. Jeg tror Norge hadde tjent på å bli mer lik OECD-land, med en mer sparsommelig offentlig pengebruk. Men det er en diskusjon man sjelden hører i offentligheten. Det er heller ikke rettferdig at personer i privat sektor skal jobbe og slite, og betale høye skatter og avgifter, for å betale for en mengde unødvendige jobber i offentlig sektor, opprettet i perioder med arbeidsløshet, fordi våre politikere ikke vil tillate arbeidsledighet. Som resultat er det nå mangel på arbeidskraft i privat sektor. Mangelen på arbeidskraft fører til lønnsvekst, som videre fører til prisvekst og inflasjon. Samtidig har vi gap i markedet på varer og tjenester. Men nå er det jo slik at Høyre og Erna Solberg, omtrent satte verdensrekord i offentlig pengebruk da de satt i regjering. Så det nytter vel ikke å stemme på dem. Da blir bare enda mer arbeidskraft frosset fast i offentlig sektor. Vel, Norge har aldri vært så avhengig av olje og gass som nå. Og med et statsbudsjett som øker hvert år, øker også olje og gass-avhengigheten tilsvarende. Så ja, jeg synes det er dette som først og fremst burde diskuteres, ikke hvert enkelt års statsbudsjett.

Galt av Sindre Finnes å kjøpe aksjer nå, sett i lys av alt det som har skjedd de siste månedene. Ganske utrolig at han tør, egentlig. Erna Solberg er fortsatt leder av Høyre, og sitter på Stortinget. Innsidehandel kan fortsatt forekomme i en slik situasjon. Tenker dette må være en type spilleavhengighet. I tilfelle slutter han vel ikke å kjøpe uansett. Han kunne jo kjøpt aksjer i USA, Storbritannia eller Sveits etc., så slipper han mistanker om innsidehandel. Da kan han også gamble på om den norske kronen går opp eller ned, noe han sikkert kommer til å elske. Vel, har han spilleavhengighet, lider han sannsynligvis også av andre avhengigheter, for avhengigheter er noe som hoper seg opp. Det vanligste i vår tid er dopaminavhengighet av sosiale medier, noe svært mange lider av. Men det finnes andre, mer alvorlige avhengigheter. Kanskje litt stygt å spekulere på det viset, men han er ektemann til vår (sannsynlige) fremtidige statsminister, så det handler om nasjonens ve og vel.

Har en lignende oppfatning. Helt utrolig hvordan Hollywood har forandret seg de siste 12-15 årene. Tidligere var Hollywood-filmer en stor ting. Nå er det liksom ingenting lenger. Nesten ingen snakker om Hollywood-filmer, og de få gangene de gjør det, er det gjerne med forakt eller likegyldighet. Det har jeg merket de siste årene. Personlig tror jeg dette skyldes lav kunstnerisk kvalitet på filmene, som du er inne på. Det finnes ingen følelsesmessig respons fra publikum på historiene og karakterene. Men det skyldes nok også konkurranse fra gaming, strømmetjenester, sosiale medier etc. Jeg tror ikke den fallende oppmerksomheten, og de fallende intektene, skyldes konkurranse fra filmselskaper utenfor Hollywood, ihvertfall. Netflix-filmer er om mulig enda dårligere enn Hollywood-filmer. Og europeisk filmindustri har aldri vært noe spesielt (bortsett kanskje fra britisk og italiensk filmindustri, som har hevdet seg i enkelte perioder). Så ja, Hollywood er på vei ned og ut. De er rett og slett ikke lenger i stand til å lage gode filmer. Man må nesten bare la dem få lov til å dø ut. Men så store som de en gang var, vil det ta lang tid. Men det som er så skadelig, er at Hollywood dominerer distribusjonen, og de bruker denne dominansen til å blokkere en fornyelse av filmindustrien, for å tjene penger på sitt eget søppel. På den positive siden har ny teknologi åpnet opp muligheter, så det vil helt sikkert dukke opp industriklynger som lager fantastiske filmer I fremtiden, slik som Hollywood en gang gjorde.

Har inntrykk av at du står ganske langt ute på venstresiden, Snikpellik, typisk støtter Rødt, SV, MDG. Men du forsøker hele tiden å skjule det på ulike, finurlige vis. Det trenger du ikke gjøre. Du kan bare si at du befinner deg der politisk, ingenting galt med det. Venstresiden støtter Palestina, høyresiden Israel. Slik har det alltid vært.