Atib Azzad

Møt meg, jeg har sertifikat, men kunne godt spart de pengene, anger virker kanskje overdrevent, men jeg hadde definitivt valgt det vekk om jeg kunne velge igjen, jeg kan ikke tenke meg noe kjedeligere enn å kjøre bil, følge med på veien, følge med på trafikken, følge med på farten, når jeg heller kan sitte på alternativ transport og lese bok eller sitte i mine egne tanker. Er det noen ganger litt upraktisk? Ja. Men det er mer spennende å løse slike utfordringer, enn å kjede seg i trafikken.

Jeg bare blir forvirret over hvordan dette liksom skal være verdens enkleste kritikk å forstå, men så opererer alle likevel med tilsynelatende ulike parametere. For igjen; Settingen her er jo fremtid og alternativt univers, det kan da ikke være noe belegg for å mene dette er presset inn på noen måte, slik man vanligvis hevder at er et premiss for å gjøre det til en woke-kritikk. At noen har pronomen skal liksom ikke i seg selv gjøre spillet kritikkverdig, det er jo hva man gjennom flere sider har angrepet andre for å angivelig mene om dem: -At de misliker mediet fordi noen er ikke-binære, når de bare misliker mediet fordi det er dårlig, ingenting annet, det er bare at det er ikke-binære med som har gjort det dårlig, uten at man dermed har noe personlig i mot ikke-binære. Hvor godt/dårlig spillet ér kan ikke jeg gå inn på, men når jeg leser din anmeldelse kontra den fra gamer, er det i alle fall to motstridende meninger. Men anmelderne er jo selvfølgelig sånn-og-sånn og kan ikke stoles på?

Men hvis Dustborn åpenbart er woke, så opererer vel du med en annen forklaringsmodell enn de andre her, for de hevder det ikke er noe galt med mangfold representasjon og inkludering i seg selv, det er kun hvis det blir dyttet inn i settinger det ikke passer, eller på en eller annen måte saboterer for manusforfatterne at det er woke, og således et problem. Her er jo settingen fremtiden og et alternativt univers, hvordan er det da at man kan hevde mangfoldet er tvunget inn, hva vet man om hvordan fremtiden i et alternativt univers egentlig skal se ut? Jeg kan også se at spillet ser woke ut i henhold til den klassiske definisjonen; bevissthet rundt diskriminering, sosiale forskjeller, marginale grupper, osv. spillet ser jo ut til å omfavne representasjon og progressive idealer, men jeg trodde ikke dét i seg selv skulle brukes som nominatør, jeg trodde det var der man på en eller annen måte var så bevisst på det at man ikke maktet å lage et godt produkt, og her vet vi jo ikke engang produktet utgitt, så man kan ikke si noe om kvaliteten.

Ifølge Peter Edelberg, LGBTQ-historiker, ph.d. Skal Frieles deltagelse i dette ha vært svært kort, og DNF hadde ingen såkalt pedofil arbeidsgruppe: [...] Der er ingen tvivl om at Kim Friele i slutningen af 1970’erne bakkede op om den pædofile aktivisme. Aftenposten har tydeligt vist hvordan Friele er med til debatmøder, hvor hun opmuntrede dem, og argumenterede for «befrielsen af barneseksualiteten». Det er dog værd at lægge mærke til at hun allerede i 1982 tog afstand fra Pedofil Gruppe i en artikel i Aktuell Rapport, og beklagede at de ville spænde DNF-48 for deres vogn. Frieles flirt med den pædofile aktivisme var kort. [...] Pedofil Gruppe hævder i 1982 at de er blevet optaget i DNF-48, men ved et internt møde i DNF-48’s landstyre i april 1983 informerer den daglige ledelse landsstyret at de aldrig har optaget eller godkendt en pædofil gruppe. Sagen er den at ledelsen havde opfordret pædofile aktivister til at melde sig ind som enkeltpersoner, fordi de gerne ville vise solidaritet med deres politiske arbejde, men de havde aldrig godkendt en officiel arbejdsgruppe. Samme år opløser Pedofil Gruppe sig selv, og det officielle stempel fra DNF-48 bliver derfor ikke aktuelt. I de efterfølgende år er DNF-48 i samarbejde med 1980’erne anden store norske homo-forening, FHO (Fellesrådet for Homofile og lesbiske Organisasjoner), en af de internationale drivkræfter i at få ekskluderet pædofile aktivister fra det internationale homofile arbejde i ILGA (International Lesbian and Gay Organization). DNF-48 og FHO skabte en samlet front sammen med skandinaviske søsterforeninger, og arbejdede for at få blandt andet NAMBLA (North American Man/Boy Love Association) ekskluderet. Dette lykkedes i 1994

Det kan også virke som du tar utgangspunkt i at vedkommende kritiseres bare for å ha snakket med noen på en eller annen vilkårlig alder, men anklagen er atså upassende innhold, og da blir det særlig kritikkverdig når mottakeren også er mindreårig.

Jeg har ikke gjort noe politisk av denne saken utover å informere om at The Daily wire er dårlig kilde til informasjon, da de regelmessig lever løgner. Om denne uoppriktigheten følger som en konsekvens av at de nærmer seg høyreekstremisme kan jo tenkes, men det er ikke i seg selv noe jeg har forsøkt å legge på saken, det er bare en dårlig kilde uten at deres politiske affiiasjon trenger å være så viktig, det er ikke en høyre/venstre-sak, det er bare en tendens til uærlighet.

Tråden heter woke i underholdningsmedia, at det er fokuset virker selvfølgelig. Og dersom du etterlyser bekjempelse av sexisme er faktisk fjas som representasjon et verktøy for endring. [...]the media are a source of power and influence in promoting social values and in shaping opinions – so why not use it to advance the cause of gender equality? The media have a significant impact on how social and cultural norms relating to women and gender are perceived and evolve. Gender-neutral portrayals of women and men can be a key factor in promoting and strengthening social awareness of gender equality, but also in preventing and eradicating gender discrimination. Dersom du etterlyser fordømmelse av bakvendte arabere finner du det allerede i annenhver film fra åttitallet. Dersom du ber alle som er woke å gå til krig mot Taliban.. faller det kanskje på sin egen urimelighet. Hollywood som institusjon kan først og fremst gjøre noe med egne prosesser, de kan selvsagt lage filmer som er kritiske til slike syn som fks. Taliban forfekter, og fremme alternative syn gjennom representasjon, innhold og via ansettelsesprosesser, men de vil som regel ligge etter folkeopunionen, da rammene deres dreier seg om lønnsomhet, altså finnes det helt klare grenser for hva vi kan forvente av Hollywood, som når alt kommer til stykke dreier seg om kommersiell filmproduksjon. Dersom du ønsker deg folk på barrikadene fremfor her, i forsvar av svarte Ariell/dårlig filmhåndtverk, har desverre dette temaet blitt en plattform for reaksjonære holdninger. -Og igjen, hvis man synes re-maken av den lille havfruen er dårlig står man helt fri til det, hvis man benytter anledningen til å påstå at filmen er dårlig fordi Ariell gestaltes av en ikke-hvit, så virker det mer problematisk. Samtidig som gjengen som blir brydd av tendensene man ser i denne såkalte anti-woke bevegelsen, også forhåpentligvis viser engasjement for samfunnsutvikling, og sosiale problemer på flere måter, og -hvis ikke; Er det også selvsagt også helt greit.

Det er ingenting i posten min som tilsier at kondolansen ikke er genuin, men det var først og fremst for å markere at jeg ikke har noen interesse på å gå inn på hva som evt. gjør Star Wars bra eller dårlig. Trist at den ikke er slik du ønsker, jeg har ikke noe å tilføye. Jeg har vært helt tydelig på at jeg ikke forsøker å kaste noen inn under en kritikk de ikke hører hjemme, altså er det urimelig å anklage meg for å mase om offerroller og nazister. Du står fri til å tolke meg hvordan du vil, men jeg kjenner meg ikke igjen i fremstillingen, hvis jeg har tråkket deg på tærne får du ha meg unnskyldt, men jeg synes verken inlegget mitt er usaklig eller nedlatende, denne videre diskursen har derimot båret få frukter, men vi har i det minste fått utvekslet flere lykkeønskninger og avskjeder.

Det er ikke nedlatende å sympatisere med deg for at francisen er noe annet enn du (tilsynelatende) ønsket deg, det er bare en observasjon med medfølelse. Du står helt fri til å synes Lucas kritikken er viktig, jeg har ingen mening om den. Jeg menerat inlegget mitt er nokså saklig, jeg illustrerer med eksempler hvorfor jeg synes en spesifikk kritikk er svak, og uærlig. Jeg sier spesifikt at ikke all kritikk faller under kritikken jeg kritiserer (altså virker det overflødig å legitimere kritikerne av SW som én gruppe), at Mark eller George mener noe havner åpenbart utenfor kritikken jeg kritiserer. Jeg skal ikke gjøre noen observasjoner over diskursen videre, da ting virker noe... sensitivt. Men at du ikke ønsker noen videre dialog faller meg ikke særlig tungt. Fint å se deg heve deg over utfordringer på din vei, ha en god dag videre.

Jeg annerkjenner hvem de er, du forstår hvorfor de er skuffet, så jeg antok det var rimelig å dedusere at du delte skuffelsen. Bogart & Bergman synes Cassablanca var dum, det spiller ingen rolle for meg, de er bare skuespillere i filmen, jeg liker Cassablanca, uten å ha noe problem med at skuespillerne i den er uenige med meg., jeg ville likevel aldri argumentert utifra at Cassablanca er dårlig fordi Humphrey synes det. MEN HAN ER JO I FILMEN, HAN ER JO RICK! Nå får jeg vel beklage at du ikke likte innlegget mitt bedre også.

Det forandrer ikkje fakta her, ingenting er avklart her, ingenting er bevist. Still deg spørsmålet hvorfor in gikk twitch forlik her og betalte Dr Disrespect hvis dei virkelig hadde en slik sak mot han? Det er noke som skurrer her enda enten er det hele bullshit ellers så er twitch også skyldig i noke her. Ingenting forandrer fakta, jeg bare advarer mot å bruke The Daily Wire som kilde på noe, da de regelmessig er uærlige.

Jeg sier ikke noe sted at Star Wars ikke også tar utgangspunkt andre ting som fks. Cambells komperative mytologi. Bare at serien i utgangspunktet også speilet sin samtid til en viss grad, slik den fremdeles gjør, også får det være opp til noen mer interesserte å diskutere nøyaktig hvor godt eller dårlig man synes det ér, alt jeg sier er at dette er noe som har vært med francisen fra starten. Mine kondolanser for at Luke og serien etterhvert ble fremstillt på en annen måte enn du ønsket deg. Det er et greit punkt for hvorfor jeg synes Critical Drinker og denne såkalte woke-kritikken ofte blir for dum. CD dømte Prey til å feile utifra traileren, og fordi det var en kvinne der det tidligere var en mann. Dersom Prey ble dårlig motatt ville man doblet ned på dette og påstått filmen var dårlig gjennom å glemme å lage en bra film fordi den var alt for opptatt med å plassere en kvinne der det tidligere var en mann. At man bruker disse gruppene som gjerne er mer fremtredende der de tidligere var underrepressentert som årsaken til at filmene er dårlige, altså er det igjen disse gruppene som klandres for at Hollywood er et overfladisk og hyklersk produksjonsaperat, noe som igjen er en så billig argumentasjon som får det til å virke som det er representasjonen av gruppene som egentlig provoserer. Det er ikke dermed et forsøk på å si at alle som reagerer negativt på filmen egentlig er sjåvinistiske på en eller annen måte, det er en kritikk av nøyaktig den kritikken jeg beskriver, andre som ikke faller under denne beskrivelsen skal selvsagt ikke også rammes, det ville åpenbart vært urimelig. Noen av kritikerne er rasister, å kritisere dem er ikke å kritisere alle som hadde en negativ opplevelse med et stykke media, det er å kritisere dem som er negative til mediet fordi det er en svart person i en fremtredende rolle (eksempler i lenken). Og bare helt avsluttningsvis, vil jeg også kritisere dem som umiddelbart plasserer seg i offerrollen som et retorisk grep; Åja jeg likte ikke den nye star wars serien, jeg er vel nazist jeg da... Bare slutt, ingen sier det, ingen plasserer deg der kun for å mislike et masseprodusert stykke media, det er bare kleint. Det er ikke nødvendigvis viktig for meg at den skal gjøre det. Men det har kanskje noe med at de fleste skapere gjerne vil at det de lager skal være viktigere enn bare ren eskapisme, at verket deres skal bety noe mer, så henter de gjerne inn ting fra sin omverden som de opplever som viktige, enten for å bruke sin plattform til belyse det, eller for å gi kredibilitet til hva enn de skal lage, eller begge deler.

Hvis jeg misforstår er det til hjelp om du viser hvor/hvordan jeg tar feil. Jeg tolker dette utsagnet: Som at du setter spørsmålstegn ved hvorfor en galakse langt langt borte behøver gjenspeile aktuell politikk som angår oss mennesker? Og forsøker belyse at dette er noe serien har gjort siden begynnelsen. Nå ser jeg forøvrig at det er vår planet du har plassert inn i fremtiden, ikke Star Wars, det er min bad, men min egentlige innsigelse gjelder dette over.

Jeg ville ikke umiddelbart stolt på the daily wire til å oppklare noe i alle fall.

Filmene er satt til A long time ago in a galaxy far, far away, altså fortid, ikke fremtid, samtidig som det kanskje gir mer mening å lese tittelkortet som introduksjonen til et eventyr, AKA. ikke bry deg så mye om når og hvor; Her kommer fortellingen. Uansett; Speiling av kontemporær politikk har vært en del av Star Wars siden begynnelsen: [...]when Lucas sat down with director James Cameron in 2018, he revealed how the Empire was also meant to resemble America, particularly the way it prosecuted the war. Cameron pointed out how the Rebels are a small group using asymmetric warfare against a highly organized Empire. Today, Cameron added, the Rebels would be called terrorists. "When I did it," Lucas replied, "they were Viet Cong." In other words, Lucas viewed the Vietnamese as the rebels and America as the invading villains. He further explained that Star Wars was a "vessel" in which to place his worldview and that the United States had become an empire during the Vietnam War, doomed to fail like every empire before it. Cameron noted how those views carried over into the Star Wars prequel trilogy, especially in Padmé's line, "This is how liberty dies, with thunderous applause." Lucas replied, "We're in the middle of it right now," referring to the country's political state.

Tja, man kunne vel påstått filmen er en del av en agenda hvor man ønsker å sykeliggjøre kidsa, gjøre dem avhengig av psykologer eller stimulanter, ikke lære seg å bite tenna sammen, men heller granske innover og lete etter problemer der de angivelig ikke finnes. Jeg har ikke sett Inside Out 2, men likte den første godt, synes det var en svært grei og overfladisk innføring i psykisk helse som alle kunne forstå, og således kanskje en viktig film når det kommer til fokus på hodehelse, hvordan det kan oppleves og til dels hvordan det fungerer. Det virker så flatt å påstå at filmens eneste agenda er å fortelle en god historie, det er så banal påstand at den virker like sann og usann for de aller fleste produksjoner, alle filmer har jo et innhold, en historie og en tematikk, en fortelling og et poeng de forsøker å formidle. Agendaen er å tjene penger, samtidig som individene i produksjonen selvsagt ønsker å lykkes med jobben sin, som jeg antar kan oversettes til å fortelle en god historie, da det føles bedre personlig, og kunst- og fag-messig, samtidig som det er den enkleste nominatøren for hvorvidt filmen vil oppnå sitt overordnede mål (tjene penger).

Highest Life Expectancy: How Did Hong Kong Get There? [...] as the western diet gains popularity, more and more processed food and meat consumption have led to increases in diseases such as heart disease and high blood pressure in young people. With child obesity on the rise due to these factors, the future can only tell how the diet will affect life expectancy in the future. Furthermore, “colorectal cancer has overtaken lung cancer to become the most common cancer in Hong Kong, with 4,979 new cases of colorectal cancer diagnosed in 2014 and are often related to diet.” (Source: WCRF)

Det er ikke min skyld dersom du er for intellektuelt lat til å annerkjenne at spørsmålet du stiller ikke har et åpenbart svar. Jeg beklager at du ikke får svaret du ønsker deg, men jeg forsøker å gi deg et svar. Indignasjonen din synes barnslig. JA; Hvis du med det ønsker å vidreformidle en idé om at eksistensen til transpersoner representerer en eller annen trussel mot cispersoner, hvis man mener dette og ønsker å marginalisere denne gruppen ytterligere med en masse tilfeldige håndplukkede eksempler kuratert for å lage et fiendebilde. NEI; Hvis man bare er bekymret for rettferdighet i konkurransessport. Selv om det muligens er en konstruert bekymring: Sex differences and athletic performance. Where do trans individuals fit into sports and athletics based on current research? Fra Department of Exercise Sciences and Recreation, City University of New York, Lehman College, Bronx, NY, United States.

Når gjentar det samme spørsmålet med uthevelse kan det se ut som du ignorerer trans-aspektet ved tematikken. Da kan det jo fremstå som om du nekter for mye av innholdet i problemstillingen, det kan gi intrykk av at du ønsker å vinkle saken på en viss måte, eller inngå med innholdet uten å ta hensyn til trans-perspektivet (late som det ikke finnes). Men det kan ikke jeg uten videre vite, dermed kan jeg ikke automatisk fortelle deg hvor ekstrem en slik påstand ér (eller om den er ekstrem), uten å kjenne avsender bedre, eller spekulere utifra det man har tilgjengelig. Fks. at du avviser et ganske utfyllende svar med å etterlyse et banalt ja/nei på et spørsmål hvis innholdt ikke egentlig er kjent, muligens bare antydet. Jeg har fks. diskutert tematikken transpersoner i idrett på fest med stort innslag av LGBTQ, uten at noen tilsynelatende lot seg fornærme av at tematikken dukket opp, flere kom med forslag, og alle så problemstillingen. Men dersom jeg hadde begynt å kalle transkvinner for menn så ville det antagelig blitt motatt slik at jeg ikke annerkjenner transidentitet, og har liten interesse i å uttale meg respektfullt. Man kan ikke likevel vite om jeg i dette scenarioet bar på ekstreme holdninger, men det fremgår at jeg ikke bryr meg om jeg uttaler meg sårende ovenfor transpersoner, som forteller noe, men man kan ikke være helt sikker på hva. Forteller det om ignoranse, manglende sosiale egenskaper, en stemme i øret, hat, ekstremisme, det er ikke kjent. Før du klager på et langt svar på et enkelt spørsmål to ganger, vil jeg forsvare meg med å peke til at jeg nå har redegjort nokså grundig for hvordan påstanden kan være en del av en problematisk bevegelse. Og hvorfor man ikke automatisk kan vite hvorvidt den er det. Dersom du virkelig stiller deg uforstående til spørsmålet du tar opp, og hvorfor folk kan reagere på det som en hundefløyte for en mer ekstrem bevegelse, har jeg forsøkt å redegjøre så godt jeg kan for dét.

Ikke nødvendigvis. Bekymringen for ekstremisme dreier seg om hvordan eksempler på transpersoner i idrett kringkastes i stort omfang med hensikt om å skape misnøye rundt transpersoner generelt. Altså hva Imara Jones and Margaret Huang beskriver: From the Conservative Political Action Conference to statehouse floors across the country, the far right and Republican party have manufactured a disinformation and hate speech campaign against transgender people. The false rhetoric they are deploying – and the violence and political action it has inspired – makes clear their intentions to deny trans people the ability to live safely and freely. [...] Lies about trans people are being used by Christian nationalist organizations and politicians to validate legislation targeting the trans community, with more than 385 anti-trans bills introduced across the country so far this year. Further, this disinformation is motivating harassment and violence against trans people, particularly Black trans people, as right-wing groups demonize and criminalize the trans community and anyone who supports them. Dette kan høres dramatisk ut, men transpersoner er allerede en sårbar gruppe hvis statistikk ikke forbedres av slike aktive fiendebilder. Også sier ingen at du automatisk tilhører noen slike grupperinger dersom du har tanker om problemstillingen, men man advarer og bekymrer seg over dette aspektet ved debatten.

At man plasseres i et ytterpunkt ved å reagere på et ytterpunkt er vel i seg selv urimelig. Da er man jo i praksis fratatt anledningen til å kritisere ekstremister uten å selv stemples som ekstrem. Du går med på at det finnes et radikalt element som gjemmer seg bak varierende vikarierende trans-poenger, men virker mest ivrig i å plassere kritikerne av disse i tilsvarende bås. Alle bevegelser har blitt anklaget for å skade gruppen de søker å beskytte, jeg sier ikke at det ikke kan skje, men det virker ikke som en legitim kritikk når ødeleggelsen kommer i form av reaksjonær respons. Se hva du fikk meg til å gjøre! Hvorfor skulle du komme her og mase om rettigheter, ser du ikke at du får meg til å skade deg?

Det blir ikke noe mindre selvfølgelig eller mer interessant av at du gjentar det. Ja, noen ganger tilsier situasjoner at noe som vanligvis ville vært overdrevent, ikke er det.. Det har ingen relevans her.

Jeg skulle ønske jeg også kunne se denne responsen som en rimelig reaksjon, men jeg ser det ikke. Jeg sier ikke at det ikke finnes rimelige stemmer og bekymringer proposjonalt til omfanget, men det er bevegelsen som mater seg selv med transhat som bekymrer meg, og det er den jeg snakker om. At du ønsker å snu problemstillingen til at det er trådstarter som lager fiendebilde av folk som er bekymret for idrett, synes jeg virker temmelig tendensiøst og litt mask-off.

Denne innsigelsen har jeg vanskelig for å se relevansen í, jeg snakket om maktmisbruk og brukte eksempler fra saken for å forklare hva jeg lá i det (sletting av bevis, forfalskning av rapporter, og evt. overdreven voldsbruk). Din kommentar forteller meg at kraftige grep kan rettferdiggøres dersom sakens omstendigheter åpner for det, slik at det dermed ikke regnes som maktmisbruk, men et proposjonalt svar. Som er helt irrelevant når jeg snakker om konkret maktmisbruk, altså det som havner innenfor begrepet, ikke det som havner utenfor. Hadde politiet mer kunnskap om Simensen ville det kanskje rettferdiggjort en del forhåndsregler, men denne saken innebærer jo nettop at slik forkunskap ikke finnes, og således at de misbrukte makten sin ovenfor en helt tilfeldig borger, at man i ettertid lærer om personens egenhet har ingen relevans for saken som oppstod, da dette ikke var kjent når situasjonen oppstod vil ikke senere kunnskap endre på noe som helst. Eksempelet jeg motsa tok utgangspunkt i en rettsak, altså etter det faktum, altså uten relevans for politiets overtramp. Jeg er enig i at informasjon som ble kjent før maktmisbruket kunne hatt en relevans, men det spiller ingen rolle etter.

Det er påfallende når så marginale problemer blåses opp til moralske panikker, transfolk i idrett er ikke noe nytt, demoniseringen av LGBTQ-folk i sport er heller ikke nytt, det er heller ikke slik at transpersoner vinner masse rettigheter når det kommer til deltagelse under deres kjønnsidentitet, i 2023 (i usa) ble det introdusert 72 nye lovforslag designet for å hindre transpersoner tilgang (300 nye lovforslag rettet mot trans-ungdom generelt, 522 anti-LGBTQ, og flere stater har fullstendig ulovliggjort helsetjenester for trans-ungdom). Bevisstheten rundt dette går paralellt med en temmelig ytterliggående bevegelse. Dersom man bare hadde en helt rolig diskusjon om hva som var en klok løsning for transpersoner innen idrett ville jeg ikke vært bekymret, men det er ikke hva jeg ser, jeg ser en målrettet kampanje, designet for å demonisere transfolk med noen velvalgte eksempler. Poenget mitt er dannelsen av et fiendebilde, og hvordan det kreves påskudd for å danne slike. Det er riktig å beskrive det som hendte mot jødene som grunnløs forfølgelse, men det er skummelt å la seg glemme hvor stort arbeid som ble lagt i å rettferdiggjøre forfølgelsen. Jeg gjentar meg selv; Det kan være et problem at en etnisk gruppe er overrepresentert i et myndighetsfelt, slik jødene faktisk vár i bankvesenet, men uavhengig om det er et problem eller ikke, er det galt å bruke slike påskudd for å rettferdiggjøre demonisering av en hel gruppe. Noe kan altså være et problem, eller en utfordring, men når man bruker det til å lage seg et fiendebilde så er man på ville veier, og i ferd med å gjøre det som senere vil kalles å forfølge noen uten grunn. Så kan du følge opp med å si at det ikke er hva du søker å gjøre, og da vil jeg si, så bra, men det er dette jeg snakker om, og advarer mot.