Atib Azzad

Er problemstillingen du lufter at disse såkalte pedojegerne ikke lykkes i å gi alle overgripere og/eller pedofile samme behandling? Akkurat hvorfor de kunne nå de ene, men ikke de andre, er et såpass rart spørsmål, som på en måte inviterer til å forklare helt opplagte aspekter ved tilværelsen, som tilfeldigheter, og urettferdighet. Et par åpenbare punkter er at disse såkalte pedojegerne holder til i Oslo, og den andre saken skjedde i Nordfjord, og at de i førstnevnte sak lykkes med å lure overgriperen på sosiale medier, mens i sistnevnte sak var det ingenting som på forhånd varslet om at dette ville skje, og dermed lite foranledning for å sette opp en felle.

Det er selvsagt helt greit, og jeg forsøker ikke å utfordre deg på ditt syn på abort her. Jeg bare opplever disse buffersonene med tilhørende tiltak for å opprettholde forbudene som er gitt, blir mer og mer rasjonelle jo mer jeg leser meg opp. Når man får store internasjonale organisasjoner som planlegger massedemonstrasjoner i dagesvis, fordrer det naturligvis å opprette et eller annet tiltak dersom man ønsker å beskytte kvinnene som velger abort. Kanskje var politiet overivrig med å arrestere denne kvinnen, dersom hun faktisk stod der alene midt på natten, samtidig som kvinnen var fullt klar over konsekvensene hun kunne få, og en aktiv deltager i miljøet som førte til at buffersonene ble innført. Og samtidig som det generelle forbudet ikke synes på meg som dette orwellianske marerittet Vance fremstillte det som, men et ganske rasjonelt forsøk på å beskytte personer i en sårbar livsfase.

Min tanke er at når kvinnene har gått til skrittet og bestemt seg for abort, er kanskje ikke klinikken de oppsøker for å få utført inngrepet kanskje det beste tidspunktet å skulle forsøke å overtale kvinnen annerledes, eller generelt utrykke avsky over valget kvinnen gjorde. Når man ser mengden organiserte demonstrasjoner som regelmessig demonstrerte utenfor abortklinikkene, forstår jeg behovet for å beskytte brukerne og de ansatte mot dette. Hvis målet er å forby abort er vel det en kamp som i større grad bør foregå utenfor der hvor lover vedtas, fremfor å trakassere enkeltindivider.

Det er jo en påstand. Hun ble frikjent fra en tidligere arrestasjon også, jeg antar det er fåfengt å tilstrekkelig oppfylle bevisbyrden nødvendig for dom, når handlingen er så vag. Uansett synes jeg det blir et smått semantisk enkeltilfelle å skulle argumentere utifra. Selv om denne damen skulle oppsøke klinikken utenfor stengetid, representerer hun jo likevel samme gruppen som oppsøker den i hensikt å legge press på brukerne, og i siste instans å forby abort. Og representerer samme tendens med å utnytte at stille bønn ikke eksplisitt er nevnt i reglene for buffersonen, og dermed se hvor langt man kan strekke dette smutthullet. Hun representerer altså nettop den bruken som buffersonen var innført for å hindre, selv om akkurat denne kvinnen påstår hun var der alene. Kritikken som i utgangspunktet er hentet frem er jo at denne buffersonen overhodet finnes. Ikke om det kanskje skulle vært tilatt å be der om natten om man først har sørget for at ingen andre er der. Eller er det sistnevnte du vil diskutere? For jeg er tilbøyelig til å i prinsippet være enig i at man burde kunne bruke plassen som man vil etter stengetid dersom det ikke plager noen, og det faktisk er folketomt, men det virker jo veldig smalt og helt på siden av poenget Vance forsøkte å illustrere ved å henvise til disse buffersonene.

Den sonen er jo opprettet for å beskytte de som bruker abortklinikken, og har oppstått som følge av at abortmotstandere bruker området for å demonstrere. Man må gjerne ha problemer med abort, men er det virkelig nødvendig å skulle forfølge disse som bruker klinikkene når de er på et svært sårbart punkt i livet? Buffersonen ble innført som en direkte reaksjon på at disse abortmotstanderne møtte opp en masse, og plaget de ansatte og de som skulle bruke klinikken. [...]According to MSI Reproductive Choices, the UK’s leading abortion provider, services up and down the country are still plagued with protests 10 months since parliament voted in favour [for abortlov]. The abortion service, which has more than 60 clinics across England, warns women and staff regularly battle abuse and harassment. “Since the law has been passed, they are there every day,” Michaela McDaid, a manager at the Brixton clinic tells The Independent. “And we never used to have it every day. We have had police turning up here whereas we have never had that. Over the last couple of months, we have probably had four maybe five visits from the police.” Buffersonen forbyr ikke spesifikt stille bønn, men er noe som blir dealt with on a day to day basis. Altså et smutthull aktivistene utnytter, man trenger ikke være et geni for å forstå at deres stille nærvær har tilsvarende effekt som deres øvrige aktivisme. Man prøver å fremstille det som om noen blir arrestert for å gå og tilfeldigvis tenke eller be, men det er jo aktivister som oppsøker klinikkene med det endemålet å forby abort, eller det er i alle fall hva organisasjonen som forsvarte denne kvinnen du snakker om i retten, lykkes med å forby i Arizona, og hva den internasjonale organisasjonen 40 days, som arrangerer mange av demonstrasjonene jobber for. Denne kvinnen har også blitt arrestert for slik stille bønn-demonstrasjon tre ganger, det er ikke som om hun ikke vet det potensielt bryter med reglene i buffersonen, og dette om at klinikken var stengt og hun var der alene, er noe jeg sålangt bare har sett henne påstå.

Bare siden vi er inne på dansk film, og Mads Mikkelsen, vil jeg ta frem kjepphesten min og slå inn noen åpne låvedører; Ikke sov på Pusher-triologien til Nicolas Winding Refn, mannen hvis mest populære film kanskje er drive? Jeg snakker kanskje mest for meg selv, siden jeg brukte så lang tid på å få sett Pusher-filmene, jeg fikk de hele tiden anbefalt som gangster-filmer av folk som hadde Scarface-plakater, og de er jo åpenbart gangster-filmer, men også så mye mer, eneren (Mads Mikkelsens gjennombruddsfilm) snakker om maskulinitet og desperasjonen i å ikke leve opp til ens idealer og idéer om dét, treeren er nesten som en Curb your enthusiasm-episode, bare mye mørkere selvsagt. Jeg blir stadig imponert over disse filmene. Samtidig som resten av filmografien hans holder samme høye standard, dog med stadig mer eksperimentell tilnærming. Mine favoritter (sans. pusherne) er nok, Only god forgives, Neon demon, og Bronson.

Jeg vet ikke om jeg ser like tydelig som deg hva det betyr, om man skulle finne at det er en overvekt av kvinner som opprettholder gamle kjønnsroller som havner i deres favør er det jo ikke dermed sagt at man bør konkludere med at disse kvinnene ikke tåler at menn viser følelser, eller andre ting du listet opp. Jeg liker til en viss grad om jeg får komplimenter for å være oppmerksom ting ting som avsender opplever at menn typisk ikke er oppmerksom til, jeg er jo på mange måter glad for at jeg blir sett på denne måten og får positiv oppmerksomhet, men det er jo ikke dermed sagt at jeg ønsker at dette synet avsender har om hva menn ér eller ikke er oppmerksomme til, bør opprettholdes. Mennesker har en tendens til å hykle litt på slike ting, man kan like aspekter som favoriserer en selv, samtidig som man ikke støtter systemet som perpetuerer disse favoriseringene. Og nei, en bør sikkert ikke skrive virkelighetsfjerne innlegg på sosiale medier. Jeg kjenner flere som har vært borte i voldelige menn, og har selv vært borti noe av det, ingen av oss tar dermed utgangspunkt i at disse representrer en normal. Men så tar jeg ikke heller utgangspunkt i at jeg og mine representerer en normal heller. Når alt kommer til alt er det vel bare et forsøk på å si at denne normalkvinnen du foreslår og synes ufornøyd med, ikke ville vekket stor begeistring her i gården, heller.

Altså den første undersøkelsen du viser til har et sample number på 528, alle fra denne dine date-appen. I den andre undersøkelsen finner de at 39 prosent av både kvinner og menn mener at det ikke er noe fasitsvar på hvem som skal betale på den første daten, og at en av fire mener at regningen skal deles likt. Den første og tredje undersøkelsen du viser til er også fra USA, hvor det er mitt inntrykk at idéer om tradisjonelle kjønnsroller sitter sterkere enn i Skandinavia og Norge. Samtidig som mange av disse holdningene er så integrert nettop fordi det er de vi i ulik grad er vokst opp med, og blitt vant til, det er sannsynlig at folk kan ha verdier som er mer progressive, men at dynamikken i en date situasjon med en ukjent person likevel henfaller til en forventning til at mannen betaler fordi det er en etablert normal, og det gjerne krever mer kunnskap om en partner før man begynner å utfordre etablerte dogmer. Beskrivelsene jeg fant mest underlige, var disse om at kvinner i hemmelighet ikke tåler at menn viser følelser (gråter), eller ser på sex som en belønning til mannen, at de ikke kan ta initiativer men forventer det fra den andre, og generelt beskrives med en humør og psyke(?) som går i berg-og-dal-baner. Det er disse jeg kjenner dårligst igjen, uten at jeg har hevdet at min vennekrets eller generelle observasjoner er veiledende for å si noe om en Norsk gjennomsnittskvinne.

I anledning Serena Williams suksessdans under årets superbowl, tok jeg et gjensyn med Reinaldo Marcus Greens King Richard; Fortellingen om Venus og Serenas oppvekst, med særlig fokus på støtten, treningen, og motivasjonen de fikk av sin far, den titulære Richard, spillt av Will Smith (som vant best performance for rollen i 2022), det er en velfortalt og følsom film om å trosse motgang, for å bli alt man kan bli. Jeg har inntrykk av at den forsvant litt i alt sammen, en veldig severdig film. Også så jeg 1997's the Game, og ble litt forbauset over at den snakkes så varmt om, altså jada, det er vel mystisk og uklart hva som egentlig skjer, men jeg synes det etterhvert blir så mystisk og uklart at jeg mister alt engasjement i fortellingen, det ender opp som en barnelek hvor hver påstand gis en påfølgende motstand, sånn; Bang! jeg skøyt deg, du er død! Nehei! Jeg har skuddskikker vest! Men jeg har skuddsikkervest-sikre kuler! Nehei, jeg har skuddsikkervest-sikre kuler-vest.. osv. Og jo mer jeg ser Michael Douglas jo mer får jeg følelsen av at han er en sånn skuespiller hvor man måtte være der, for å forstå appellen, han er ikke dårlig liksom, men at de skal bruke så mye tid på å snakke om hvordan han er så kjekk, og at han i seg selv var et trekkplaster? Det unslipper meg.

Jeg kjenner ikke igjen dette som en generell beskrivelse av kvinner, snarere som en reaksjonær konservativ kvinne, med tilsvarende tradisjonelt kjønnsideal som en konservativ mann. Nå er det selvsagt vanskelig å snakke generelt om noen, da man til en viss grad omgir seg med folk man liker å være rundt, kanskje er min boble et avvik, men jeg kjenner ingen som er slik, og ingen som ville like å omgås noen som er slik, det gjelder mine venner av alle kjønn.

sure.

Heldigvis ingen som unnskylder terror i denne tråden da.

Det går ikke å rettferdiggjøre drap på sivile. Du hevdet at hovedskylden måtte plasseres på det du kaller ideologien. Jeg og Red Frostraven har vist til grunner til at vi mener det er riktig å vektlegge kriger i midtøsten, da er vel direkte utsagn som forsøker å begrunne årsaken bak angrepet en relevant ting å vise til.

Bare sånn for å unngå denne uheldige misforståelsen for fremtiden, kan du peke ut avsnitt hvor du mener brukeren gjør det uklart hvor alvorlig hen synes vi burde ta terror, rettferdiggjør terror, går i alle mulige spagater for å trivialisere terror, eller forsvarer massedrap på journalister. Jeg mener de må jo stå frem veldig tydelig for at disse anklagene skulle være rettferdiggjort, og for at du nekter for å ha misforstått noen ting, når du utfordres på det. Siden du opp til nå nettop var så overbevist om at brukeren hadde alle disse sympatiene med terror er det jo greit å få pekt ut avsnittene som gjorde deg så utvilsom.

Når det ble avdekket tilstrekkelige bevis for Russisk innblanding i Romanias valg til å annulere resultatet. [...]One of the declassified documents, from the Romanian intelligence agency, detailed more than 85,000 attempted cyber-attacks on election websites and IT systems, and concluded that “the attacker has considerable resources specific to an attacking state". ..Så er det ikke urimelig å synes at det å vinkle det som et angrep på demokratiet, og ikke nevne Russisk innblanding med ett ord, er en versjon som favoriserer Russland.

Sorry at jeg siterer deg igjen, det bare slo meg hvor kraftig du gikk glipp av poenget, muligens i din iver etter å komponere et så vittig motsvar. For det første, er det jo ingen som hevder at disse ikke egentlig er muslimer, de identifiserer seg selv som muslimer Mi5 identifiserer dem som muslimer. Deretter hevdes det at selv om de er muslimer er det ikke en tendens at de involverte er veldig strenge i sin tro eller praktisering, tvert imot er mange av de bare overfladisk kjent med troen de tilhører. Deretter spekulerer Mi5 í at det er sannsynlig at de som er mer kunnskapsrike, troende, og praktiserende har lavere sannsynlighet for å rekrutteres til terror. Jeg tilater meg å legge ved teksten igjen, siden poenget unnslapp deg. [...]far from being religious zealots, a large number of those involved in terrorism do not practise their faith regularly. Many lack religious literacy and could actually be regarded as religious novices. Very few have been brought up in strongly religious households, and there is a higher than average proportion of converts. Some are involved in drug-taking, drinking alcohol and visiting prostitutes. MI5 says there is evidence that a well-established religious identity actually protects against violent radicalisation. Når du hevder at Islamsk ideologi er drivkraften så er det da relevant å trekke frem utsagn som havner i konflikt med dette, mer relevant enn at det bare bør avvises med et forsøk på å fremstille dette som en no true scotsman feilslutning, det er jo direkte relevant til hva vi diskuterer. Jeg ser paraleller her til når man diskuterer Anders Breivik i kontekst av å være uttalt kristen, at andre kristne ikke er særlig villig til å akseptere ham som en av deres, åpenbart på grunn av handlingene, men også på grunn av den veldig grunne innsikten han hadde i kristen, tro og praksis. Det er nærliggende å anta at den kristne identiteten var mer som et behov enn noen sterk drivkraft, et påskudd og identitetsmarkør som han var avhengig av for at dette røret han hadde samlet seg av rasjonale skulle gi tilstrekkelig mening. Altså er det jo riktig at han var kristen, han identifiserte seg som kristen, men han hadde ikke praktisert særlig lenge, eller utvise dyp forståelse for tekstene, han var derimot mer opptatt av kristendom som en markør i en større tenkt, oss mot dem kamp.

Jeg har som sagt i liten grad lest terroristenes manifester, det er du som hevder at krigene i midtøsten ikke spiller noen meningsfull rolle, og at hovedårsaken skal plasseres på Islamsk ideologi. Altså synes det heller ikke som min rolle å skulle forklare opptakten til dette angrepet og belyse alle faktorene involvert, det er du som må sannsynliggjøre at disse drapene i hovedsak skyldes at drapsmennene tilhørte denne spesifikke grenen av Abrahams gud. Og ingen forsøker å rettferdiggjøre eller forsvare terrorisme, vær grei å slutte å hevde det, det er både barnslig og frekt. De er ikke påfallende strenge religiøse, var observasjonen til Mi5. FN gjør lignende observasjoner: [...]while the motivation of the individuals directly involved in carrying out the terror attacks are not necessarily religious and may stem from other reasons. Det er min påstand at krigene i midtøsten er medvirkende årsak til hvordan dette narrativet om et Islam som må forsvares blir så tiltrekkende, man observerer tilsvarende rasjonaler om det såkalte vesten under angrep, som årsak for fremveksten av ytre høyre-bevegelser. Det finnes fks. hinduistiske terrorist organisasjoner (Abhinav Bharat, Rashtriya Swayamsevak Sangh), men de er jo naturligvis ikke identiske til islamistiske terrorgrupper da narrativene og målene er ulike fordi konteksten er ulik. Jeg kunne spurt like retorisk kjedelig tilbake; at dersom Islamsk ideologi var så overveldende skyldig i å radikalisere disse terroristene, hvorfor er ikke da dermed alle muslimer voldelige terrorister? Hvis denne troen hadde denne magiske egenskape å gjøre tilhørerne voldelige, er det vel samtidig rart at majoriteten av muslimer er fredelige?

Ingen forsøker å unnskylde terror, men å peke på årsaker. Du skriver at antall terrorangrep utført av muslimer viser hvor farlig denne ideologien ér. Du får deretter et svar som hevder kriger mellom det såkalte vesten, og såkalt muslimske land, er en mer avgjørende faktor enn ideologien i seg selv. Jeg ønsker ikke å stille meg til ansvar for å skulle dokumentere hvilken rolle kriger har spilt for islamistisk terror gjennom tidene, jeg har ikke satt meg dypt inn i forklaringen terroristene oppgir i etthvert tilfelle, men husker Bin Laden oppga det som årsak i sitt brev til USA's befolkning. Og bare for å si det igjen, ingen forsøker å unnskylde terrorisme og drap av sivile, men det synes ikke ellevilt å legge krig til grunn for radikalisering, da man ser en tydelig korrelasjon mellom vestlige soldater som har frivillig reist i krig og deres påfølgende nedsatte hodehelse, det er ikke urimelig å anta at denne er prevalent for de som blir utsatt for krigen. I tilegg til hvor vilkårlig fks. krigene mot Irak, eller Afghanistan vár, at USA/vesten valgte å gå så destruktivt til verks på så sviktende grunnlag er ganske sjokkerende når man tar i betrakning hvor mange sivile som måtte lide og dø over dette. Da Mi5 skulle kartlegge den trusselen islamistisk terror presenterte ovenfor England fant de at det er et prevalent narrativ at Islam er under angrep og må forsvares, at man mikset sammen en masse komplekse saker ned til et narrativ om at Islam blir forsøkt ydmyket og utslettet og trenger noen til å stå opp for sin rett til å eksistere. Høres det kjent ut? Høres det ut som akkurat det samme narrativet, bare med det såkalte vesten som offer for en tenkt Islamsk trussel som mates til det såkalte alternative høyre og ytre høyre? Mi5 fant også at det ikke var noen typisk profil for en islamistisk terrorist (det samme er sant for ytre høyre terrorister), men at det var påfallende hvordan de ikke var særlig religøst strenge: [...]far from being religious zealots, a large number of those involved in terrorism do not practise their faith regularly. Many lack religious literacy and could actually be regarded as religious novices. Very few have been brought up in strongly religious households, and there is a higher than average proportion of converts. Some are involved in drug-taking, drinking alcohol and visiting prostitutes. MI5 says there is evidence that a well-established religious identity actually protects against violent radicalisation. Dette er altså en veldig langstrukket måte å si at det ikke er noen åpenbar grunn til å uten videre, konkludere med at ideologien (dersom du mener muslimsk tro og kultur), bør pekes ut som hovedårsak, og at jeg tror (uten at jeg har forsøkt å underbygge det) at det er riktig å inkludere krig som en del av foklaringsmodellen.

åja

Jeg kverulerer ikke på noe, jeg bare ler av deg

Jeg mener selvrapportering er et greit måleverktøy om man er kjent med svakhetene, det kan gi et bilde av sannheten, men man skal passe seg for å tro at det måler alt for nøyaktig, men det jeg hang meg opp i her, er det morsomme í å avfeie selvrapportering for deretter å referere til en slags regle for å finne det du kaller sannheten.

Så da bare hopper vi videre.. Det er ifølge henne selv at klinikken ikke var aktiv, og hun er jo en anti-abort-aktivist, det er jo temmelig opplagt at hele hensikten er at området rundt klinikken ikke skal brukes til å trakassere disse som kommer for å bruke klinikken. Jeg synes forøvrig det er greit at hun og denne Sean Gough ble frikjent (hjulpet av bevegelsen som har lykkes med å nesten totalforby aborter i arizona), selv om de bruker opp masse ressurser på dette klovneriet og selv om de på forhånd er kjent med at det ikke ønskes aktivisme foran klinikken, verken i form av plakater eller stille bønner, så bør terskelen være høy for å dømme folk på slikt grunnlag, og muligens lavere og lavere jo mer det gjentar seg.

Morsomt å uten videre avvise statistikken og henvise til en slags regle som en sannhet.

Det er vel det at de som bruker klinikken er betraktet som en sårbar gruppe, og det har vært så mange protester av ulik art rettet mot dem rett utenfor, at man har funnet det nødvendig å etablere en sone slik at de ikke trenger å trakasseres akkurat der. Denne mannen har sendt en mail på forhånd og annonsert hva han tenker og gjøre, og ble også forsøkt overtalt til å forlate plassen i nesten to timer.. Det er uærlig å vinkle dette til en tankepoliti sak, det er snakk om å beskytte mennesker som går gjennom noe svært sårbart.

Eller kanskje han ønsket å fremprovosere en reaksjon som kan spinnes til et slikt forfølgelseskompleks som JD Vance og gjengen trenger for at noe av det de våser om skal høres rasjonelt ut. Én time og førti minutter fikk han seg forsøkt pratet med, dette er ikke noe som bare skjedde med ham (stakkars), dette er en reaksjon han gjorde ganske uungåelig for seg selv.