Atib Azzad

Var vel snakk om the wire, sopranos og prison break?

Jo, det var det.

Men the crown... 

Og Homeland var bra og fordervet

Jeg tror jeg lar det hele være.

 

 

.........for å få en idé hvordan Poison Ivy egentlig er.

 

 

Hvis hun blir i nærheten av hvordan Ivy ble fremstilt i Arkham Knight, kommer billettsalget til å skyte raketthøyt. (Inntill feministene kommer og ødelegger alt). Tenker alltid at å bli "forelska" i karakterer er tåpelig ting, men når jeg så henne første gangen, så skjønte jeg hvordan de folka har det.

 

Problemet med Ivy er at hun er langt mer komplisert enn de fleste tror. Grensen mellom helt og skurk er ikke alltid sort/hvitt, og Ivy kan gå rimelig langt til begge sider. Hun er ikke direkte "slem", men heller nådeløs når hun føler seg truet, eller noen truer barna hennes (dvs plantene). Men det er da ikke så ulikt f.eks Oliver Queen, som drepte folk uten å nøle i første sesong av Arrow? Det samme gjelder for så vidt Harley Quinn. Liker tegneseriene hennes, fordi hun blir fremstilt som en ganske snill og sympatisk dame, og svært intelligent. 

Uten å gå videre inn på det, er jeg også rimelig mett på alle superheltene.

Men, Ivy er da helt perfekt for samtiden.

Både med tanke på miljøkamp, og miljøkatastrofer.

Hennes 'greie' iforhold til hvor hun befinner seg på helt/skurk spekteret, er vel avhengig av hvor 'truet' naturen er av helt/skurk. Naturen er jo ikke særlig interessert om du er Al Capone eller Oliver Stone. 

En kjempekarakter!

 

 

Hva mener du med "spennende"?

At det er artig og interessant.

 

 

Jeg for min del mener det er farlig!

 

At noe er farlig gjør det vel naturligvis spennende også?

Å drive å 'ta ut' ledere er slikt som fører til situasjoner som denne på lengre sikt.

Folket i Nord Korea lider åpenbart under tyranniet, og det er klart de bør hjelpes.

At det må atomvåpen før Nord Korea får en troverdig stemme, er ett symptom på en skadelig globalpolitikk USA i stor grad har bidratt til.

Jul, og hvordan kjøpsfesten 'rasjonaliseres' med ord som 'magi' og 'kjærlighet'.
Og hvordan 'årlig' presenteres som sjeldent. 
Årlig er alt for ofte å høre det P4 utvalget av julemusikk.

 

 

Hvorfor er selvkjørende biler bedre enn tog?

Når du bestiller pizza, kommer den med tog?

 

Jeg mener ikke være vanskelig, men jeg bestiller ikke pizza.

Ett tog har også svakheter rundt hvordan de fks. (stort sett) ikke stopper utenfor huset ditt, eller bor i garasjen din.

Det er mulig å gjøre seg så komfortabel at man forråtner 

Beklager sent svar, jeg har vært og brent menn på stake.

Det jeg reagerer på er ikke den forståelige skepsisen til undersøkelser, tall statistikker og 'fakta', men det at du er villig (?) til å gå med på at saken kan være så fundamentalt skjevt presentert.

At man sitter igjen med undersøkelser som fremstår som villedende fremfor veiledende, er en så grov misstillit til talldata at jeg ikke forstår hvordan du kan TRO noe om noe som helst, enda mindre, lene deg i helt motsatt retning av all data.

Hvorfor er selvkjørende biler bedre enn tog?

Togbanen per idag har åpenbart problemer, men i ett like tenkt scenario, (som autonomi i bilparken) er det vel mer oppnåelig, og praktisk å bygge ut jernbanen.

Siviltjenesten er vel også avskaffet, så om du orker noen runder med ganske konstruerte scenarioer og banale poenger fra feltpresten kan du pakke sakene og ta fatt på veien videre. Om du ikke tar livet av deg da.

Det er helt sikkert mye å hente fra forsvaret, men ikke noe du ikke kan finne i livet forøvrig.

Var det ikke en kjempegod ide å "hjelpe afrika"?

Skal du utdype?

Serier som utfordrer moralen vår er ikke bra. De skal være så sære at de lar avskummet komme best ut av handlingen. Det er utrolig provoserende. Men de fleste filmer/serier ender med at det gode "vinner" 

Prison Break en av de aller beste seriene. I klasse med The Wire og Sopranos. 

Utfordrer ikke disse seriene moralen vår?

Jeg setter pris på hvor grundig du går inn for å forklare dette.
Jeg forstår hva du beskriver.

For å sette det på spissen:
'Alle' er enig i at nazityskland tok livet av 6 millioner jøder.
La oss dermed gå utifra at ingen døde.

Dette er åpenbart alt for sort/hvitt til å tas alvorlig, dette er ikke gjort med hensikt for å latterliggjøre argumentasjonen din.
For det er helt klart nyttig å granske fakta, om den fremstår som partisk.

Eksempelet er gjort for å illustrere helomvendingen du har tatt vekk fra de presenterte tallene, fordi du mistenker at de ikke er nøyaktige.
Er det naturlig å anta at situasjonen er omvendt om forskningen fremstår som tvilsom?

Hvor finner NKVTS tallene sine?
Om din antagelse medfører riktighet betyr det vel bare at tallet er høyere?
Altså at problemet er større?

Du kan leie mitt kjøkken bror.

 

 

 

Så problemet er at kvinner misforstår?

..Så typisk.

 

Det må være all silikonen, parfymen og idiotsminken.

 

De er forresten ikke bare dumme, de lyver også.

50% av #metoo er faktisk bare løgn.

Av en eller annen grunn er det også uviktig, fordi menn også opplever seksuell trakassering.

 

De er nok alt for opptatt til å presse skjørtene opp i andres ansikt til å skille rett fra galt.

 

Flaks at det er noen menn her som kan fortelle hvordan alt dette med seksuell trakassering ikke er noe å bry seg om.

 

 

Men menn som helt klart og åpenbart hater kvinner, nei det er ikke noe problem i det hele tatt.

 

Er det meg? 

 

Hvis du skal være ironisk skriftlig er det best å bruke emojier. Ellers er det lett å misforstå.

 

Aha. 

Hehe. Ja, det ville nok vært lurt.

Jeg er ikke så glad i 'emoji-er'

Jeg antok folk ville gjenkjenne parafrasene fra tidligere i tråden.

Men ja, det er en ganske guffen herremann som fremgår av teksten der.

 

Så problemet er at kvinner misforstår?

..Så typisk.

 

Det må være all silikonen, parfymen og idiotsminken.

 

De er forresten ikke bare dumme, de lyver også.

50% av #metoo er faktisk bare løgn.

Av en eller annen grunn er det også uviktig, fordi menn også opplever seksuell trakassering.

 

De er nok alt for opptatt til å presse skjørtene opp i andres ansikt til å skille rett fra galt.

 

Flaks at det er noen menn her som kan fortelle hvordan alt dette med seksuell trakassering ikke er noe å bry seg om.

 

 

Men menn som helt klart og åpenbart hater kvinner, nei det er ikke noe problem i det hele tatt.

 

Er det meg? 

Så problemet er at kvinner misforstår?
..Så typisk.

Det må være all silikonen, parfymen og idiotsminken.

De er forresten ikke bare dumme, de lyver også.
50% av #metoo er faktisk bare løgn.
Av en eller annen grunn er det også uviktig, fordi menn også opplever seksuell trakassering.

De er nok alt for opptatt til å presse skjørtene opp i andres ansikt til å skille rett fra galt.

Flaks at det er noen menn her som kan fortelle hvordan alt dette med seksuell trakassering ikke er noe å bry seg om.

 

Takk for svar.

Jeg er på ett generelt grunnlag enig med dine råd og observasjoner.

Det er slutningen din jeg sliter med. 

Jeg får inntrykk av at du mener forskningen og diskursen er så til de grader korrupt at du konkluderer (med bevisgrunnlag basert på personlige erfaringer) med at det motsatte er det faktiske tilfelle.

Er dette å 'tenke selv' eller å konkludere med den sannheten man finner mest behagelig?  


 

Etiske retningslinjer i den enkelte bedrift (om de eksisterer) varierer vel etter hvilken 'enkelt' bedrift man plukker ut.
Noen bedrifter har etiske retningslinjer som ikke er kjønnsnøytrale
Ok..
 

Så forskningen kan rett og slett være villedende, tallene og forskningen kan være så utroverdig og/eller partisk at den kan sammenlignes med forskning på fisk og oppdrett? 
Da lurer jeg på hvem som representerer oppdrettslobbyen i kjønnsforskningen?

Så nyansen du ber meg se, er basert på at etablert forskning på temaet er feil, eller villedende, samt at dine personlige erfaringer tilsier at kjønnsbalansen er 'fundamentalt annerledes'.

Hvordan skal man gå frem for å finne denne egentlige sannheten?

 

'De dyrker djevelen'
 

'Kanskje Putin har rett'

Den ene linken du har postet der tilhører Grotesco, ett svenskt humorprogram.

Rasene har vel samme utgangspunkt?

Retningslinjene for hva som er seksuell trakassering er allerede kjønnsnøytrale.                                                            

Likestillingsloven §8 definerer seksualisert trakassering som “uønsket seksuell oppmerksomhet som er plagsom for den som oppmerksomheten rammer”.

Poenget i historien din er at den paranoide damen ikke opplever seksuell oppmerksomhet, og dermed ikke kvalifiserer til å 'identifisere' seg med #metoo, både fordi ingenting skjedde, og fordi hun er sinnslidende.
Det er greit nok.

Samt smitteeffekten kampanjen kan ha.
Samt at forskning kan fremstå partisk som følge av støtte.

Hvor stor er effekten av disse faktorene?
Den er ikke så stor at budskapet i #metoo mister legitimitet.

Det er ingen som påstår at overgrep ikke skjer mot menn.
Det er nok mørketall.
Men det er nok mørketall i begge leirer.
Lenker hvor det fremgår at menn er utsatt for overgrep er ikke bevis for at påstanden fra 'Nasjonalt kunnskapsenter om vold og traumatisk stress' er feil.
Påstanden kan ha en polariserende effekt.
 

Du betviler ikke at det er en overvekt av menn blant overgripere.
Hvorfor mener du da at kampanjen bør være kjønnsnøytral?
 

Forskning gjenspeiler ikke samfunnet 100% korrekt, det er sant.
Men såfremt du ikke påstår 50% korrekthet, fremgår det vel fremdeles at dette er en problematikk som er kjønnsbasert?
​(Nok en gang anerkjenner jeg at menn også er utsatt for overgrep. 8,8%, eller noe helt annet, avhengig av hvor ukorrekt forskningsrapporten ér)
Er det ikke rimelig å anta at rapporten i det minste er veiledende?

Om du leser bakover vil du oppdage at jeg er helt åpen for at kampanjen ikke er 100% representativ.
Det fremgår også at jeg er enig i at man ikke bør forholde seg til absolutter

Men selv om 40% skulle vise seg å være sinnslidende paranoide overreaksjoner, ville det vel fremdeles være grunnlag for kampanjen?


 

Jeg håper man retter seg mot å endre samfunnstrukturen.
Tenk om arbeideren kunne vært fri til å forfølge sin lidenskap uten pengeincentiver.
 

Om man tar klima og miljø med i betraktning, tror jeg ikke det er en dum tanke å forholde seg litt annerledes til systemet tuftet på konsum og vekst.
Når alt kommer til alt gror jo poteten uavhengig om noen står over den og utveksler penger.

Hæ, første del av det spørsmålet skjønte jeg ikke.

 

 

 

Trekvist, ville heller runka med den enn å få rumpehullet utstrekt sin egen størrelse x10, jeg synes du gir litt for enkle dilemmaer for å være ærlig.

 

Ville du fått nappet ut alle hårene på kroppen, 1 etter 1 med pinsett, som gjentar seg når hårene vokser ut, resten av livet, eller fått en sprøyte med de 10 sterkeste narkotiske rusmidlene som finnes, der du garantert overlever?

Ekkelt og komisk spørr du meg. :rofl:

Smør istedet for øyne

Ok. 
Ja, kanskje det var helt korrekt.
 

At politiet handler for godt til at man kan konkludere med at de handler dårlig.

Haha!

Jeg har overhode ikke klandret alle menn.
MEN
"Det er nesten utelukkende menn som utøver seksuelle overgrep" kilde

Det må da kunne sies å være ett relevant punkt når man ønsker å belyse overgrep som samfunnsproblem.
Hvorfor er det slik?

Jeg er heller ikke mot nyansering.
Men vil det ha noe å si innen #meetoo-kampanjen? Å skulle annullere en brøkdel av opplevelsene?
Vil det kanskje fremstå som man forsøker å betvile legitimiteten til HELE kampanjen ved å trekke utvalgte opplevelser i tvil?

Ok så damen din er klinisk paranoid, sorry. 
Er da eksempelet slik?
Hun går foran deg, føler seg forfulgt.
Du går etter (hjem til degselv) føler deg mistenkeliggjort.
Damen kommer hjem... Så skriver hun innlegg i #meetoo? Ett ugyldig ett som sådan. Ikke bare fordi ingenting skjedde, men også fordi hun er sinnslidende?

Hva skal det illustrere? At det  er for lett å få stemmen sin hørt i kampanjen?
Hva slags parametere bør stilles frem før folk får uttale seg om sine opplevelser?
 

Det var ikke meningen å anklage deg for å ikke ha lest rapporten, jeg bare la dem ved som kilder på tallene jeg presenterte.

Kriterier frie for føleri høres bra ut, det er vel derfor folk sjeldent etterlyser kriterier fulle av føleri.

Jeg innser at trakasseringssaker er vanskelige nettop fordi det dreier seg om svært subjektive opplevelser.
 

motsatte av 'godt' er vel blant annet 'dårlig'. 

Har du noen interesser?
Om du har det, kan du plassere 'helten' som rømmer innen interessefeltet ditt, og bare skrive om det.

fks. Helten er datachip som må rømme gjennom enorme områder av RAM og Gigabyte osv. (Nå kan jeg åpenbart ingenting om computere, men du skjønner poenget?)

Trenger du mer fantasi er selvfølgelig masse narkotika svaret.