Atib Azzad

Just now, Brother Ursus said:

Jeg spiser ikke svin og drikker ikke alkohol, så i utgangspunktet er jeg i samme båt.

I de fleste tilfeller jeg har kommet over, så er det vedkommende som ekskluderer seg selv, ved å si at "nei dette kan jeg ikke være med på", og trekker seg fra hele arrangementet.

Problemet er altså ikke nødvendigvis at muslimen er avholds eller ikke spiser svin, men at de er vanskelige å omgås fordi de nekter å være rundt andre som utfører sin livsstil slik de selv ønsker.

Jeg er 43 og har aldri møtt på en sjef eller en kollega som hadde noe problem med at jeg ikke spiser kjøtt, ikke drikker, ikke røyker osv. Jeg blir med uansett og har det morro ved å drikke og spise de tingene jeg selv ønsker. Det handler mest om det sosiale. Og muslimske kolleger er veldig ofte lite glade i å sosialisere med nordmenn og holder seg stort sett for seg selv. Altså ekskluderer de ofte seg selv av eget valg også.

Hele poenget var at det bare var eksempler diktet opp i den hensikt av å illustrere hva det dreier seg om, hvordan du som individ ville forholdt deg til et slikt hypotetisk scenario er nokså uinteressant.

Problemet her var at dette utvalget ikke fikk mat (maten representerer ikke mat som sådan men tapte muligheter fordi de havnet utenfor en tenkt normal), nettop fordi det er et helt konstruert situasjon, satt sammen for å illustrere noe, det tilfører ingenting at du kommer å anklager de hypotetiske muslimene for å være usosiale, (muslimer nekter da overhodet ikke å være rundt andre som fører en annen livsstil, det er jo noe de må forholde seg til daglig slik som alle andre), du kunne like gjerne begynt å snakke om at man kunne gått på kiosken i nærheten, eller om de kanskje hadde med seg noe eget hjemmefra, eller hvordan festen ble avlyst fordi det kanskje begynte å regne..
 

6 minutes ago, Brother Ursus said:

Jeg går ikke på ski. Jeg liker ikke å gå på ski. Jeg kan ikke gå på ski.

Jeg ville likevel gjort det som en teambuilding-øvelse dersom sjefen min ba om det, om enn bare for å drite meg ut litt og le med kollegene mine - eller eventuelt lære noe nytt.

Dersom en ansatt nekter, og samtidig anklager sjefen for rasisme, så er jo dobbelt opp problematisk for den sjefen og arbeidsplassen, og kanskje en god grunn til at man kan vegre seg for å ansette noen fra visse bakgrunner.

Hensikten med eksempelet var nok bare å illustrere hvordan det å ignorere folks ulike forutsetninger kan ha følger som fremmedgjør noen av deltagerne.

Og at denne effekten kan oppstå helt utilsiktet, altså at det ikke er noe man gjorde med vilje, man bare hadde liten øvelse i å tenke på slike ting, at man har en tilstand man tenker på som normalen også havner de som ikke passer denne normalen utenfor, uten at det er noens intensjon, men det skjedde likevel.

Om man inviterer alle på svinestek uten å tenke på om noen kanskje er muslimer, jøder, eller veganere, har man ubevisst gitt visse fordeler til én gruppe (dette er også bare en illustrasjon).

Nøyaktig hvilke faktorer som førte til at det regelmessig var vanskeligere å få jobb om man var navngitt på en viss måte, vet ikke jeg, men det er slike ting man forsøker å finne ut av når man forsøker granske strukturene  (hvis det er en strukturell grunn) som ledet til slikt utfall, og jeg forstår ikke hvorfor det skal være så dårlig.

4 minutes ago, Snikpellik said:

[...] at forumet diskusjon.no kanskje er på godt vei ned i et dypt, brungrumsete høl. Det er trist.

Det er min opplevelse også, uten at jeg noen gang synes nivået her var så høyt at det var direkte lærerikt, fikk man i det minste prøvd sin tro og reflektert rundt egne og andres meninger.
Nå er det veldig lite å hente utover masse meningsløs og stygg retorikk.

Den siste jeg husker å reagere på var denne:

Quote

I Gaza hadde hun vel vært opptatt med å føde fremtidens terrorister fra hun var 13 eller der omkring så nei.

Det er snakk om en helt fiktiv sivil akademisk Palestinsk kvinne.
Som havner i fin tandem med denne:

Quote

Det finnes ingen barn i Gaza, bare fremtidige Hamas-krigere.

Ingen av disse postene er forbigått i stillhet, de har flere likes.
Ikke at jeg egentlig tror det er oppriktige etterlysninger etter eksempler, ønsket er vel bare å kunne peke på at det er ikke sånn eller sånn, det er ikke hat, men er det ikke dehumaniserende å dømme ufødte barn som fremtidens terrorister?
(For den retorikken i sin ytterste konklusjon vil vel rettferdiggjøre drap på alle, hvis ufødte barn allerede er fordømt)

Om man ikke kjenner igjen retorikken i tråden, så tror jeg ikke lenger jeg kan gjøre noe med det.

19 minutes ago, Tussi said:

Eller å legge deler av skylden for norsk jødehat på Israel 

Hat av folkegrupper på helt arbitrært grunnlag, hvem de er, hva de tror på, hvordan de ser ut, hva de kler seg í, osv. har ingen unnskyldning.
Dersom noen hater teologien i jødedommen og lar dette hatet gå ut over en vilkårlig enkeltperson som tilskriver seg denne teologien, kan man ikke legge deler av skylden på Israel, overgreperens ansvar for angrep på et tilfeldig individ kan bare tilskrives overgriperen.

Men man må også vokte seg for å automatisk tilskrive kritikk av Israel som jødehat.

Noe av intensjonen med kvotering er å bekjempe holdningene som (i denne konteksten) hindret kvinner tilgang til arbeidslivet, når man fikk se i praksis at disse holdningene ikke hadde noe hold ville kvotering bli mindre nøvendig fordi man ikke lenger holdt et syn om at kvinner var dårligere arbeidere eller annet surr
Det er såvidt meg bekjent ingen utbredt holdning at menn gir dårligere arbeidstakere, og dermed ikke det samme behovet for kvotering som virkemiddel slik det var for kvinnene, samtidig som visse yrkesgrupper med mange kvinner gir menn fordeler i søknadsprosessen fordi de ønsker seg flere menn, som er tilfellet i flere omsorgsyrker.

15 hours ago, Reg2000 said:

Jeg har vel alltid oppfattet at det er hele poenget med serien.

Ja, enig.
Jeg var nok langt på vei en analfabet på mediet da jeg så serien første gang, (jeg gjorde samme bommert med sopranos) jeg var en av disse som  risikerer å misforstå Scarface eller Wall Street slik at hovedpersonene leses som helter, eller forbilder.

Det var noe uvant med å ha en karakter hvis person til slutt viste seg å ikke egentlig inneholde noe formildende, hvis reise ikke innebar noen form for frelse eller sympatisk forløsning (kanskje med untak av å være offer for USA's arbeider- og helse-rettigheter), sikkert fordi jeg var for vant til at hovedpersonen i en film eller serie måtte ha noen sympatiske trekk og rettferdiggjorte handlinger, da hovedpersonen tross alt var seerens vei inn i universet, tv-titterens øyne, og således kunne ikke vår avatar være fullstendig usympatisk, siden man delte perspektiv, og misforståelsen oppstod vel i en følelse at man også måtte dele moral (noe man selvsagt ikke trenger).

Det er kanskje overflødig å påpeke, men jeg synes serien var mye bedre ved gjensyn, selv om det var ubehagelig å se Walts sanne jeg gjennom hele serien, frustrerende å se han lyve, manipulere, og mishandle alle i sin vei, samtidig som han var så uvillig til å betrakte seg selv og sine handlinger i et ærlig lys.

17 minutes ago, Sjørøver said:

Deler ikke det synet, så kanskje jeg må se det igjen. Han var bare en mann som gjorde alt han kunne for at familien skulle leve godt etter hans død, så tok det litt av. Litt som Arthas i Warcraft 3 og Anakin i Star Wars. 

Nei, det var heller ikke klart for meg før jeg så det igjen, i første omgang delte jeg synet du fremmer her.
Ved gjensynet synes denne fremstillingen som en av Walts selvrettferdiggjørelser, de han trenger for å tenke på seg selv som en god person, men som egentlig bare er påskudd han kan bruke for å slippe å konfronteres med sine handlinger og karakter.

1 hour ago, skaftetryne32 said:

Poenget er at det er mange som av forskjellige grunner ikke er attraktive for arbeidsgivere, som regel av idiotiske grunner, som feil navn eller en diagnose som egentlig ikke påvirker evnen til å gjøre en jobb i det hele tatt, men vi tillater denne diskrimineringen, vi tillater at de som ansetter kan diskriminere basert på deres førsteinntrykk, men det er veldig få som faktisk ansvarliggjør arbeidsgivere for sin åpenbare diskriminering, gjerne på jobber som de er mer enn kvalifisert til å gjøre, dette gjelder veldig mange som ikke har den ønskede trynefaktoren, ikke bare folk med mer melanin eller et navn som ikke er norsk. Og når disse menneskene må få penger av det offentlige så er det fremdeles ytelsesmottaker sin feil, arbeidsgivere slipper alt for lett unna, de kan gjøre som de vil mot hvem de vil basert på lite annet enn at de ikke liker førsteinntrykket arbeidssøker gir, dette også er helt akseptert, men å hate noen basert på lite annet enn et feilaktig førsteinntrykk er jo akkurat hva mange hatere gjør. Enten det er ronny eller muhammed.

Er det egentlig så rart at det er veldig få somaliere som får jobb, at det er så mange somaliere på trygdeytelser når det er ingen som vil gi dem jobb ? Lett for haterne og påpeke akkurat dette, men ingen ansvarliggjør arbeidsgiverne. 

Jeg er glad vi problematiserer og snakker om dette mer enn før, og forøvrig enig i kritikken din, diskriminering som følge av søkers navn er åpenbart bare en del av et større problem, og håper som sagt belysning av tematikken vil bidra til forbedring.

1 minute ago, skaftetryne32 said:

Nå spørs det hvorfor ronny er "rusmisbruker" i utgangspunktet, kanskje ronny har f.eks udiagnostisert adhd å selvmedisinerer og dermed blir han diskriminert mot og det såkalt hvite privilegiet er verdiløst for en arbeidsgiver, ronny kan få en diagnose og medisiner, men adhd er der fremdeles, og ikke alle arbeidsgivere vil ha sånne, sånn er det bare, arbeidsgivere tar sånne valg selv om man er kvalifisert så er første inntrykk, trynefaktor, sosial kompetanse viktig for en arbeidsgiver, selv om det stort sett ikke burde være det. 

Altså, Ronnys egenhet er viktig for Ronny (og evt. de rundt som ønsker å hjelpe ham) hvis man befinner seg i en helt umulig situasjon vil ikke dette med fordelaktige navn ha noen konsekvens.
At Ronny er i en situasjon hvor han ikke er attraktiv for arbeidsgiver, har ingen påvirkning på fenomenet som sådan, det hevdes ikke at alle hvite automatisk blir attraktive arbeidstagere, det hevdes bare at det er en fordel med et navn som forstås som norskt.

Just now, Crooked Cracker said:

På svar på min kommentar om at det er feil å si at hvite kategorisk er priviligerte skrev koggan følgende:"ufortjent priveligium å ha et norsk navn selv om du er lutfattig eller rik, et privilegium som de med pakistansk navn ikke har".

Som var det jeg svarte på, ingen misforståelse fra min side takk.

Det er sant at fordelen med å ha et navn som leses som norsk av arbeidsgiver også tilfaller denne Ronny i eksempelet ditt, Ronny kan ikke benytte seg av dette privilegiet fordi han er rusmisbruker, men dersom han skulle kommet seg ut av denne situasjonen og inn i en annen ville i teorien denne fordelen være der og vente på ham.
Abid som også er rusmisbruker vil i teorien ikke ha en slik fordel der som venter på ham om han kommer seg ut av miljøet og misbruket.

3 hours ago, Sjørøver said:

 Det var vell poenget. Men har sett at folk har snudd om Skylar på runde nummer to. 

Jeg husker mange var frustrerte over Skylar i utgangspunktet, og selv om jeg ikke delte dette sinnet, opplevde jeg henne på sett og vis for å være i veien for mine ønsker med serien; At Walt skulle lykkes med meth-imperiet sitt.

Når jeg så serien igjen under pandemien ble jeg litt sjokkert over hvilke øyne jeg tidligere hadde sett serien med, slik jeg så den nå ventet ikke serien til senere med å gjøre Walt sosiopatisk, han er en løgnaktig egoistisk manipulator nesten fra start, og Skylar er en av de få moralske menneskene i serien, jeg kan ikke forstå hvordan jeg heiet frem en karakter som Walter, en som mishandler alle rundt seg for å oppnå sine meningsløse mål som bare vil bidra til ytterligere lidelse.

Jeg var vel litt blind for hvordan man forholder seg til en serie med en protagonist som er helt målbart ond og usympatisk, at det ikke er nødvendig å empatisere og unnskylde hovedpersonens handlinger for å få noe ut av serien, tvert imot.
Hvis min andre lesning av Breaking Bad er mer riktig enn min første, noe jeg tror, ser jeg for meg at det må ha vært frustrerende for skaperne å se serien bli så misforstått i sin opprinnelige runde.

6 hours ago, Crooked Cracker said:

Selvfølgelig, sprøytenarkis Ronny skammer seg fordi han har et såpass priviligert navn i forhold til stakkars Abid. Dette er veldig logisk scenario og slettes ikke noe godhetsposerende og priviligerte hvite liker å skissere for alle hvite. 

Det blir en misforståelse av argumentet, det er ingen som hevder at hvite ikke kan ha det dårlig, eller være marginalisert, men utifra fordelen det er å ha et majoritetsnavn kan man lese at nok arbeidsgivere har et bias som kan oversettes til et privilegie for gruppen som helhet.
Det er ikke dermed sagt at alle har ressursene, eller evnene til å dra nytte av et slikt privilegie, det er ingen som hevder at det umulig kan gå deg dårlig dersom du er hvit.
Det er heller ikke riktig at disse man ser i rusmiljøet utenfor Gunerius bare består av hvite folk, også tror uansett utvalget i storgata er for unikt til at man kan ekstrapolere observasjoner derifra til å fortelle oss særlig mye om øvrig rusmisbruk i byen.

1 hour ago, VifteKopp said:

Systemisk rasisme er når et system diskriminerer noen basert på deres rase/etnisitet, ikke når media skriver færre artikler om en sak enn du mener den fortjener. Vi vet ikke en gang om volden var rasistisk motivert. 

Diskusjonen ble litt forvirrende da jjkoggan plutselig stilte dette skattespørsmålet sitt, og jeg senere ikke var tydelig nok på hvilket innlegg jeg refererte til. Pluss at det foregår andre diskusjoner rundt vår diskusjon. Sånn skjer på forum.

Jeg antok også at jjkoggan refererte til disse undersøkelsene, da de har vært tatt opp tidligere. Jeg er fremdeles veldig usikker på hva konkret man ønsker å gjøre for å rette opp i denne skjevheten i ansettelsesprosessen. Jjjkoggan snakker om insentiver til arbeidsgiver, så da er det naturlig å tro en form for økonomisk lettelse (i form av fritak for arbeidsgiveravgift), men det må nesten vedkommende svare selv på.

Personlig er jeg ofte skeptisk til slik spesialrettede tiltak for enkeltgrupper, da det ofte skaper nye skjevheter og ignorerer andre (og ofte er vanskelig å bli kvitt når den påståtte urettferdigheten er rettet opp i), men jeg er alltid åpen for å høre forslagene. 

Jeg aner ikke om hen har noen spesifikke tiltak i tankene, jeg tror hensikten bare var å illustrere hvordan noen tiltak kan være generelle og noen mer målrettede, alt etter hva problemstillingen er.
Jeg har heller ikke noen konkrete forslag utover at bevisstgjøring på problematikken kan minimere den, at man annerkjenner at problemet eksisterer kan gjøre mye for å hindre vidre forekomst, uten å dermed påstå det ikke finnes flere løsninger.

20 minutes ago, VifteKopp said:

Det var kanskje litt uklart fra meg, men jeg refererte til altså til skattediskusjonen i innleggene før. Vil man hjelpe de svakeste i samfunnet, så er det mest effektive å se på økonomien. Det er den viktigste enkeltfaktoren for å forklare forskjeller i helse, lykke, levealder, og alle andre ting vi har lyst til å maksimere i et samfunn. 

Men så klart, hvis det finnes konkrete grupper som har konkrete utfordringer som kan løses med konkrete tiltak så er jeg selvsagt ikke prinsipielt mot det. Vi gir rullestoler til handikappede og tilbyr assistenter til elever med læringsvansker. Strålende. 

Når det kommer til å gi arbeidsgivere insentiver til å ansette pakistanere, så er jeg rett og slett litt usikker på hvilke insentiver jkoggan refererer til. Men jeg kan allerede se konturene av en del rekke utfordringer med å prioritere en gruppe over en annen i et arbeidsmarked. 

Såvidt jeg forstår var skattediskusjonen en slags innledning til å ta opp dette med etnisk diskriminering, ikke et forslag til å løse etnisk diskriminering med skatteletter, dersom det er slik er det mitt bidrag til diskusjonen, da det ser ut som denne idéen om en slags pengeytelse til minoriteter bare i egenskap å ha etnisk opphav i et annet land, har løpt avgårde med fantasien til flere debattanter uten at noe slikt forslag er foreslått, tvert imot er det flere ganger påpekt at ingen har tatt til ordet for noe slikt.

Jeg tror av erfaring jjkoggan referer til undersøkelsene som er gjort som viser at de med visse navn stiller dårligere i arbeidskø, og bare retter oppmerksomhet til at dette problemet må løses langs aksene det gjelder, altså bare som en illustrasjon på at noen problemer trenger mer målrettet oppmerksomhet (etnisk diskriminering), og at noen andre kan løses mer generelt (klasse).

Det er i alle fall hvordan jeg leser diskusjonen over den siste siden.
Så beklager jeg at jeg ikke bidrar ytterligere til noen diskusjon, men å radere misforståelser hindrer i det minste ytterligere fruktløshet.

34 minutes ago, KalleKanin said:

Også her på forumet er det personer som uttrykker skepsis til at dette har skjedd.

Slike holdninger må bekjempes på lik linje med holocaust-fornektelse.

Jeg er fullstendig enig med snikpelliks uttalelse over her.

Men såvidt jeg har fått med meg, har brukere korrigert eller nyansert de opprinnelige vitnesbyrdene, med utgangspunkt i en FN-granskning, som blant annet sliter med å finne bevis for at et foster ble kuttet ut av morens mage for deretter å bli knivstukket slik man fikk seg fortalt, men som også konkluderer med at det utvilsomt har foregått seksuell vold 7 oktober, men kan ikke etablere hvor utbredt den har vært.
(Det er verdt å merke seg at Conflict-related sexual violence (CRSV), som det kalles, ikke tidligere har vært et aspekt ved Palestinas motstand til okkupasjonen)

Hensikten er ikke å fornekte noen grusomheter, men å få et bedre inntrykk av omfanget, noe som åpenbart vanskeliggjøres i en krigssone hvor journalister har svært begrenset adgang.
Det er i mandatet til FN å granske krigsforbrytelser gjort på begge sider, noe de vil gjøre når de får bedre tilgang.

Dersom noen uten belegg benekter slike forbrytelser er jeg helt enig at det er forkastelig, men det er ikke forenelig med holocaustfornektelse å nyansere tidligere uttalelser med utgangspunkt i rapporter og granskninger, man har ingenting å vinne på å være for bastant i en situasjon hvor sannheten er svært uklar og innsikten er liten.
 

16 hours ago, VifteKopp said:

Flere grunner: 

1. Det er umulig å måle kostnaden en norsk-pakistaner betaler for å være en minoritet. Så utbetalingen vil bli basert på ren synsing.

2. Hvis en norsk-pakistaner skal bli kompensert for å være en minoritet, må vi, ut ifra rettferdighetsprinsippet, kompensere alle andre ulemper et individ kan oppleve, som lav intelligens, overvekt, utsatt for seksuelt misbruk, et cetera. Og da har man lagd et byråkratisk mareritt.

Det er langt enklere og mer rettferdig å bare forholde seg til en faktor: økonomi.

Det er allerede spesifisert at scenarioet med pakistaneren ikke innebærer en utbetaling, men diskriminering i arbeidslivet, jeg ser hvordan det ville vært umulig å lønne folk etter etnisk status.
Men dersom noen blir holdt utenfor tilgang til jobb som følge av markører i sine navn, så vil det være et godt tiltak for likestilling å jobbe mot denne tendensen, og da ville man fokusert på etnisk nominatør, ikke fordi intensjonen er å hente fram gammel rasetenkning, tvert imot, fordi man ønsker at alle skal ha lik tilgang til arbeidslivet med alt det innebærer av økonomisk og sosial mobilitet, som er med på å gjøre det norske systemet godt, og gi incentiv til arbeidere.

Det er forøvrig veldig lett å fremstille andre brukere som dumme om man ignorerer hva de sier og overser korrigeringer og spesifiseringer, jjkoggan har påpekt at hen ikke snakker om skatelette basert på etnisitet, men tiltak iverksatt der navntrekket hindrer tilgang til stillinger, likevel fortsetter man å argumentere som om noen ønsker å lønne visse hudfarger, som ingen har tatt til orde for.
Det er antagelig enda lettere når brukeren ikke har norsk som morsmål.

13 minutes ago, VifteKopp said:

Det er langt mindre effektivt, og mer diskriminerende, enn å gi skattelette til fattige folk uavhengig av etnisitet

Jeg tror ikke hensikten var å sette disse opp mot hverandre for å måle hva som er best, men at det er eksempler på det samme, et skattelette for alle fattige er en god måte å redusere klasseskiller på, men dersom visse opplever utenforskap som følge av etnisitet, så vil det jo være naturlig å gjøre tiltak langs denne etniske nominatøren om man ønsker å minimere akkurat denne diskrimineringen.

Hvem har hørt om en arbeidende pakistaner liksom?

Temmelig latterlig å bruke bloggen geirknappen som noen autoritet også.

4 minutes ago, Mr.Duklain said:

Dette er nok bare din tolkning av det jeg har skrevet. 

Jeg har ikke erklært noen ting, men ja uansett hvordan du snur å vende på det, så ja å kjøre fem personer av veien, og dermed få 1 og et halvt år fengsel bør faktisk være en for lav straff.  

Dette er noe som har fått alt for mye plass allerede, selvsagt er det min tolkning når alt kommer til alt, jeg kan bare oppleve livet gjennom min tolkning (det er med andre ord bare en generell sannhet, som ikke har noen åpenbar funksjon å kaste inn her).
Likevel hevder jeg at det er en helt rimelig tolkning at en påstand som uten tvil hevder at noe er på en spesifikk måte er en erklæring over tingenes tilstand, dette sitatet er et eksempel på hvordan noe slikt ser ut.

Quote

[...] de har dømt og anklaget etter utrolig bias, og deres avgjørelse har blitt farget utfra hvem ofrene er.  

Jeg tror ikke det er noe mer å hente fra vår dialog enn ytterligere benektelser og fremstillinger, og det er ikke noe fruktbart, jeg tror jeg har gjort det tydelig hva jeg reagerte på og hvorfor.

3 minutes ago, Mr.Duklain said:

I en diskusjon, så er det en kunst å fremme sine synspunkter med selvsikkerhet, så takk for det. Er litt bedre å skrive "straffen er for lav" enn å skrive "jeg mener straffen er for lav". Jeg tviler på at de fleste tror at jeg har noe med domavgjørelsen å gjøre om jeg skriver det første, men at jeg bruker et retorisk grep. 

Ja, domstolene skal i teorien være upatiske, men som jeg også har skrevet, så blir dommer avsagt av mennesker, og disse kan gjøre feil, noe jeg mener kan være tilfellet her.

Påstander fremmet med selvsikkerhet er tiltalende fordi de gir et inntrykk av at den som fremmer påstanden vet hva hen snakker om, men det støyer til debatten dersom man benytter seg av selvsikkerhet som et virkemiddel for å fremstille påstander som bedre enn de ér.
Du gir ikke nødvendigvis inntrykk av å ha noe med dommen å gjøre, men at du sitter på nok innsikt til, å uten tvil; Erklære at dommen er mistenkelig lav, og at dommerne har latt sin sympati for tiltalte komme i veien for sin bedømmelse.

Måten du formulerer det i siste avsnitt av forrige post, er mye mer i tråd med spekulasjon, ingen hevder at det ikke er mulig at noe lignende som det du foreslår kan ha skjedd, jeg bare reagerer på at du fremmet det som en vedtatt sannhet i utgangspunket, og med dét er det forhåpentligvis ikke mer å si om akkurat det.

9 minutes ago, Mr.Duklain said:

Her flisespikker du. Jeg skrev; "Det er jo også poenget til flere i tråden", altså andre mener. 

Jeg mener ikke at de er dumme, men at de kan ha sympati med gjerningsmannen, som har hatt utslag i straffeutmålingen, uten at de har tenkt at dette kan "skade rettsystemet" slik du skriver. 

At rettsvesenet kan ha bias, og derfor er det bra at man kan anke er en påstand jeg står ved. 

Det blir omstendig og kanskje flisespikkende, når du insisterer på å nekte for hvordan du har formulert deg, og hva som er innholdet i påstandene du kommer med, det er enkelt å si jeg erklærer ingenting, og kanskje du ikke mente å gjøre det, men det vár hva du gjorde, og jeg annerkjenner at det er jeg som fremstår pirkete og pedantisk, men det faller jo desverre på meg å forsøke å vise deg at du formulerte deg som om du hadde kunnskap nok til å slå noe fast, der du i virkeligheten bare synset.

Alt du trenger å si er at ja, her uttalte jeg meg overdrevent skråsikkert, når jeg ikke har annet enn egne spekulasjoner å lene meg på, burde jeg ikke erklære at dommerne lider av et bias så stort at det kan kalles utrolig, ei heller at de har latt straffedømtes egenhet farge saken.

Du står fri til å spekulere i at det er slik, men du har formulert deg som om det er noe du vet, det er kritikken.

Du hevdet også at de var for ukompetente til å forutse at det å sympatisere med tiltalte i en så stor grad at dommen preges av det, vil skade rettsikkerheten.
Med tanke på at det er fundamentalt viktig i rettspraksis å ikke la egne følelser påvirke, og holde seg upartisk, ville jeg påstått at å overse noe så elementært kvalifiserer til betegnelsen dumskap, men hvis du foretrekker ukompetent, så er ikke det så viktig for meg.

Så sier jeg ikke at det overhodet ikke kan tenkes at noe slikt kan skje, men jeg er ukomfortabel med å påstå det, særlig om grunnlaget er at man bare føler straffen er for lav.

5 minutes ago, Mr.Duklain said:

Jeg erklærer ingenting. Jeg spekulerer utfra straffeutmålingen. 

Dersom det ikke er hensikten å bombastisk erklære ting, så saboterer du for deg selv med måten du formulerer deg på:

Quote

Det er jo også poenget til flere her i tråden, de har dømt og anklaget etter utrolig bias, og deres avgjørelse har blitt farget utfra hvem ofrene er. 

Her uttaler du deg som om du vet på hvilket grunnlag dommerne har idømt straff (i tilegg til å senere sannsynliggjøre denne påstanden med at dommerne er dumme, og at de dermed i sin iver etter å sympatisere med bilføreren glemte å tenke på hvordan de samtidig svekket troverdigheten til hele rettsapparatet).
 

13 minutes ago, Mr.Duklain said:

Ja, ganske idiotisk, men tror ikke de har vært så kompetente at de har tenkt så langt, mistenker jeg.

Bare spekulasjoner altså, da er det nok ikke så klokt å kategorisk erklære dommerne å lide under et utrolig bias.

1 hour ago, Mr.Duklain said:

Joda har hørt om grov kroppskrenkelse (men synes navnet på lovbruddet høres utrolig flåsete ut), men å utføre dette på fem personer, og bare få et og et halvt års fengsel, er alt for mildt. Her burde det være seks år, i hvertfall når man fint kunne ha dømt henne for drapsforsøk på fem personer. 

Det er jo også poenget til flere her i tråden, de har dømt og anklaget etter utrolig bias, og deres avgjørelse har blitt farget utfra hvem ofrene er.  

Kroppskrenkelse, særlig grov, gir tilsynelatende vanligvis strafferamme på et år.
Damen fikk strafferabatt på noen måneder fordi hun tilstod forholdene.

Jeg er ikke kjent med saker som er identiske nok, til å hevde at retten i denne saken har utvist et utrolig bias, men antar du kan sannsynliggjøre denne påstanden siden det er du som fremmer den.

Rent retorisk kan man spørre seg hvorfor retten skulle sympatisert så voldsomt med dette individet at de var villige til å ofre troverdigheten til hele rettsaperatet?