Herr Brun

Ja, de får, som jeg skriver i teksten du valgte å fjerne, så er altså det jeg mener at bare de som handler feil vei får den negative innvirkningen av handelskostnadene de genererer, mens de som handler riktig vei får en gevinst. Alle handler til samme pris, den prisen er (når man svinger, som man ikke alltid gjør) feil, så de som ikke genererer (men i praksis motvirker) transaksjonskostnader får gevinst.

Ja, og det også det som er effekten av svingprising. Forvaltningsselskapet kalkulerer en "ekte"/"indre" netto andelsverdi ved å sette det de mener er riktig verdi på alle eiendelene (noterte aksjer er greit, obligasjoner kan av og til innebære noe skjønn, særlig norsk high yield som har ganske tynn likviditet), og så legger de på (ved kjøp) eller trekker fra (ved salg) det de mener er handelskostnadene. Det er bare de som kjøper eller selger som faktisk betaler noe for fondet den dagen, mens de som sitter stille jo ikke påvirkes av denne prisjusteringen. Hvis de kjøper eller selger i morgen så regner forvaltningsselskapet ut en ny ekte/indre netto andelsverdi, som settes uavhengig av gårdagens andelsverdi. Svingprising gjør at bare de som handler "feil" vei får effekten. Som er rettferdig, fordi det er netto handel som faktisk pådrar fondets handelskostnader, så om du kjøper når alle andre selger så gjør du fondet, og de selgende andelseierne, en tjeneste. Den får du betalt for gjennom at du får kunstig høy (ved salg) eller lav (ved kjøp) kurs.

Det gjør jeg også. Som advokat. Det du skriver stemmer ikke.

Hva slags barmhjertighetsgrunner la tingretten vekt på da du fikk tilbake førerkortet? Det er relativt sjelden kost, er mitt inntrykk. Du trenger selvfølgelig ikke svare om det er for sensitivt.

Kjøpte for 1,85 i 2011. Solgte for 3,4 i 2016. Solgt igjen i i våres for 5,5. Små leiligheter på grunerløkka har vært en reise... (Særlig i perioden vi eide, da. Heldig der)

Det er litt annerledes. Jeg forholder meg til jussen, ikke til fri synsing.

Ja, og en tråsykkel med elektrisk hjelpemotor som tilfredsstiller kravene i Forskrift om krav til sykkel § 2 annet ledd er ikke en "liten elektrisk motorvogn", men en sykkel. (Tråsykkel med elektrisk hjelpemotor som ikke tilfredsstiller kravene i forskrift om krav til sykkel er, på samme måte som en elsparkesykkel med motor som ikke tilfredsstiller kravene i forskrift om krav til liten elektrisk motorvogn, en motorvogn)

Absurd nok så gjelder ikke dette for elsparkesykler, bare for elsykler.

Jeg klarer ikke helt å følge resonnementet til forsvareren. Det er straffbart å føre motorvogn uten gyldig førerkort for kjøretøyklassen, og det er straffbart å kjøre motorvogn som ikke er registrert. Fordi denne sparkesykkelen kan gå i mer enn 20 km/t så er det en uregistrert motorvogn. Når det er sagt, så vet jeg ikke helt om det er rettslig grunnlag for å beslaglegge motorvogn som kjøres uten gyldig førerkort, eller motorvogn som ikke er registrert. Besittelsen i seg selv er ikke straffbart, og det er ingen praksis på at vi beslaglegger motorvogner bare fordi de er ulovlige å bruke, og heller ikke fordi de er brukt ulovlig. Det har vært en diskusjon om beslag som verktøy for å motvirke råkjøring, men da må man jo dokumentere råkjøringen, og det har man ikke gjort her. Så jeg er litt både og. Skulle gjerne lest dommen, men norsk media evner jo aldri å faktisk oppgi kildene når de refererer til rettspraksis, og jeg orker ikke leite den opp.

OK, jeg formulerte meg upresist. Det jeg mente å si var at du i slike situasjoner kan få staten til å konstatere at du er voldtatt, fordi det er et vilkår for henholdsvis å straffe, idømme erstatning og/eller tilkjenne voldsoffererstatning. Du får derimot ikke fastslått at du ikke er voldtatt. Jeg er enig i at voldtektseksempelet er teit, men jeg er vant med å måtte ta teite eksempler seriøst i diskusjoner om juss med lekfolk, og akkurat dette teite eksempelet er kanskje det mest brukte av dem alle, i mer eller mindre passende situasjoner.

Det finnes ikke noe offentlig Sannhetsministerium. Det er ingen som har ansvar for å gi deg sannheten. Hvis noen har påført deg tap, så kan du ha krav på erstatning (typisk forutsatt at de har opptrådt i strid med en eller annen norm, hvilken norm det er varierer), og om du er syk så kan du ha krav på trygd. Og for å vurdere om noen har påført deg et tap, eller for å vurdere om du kvalifiserer for trygd, så kan det være nødvendig for den som har som ansvar å vurdere om du skal få erstatning eller trygd (eller annen offentlig hjelp, for den saks skyld, typisk helsehjelp) å vurdere hva som er galt med deg. Men det er ingen som har ansvar for å gi deg svar på spørsmålene dine, bare fordi du lurer. Og noen spørsmål har ikke klare svar. Så, utover å få svar, hva er det du ønsker? Forøvrig, hva gjelder dette: Ref. over: Du får bare svar på om du har blitt voldtatt om du: 1) anmelder en enkeltperson og denne blir dømt, 2) saksøker den samme, eller 3) Søker voldsoffererstatning. Det er altså også her sånn at det ikke finnes noen som har som oppgave å isolasjon vurdere om noen er utsatt for voldtekt, eller andre krenkelser. Først dersom noe skal gjøres med saken tar saken stilling til det spørsmålet. Så: Hva er det du vil at skal gjøres med saken din, som ikke allerede er gjort?

Har de? HELP har et dårlig rykte for veldig mye, først og fremst dårlig rådgivning, men jeg har aldri hørt om at det har vært vanskelig å få trukket premien deres av oppgjøret, og der har jo HELP all interesse i å sørge for at det går bra, da det er mye billigere og enklere for dem enn å drive inn krav i ettertid. Jeg tror TS her retter sin irritasjon helt riktig sted, altså mot megler.

Dette er et åpenbart brudd på god meglerskikk og på oppdragsavtalen, og kanskje til og med grunnlag for avslag på prisen du betaler til megler. Men det er ikke grunnlag for deg å ikke betale regningen. Du har ikke tapt disse pengene. Du har fått 19 300 mer i oppgjøret enn du skulle ha fått. Det er ikke grunnlag for å nekte å betale regningen til forsikringsselskapet (eller, det er i alle fall ikke grunnlag for å gjøre det og likevel kreve at forsikringen gjelder), og det er heller ikke grunnlag for å kreve tapet erstattet av megler. For du har ikke lidt noe tap. At megler har gjort noe galt betyr altså ikke automatisk at megler skal dekke regningen din. Om megler hadde gjort jobben sin hadde du vært 19 300 kroner fattigere. At du har brukt (eller budsjettert med) pengene er ditt problem. Kanskje har du et krav mot megler, men det er i så fall et prisavslagskrav, og må beregnes basert på hva meglers tjenester var verdt, ikke hva du har tapt. Jeg er usikker på hvordan praksis ser ut på dette området i reklamasjonsnemnda og evt. domstolene, men jeg tviler veldig sterkt på at dette er et krav verdt å forfølge. Om jeg jobbet i meglerfirmaet ville jeg nok anbefalt å tilby et prisavslag på noen tusenlapper som kompensasjon, og kjeftet på megleren. Men det er veldig, veldig sjeldent verdt å forfølge krav i den størrelsesorden rettslig.

Det er så usjarmerende med folk som ikke kan ta ansvar for eget liv.

Pantet på bilen slettes når bilen tvangsselges gjennom namsmannen. Men du forblir ansvarlig for den delen av lånet som ikke blir betalt ned når bilen selges. Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener med at du med din inntekt "skal" leve godt.