<generisk_navn>

Så lenge de får satt skikkelig fyr på buskaset så har mannskapet inni vognen mer enn nok med å komme seg ut før de koker, og så hele vognen koker av.

Det er også et viktig poeng at man ikke synker ned på samme nivå som røverstatene. Det innebærer av og til at man må gjennom slike rettsprosesser for å ha lovmessig dekning for det man gjør. Da bevarer man også argumentet om at man ikke skal tillate ulovlige handlinger, det være seg konfiskering av verdier slik som i dette tilfellet, eller invasjoner av naboland slik som Russland gjør.

Jeg har ingen forventning om at du skal lese hele tråden her, men du kunne jo tatt deg bryet med å se hele de innleggene du kommenterer på i det minste? Til topic: Russland tester nye "wunderwaffe". Ser ut til at "Noen (TM)" er litt engstelig for en eventuell konfrontasjon med vesten. Sånn går nu dagan.

Den er på ingen måte nøytral om du får med deg det som sies helt på slutten, men du får gjerne tolke den akkurat som du vil. For meg var det en god illustrasjon på hvordan droner påvirker og langt på vei dominerer slagmarken, og en god illustrasjon på hvordan soldatene opplever dette. Når det kommer til selve videoen så hevder vedkommende som har laget den at det har tatt svært lang tid å sette sammen forskjellige klipp fra ymse kilder som alle angivelig er fra samme trefning. Jeg har ingen forutsetninger for å si noe om akkurat denne kvaliteten, men jeg gjentar at jeg opplever videoen som en god skildring av hvordan droner påvirker og dominerer slagmarken og soldatene, og dermed også utfallet av kampene. Og om du hinter i den retning; NEI, jeg er på ingen måte nøytral i denne saken. Jeg har en ganske så klar mening om hva rotårsaken til krigen i Ukraina er, og ikke minst om hva som er den eneste rette løsningen.

On that note: (bildet linker direkte til artikkelen på Forsvarets Forum) Russland ser ut til å gi opp Middelhavet til fordel for Østersjøen og Nordområdene, og det skjer etter at det nye syriske regimet sa opp baseavtalen de hadde med Russland om bruk av havnen i Tartus. Under den kalde krigen var det en del snakk om "The Soviet Union's soft underbelly", altså da den sårbare sørflanken. Det var mye av grunnen til at Svartehavsflåten var såpass stor, og at Krym var viktig for flåtens baser. Putin har med sin "master strategist plan" klart å nærmest eliminere Svartehavsflåten som en plausibel trussel mot NATOs sørflanke, og nå kan det virke som at de gir opp hele tanken om å utgjøre en maktfaktor i Middelhavsområdet. Og konsekvensen av dette er at Østersjøen og Nordkalotten blir enda viktigere. Dermed stilles det enda større krav til at NATOs ressurser i Østersjøen, Nordishavet med Svalbard og Arktis evner å demme opp for det som eventuelt måtte komme dersom driten skulle havne i vifta. Dette involverer da Norge, Sverige, Finland og Canada. Sverige og Finland har sine rustningsaktiviteter på gang med fly og flåte, og Canada er i gang med tilsvarende program. Norge og Tyskland jobber derfor for at den kanadiske marinen skal gå til anskaffelse av samme ubåt som oss, nemlig 212CD som vi skal ha 6 stykk av, og Tyskland skal ha minimum 6 stykk. Forsvarsministeren var nylig i Canada for nettopp å promotere denne ubåt-typen. Flere brukere gir som kjent større fordeler med hensyn til drift, videreutvikling og vedlikehold. Canada er i tillegg også kjøper av Type 26-fregattene som Norge skal ha 5 (eller kanskje 6) stykk av. Og her hjemme gjør man grep for å øke tilfanget av vernepliktige soldater og dermed reservister: Det innebærer at flere vil få muligheten til å avtjene verneplikten her på berget, og dermed vil vi komme litt nærmere en mer almenn forståelse av behovet for et vernepliktbasert forsvar. Jeg er betinget optimist på NATOs og Norges vegne, men vi kan ikke hvile. Trolig kan vi ikke det noen gang...

For meg virker det ulogisk at man legger så mye vekt på at dette missilet skal være bortimot umulig å oppdage og å skyte ned. Det er uansett bare et missil som kan bære et stridshode, og om det har et konvensjonelt stridshode er det relativt begrenset hvor stor skade det kan gjøre på motstanderens kapasiteter. Derfor tenker jeg at dette missilet for det første er et missil som er best egnet til å bære atomstridshoder, da pga det som trolig er svært høy enhetskostnad for selve missilet. Og for det andre så tenker jeg at denne usynligheten som det snakkes om ikke handler om at missilet er atomdrevet, men snarere at det (om det virkelig stemmer) er en type missil med liten radarsignatur som da definitivt lar seg oppdage, men på mindre avstand enn andre, russiske kryssermissiler. I praksis betyr dette at russerne har et missil med lav bruksverdi i en konvensjonell krig, og gitt at "usynligheten" ikke er overført til andre kryssermissiler tyder på at det hele er et klassisk tilfelle av sabelrasling.

En sammensatt video som forsøker å vise dronehelvetet ved fronten. Jeg synes den viser det på en god måte. Hva lurer du egentlig på?

Dronehelvetet satt sammen på en etter min mening god måte:

De har snakket om «Burevestnik» i snart 10 år IIRC. Det er fortsatt ikke noen klare indikasjoner på at denne grisen faktisk flyr, og om den skulle gjøre det så vil den trolig være altfor kostbar til å bare bære et konvensjonelt stridshode. Det ville nok gi for lite resultat sammenlignet med kostnadene.

Dette er veldig bra, men vel så viktig er det å få opp produksjonen av BVR missiler som Meteor og AIM-120D slik at det ukrainske flyvåpenet kan utfordre russiske fly på mye lengre hold og dermed mye tidligere i angrepet enn de kan i dag.

Uten å skulle påstå noe som helst så KAN det ha betydning at du har fått innpass i ditt "miljø", noe som gjerne ikke er like enkelt i de mer innadvendte "miljøene". Ditt "miljø" viser jo at de er åpne for folk utenfra, noe jeg antar at andre ikke er like åpne for. Så ja, det finnes sikkert miljøer i Russland der man anser Stalin som en stor helt, og når sant skal sies så var det Stalin som satt ved roret da man gikk fra et utarmet Russland i perioden fra like etter revolusjonen og frem til supermakten Sovjetunionen som kun var matchet av USA i årene etter 2. verdenskrig. For noen er det viktigere enn at et par titalls millioner landsmenn måtte bøte med livet i den samme perioden pga nevnte leders paranoia. Stalin var altså mannen som fikk Russland fra å være en utkant i Europa til å være det ene av to maktsentra i verden. ...uten at jeg nærer spesielt varme tanker om fyren av den grunn. Han var en kuk og en tyrann!

Det har vel vært hevdet at USA i perioden fra 2. verdenskrig og frem til Trump (2016) og Trump II (2024) langt på vei jobbet for at Europa skulle holdes militært på et kontrollert nivå. Det var angivelig da for å sikre at man ikke opplever nye rustningskappløp slik som de som utløste 1. og 2. verdenskrig. For å ikke stille seg åpen for en sovjetisk invasjon måtte da USA kompensere for dette gjennom en sterk, militær tilstedeværelse i Europa, og derfor hadde de store fly- og armé-baser i flere land. Og nå som Kina begynner å røre på seg i Asia ser amerikanerne at det blir for kostbart å skulle opprettholde denne tilstedeværelsen på et kontinent som så til de grader er i stand til å bære sine egne forsvarsutgifter. Nå er ikke dette noe forsvar for DT, for hans adferd her bærer preg av en upålitelighet og en uforutsigbarhet som ikke hører hjemme i noen allianse eller politisk avtale.

Dette er interessant. Missilene er angivelig avhengige av amerikanske måldata, og så leser man dette: De har altså i praksis overført ansvaret til NATO slik at det er NATO og ikke USA som leverer informasjonen til Ukraina. Da er det altså en militærfaglig beslutning som er fattet av en internasjonal militærallianse heller enn en politisk beslutning fattet av en amerikansk forsvarskrigsminister. Uten å juble for tidlig så kan dette være tegn på at noe er i ferd med å endre seg over dammen.

Russland er rikt på råstoffer av alle mulige slag, som fisk, olje, gass, mineraler, metaller osv. Den som har kontroll over råvarene har stor markedsmakt, ref Kina og eksportrestriksjoner på sine «rare earth minerals». Vi må få opp farten her på berget og forsere utbygging av Fensfeltet i Telemark. Likeledes må svenskene gjøre det samme med sitt lignende felt i Nord-Sverige. Europa må passe på sin egen forsyningssikkerhet her, og da er Norge og Sverige viktige bidragsytere.

Ja, UK har enmannskretser, men de har nå et parlament som oppløses om samarbeidet mellom regjering og parlament går i vranglås ved at statsministeren skriver ut nyvalg. Og i UK er det vel 3 partier som alle er store nok til å påvirke; Labour, Liberals og Tory

Problemet i USA er at de har et de facto to-partisystem som legger opp til at man enten er "med" eller "mot". Og når man har et parlament som etter min personlige mening er så emosjonelt og ikke minst politisk umodent som det amerikanske, dvs Kongressen gjennom Representantenes Hus og Senatet så er det lite eller ikke noe rom for brede kompromisser om saker. Er man republikaner så stemmer man med R og mot D, er man demokrat så stemmer man mot R og med D. Og når man ikke blir enige om ting så går man i vranglås, noe som i tilfellet "statsbudsjett" innebærer nedstengning. Her i Europa risikerer regjeringen å miste jobben om den går frem på samme måte ved at parlamentet fremmer forslag om mistillit til en enkelt statsråd eller til hele regjeringen. I Norge er det rett nok ikke lov å skrive ut nyvalg, men i resten av Europa er det noe som skjer i varierende grad. Uansett så er systemene lagt opp slik at representantene har et insentiv til å beholde sine posisjoner. I Kongressen er det ingen slike tendenser. Man har et parlament som går i vranglås over saker som man enten er for eller mot. Hadde det vært et fungerende flerpartisystem i USA hadde de muligens fått gjort mer ved at de måtte ha søkt samarbeid på tvers av partigrensene fremfor å sitte på hver sin stol med korslagte armer og se på hverandre med furtetryne. Det landet er så til de grader overmodent for politiske reformer at det er vanskelig å forstå hvordan det i det hele tatt kan fungere. Noe det da også i mindre og mindre grad gjør.

Skulle bare mangle!!!

Ingen bombe...

Har sett det bildet, og jeg antar at fedrene til de to sjarmtrollene på bildet roterer i sine graver når de ser det. Det er nemlig slett ikke usannsynlig at nevnte fedre var aktivt tjenestegjørende i en av de amerikanske militære grenene under den kalde krigen.

Dette blir spekulasjoner fra min side, men mannskapsmangel er ikke et tema dersom Russland gjennomfører en full mobilisering. Trolig har de også fortsatt stående avdelinger som IKKE er sendt til Ukraina, og som fortsatt har sitt oppsatte materiell. I tillegg tror jeg de har en helt ok evne til å kle opp og utruste en hær med personlig utstyr dersom de virkelig må. Det gjelder da klær og håndvåpen. Men når det kommer til tyngre materiell som er tiltenkt reservister og mobiliseringsstyrker så tror jeg det snart er tomt. Altså lite eller intet artilleri og lite eller intet panser. Da blir min spekulative konklusjon at de vil kunne mønstre et betydelig antall soldater med håndvåpen, og et mindre antall panserstyrker og artilleri. Men ikke for lite til å slå ned det som formodentlig er dårlig utstyrte og organiserte opprørsstyrker. Jokeren får da bli om Kina blander seg inn på separatistenes side. Men her er vi langt inne i det som fra min side er løst funderte spekulasjoner.

Det vi ser av Russland nå er en krig som går på et slags sparebluss. De har rett nok mest sannsynlig utarmet sine mobiliseringslagre av tunge våpen til hærstyrkene, men om de velger å gjennomføre en full mobilisering blir det en annen dans. Ikke at de vil være i stand til å føre en lengre krig mot Europa eller NATO, men som en styrke for å slå ned et innenlandsk opprør tror jeg det vil være tilstrekkelig til å kunne påføre motparten enorme tap og lidelser. Husk da også at det russiske flyvåpenet langt på vei er intakt, dvs de har trolig en formidabel evne til å bombe eventuelle opprørsstyrker da disse neppe vil ha hverken flyvåpen eller nevneverdig luftvern. Derfor frykter jeg en grusom borgerkrig i Russland om opprøret blir en realitet. For referanse kan man se på hva russiske styrker gjorde i Tsjetsjenia. Når det er sagt så er jeg ikke umiddelbart negativ til at enkelte republikker, kraier og oblaster løsriver seg fra føderasjonen, men risikoen for at vi får flere bandittregimer i øst er absolutt til stede når vi her snakker om områder med få eller ingen demokratiske tradisjoner, og med et menneskesyn som er formet av 1000 år med undertrykkelse.

Ja, dette i tillegg til at et Russland der regimet, dvs Putin & Co samt den militære ledelsen frykter en oppdeling av det nåværende russiske riket er som et såret dyr, dvs vi vet lite om hva slags reaksjoner en slik frykt vil gi. Det kan være det gamle trikset med å skape en felles, ytre fiende. Der er man jo allerede godt i gang med demoniseringen av EU og NATO. Således vil det trolig være en lavthengende frukt for regimet ift å forsøke å holdet riket samlet i en kamp mot disse. Alternativet er borgerkrig. En ting som er helt sikkert er at Russland ikke vil gi fra seg Vladivostok og Stillehavskysten uten kamp.

Dette KAN bli interessant. Og litt farlig på sikt...

Det burde være både plass, personell og midler nok til å flytte alle UAs treningsanlegg ut av Ukraina og inn i Polen, Tyskland, Norge, Sverige osv…. De trenger ikke å trene på noe som helst inne i Ukraina.

Det forutsetter et fortsatt helt Russland, og ikke et som er fragmentert av indre strid etter et regimefall i Moskva. Men ja jøss, dagens Russland viser så langt ikke tegn til å skulle gjøre noe knefall for Kina.