0laf

Da er ditt poeng feil. Sjefen for Spesialenheten har myndighet til påtaleavgjørelse, enten det er forelegg, påtaleunnlatelse, tiltale eller henleggelse. "Når vilkårene for straff er til stede, utferdiger Sjefen for Spesialenheten forelegg, påtaleunnlatelse eller tiltale. I tråd med god påtaleskikk skal Spesialenheten ikke ta ut tiltale med mindre vi er overbevist om straffskyld og at dette vil kunne bevises for en domstol" https://www.spesialenheten.no/om-oss/straffesaksbehandling/ Spesialenheten står også generelt over påtalemyndigheten, og kan etterforske saker som omhandler påtalemyndigheten, som er en del av grunnen til at Spesialenheten er direkte underlagt Riksadvokaten, ikke statsadvokatene.

Mer korrekt, så ser vi nå at retten har lagt til grunn løgner fra politiet, og den tiltalte betjentens forklaring og hans "magefølelse", og bare har oversett alt annet, inkludert videoen.

Nå er det jo slik at Spesialenheten ikke er del av politiet, men er administrativt underlagt Justisdepartementet og faglig underlagt Riksadvokaten. Aktor i saken er dermed Marit Storeng, som er påtalefaglig etterforskingsleder i Spesialenheten, og som er direkte underlagt Riksadvokaten.

Igjen, angivelig. Det er ikke et faktum at Simensen har drapstruet noen, selv om du ser ut til å tro det. På det tidspunktet politimannen "går mellom", så er det en verbal krangel mellom vekteren og SImensen, hvorpå sistnevnte står stille med hendene i lomma. Dersom politimannen ikke klarer å håndtere småkrangler mellom fulle folk og dørvakter på bedre måte enn å gå direkte til angrep i løpet av et par sekunder, så bør han finne seg noe annet å gjøre.

Angivelig. Man har jo bare vekterns ord på dette, og SImensen hevder det må være en misforståelse. Jeg minner om at ord mot ord ikke på generelt grunnlag oppfyller noen som helst beviskrav, verken for pågripelse eller dom. Jeg er likevel enig med deg om at dette står i makkverket av en dom, hvor dommeren legger politimannens forklaring til 100% grunn, og totalt overser alle andre som var på stedet.

Da mener du det var helt korrekt av politimannen og gå til et plutselig angrep på SImensen, i stedet for å planlegge litt mer med sine kolleger og en eventuelt innsatsleder osv? Politimannen var forøvrig bevæpnet, og går til angrep på noen som er større og sterkere, etter at han i følge seg selv har gjort den vurderingen at vedkommende er farlig, og utgjør en trussel? Høres ikke ut som en særlig god ide, dersom den livsfarlige mannen hadde fått tak i våpenet? Men hvorfor gjorde han den vurderingen? Hva var grunnen til at han skulle pågripe Simensen? Han har enda ikke klart å forklare dette, utover at det var en "følelse", og alle hans kolleger har vitnet om at de ikke forstår hva foranledningen var?

Det er nettopp det dommen sier. Presedens er nå at en politimanns magefølelse teller mer enn hvordan hans kolleger oppfatter situasjonen, og at så lenge en politibetjent har en "følelse", så kan man bare hoppe over intrukser, lover, regler, maktpyramider og alt annet, og gå til angrep basert på den "følelsen". Man har også totalt sett bort fra forklaringene til de fornærmede, og basert hendelsesforløpet på forklaringene til politiet, som vi allerede vet lyver.

Man ser på videoen at dette er over på sekunder, og at det neppe er særlig til dialog. Dersom det er dette du mener er å forsøke verbalt, før man går til angrep, så tror jeg du har misforstått litt?

Lenke?

Nei, å snakke nedsettende om advokatene som gjør jobben sin, som Elden, er jeg enig i at man bør unngå, men er man uenig i en dom, så holder man åpenbart de som har dømt ansvarlig. Dommere i Norge må stå for de dommene de har utdelt. Min oppfatning er at dommen er åpenbart feil, dog ikke uventet, og ansvarlig er da åpenbart Tingrettsdommer Trude Sørby Einersen, som på ingen måte er unntatt offentlighet, både hennes navn og bilde er gjengitt i alle større medier, og det er legitimt å kritisere dommere for deres avgjørelser. Jeg har dog lest deler av dommen, og den er gitt under dissens, hvor en lekdommer er helt uenig med de to andre, og hvor selv de to som har frikjent politimannen er i tvil, og benytter skjønn. Det er ingenting i veien med loven her, det er noe i veien med de som har vurdert den. Forhåpentligvis går saken til Lagmannsretten, og kanskje helt til Høyesterett, da denne voldsbruken ikke er "innafor", verken etisk, eller lovmessig.

Ansvarlig for denne fadesen, er tingrettsdommer Trude Sørby Einersen, som sammen med en lekdommer har kommet til at politimannen skal frifinnes på alle punkt. Einersen har kun vært dommer i rundt ett år, og markerer her at hun tydelig er inkompetent. Hennes tidligere virke var som advokat i eiendoms- og familierett.

Ser man på videoen, så er det ikke tid til å gi beskjed om noe som helst, eller forsøke andre metoder, politimannen kommer inn fra siden og går direkte til angrep på Simensen, mens han står med hendene i lomma og krangler litt med vekteren. Simensen trodde jo selv han ble angrepet av noen andre enn politiet, nettopp fordi det var plutselig og uprovosert angrep, som de andre politibetjentene ikke helt forsto, og heller ikke grep inn i, fordi de ble helt satt ut. Dersom du også mener han burde ligget stille når han fikk 20 slag i bakhodet, eller ikke reagert når han ble slått med batong, så er vel saken ganske opplagt.

Helt som forventet. 97% av saker Spesialenheten behandler henlegges, av de resterende ender promille opp med reell straff, og de få gangene noe går til retten, så blir det sjeldent dom i disfavør politiet. Per i dag har norske domstoler kommet til at det er helt greit for politiet å innhente bevis ulovlig, og dersom politiet destruerer bevis mot seg selv, så straffes det i verste fall med et lite forelegg, mens løgn i rapporter er null problem, og skulle man banke opp en stakkar man ikke liker, så slipper man like greit unna. En anke vil neppe endre på det, og det er vel 50/50 om Spesialenheten i det hele tatt anker, da dette var utfallet de i utgangspunktet var ute etter, når de tilbydde politimannen et mindre forelegg for politivold.

Jeg synes det var bedre før, med Marvel-seriene og en del annet, men nå i det siste har det dog kommet noen okey serier. For det meste synes jeg Apple gjerne kommer med bedre serier, altså mer kvalitet, enn Netflix. Netflix har også produsert enormt mye ræl de siste årene. Da tenker jeg på serier som Netflix står bak, ikke serier som Breaking Bad og Saul, som jeg tror egentlig bare er kjøpt fra AMC.

Trenger ikke være kresen her, Isaac Azimov er lett en av de aller største sci-fi forfatterne noensinne. Foundation-serien er totalt syv bøker, men de er ikke voldsomt lange, og ganske greie å lese, men veldig bra. Som tidligere nevnt, de fleste andre store verk som kom etterpå, som Star Wars, Dune og en rekke andre, "låner" ganske liberalt fra Foundation. Fun fact, er at det i 1966 ble gitt ut en Hugo-pris til beste bokserie "noensinne", og de tre opprinelige Foundation bøkene, slo ut Ringenes Herre, og vant. Serien følger bøkene til dels. Altså selve historien er omtrentlig den samme, så langt. I følge Apple så er endringene som er gjort, også godkjent av Azimovs arvinger. Problemet, som har gjort at ingen tidligere har laget film eller TV av bøkene, er at Azimov ikke var så interessert i mennesker, men i historie. Det er veldig lite følelser. Folk dør, nye kommer til, og historien går videre. Når Azimov begynte å skrive på Foundation på førtitallet, så var verden også litt annerledes. Et av problemene er at så å si alle personene i bøkene er middelaldrene hvite menn, samt at "sci-fi" har endret seg en del. Det andre store problemet, er at Azimov bytter ut hovedpersoner over en lav sko. Historien spenner over rundt tusen år totalt, og det er åpenbart litt vanskelig å lage en TV-serie hvor hovedpersonene må byttes ut i omtrent hver episode, og man må forflytte seg i enorme mengder tid etterhvert som serien går fremover. Azimov pløyde vel gjennom 30'ish keisere eller noe sånt, uten at de fremsto veldig interessante, ettersom historien handler om imperiets fall ( høres kanskje kjent ut fra en annen serie filmer ), ikke om mennesker. Nå har man i serien byttet ut alle de hvite mennene med helt andre personer, og løst problemet med at nye keisere dukker opp i annenhvert kapittel, selv Hari Seldon, som led en tidlig død i bøkene, lever videre. Men selve historien om imperiet ser ut til å følge Azimovs historie, man har bare gjort det litt mer "menneskelig", samt fått hovedpersoner som består litt lengre enn neste episode, som gjør at man kan forholde seg til de på en helt annen måte.

Jeg synes nettsiden ser generelt bra ut. Ser ut til å være satt opp med Webnode, så det meste er sikkert i orden teknisk, og estetisk ser det fint ut. Tarot er nok ikke for alle. Personlig tror jeg ikke på den slags, men folk får tro på hva de vil, så lykke til. Kortene sier at det er en type deilig skinke !

Som kommunister flest, så antok han vel at solbrillene tilhørte staten, og som partileder i Noregs Kommunistiske Moderparti, så var de like mye hans, som butikkens. Ser ikke problemet her? At kommunister har problemer med eiendomsrett, er neppe noe nytt.

Jeg reagerer på at hun mener Erna Solberg ikke kan ha medfølelse for de som sliter i dårlige tider. Peggy, som knapt har gjort et ærlig arbeidsslag, annet enn å være overlønnet fagforeningsleder i flere tiår, med en ektemann som er direktør i Aker Energy, og en samlet inntekt som nærmer seg 10 mill. i året, klager på økte forskjeller, og mener hennes egen medfølelse er mer verdt enn Ernas. Cry me a river, asså !