Simen1

Enig i det, men samtidig vil jeg advare mot å sende penger i lomma på DOGE-Musk nå. Kjøp heller brukt om man absolutt vil ha Tesla nå. Brukt med mye garanti igjen. Dette vil også hjelpe personer som ikke lengre vil assosiere seg med Tesla/Musk, å bli kvitt sine biler til en ok pris.

Enova er et alt for byråkratisk organ. I stedet for søknader, et saksbehandlere som vurderer og så kanskje får man tilbake noe penger, tilsynelatende tilfeldig ut fra om saksbehandler har hatt en god eller dårlig dag, så vil jeg heller ha en forenklet ordning: - Flatt -25% på veldefinerte energitiltak uten søknad. Dvs. utstyr/materialer for seg og eventuelt arbeid for seg, uten Enova-krav om at det må utføres av fagpersonell. Krav om fagpersonell finnes for visse typer arbeid i andre lover, forskrifter osv, så det er unødvendig at Enova duplerer dette kravet og i noen tilfeller krever det også når det ikke kreves i lover og forskrifter. - Alternativt kunne støtten vært proporsjonalt med reduksjon i strømforbruk og fjernvarmeforbruk. 1 kWh spart = x kr utløst. For eksempel midlet over 2 års forbruk før og etter.

Jeg hadde ikke rørt i den med ildtang. Hadde jeg hatt en sånn ville jeg sprettet sjampanjen om jeg fikk solgt den for den prisen.

Det var agnet jeg bet på i sin tid. I dag er heldigvis utvalget av biler med god rekkevidde mye større. En annen ting jeg lærte av erfaring under mitt TMS eierskap er at mine 460 km rekkevidde var mer enn nok for både de ~75% av min kjøringen som var daglig kjøring og de resterende langturene. Jeg var og er fortsatt glad i lange bilferier og kjørte min TMS gjennom 8 land og ~20 000 km utenfor hjemfylket i årene 2017-2019, når ladeinfrastrukturen var mindre moden enn nå. Poenget mitt er at rekkevidder over 4-500 km er noe oppskrytt. Det er få som egentlig har veldig god nytte av det. Prisen for f.eks 6-700 km er etter min mening ofte ikke verdt det. Da er det bedre å spare de pengene og bruke de til andre gøyale ting på bilferien. Jeg skal ikke si at INGEN har bruk for så lang rekkevidde, men med oppskrytt mener jeg bare at mange overvurderer nytten av så lang rekkevidde. Så om jeg skal gi noen anbefalinger angående pris vs rekkevidde så må det bli å ikke se seg blind på disse to faktorene. Det er mye annet som gjør en bil til en bil, kjøringen behagelig, praktisk og eierskapet godt. Personlig regner jeg 300 km WLTP som et absolutt minstekrav og 500km som det meste jeg er villig til å betale ekstra for. Er det gratis så tar jeg gjerne i mot mer, men jeg betaler altså ikke et premium for å øke fra 500 og videre opp. Jeg skjønner det er forlokkende enkelt å sette opp en matrise for rekkevidde vs pris fordi det gjør valg-prosessen så enkel. Men bil er altså mye mer enn bare de to faktorene. Lag deg gjerne en liste over egenskaper du ønsker deg: Må ha, veldig kjekt å ha, middels kjekt å ha, litt kjekt å ha, unødvendig. Sammenlign de mest aktuelle bilene for deg på flere egenskaper enn bare pris og rekkevidde.

Jeg har hatt TMS 2013. Den og nyere i hvert fall opp til 2018 er svært risikabel gambling pga risiko for svært kostbare feil som faller utenfor garanti. Selv om de eldre er verre enn de nyere så regner jeg hele modellserien som mandagsbiler med høy risiko for kostnader som svir. TMX er også en bil som er kjent som svært risikabel / dyr å reparere. Splitter ny TM3, eller hvilken som helst Tesla, er penger rett i lomma på verdens rikeste som også er en nazist. Det vil jeg sterkt fraråde av politiske grunner. Om noe innenfor Tesla-sværen, kjøp en 2-3 år gammel TM3 eller TMY i stedet for. Velg en som har mye år og km igjen på garantien og selg den, om så ganske billig, før garantien utløper. Visdomsord fra en som har lærte av egne feil / bitter erfaring: Aldri ei en Tesla uten garanti. Det sagt, så finnes det en drøss med elbiler på markedet i dag "fisker i havet" og jeg ser ingen grunn til å henge seg opp i merket Tesla. Med tanke på den siste månedens hendelser og at Tesla aksjen har stupt 30% på en måned så ville jeg også vært urolig for om service-apparatet deres risikerer kostnadskutt i tida framover. Kutt, betyr i denne sammenhengen, at det blir dyrere for kundene.

I utgangspunktet ikke relatert til krigen, men To russere blir drept av hai i Filipinene. identified as Ilia Peregudin, 29, and Maksim Melekhov, 39. Begge to er menn i militær alder. Jeg har ikke funnet info om de har tilknytning til militæret eller politisk ståsted, men det er sannsynlig at russiske menn med dykkersertifikat har fått det gjennom militæret. Naturen sørget for at det ble 2 færre potensielt mobiliserbare personer.

Da er den mer sammenlignbar med Nissan e-NV200 som er 4,56 lang.

Fersk måling er nå en overdrivelse. Når politikken og meningene raser fremover i et voldsomt tempo så er 2 uker gamle data allerede gamle. Meningsmålingen er utført 7-10 februar i følge plansjen. Altså 18-21 dager siden. Det har skjedd veldig mye etter det.

Forbrenningsbiler passerte salgstoppen sin i 2018. Globalt! Elektrisk øker voldsomt: 12% av salget var rene elbiler og 6% plugin hybrider. Data for 2024 er ventet om kort tid. Kilde Kilde

Av det ene tilfellet jeg vet om i nyere tid i mitt nærområde så tok de tak i det 100% av gangene. Det er samme rate som jeg vet om fra flere år tilbake både i mitt nabolag og et par andre steder. Jeg har ennå til gode å høre at de ikke tar tak i en sånn melding. I mitt område. Det kan sikkert være geografiske forskjeller.

Klager burde ring politiet og bedt de være mellomledd i å bringe klagen videre. Politiet holder identiteten til klager skjult, er gratis å ringe og har autoritet til å få slutt på bråket.

Enig i det, men motivasjonen vil ikke komme fra en kronerulling. Det vil være personlig motivasjon, egeninteresser, i å få Putin ut av veien. Hevn, maktkamp etc. Jeg tror det er veldig lite sannsynlig at noen utenfor hans indre krets skal klare å komme innpå han. I verste fall dør han av elde om flere tiår.

@Vokteren Første sekundet virker det som en god brainstorm-idé. Men så begynner man å tenke. Hvem er så nær Putin at de kan ha en reell mulighet til å vite hvor han er når og atpåtil komme fysisk nært innpå han? Hvilke garantier har vi for at det å putte penger i lomma på en så ytterst korrupt og kriminell person vil gi det resultatet vi ønsker?

Teknisk ukeblad (for øyeblikket uten betalingsmur): To metaller kan forklare stormaktenes interesse for Ukraina - Ukraina har ingen kjente reserver av sjeldne jordarter. Men de har noe mye viktigere. Siden jeg ikke liker klickbait: Mangan og Titan. Det knytter Norge til krigen om naturressursene i Ukraina.

Ja, statlige verdier ble kuppet av forretningsfolk som nå har utviklet seg til oligarker. Og KGB gjenoppsto fra asken som følge av korrupsjon og støtte fra oligarkene. Men hvordan kan Russland noen sinne komme tilbake på et demokratisk spor? Det virker litt fjernt nå, men jeg tror ikke Moskva vil tilbake på den kursen de nærmeste 50 år. Det kommer til å forbli et rottereir veldig lenge. Men en fortsettelse av Sovjetunionens fall, med flere utbryterrepublikker, som sikrer hverandres rygg gjennom militære forsvarssamarbeid (ikke nødvendigvis NATO) kan gi en sakte demokratisering bit for bit. Jeg tror både Kaliningrad og Tsjetsjenia er kandidater til å bryte ut. Okkuperte Donbas og Krim kan i verste fall bli anerkjente deler av Russland. Transinistra, Belarus og Georgia sin skjebne vil nok også avgjøres av denne krigen.

Ikke bil-annonse, men denne finn-perlen må dere bare få med dere... Regner med den blir slettet snart så jeg legger skjermbilde i spoiler. https://www.finn.no/recommerce/forsale/item/395418152?

Kjapt eksempel på faktasjekk ved hjelp av eksterne ressurser: Transparency international - Corruption perception index 2024 Ukraina: 35 poeng (+3 siden fullskalainvasjonen startet) Russland: 22 poeng (-7 siden fullskalainvasjonen startet) Konklusjon: Ja, Ukraina regnes som et ganske korrupt land, men Russland regnes som vesentlig mer korrupt av Transparency international, en organisasjon som spesialiserer seg på å måle hvor korrupte land er på en mest mulig nøytral måte. Metodikken deres er selvsagt transparent. Ukraina har redusert sin korrupsjon de siste årene. Russland har økt korrupsjon i samme periode. ___________ Slike faktasjekker kan godt ha sin egen tråd i et arkiv a la faktisk.no og så kan hvert innlegg som inneholder faktafeil raskt flagges med link til denne omfattende og godt dokumenterte faktasjekken. Noe a la moderatormelding med rød ramme eller noe sånt. Dette vil fremme saklighet og faktaorientering i debattene og fjerne mye støy.

1. Dette vil gi lavere skatteinntekter også. Man tar bare fra ett sted og gir et annet. Dette grepet gir ikke noen netto bedre økonomi i Europa. 2. Dette tiltaket gjør hverken noe fra eller til siden det allerede gjøres i et aksellerert tempo i forhold til noen år siden. Men levetiden til kraftsystemet er uansett så lang at det ikke vil bli merkbare utslag på kort sikt (10 år) 3. Dette vil bety dyrere strøm i Skandinavia og billigere i spesielt Polen og Baltikum. Men det har liten effekt i Tyskland og UK. 4. Dette vil nok virke ganske godt. Dvs. en styrking av den regulerende effekten gass har i kombinasjon med fornybar energi. Det kan bidra til å flate ut prisene og/eller bidra til å bygge mer fornybar energi, eller en kombinasjon. 5. Dette vil ha liten effekt. Det betyr stort sett bare å ofre klimamål for å forbedre økonomien ved hjelp av økt import av energivarer fra f.eks Kina eller Canada. 6. Aner ikke hvilken effekt dette vil få.

Hvis du vil vite hvor forberedt Russland var på en krig de selv planla, i form av prosent av GDP brukt på forsvar, så var svaret 3,6% i 2021, året de gjorde innspurten av krigsforberedelsene. Hvis du vil vite hvor mye Europa kan bruke i en hypotetisk krigsøkonomi, som Russland er i nå, så finner du ingen svar, fordi det vet vi ikke før vi står oppe i det. Antagelig ganske mye. Poenget mitt er at mengden ressurser Europa potensielt kan bruke på krig, avhenger av hvilke ressurser vi har i utgangspunktet. NATO helt uten USA har ca 3-4 ganger flere mennesker og GDP. Med USA så er vi ca 6-7 ganger mer ressursrike i utgangspunktet. I en hypotetisk konvensjonell utmattelsekrig / ressurskrig ville vi hatt et svært godt utgangspunkt. Uten USA ville den tallmessige fordelen vår over Russland, vært omtrent som Russland hadde over Ukraina i februar 2022. Siden vi ser at Russlands 3-4 ganger mer ressurser enn Ukraina ikke nødvendigvis vinner kriger, så sier jeg ikke at Europa ville vunnet. Jeg sier bare at vi ville hatt et godt utgangspunkt. Det er selvsagt en drøss med flere faktorer som teller inn her. F.eks at Russland er ganske utmattet og krigstrøtt nå og atomvåpen-faktoren.

Hvorfor velge diktator B, "for å straffe diktator A", når det finnes ikke-diktatoriske alternativer? Det høres nesten ut som å velge kolera fordi man ikke vil ha pest. Selv om det er et alternativ å holde seg frisk. Kina er i høyeste grad et diktatur. Anbefaler deg å følge litt med på hva som skjer på den fronten og hva som har endret seg siden Xi Jinping kom til makta for 13 år siden. Kina som var på en ganske moderat linje fram til da, valgte han som på det tidspunktet var ganske moderat, men etter overtagelsen har landet dreid til økt fiendtlighet til vesten, samt bruken av både myk og harde imperialistiske tiltak. Særlig "soft diplomacy" avtalene i Afrika og hvilket tidsperspektiv Kina legger planer for. Vi i vesten, særlig USA, tenker så kortsiktig at vi ikke får med oss at maktbalansen skifter på lang sikt og hva det kan bety for sikkerhetsituasjonen om 50 år. Kina spiller nok det mest langsiktige spillet av alle de store maktene. "Det er for sent å snyte seg når nesen er borte"

Den som faktasjekker bestemmer det. Men grunnlaget må være godt og vurderingene må være gode. Ja, det er rom for menneskelige feil i en del saker, så det finnes fallgruver angående hvem man utnevner til faktasjekker. Faktasjekkerne, hvis det blir en parallell ressurs til moderatorer, bør ha noen interne retningslinjer, om blant annet å avstå fra å faktasjekke saker der man er veldig engasjert i en side. Overlate dette til andre. Over tid vil hver faktasjekker opparbeide seg en portefølje av sjekker som da også blir personens "CV" på faktasjekking. Det kan selvsagt bli behov for at faktasjekkerne holder øye med hverandre. Jeg tror ikke vi skal begi oss ut på noen forhåndsklassifisering av spørsmål som skal og ikke skal faktasjekkes eller noen prioriteringsliste. Her foreslår jeg rett og slett innfallsmetoden. Ta de lavthengende fruktene først. F.eks "Ukraina startet denne krigen" som har vært en gjenganger blant noen få brukere her på forumet. Denne mener jeg er såpass klart rødt flagg at den burde flagges i postene. Dokumentasjon kan også gis via eksterne faktasjekkere som faktisk.no . Diskusjon.no trenger jo ikke finne opp kruttet på nytt hver gang. Ofte har brukere i trådene også lange utgreiinger om hvorfor noe er faktafeil. Men det blir drøyt å skrive lang utgreiing hver gang en løgn gjentas. Derfor hadde det vært enklere med en flagg-ordning og linking til faktasjekk. Det stemmer, men det vil også en god faktasjekker skrive i konklusjonen. "Dette er riktig/ikke riktig per dags dato, men situasjonen kan endre seg over tid". Eller: "Faktasjekken anno .... trekkes siden situasjonen har endret seg. Les vår nye begrunnelse" Ja, det er et eksempel på "fakta" som har vært og sikkert vil forbli ganske relativ og flytende. Da bør det tas forbehold om det, trekkes og revideres. Jeg synes egentlig ikke den saken faller så godt inn under faktabegrepet. Det blir som å vedta en sannhet om at det er jammen varmt 1. juli og la den "faktaen" stå året rundt. På samme måte varierer kraftpriser hele tiden sånn at det ikke har så mye med fakta å gjøre. Det er mer en øyeblikksmåling eller periodemåling. "Hva kaller vi dyrt / dyrere enn før?" "Hvordan definerer vi før?" og "Hvilke perioder var det dyrt etter den definisjonen?". Det er langt mer flytende enn eksemplet om hvem som startet krigen i Ukraina. Faktasjekken SKAL være en måte å slå ned feil. Nei, faktasjekk skal ikke erodere fakta. Se hva jeg skrev over her om faktasjekkerens "CV", menneskelige feil og det å holde et øye med hverandre. Faktasjekken skal ikke sable ned grunnlaget for å diskutere en sak. Det skal sable ned støyen/løgnene, sånn at vi kan få en skikkelig, opplyst og faktabasert debatt. Grunnløs skittkasting, propaganda og løgn-krig er det vi forsøker å unngå.

@helsten2 Vet du hvorfor fargeskalaen bare bare mellom 30 og 100 øre (sånn ca)? Alt under ca 30 øre ser ut til å være mørkegrønt og alt over ca 100 er burgunder. Med en sånn skala blir jo fort Norden fargerik og resten burgunder, med noen vindfulle dager der burgunder veksler til mørkegrønt. På timebasis blir det mye burgunder-mørkegrønt, mens de dagene det ser fargerikt ut så er det egentlig ofte bare burgunder deler av dagen og mørkegrønt andre deler.

Jeg er veldig spent på å lese detaljene. Hvis USA anser allerede allokerte / gitte midler som en del av de 350 så er det temmelig slapt og sleipt. Jeg krysser fingrene for at det er 350 B$ som kommer på toppen av det som er gitt and lots of military equipment føyde DT til. Jeg håper også han snakker på vegne av USA og ikke på vegne av Europa også når han sier 350 B$ and lots of equipment. Håper også det er snakk om USD, ikke Zimbabwe dollars.. Må bare ta noen forbehold her, for en vet jo aldri med den fyren der. Edit: Regner uansett ikke med at USA vil sende torpedoer til Ukraina for å drive inn disse pengene noen gang. Husk: USAs 50,1 milliarder dollar "lån" (lend-lease-avtalen) til Sovjetunionen (11,3 milliarder) og de allierte under 2. verdenskrig, ble aldri krevd tilbakebetalt. 50,1 milliarder i 1941-penger tilsvarer ca 700 milliarder US$ i 2025-penger.

Bare for å presisere: Vi sto ikke alene før Sverige og Finland ble medlemmer. Det er en grovt feil forestilling å fremstille oss som alene. Vi har stått sammen som en blokk med store deler av Europa og vesten siden 1949. Det er 76 år siden og er nok en viktig grunn til at vi ikke har blitt angrepet av Russland i denne 3 generasjoner lange perioden. Hvis NATO faller fra hverandre så blir vi individuelle bær som kan plukkes av Russland. Det er veldig lite som tyder på at hele NATO-samarbeidet opphører selv om USA har gjort et vanvittig farlig valg av president for de neste 4 årene.