lada1

Det høres ut som at disse huseierne er dumme og irrasjonelle og må overtales til å selge. Det finnes sikkert eksempler på dumminger de fleste steder. Imidlertid, en million eller to ekstra kan mange ganger hjelpe på fornuften. Jeg tror personlig at det ikke hjelper stort å sutre i media over at folk ikke vil selge familiehytta/fritids-boligen (billig). Det vil ramme altfor mange med inngripende nasjonale reguleringer for å avhjelpe enkelte lokalsamfunn. Det finnes for eksempel trangbodde familier med dårlig råd i byen men som har "fritidsbolig" tilgjengelig (kanskje hele året). Skal barna bli henvist til å slenge som tapere i gata hele sommeren og i helgene - og kanskje lever de sammen med en urban enslig mor som helst går på kafe-besøk med venninner? Tenk deg gutter som er henvist til å besøke Legoland og/eller billige sydenturer om sommeren (kanskje sammen med en vindrikkende enslig mor) når de heller kan kjøre gravemaskin på landet i maskuline omgivelser? Forøvrig: Ikke alle har nytte av "tilrettelagt" fritid.

Bl.a. slikt gjør det politisk urealistisk å ta fra folk fritisboligen deres uansett hvor "snilt" det gjøres: Jeg kjenner til folk som bruker fritidsboligen sin flere måneder i året og tar med seg arbeid dit. Dette er i et område hvor det er hundrevis av fritidsboliger og noen hus har råtnet ned. Fritidsfolket holder liv i mange steder og bruker håndverkere etc. Barna blir kjent med og får tilknytning til bygda. Det er ikke mangel på boliger. Det ville være altfor inngripende å ta fra folk disse eiendommene. Det ville være verre enn å forby sydenturer eller å forby ferie-boliger i Spania.

Hva ville definisjonen på "ubebodd" bli i følge din mening? Bor du i en utkant og skal på Stortinget i 4 eller 8 år, så må du gi bort boligen/eiendommen din? Problemet med slik meninger er at de er uinteressante siden de er politisk uaktuelle de kommende 30 (?) år. Derfor er det bare latterlig at noen i fult alvor oppfordrer folk til å selge fritidshuset sitt for å være "snill" - siden det er praktisk talt bare *pengene* som råder. Slike oppfordringer er helst bare politisk lyn-avledere 🙂

Hmm, da gjelder det vel å la partneren din (formelt) eier den boligen som du bor mest i dersom du vil beholde arven? Eller leie? Det finnes også andre muligheter. Legg forøvrig merke til at dersom du frivillig *kan* beholde en fritidsbolig/hytte - så vil restriksjoner som holder prisen nede gjøre at du ikke vil selge og tar beslutning ut fra bruksverdien og ikke salgsverdien som er lav. Former for boplikt er noe som holder prisene nede. Jeg ville aldri investert mange millioner i en bolig med boplikt. Jeg ville generelt prøve å unngå områder med boplikt.

Arv da?

Jeg prøvde å lese følgende kronikk: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/wgvLAG/kamilla-danielsen-svarer-mads-larsen-simen-velle-og-magnus-marsdal-kvinnfolk-og-hoeyverdimenn Og jeg lurer på om jeg er veldig dum eller om kronikken er på et veldig lavt nivå. Jeg finner ikke annet enn billig retorikk og det saklige kunne kanskje kokes ned til noen få setninger. Her er det forsøk: - Menn bør gjøre seg mer attraktive for slike som forfatteren (som er kvinne). Og de må vise interesse for sin partners følelsesliv. (Det er uklart om menn har følelsesliv - og det er *viktig* å *føle*). - Kvinner trenger ikke menn. De er (hele livet) mest lykkelige som barnløse eller eneforelder (og også barn/gutter har det best uten fedre?). - Forfatteren liker ikke jakt og fiske og ser ned på sjåfører (men kanskje ikke piloter?). "Hennes" menn må helst være ganske så urbane som henne. Motorsykkel er visst heller ikke bra. Jeg bare klarte ikke å få mer ut av denne kronikken.

En oppfordring er jo greit i seg selv - men jeg tipper ingen hører på "oppfordringer" når det er penger som gjelder. Da blir slike oppfordringer bare noe dumt. Spørsmålet er pisk eller gulrot. Jeg tipper også at det ville virke bare latterlig dersom noen "oppfordret" folk til å selge leiligheten sin sentralt i Oslo fordi det er "boligmangel" der. Det er ikke slik samfunnet fungerer - men det kan være kjekt med politiske lyn-avledere 🙂 Solgte du leiligheten din billig for å hjelpe noen - så er sjansen stor for at den atter havner på det harde eiendomsmarkedet. Anekdote: jeg kjenner noen som fikk kjøpt en tomt billig fra et snilt venne-par - fordi det ville bli koselig å bo nært hverandre. Kort tid etterpå solgte kjøperne tomta videre med god fortjeneste ! Å være "snill" i en hard markedsøkonomi kan være spesielt dumt. Oppfordringene om å selge fritidsboligen din billig for å være snill kan lett bli det samme som å oppfordre til å være dum.

Av og til kommer det moralske oppfordringer til folk om å selge huset/hytta av moralske grunnet. Helst for knapper og glansbilder. Her er et eksempel der en ignorerer at en lever i en brutal markedsøkonomi: https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/bustadmangel-i-nord_-arne-oppfordrar-folk-til-a-sel-husa-dei-sit-pa-1.17046736 Morsomt?

Det kan bli store endringer i arbeidsmarkedet. Wolt er et eksempel på at (smart-)telefoner har ført til endringer. Uten smart-telefoner kunne vel ikke Wolt eksistere. Jeg tror at vi vil få et mer fleksibelt arbeidsmarked der Wolt er et eksempel. Veien frem til et mer fleksibelt arbeidsmarked kan bli humpete. Kanskje får vi en periode med "Trump" og "gule vester" før en kommer så langt. Lovverket og sosiale ordninger er ikke tilpasset utfordringene. Her er en forsmak: https://e24.no/teknologi/i/yE4M3A/mistet-jobben-paa-grunn-av-kunstig-intelligens

De som lever av Wolt-arbeid tjener ca 1000-1500 kroner på en lang arbeidsdag (kanskje litt mer i helger). Dvs ca 20.000-30.000 kroner/mnd før skatt. Dersom de driver arbeidet som et firma så er det vel ca 28 prosent skatt ? (her kan jeg ta feil). MVA?

Jeg har fulgt med på hvordan Wolt fungerer. Her et et eksempel på omtale: https://www.nrk.no/rogaland/norge-eier-aksjer-for-3-milliarder-kroner-i-wolt_-_-det-er-helt-bakvendt-1.17045223 Noen mener visst at Wolt ikke har noen plass i samfunnet, mens andre ser på det som en fleksibel mulighet. Problemet er å kombinere denne fleksibiliteten med sosial sikkerhet. "Ansettelse" gir automatisk mange sosiale fordeler, mens selvstendig næringsdrivende må ordne privat pensjon og forsikringer selv. Dette gjelder ved sykdom, dødsfall og arbeidsledighet. Fortjenesten fra å ta oppdrag fra Wolt er for liten til å dekke slikt. Jeg mener at en velferdsstat burde skatte såpass at dette kunne dekke en minimum sosial sikkerhet for alle uavhengig av arbeidsforhold. Dette kan bety billigere arbeidskraft for næringsdrivende - men noe høyere skatter (?). Og alle kunne tjene på mer fleksibilitet i arbeidslivet. Wolt ville passe bedre inn i en slik sammenheng.

Dette ble vel mye off-topic. Wolt er et eksempel på at selskaper foretrekker å hyre inn selvstendig næringsdrivende i stedet for å ansette. Dette blir jo kritisert: https://www.nrk.no/rogaland/norge-eier-aksjer-for-3-milliarder-kroner-i-wolt_-_-det-er-helt-bakvendt-1.17045223 Formelt sett ligner det litt på Strømøy sin ordning?

Sikkert riktig, men min forutsetning var at de kunne tenkes å tro at de tjente på å begrense krigføringen? Kanskje først etter selv å ha blitt angrepet mye med langtrekkende raketter?

Er det realistisk å tro at Ukraina og Russland blir enige om å begrense krigen til en viss grad? At de holder seg unna å bombe visse områder?

Det har nok frem til nå vært en tendens til å source ut oppgaver innen det militæret. Blårussen fant ut at det var billigere, men militært sett sikkert svært dumt. Vedlikehold av fly, for eksempel...

Er det lett å lage seg "gråsoner" her for å omgå intensjonen bak lover og regler innen arbeidslivet? Jeg har på følelsen at den juridiske verden kan lett frakobles den virkelige/praktiske verden 🙂

Jeg er ikke ekspert på radar, men er det ikke slik at en til og med kan se fugler med visse radar-typer? https://en.wikipedia.org/wiki/Radar_ornithology

Innen forsvaret er det ofte (intern) kamp om bevilgninger. De store med høye sjefer (gamle ringrever) har en tendens til å vinne. Slik er det mange steder innen det offentlige.

Ja det er sikkert ofte praksisen, men er det *betalingen* som trumfer det formelle her? Imidlertid, ikke alle "konsulenter" får fett betalt. Eksempel: En kan i praksis jobbe fast i Wolt (hjemtransport av mat) for kanskje 150 kroner timen uten noen spesielle sosiale rettigheter overfor NAV etc. En kan lett se at det er mange innvandrere som jobber der og det sies at Wolt er deres eneste inntekts-kilde. Dette får meg til å stemme dårlig med store ord fra politikere 🙂

Betyr dette at en kan ha en "fast konsulent" (tilsvarende 100 prosent stilling) i 10 år og unngå forpliktelser som arbeidsgivere vanligvis har? Er det regler for hvordan slike arbeids-kontrakter kan se ut? Jeg sliter litt med å samholde dette med regler i arbeidslivet ellers slik som jeg har forstått det. Og arbeidsgiver må bare betale mva på "tjenestene" til 100-prosent langtids-konsulenten i tillegg til betalingen for tjenestene?

Nå ble jeg nysgjerrig. Det sies at Tore Strømøy har opprettholdt en kontinuerlig oppdragskontrakt med NRK siden 2013 for å levere programmer og ble nå "sparket på dagen". Han arbeidet også i NRK før 2013. Berører dette noen noen lover og reguleringer innen arbeidslivet og som har generell interesse? Er det fritt fram å ha en "arbeidskontrakt" med en enkeltperson i over 10 år der en kan sparke vedkommende når det passer? Jeg lurer selv på om jeg kunne "ansette" noen på slike vilkår - for eksempel en sårbar person som jeg kunne holde i et "frykt-regime" hjulpet av at vedkommende kanskje heller ikke ville ha særlige rettigheter overfor NAV 🙂 (til den saktmodige: dette siste var ironi altså)

Akkurat dette med å spise kjæledyr var kanskje smart av Trump å nevne. Det var i det minste tidligere en snakkis i deler av USA at innvandrere spiste hunder i nabolaget. Sant eller ikke sant - men mange tror vel på det og så hører de at "venstrevridde" eller "eliten" roper løgn, løgn. Slikt fremmer Trump sin valgkamp.

Å vite at Bamsegutt satt fast i Thailand kunne kanskje gi en følelse av hevn - som en gikk glipp av da han fikk hjelp til å komme tilbake? Kjip? Prøvde programmet egentlig å skjule at Bamsegutt har gjort dumme valg i livet? Apropos: har ikke flere fra NOKA-ranet vært på TV? Litt i positivt lys? Jeg hørte forresten om en som kniv-drap sønnen (på 6 år) til en dame og 15-20 år etterpå traff hun ham på en butikk.

Han fortalte vel en historie som ellers ikke ville bli fortalt? *Det* teller i Tore sin favør.

Det hadde vært fint om folk med forskjellige politiske ståsteder kunne gi hverandre litt rett.