Smule8o

Det er ingen naturlov at andelen drivstoff av det som tilgjengelig i verden Norge bruker skal være konstant. Vi karrer allerede til oss en betydelig større andel av det aller meste enn folketallet skulle tilsi.

Kommer vel an på om GN satte opp TVen i Texas eller ikke. Etter hva jeg forstår kun gyldig for TVer som befinner seg der.

Den ble vel avgort med forlik og kun gyldig for Texas. LG hadde nok ikke gått med på forlik om de ikke hadde skjellet i skapet

Absolutt ikke. De har vel stort sett satt seg selv i en situasjon hvor de er så avhengige av import at lyset går om nabolandene ikke kan levere

EU kjøper ikke strøm, land som tilfeldigvis er medlemmer gjør det. Men aller mest eksporterer vi til England. Og de er som kjent ikke lengre med i EU

Jeg tenker at dette er en meningsløs reklamevideo for et robotselskap postet på Tiktok. Men forfriskende med et europeisk selskap om ikke annet

Det de praktisk nok også "glemmer" å påpeke er at det også nå er forbrukerne som betaler for dettte, men da via Enova-avgiften som legges på strømregningen. Sier ikke at det nødvendigvis er feil, men mange glemmer at det pdd ikke er mulig å trylle frem penger.

Tingenes tilstand godt oppsummert av nettavisens redaktør: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/tech-toppene-bruker-ai-frykt-til-maktgrep/o/80-95-75068

Ikke utenkelig. Blir spennende å se når flere settes under lupen. For min del er det i alle fall pdd helt uaktuelt å kjøpe noe som helst LG produkt som ikke fungerer til det jeg har tenkt å bruke det til offline

Regjeringen gjør på en måte som den vil og sitter helt til stortinget velger at de ikke skal sitte lengre. Ja? Og nå er det snakk om eventuelt ny periode. Det skjer nok før kommunevalget. Selv om det er absolutt ingenting kommunepolitikere kan gjøre med saken vil nok Høyre få panikk etterhvert som drivstoffprisene fortsetter å øke utover høsten og meningsmålingene fortsetter nedover. Muligens vil vel også AP snu, men da vil en eventuell avgiftsreduksjon plutselig være ansvarlig styring Regjeringen ville ikke sette ned avgiftene midlertidig. Stortinget bestemte at de skulle ned. Regjeringen hadde da i praksis to valg, enten å nekte og med det risikere å at SP hadde stilt seg bak et mistillitsforslag Frp nok hadde kommet med, eller å stille kabinettspørsmål for å forsøke å tvinge SP med. De tok ikke sjansen på noen av delene og valgte å gå med på midlertidig reduksjon i avgiftene.

Nei, det er snakk om å gjøre en varegruppe som deler av næringslivet er avhengig av mindre kunstig dyr (altså å redusere en særavgift) Forstår ikke hva du vil frem til her. At det kan være ulovlig å redusere avgifter men aldri å øke de? Prissignalet forblir i høyeste grad. Det er ikke snakk om fastpris på drivstoff her, bare å unngå å gjøre det enda dyrere enn det er i ferd med å bli. Og nå vet jeg ikke hvor mye du kan om by og land her i landet, men for mange er ikke kollektivtransport et reelt alternativ. Og denne reduksjonen av særavgifter har ikke kommet på bordet for å få folk til å kjøre mer bil, det er snakk om å la være å gjøre en varegruppe som øker kraftig i pris mindre kunstig dyr enn den er i ferd med å bli. Hvilke subsidier finnes liksom på diesel som brukes av fritidsbåter? Er alt som selges som ikke har særavgifter subsidiert?

Ja? Og her er det snakk om at stortingsflertallet skal bestemme at regjeringen skal redusere drivstoffavgiftene eller ikke. Så hva er det jeg liksom ikke forstår?

Men det er ikke statsstøtte. Drivstoff er med særavgifter "unaturlig" dyrt, og det er kun snakk om å fjerne eller redusere særavgifter. Påvirker ikke staten eventuell konkurransekraft på akkurat samme måte hver gang den øker særavgiftene? Svært mange av de som har god lønn har selvsagt kjøpt seg elbil (fritatt for både særavgifter og delvis mva) for lenge siden. Har sett absolutt ingen data eller indikasjoner på at det er folk med høy inntekt som bruker mest fossilt drivstoff her til lands. De aller fleste kjører steder de faktisk skal noe i den bilen de har råd til. Vi har mange former for solidaritet, bla ved et progressivt skattesystem som bla brukes til å finansiere noe som muligens er verdens dyreste trygdesystem. Absolutt alt behøver ikke alltid å være utgjevnende. Da kan man likegodt innføre 100% skatt på lønn over et visst nivå så får man se hvor bra det går.

Apple er dog best i klassen, eller kanskje minst ille er mer riktig å si

Fordi det blir enormt lite treffsikkert når det kommer til høye driftskostnader, og hjelper transport, bygg og andre bransjer som også får svi minimalt. Synes du det samme om feks reduksjon av barnehagepriser? Det hadde vært bedre å dele ut la oss si en hundrelapp (ingen anelse hbor mye penger som faktisk brukes på barnehager) til alle landets innbyggere enn å faktisk redusere prisen for de som faktisk har barn i barnehagen?