Noxhaven

Greit nok. Du kan prøve igjen med argumenter senere når du får tenkt deg om.

Hvordan følger reklame, influensere og andre "trendsettere" dette? Hvorfor eksisterer det om kapitalisme bare følger menneskets behov? Hvordan er det "menneskets behov" å indoktrinere massene til å kjøpe et produkt fordi det er populært eller eksklusivt? Er det virkelig menneskets behov å kjøpe louis vuitton vesker til 80 000 kr når man kan få bedre kvalitet for for 5000 kr? Er det menneskets behov at den største pizza sjappa noe lignende dominos pizza kjøper opp alle nyoppstartede pizzariar i et område og kun lanserer sine egne pizzar? Dette virker som de rike enkelt-individenes løsning for å oppnå bortimot monopol og skape mest mulig kapital for seg selv på bekostning av alle arbeidere og bedrifter i området.. Det motsatte av det du sier. Og det er vel egentlig det jeg svarte TS på. Det at bedriften med mest midler kjøper opp og omvender alle konkurrenter til å bli en del av seg selv er en stor utfordring med kapitalisme. Jeg er enig i at kapitalisme skaper insentiv for nyskapning, og det er positivt - men det burde være mulig å lage et system som reduserer ulempene ved dagens kapitalistiske system - hvor kanskje nyskapning i bedriften kan promoteres mer på individ nivå og mindre på bedrift og eier nivå så insentivene beholdes samtidig som vi lager generelle lover mot oppkjøp og reklame. Dagens system er gull verdt for eiere som blir ødeleggende rike mens den ekstreme majoriteten i samfunnet lever livet sitt i gjeld eller som går null, alt de kan gjøre er å gjøre eierne rikere.

Helt i orden. Jeg har ikke noe et godt standpunkt eller mening om det pga. jeg ikke kjenner de godt nok jeg heller. Det er ikke akuratt en lett sak å lese seg opp på.

Personlig så synes jeg at problemstillingen i sin helhet er veldig gråsone - og med det er det veldig interessant å se hva folk mener og tenker.

Nope. Ikke flisespikking. Det er genuine spørsmål. Siden du besvarte, ønsker du å svare på spørsmålene også? Jeg er genuint nysgjerrig.

Hva gjør at en maktorganisasjon blir en versjon av Hitlers SS, RU's KGB eller gamle Romanias Securitate? Og hvorfor setter du ICE i den samme gruppen som SS?

Ser ikke helt hva kommunisme har med dette å gjøre? Er det en mekanisme i kommunsimen som gjør at større fisk spise mindre fisk for å fjerne konkurranse så det folk ender med er den samme smaken av den store fisken som har spist alle de mindre? Eller hvorfor du opp kommunisme? Å påpeke en åpenbar utfordring med kapitalisme er ikke automatisk en type "JO FOR I KOMMINISME DER ER ALT GREIT" argument. Dette er kun ting som foregår i hodet ditt av ukjente grunner. "og dette er hvorfor det er et typisk problem ettersom hvordan kristne tolker bibelen" "JA FOR I ISLAM DER ER ALT PERFEKT OG HAR UBEGRENSET MED RESURSER OG OG VARIASJONER" ..cool cool.

Grønland: According to the U.S. Geological Survey, Greenland holds significant undiscovered oil and gas reserves and the world's eighth-largest stores of rare earth minerals, a group of metals with a wide range of applications, from renewable energy development and batteries to military hardware. Venezuela: Venezuela has the largest oil reserves, the ninth-largest natural gas reserves, and vast untapped minerals including gold. Lurer på hvorfor USA utrykker samt handler basert på et utrykt ønske om å redde seg selv, stabilisere og komme andre nasjoner i forkjøpet når det kommer til Grønland og Venezuela.. Det kan ikke bare være en ny gulfkrig.. kan det? Sør-øst Ukraina er forresten stappfull av verdifulle mineraler. Lurer på hvorfor Russland ønsker å ta over dette området og hvorfor USA forhandler med Ukraina om at de kan kaste ut Russland om de får monopol på resursene. Antar tilfeldigheter.. disse lederne har tilfeldigvis bare en ekstremt stor interesse i områdene som har enorme resurser av human-etiske grunner.

Dette er en kort oppsummering av kapitalisme.

Jeg gjetter på at det er noe underliggende som at fiendene av hans fiender er hans allierte. Og at han bruker kristen konservative SoMe slop fra USA (og noe også fra Norge siden vi alltid dulter etter) som lett tilgjengelig kulturkrig info for å gi utrykk for et ekstremt iboende hat mot muslimske innvandrere. Jeg er forøvrig også veldig nysgjerrig på svaret, og det kan godt være jeg er helt på bærtur med min antagelse. Kanskje vi får høre noe rasjonelt og gjennomtenkt som forklarer det som ligner eller kan misforståes som en ekstrem dissonans eller uærlighet.

USA har vært en terrorist stat lenge før Trump ble valgt av folket til å lede landet. Men joda, det har ikke blitt noe bedre, heller verre.

@arne22 hva mener du med begrepet vitenskap? Sånn jeg forstår det, så er det sånn at når man forsker på "verden" så har man ulike metoder for at man i størst mulig grad skal kunne sikre seg at forsøket er en ekte kausalitet, som f.eks. at alle skal kunne etterprøve det samme og ende med samme resultat. Ofte etter en lang rekke med ekstremt presise tester hvor tilnærmet alle korrelasjoner er identiske. Slipper du en 1 kg klump med jern i vanlig atmosfærisk trykk her på jorden så vil den falle. Det ene følger alltid det andre. Klarer noen å komme frem til et resultat der det ene ikke følger det andre så blir man prisgitt - teoriene omskrives i bøkene og vi endrer hva vi anser som korrekt. Innenfor psykologien så baserer man seg i større grad på ulike korrelasjoner siden alle mennesker er unike. Vi er alle litt forskjellige biologisk, vi har alle hatt litt forskjellig oppvekst og vi har alle omgitt oss av litt forskjellig miljø. Dermed følger ikke alltid det ene etter det andre, men oftest gjør det det. Går vi tilbake til denne 1 kg jernklumpen i vanlig atmosfærisk trykk men en av korrelasjonene er litt annerledes. Det er en magnet over deg når du slipper jernet så kan klumpen gå opp i stede for ned. To mennesker med litt forskjellig bakgrunn kan med samme test gi to forskjellige utfall - noe som så klart er utfordrende. Samme som at kunnskap via den vitenskapelige metode har endret og utviklet seg og hvor vi lærer nye ting på skolebenken basert på nåværende forskning så endrer psykologi faget seg hele tiden også ut ifra hva som blir oppdaget og hva som er ansett for å være mest mulig korrekt. Og dette i en mye større hastighet siden feltet er mindre kartlagt og generelt mye svakere enn det vitenskapen er på andre felt. Angående: "Dette betyr vel da at psykiatrien representerer et slags autoritært system, der man har en åndelig ledelse på toppnivå, som betemmer hva det er som skal være "psykiatrien og den kliniske psykiatriens rette tro og behandlingsmtoder". Vil ikke dette da kunne fungere noenlunde likt med ulike religøse organsisajsoner, der det er behov for å sikre at alle har den rette tro?" Dette går da mer på strukturen og hvordan personer har tolket forskningen som har blitt gjort og bøkene som har blitt skrevet opp gjennom årene. Tenk i samme baner angående skolesystemet vårt. Noen skal bestemme pensum, noen skal sette karakterer, lærere med sine biaser lærer bort på ting på sin måte utifra hva de finner viktig og korrekt. Videre dette med korrelasjonen mellom land som har fokus på psykologi og andel mennesker med psykologiske utfordringer. Sånn generelt sett så er det vanskelig å sette nasjoner opp mot hverandre da det er så utrolig mange faktorer i spill. Hvorfor vesten som har et sterkere fokus på psykologi også har flere med diagnoser enn land uten så stor fokus på psykologi er nok først og fremst fordi vi har flere som stiller diagnoser og mannen i gata har resurser og anledning til å teste seg selv eller barna sine. Videre så blir vi i vesten mer og mer asosiale i takt med teknologien, vi rører mindre på oss og vi sitter med nesa mot en mobilskjerm, pc-skjerm eller en bok store deler av dagen når vi er våkne, og når vi ikke er våkne så sover vi litt halvdårlig etter å ha spist nok en halv-ferdig middag laget så billig som mulig med høyest mulig margin på en eller annen fabrikk, ofte i forskjellige plastbeholdere som vi setter sammen på kjøkkenet, og samtidig har vi ikke brukt kroppen stort gjennom hele dagen. Fordommer, trender og idealer florerer i mediene som vi konsumerer daglig, vi har ikke tid eller økonomi til å gjøre det vi ønsker med dem vi er glad i, samtidig som frykt og katastrofer i en evigværende veldig nær fremtid blir matet inn i oss via nyheter og tradisjonell media hele tiden. Klart dette ikke er oppskriften på god mental helse. Lever du derimot med 20 andre på en slette i Mongolia med et par hester og en flokk geiter som du passer på og flytter på daglig. Du er akseptert for den du er, du har det du har og du passer på dem du tilhører, da er ting ofte ganske mye enklere.. den store spenningen og lykken er når du møter du noen andre man kan bytte, handle og skravle med, og da er det er mye mindre som påvirker en mentalt. Dessuten er resultatet av å ikke "ta seg sammen" at man selv og kanskje andre man er glad blir syke, sulter eller fryser til døde. I vesten virker det som om det har blitt mer sånn at man må få seg en diagnose så man kan vise frem et kort som gir deg sympati eller en unnskyldning for å ikke henge like godt med på samfunnsskjøret. Alt i alt så tenker jeg at psykolgifaget har vokst frem som et svar til voksende dårlig mental helse i vesten. Svaret er ikke alltid det samme basert på hvem som svarer og svaret kanskje brukes i for stor grad som en distraksjon fra de faktiske underliggende problemene vi har i samfunnet vårt som er årsakene til den voksende mentale uhelsen.

Siden hele preken din baserer seg på dette - hvem er det i tråden som sier at de ikke er henldig som har vokst opp i Norge? Jeg vet ikke helt hvorfor du ønsker å merke det som "kristne vesten" det er mange land i vesten som er langt mer kristne enn det norge er.. og som for mange har vært langt verre å vokse opp i. I Norge så står sosialisme og mennesketrettigheter sterkt. Ikke religiøse doktriner.

Tror du bør lese litt mer og se litt mindre Sosial Media. Det ene er fravær av troen på guder og det andre er et et politisk konsept av maktstruktur i et samfunn. Du kan så klart prøve å forklare hvordan ateisme er en forutsetning for kommunisme, men jeg er overbevist om at du ikke klarer det. Antagelsen min går på at "hvorfor" aldri har vært en del av SoMe indoktrineringen din. Påstander som dette minner om Jehovas Vitner og Smiths Venner. Det virker ikke som du bryr det om hva som er sant men å heller ønsker å forsvare at det som blir fortalt deg at er sant.. det er fakta.

Nei. Siden du skriver at han hører på deg og hjelper deg hver eneste dag så spurte jeg deg bare om du kunne be han be Putin trekke seg ut av Ukraina. Du gjør dette til å være noe veldig vanskelig som om det var en helt håpløs forespørsel fra min side. Hvorfor det? Kan han snakke med mennesker? Kan han påvirke mennesker? Om nei - hvordan kan han snakke med deg og hjelpe deg? Om ja - hvorfor kan du ikke be han snakke litt med Putin? Dette er veldig enkelt.. Kan du snart svare?

Joda. Men himmelens Gud kan ikke opprette et rike som aldri i evighet går til grunne fordi han ikke kan påvirke folks fri vilje.. var ikke det nettopp tingen for hvorfor han ikke kan gjøre noe i vår naturlige felles verden?

Igjen så er det du som har påstått dette, og er noe jeg har skrevet ned og oppsummert 3 svar tilbake. Det jeg har kommet med er krititikk for påstandde dine som er et paradoks om at Gud både svarer og hjelper deg, og samtidig ikke kan bistå Putin meninger og handlinger fordi det påvirker menneskers frie vilje. Men.. ja. Du skrev: Jeg vet at Gud er virkelig på mange måter. Gud snakker i drømmer og syn. Jeg opplever han i det daglige og ser at han svarer på bønner og hjelper meg med alt. Jeg kan kjenne hans nærvær. Ja, du kan lese i bibelen om hvordan Gud snakker til oss. Videre når jeg spør deg om du kan be for at Gud kan hjelpe Putin endre sin mening: Guden jeg tror på respekterer menneskers frie vilje. Putin er ikke det eneste mennesket i verden som har synd. Alle har det. Hvis mennesker virkelig ønsker en forandring kan de begynne med seg selv. Igjen så påpeker jeg at du beskriver selvmotsigende ting.. det følger ikke at jeg må besvare løsningen på din feilslutning. Jeg tror ikke på guden din og jeg har ikke påstått paradokset du fremmer.

Jeg spurte om vedkommende kunne spørre. Det ville vært av interesse for tråden og generelle påstander fra troende om Guden kunne gjennomføre det.

Du setter opp et paradoks og spør meg om å gi svar på pardokset? Hvorfor det? Jeg tror ikke på Gud så for min del er det ikke så viktig. Men det virker uhørt å mene to motstridende ting - så jeg må få spørre deg om dette uten å selv å ha et svar på det? Eller er det urimelig? Men om du krever det av meg så kan jeg fortelle deg hva jeg tenker og tror. Jeg tror er at det er en løgn at Gud svarer på alt og hjelper deg daglig. Jeg tror at du inbiller deg dette og har vært gjennom noe tungt hvor ønsketanker har vært en mental reddning og du lener deg på denne tanken for alt det er verdt. Så Gud eksisterer ikke, han hører ikke hva du sier, han er ikke i drømmene dine og han hjelper deg ikke. Han kan heller ikke hjelpe Putin selv om du ba ham om det. Så for min del er det intet paradoks. Det er kun løgn eller en forvrengt virkelighetsoppfatning som blir fremmet av folk som mener ditt og datt, men samtidig motsier seg selv og ønsker at alle andre skal svare for disse logiske bristene.

Ja? Hvordan det? Var det noe du ville eller tenkte? Jeg spurte om vedkommende kunne spørre. Det ville vært av interesse for tråden og generelle påstander fra troende om gud om Guden kunne gjennomføre det. Ønsket mitt var et spørsmål til et menneske som påstår at en gud snakker med han og hjelper han med alt.

Svaret mitt er at jeg ikke er Gud - så hvorfor spør du om hva jeg ØNSKER? Er Gud kun ønsker og fantasier fra eget sinn? Er han et resultat av menneskers oppfinnelse? Hva jeg ønsker er vel ikke av betydning over hva faktisk Gud er eller hva Gud gjør? Eller er det jeg eller du som bestemmer dette? Jeg vil ikke ha eller ønsker å ha en Gud av noen sort. Alt jeg setter spørsmål til er menneskers påstander om Guder - og med dette spørsmål som kan gi meg mer infromasjon om denne påståtte guden. Jeg har ikke utrykt et ønske om det ene eller det andre.

Nei.. jeg er ikke en troende. Det er du som mener dette - jeg bare svarer på det. Du skriver at Gud snakker til folk og viser seg i folks drømmer - han svarer på bønner og hjelper til med alt. Og samtidig sier du at han ikke gjør dette for at han ikke vil bryte inn med folks fri vilje. Han kan ikke manipulere folk til å endre seg og ikke påvirke folks fri vilje. Ser du ikke at du fremmer to motstride ting? Ikke selv etter at jeg setter spørsmål til dem? "En kan absolutt be for andre mennesker, om at de skal omvende seg. Og Gud kan snakke til de og prøve å få de til å omvende seg." "Jeg vet at Gud er virkelig på mange måter. Gud snakker i drømmer og syn. Jeg opplever han i det daglige og ser at han svarer på bønner og hjelper meg med alt. Jeg kan kjenne hans nærvær." "Skal jeg be Gud om å ta ifra Putin sin frie vilje? Guden jeg tror på respekterer menneskers frie vilje."

Jeg har ikke sagt at jeg har en hammer. Det er det dere som har gjort. Jeg bare spør om at den skal slå inn spikeren - noe det ikke virker som den klarer. Hammeren din virker være ubrukelig eller være en løgn.

Manipulasjon fra en Gud som vet ALT om oss og som visker oss i øre kan vel ikke omtales som en Gud som ønsker at mennesker skal ha fri vilje? Det virker som en Gud som ønsker å endre folk til å passe i sitt bilde. Hvorfor kan han ikke gjøre dette med Putin? Er det fordi det vil ha en så stor konsekvens og redde så mange uskyldige mennesker at han ikke ønsker å gjøre det? Eller klarer han ikke gjøre det?

Hvorfor be til noe som ikke kan påvirke noe? Hvorfor tro på noe som ikke kan påvirke noe? Guden din kan ikke differensieres ifra noe som ikke eksisterer. Det er en ganske trist tilfeldighet.