Cascada81

Tjener man under 500 000 i året, slik ganske mange gjør, er 700 kr flere timers lønn, og det før skatt er trukket. Det sier seg selv at det ikke er noe man gjør til hverdags. Som nordmenn er vi stort sett økonomisk ganske så privilegerte når vi er i utlandet, og spiser selv de aller fleste måltider ute når jeg er ute og reiser. Ja, det er mer kultur å gå ut og spise på hverdagslig basis hos pengefolk i finansmetropoler og blant deler av befolkningen i land som USA, Australia og Japan, men hovedregelen er at de store massene med vanlige arbeidere ikke går på restaurant på hverdagslig basis. Jeg vet ikke hvilke reisemål det siktes til, men når nordmann som trenger en til to måneder for å tjene det som er en årslønn dit man kommer, er ikke det representativt for hva det kunne eller burde koste i Norge å spise ute.

Det burde jo fungere. Angående rentekostnaden spises den langt på vei opp av inflasjon, og greier du plassere pengene du sparer et sted med grei rente/avkastning (for eksempel ekstraordinære innbetalinger på boliglånet), burde du gå greit i pluss. Er lurt å ikke bruke betalingsutsettelsen på "tull", men med så kort tid igjen av nedbetalingen er det jo nærmest perfekt timing. Jeg tror også at ordningen kan bli avviklet eller endret, men det er jo bare å utnytte den til det fulle i mellomtiden.

Når det gjelder Mva, kan man ikke kreve inn det uten at man er mva-pliktig og registrert i Mva-registeret. Det vil være et lovbrudd å gjøre det. Har man årlig omsetning på over 50000, er det bare å sende inn snarest mulig.

Jeg er uenig her. Hvis man er sikker på at kjøreskolen ikke har rett på å sitte å ruge på pengene, så skal man ikke forhandle. Kjøreskolen ønsker selvfølgelig at pengene skal bli eller brukes hos dem, men det er jo da opp til kunden om pengene skal brukes hos kjøreskolen eller et annet sted. Forliksrådet koster penger, men så lenge skyldner er solvent og man er sikker i sin sak, er hovedregelen at innkrevingskostnader blir lagt på den som taper saken.

Det er jo ikke en fullverdig unnskyldning i dag, men er jo til dels en arv etter andre verdenskrig, og et transatlantisk samarbeid har holdt deler av Europa utenfor kommunismens klør. Noe vi tar for gitt i dag, men et Europa som hadde falt for kommunismen ville økt trusselen mot USA på 1960-, 70 og 80-årene. En fordel Nato-samarbeidet har vært for resten av verden er jo også at det har bidratt til begrensning av spredning av kjernefysiske våpen, da USA har vært garantist med sitt arsenal.

Er enig her. Både eksperter og amatører virker å sitte med et inntrykk av at Europa ikke har noen kort på hånden. Okkupasjon av Grønland kan bare oppfattes som en krigserklæring, og det vil være stor motstand innad i USA mot okkupasjon. Canada og Nord-Europa har trolig betydelig bedre forutsetninger i form av trent mannskap og utstyr til krig i arktisk klima. USA mister Nato over natten, og blottlegger seg og asiatiske allierte for angrep. Kina får mulighetsvinduet de har ventet på. Titusener av amerikanere utstasjonert i militære og administrative stillinger over hele Europa ville blitt gisler over natten. Jeg sier ikke at det ikke er mulig å gjennomføre, men risikoen for en verdenskrig er skyhøy, og i scenarier som ikke innebærer verdenskrig risikerer amerikanerne fortsatt enorme kostnader for en øy bestående av stein, is og 60 000 grønlendere.

Trump og Putin kan for alt vi vet ha fordelt nordområdene mellom seg. De har hver sin halvdel, så hvis de har sin egne, interne enighet trenger ikke de knive seg imellom om resten.

Enig med deg! Mye av argumentasjonen for at Norge og andre mindre land ikke skulle skaffe seg atomvåpen, bygger på at vi allerede er under en atomparaply, altså USAs. Det argumentet tror jeg ikke på lengre. Jeg tror ikke USA er villige til å bruke kjernefysiske våpen for avskrekking for mindre europeiske land, verken de baltiske eller Norge/Svalbard. Når Trump undergraver det transatlantiske samarbeidet, undergraver han også ideen bak det kjernefysiske ogliopolet som eksisterer nå. Et alternativ for Norge/Norden kunne vært å bygget videre på samarbeid med Storbritannia og Frankrike, men to problemer jeg umiddelbart ser dukke opp, er at man ikke har garantier for at de kommer til å være politisk stabile, på samme måte som vi har sett USA forandre seg. Det andre er at i hvert fall Frankrike har insinuert at det kjernefysiske arsenalet er for nasjonal sikkerhet og ikke for "NATO"-bruk. Et argument mot kjernefysiske våpen er at det ikke er åpenbart at man kan "vinne" en krig med det. Det er jo noe uklart, og jeg vil argumentere for at USA "vant" mot Japan, i det minste langt lettere, fordi kun en av partene hadde kjernefysiske våpen. Siden det er den eneste gangen det er brukt i konflikt, vet man jo ikke. Det har jo også vist seg at terskelen for å gå til krig, i hvert fall invasjonskrig, mot et land med kjernefysisk avskrekking, har vært skyhøy. Nord-Korea er vel kroneksempelet. Det er jo grunn til å tro at Russland også hadde vært mer tilbakeholden for invasjon dersom Ukraina fortsatt hadde hundrevis av kjernefysiske våpen klar for bruk. Jeg tror på at kjernefysiske våpen er mest effektive når de ikke blir brukt, men avskrekkingseffekten er absolutt der. Norden/Danmark kunne ikke beseiret USA ved bruk av kjernefysiske våpen, men avskrekkingen hadde vært der, samt vært en faktor Trump måtte ta høyde for. Bruk av kjernefysiske våpen mot millionbyer i USA er vel det nærmeste skrekkscenariet i amerikansk sikkerhetspolitikk. Evige møter og endeløse diskusjoner i FNs sikkerhetsråd er jo også et skrekkscenario, men det delegerer Trump bort til andre, så er vel ikke noe han tar hensyn til i særlig grad. EU/europeiske delen av Nato kunne hatt regionale samarbeid om kjernefysiske våpen. Det er naturlig at de baltiske landene har et eget arsenal, og de nordiske landene stoler tilstrekkelig på hverandre at de kunne gått sammen om det. Jeg tror ikke faren for bruk hadde økt om etablerte demokratier hadde hatt tilgang, men man skjønner jo hvorfor de største landene ønsker seg kjernefysisk monopol.

Har du sjekket for vannlekkasjer mellom varmtvannsbereder og uttak (dusj og kraner i leiligheten)? Står det og drypper/renner en eller annen plass mellom varmtvannsbereder og uttak (kan være for eksempel i skjøten på rør, og i noen tilfeller være fra rør i kjeller eller nedgravet) fylles varmtvannsberederen med nytt vann gjennom hele døgnet som trekker strøm ved oppvarming. Ellers behøver ikke ny varmtvannsbereder koste skjorta, men klart, har man kjip utleier, blir det vel ikke kjøpt inn noe før det som er der, bokstavelig talt har gått i stykker. Strømforbruk av varmtvannstank skal være neglisjerbart.

Har ikke selv veldig sterke personlige meninger om boikott, men for argumentets del er det er jo ikke akkurat lett å gjøre seg uavhengig av amerikanske produkter da. Det er jo bare å se på de som forsøker å droppe israelske produkter. Israel er ikke en veldig stor handelspartner av Norge, og de direkte produktene deres er for så vidt stort sett mulig å unngå med unntak av noen medisiner og andre helt spesifikke eksempler, men israelsk industri er store underleverandører av blant annet elektronikk og andre komponenter/råvarer som brukes i produkter de fleste av oss eier. Det samme gjelder vel for USA, men her er det enda vanskeligere å droppe produkter og tjenester fra USA. Det man trolig kan gjøre noe med, er å droppe kjøp av varer og tjenester som rammer støttespillere av Trump og som har stor symbolverdi, som Tesla, jagerfly og våpensystemer. Jeg tror ikke Norge/nordmenn kan oppnå så mye på egenhånd her, og Norge er vel omtrent eneste land som har hentet ut omtrent alle jagerflyene i den opprinnelige bestillingen. Hvis man svekker verdien av amerikanske selskaper ved å selge seg ned/ut (i samarbeid med f. eks. Oljefondet, Canada og EU) samt handle alternativer der disse har stor verdi og er lett tilgjengelige, svekker det trolig Trump mer enn om private konsumenter gjør livet vanskelig for seg selv og slutter å kjøpe mais og cola. En grunn til at det kan være lurt å være tilbakeholden med boikott er at det kommer en dag etter Trump, og de negative konsekvensene av massiv boikott kan samle troppene rundt Trump heller enn å svekke dem. På den annen side, invaderes Grønland er det i praksis en krigserklæring, og er ingen grunn lenger til å sitte på gjerdet da, men trusselen om hva som kommer til å skje kan jo vise seg å være sterkere enn hva man greier å hoste opp med etter en eventuell invasjon.

Joda, ser poenget. Mange savner struktur og foutsigbarhet, på samme måte som at enkelte i satelittlandene rundt Russland savner Sovjetunionen. Det de savner, er kanskje ikke diktaturet i seg selv, men er heller en fallitterklæring for det som har kommet i ettertid.

Jussen er klar på at det er et brudd på Folkeretten. Det er ingen som vil savne Maduro, og det er ingen som savner Saddam Hussein, men operasjoner i strid med Folkeretten setter uheldige presedenser, blant annet for Russland og Kina, som begge har egne ambisjoner i egne nabolag. USA legitimerer brudd på Folkeretten med at det er avgjørende for USAs sikkerhet, og gjør det også i argumentasjonen for annektering av Grønland. For to tiår siden var mantraet "krig mot terror", og to tiår før det igjen var det for å bremse opp for kommunismen. Same shit, new wrapping, kun semantikk for å vinne støtte i menigheten.

Er for så vidt enig i at Europa bør bygge sitt eget "alt", men slik jeg ser det er jo ikke noe overordnet mål å ødelegge for USA. Det kommer forhåpentligvis en dag etter Trump, men det er klart at den nåværende usikkerheten svekker USAs verdi som alliert. Jeg håper for alt det er verd at Canada dropper amerikanske fly til fordel for Gripen, fordi det sender et signal om at svekket verdi som alliert også har ulemper i form av mindre inntjening (eller en Trump som plumper ut med alt han fantaserer om, om du ønsker).

Det er jo ingen som tvinger deg til å bruke Telenor i 2025 2026. Har de for høye priser, er det bare å titte over til konkurrentene. har ikke hatt Telenor på mer en 20 år, den gangen de subsidierte mobiltelefoner mot et års bindingstid, og er lykkelig uten dem. Der ikke poenget med å skulle nasjonalisere dem igjen. For at kundeservicen er for dårlig? Ja, det finnes bra statlige aktører, men er jo også mange som klager på "kundeservicen" hos aktører som Nav og vegvesenet, aktører som yter/skal yte tjenester for folket. Innen telecom og media ønsker jeg meg andre veien: bli kvitt NRK-skatten. NRK er bastionen som har overlevd privatiseringsbølgen, og er jammen meg en tungrodd dinosaur. Trodde de skulle kveles med streamingen, men ble flyttet inn på skatteseddelen akkurat i tide. Er jo ingen som tvinger en til å betale for VG+ hvis man ikke bruker det, men NRK må man betale for. Alle dårlige unnskyldninger de har sluppet unna med: De opprettet ikke innloggingsløsninger for egne streamingprodukter, selv om dette kunne vært en naturlig måte å differensiere hva man får som lisensbetaler kontra det å ikke betale, og brukte overgangen til streaming for alt det det var verdt. De har i all den tid argumentert for å være beredskapskanalen. I dag har man flere andre måter å varsle på, blant disse SMS, og det er jo ikke sånn at ikke staten kunne krevet eller kjøpt sendeflate hos en hvilken som helst aktør, gjerne alle, om tyskerne invaderer oss igjen. DAB medførte at en hel del av befolkningen ikke hadde vanlig tilgang til radio i en periode, og så og si alle som besøker oss med biler og radioer fra andre land er i praksis utestengt fra radionettet.

Det må jo sies å være betenkelig at man setter en straffedømt til å undervise, ikke minst på grunn av holdninger til lov og rett, samt privat eiendomsrett, men kan jo selvsagt bli færre vikartimer framover.