Espen Hugaas Andersen

I avsnitt 1 er det ikke definert at dør/vinduer *ikke* er inkludert i kontrakten, og i og med at håndtverkeren tok forhåndsbetaling for å kjøpe inn dør/vinduer så er det jo åpenbart at håndtverkeren skulle skaffe dette. Det hadde vært noe annet om oppdragsgiver var forventet å kjøpe inn dør/vinduer og dette skulle stå klart før jobben ble påbegynt.

Jeg ser bare en pris i avsnitt 5, og pris defineres i avsnitt 5. Det i avsnitt 3 er bare hva som har blitt avdekket/diskutert på befaring. Uansett hva som har blitt diskutert på befaring er det som regel prisen man avtaler som gjelder.

Jeg er ikke enig i at kontrakten er forvirrende. Pris dekkes i avsnitt 5, der det er avtalt 29375 kroner, alt inkludert. Spørsmålet er om kontrakten er åpenbart urimelig, ikke om den er forvirrende.

Jeg er enig i at tilbudet er viktig. Hvis det er snakk om et tilbud som definerer akkurat hva som inngår og ikke inngår, så burde trådstarter ha innsett at kontrakten som ble skrevet var urimelig. Mens om det var et tilbud ala en SMS med "jeg tar 29375 kr for jobben", så ville jeg si det er ikke åpenbart urimelig. I utgangspunktet er det kontrakten som gjelder, ettersom det er den faktiske avtalen mellom håndtverkeren og kunden, og der er det avtalt fastpris på 29375 kr, men all muntlig og skriftlig tilleggsinformasjon påvirker jo hva kunden burde kunne forvente. Det er ikke slik at kunden skal kunne tjene seg rik på at håndtverkeren ikke vet hvordan å skrive en kontrakt.

Det er vel ingen som mener det er på noen måte godt betalt. Men utifra kontrakten er det den prisen som ble avtalt. Og hvem har ansvaret for denne misforståelsen? Den profesjonelle parten eller kunden?

Sier vi 2000 kr så er vi fortsatt nærmere 1000 kr enn 5717 kr.

Det tviler jeg sterkt på. Jeg var *langt* unna det når jeg byttet tre vinduer, og det er som privatperson med ingen rabatter e.l. Tenker det ville være nærmere 1000 kroner.

5717 kroner for arbeid virker ikke åpenbart urimelig for meg. Det virker bare som et veldig godt tilbud. Hvis det var meg ville jeg nok bare betalt restbeløpet på 5717 kroner og vist til at avtalen var fastpris på 29375 kroner. Og om de ønsket forsøke få mer penger ville de måtte gjøre noe med det. Om de sender det til inkasso tar man da bare å bestrider kravet.

Det gir mening at Melitopol var et mål som Ukraina kunne angripe ganske effektivt. Melitopol falt tidlig i krigen med ikke veldig stor motstand. Altså da vil mye av infrastrukturen fortsatt være ganske intakt, og man kan forvente at russerne har tatt i bruk infrastrukturen. Og Ukrainerne har så klart veldig nøyaktig informasjon om hvilken infrastruktur som er verdt å treffe, og har nøyaktig posisjonsinformasjon. Da er det relativt rett frem for Ukrainerne å bruke alle fire HIMARS til å fyre av f.eks 24 raketter samtidig mot alle mål av verdi.

Hvorfor er du egentlig overrasket over at det invaderende landet har tatt mer områder enn det forsvarende landet? Det er jo bare sånn det fungerer. Men okkupasjonen vil sannsynligvis ikke vare veldig lenge, for mange av de nå okkuperte områdene. Russland brenner gjennom soldater, utstyr og ammunisjon i en ekstrem takt, og det kan ikke vare evig. Når Russland går tom for krefter står Ukraina klar til å ta tilbake det tapte, med vestlig utstyr og ammunisjon, og millioner av folk villige til å kjempe for sin frihet.

Ja, de har ca tredoblet områdene de kontrollerer, fra 7% før denne krigen, til rundt 21% nå. Det er så klart betydelig, men fortsatt ikke ekstremt imponerende. Russland er er land som har stormaktsambisjoner, og så sliter de så enormt med Ukraina. Det er fortsatt veldig mulig Ukraina vil klare å ta tilbake de okkuperte områdene. Ukraina har ikke noen grunn til å ikke fortsette krigen til de har tatt tilbake sine områder. Trusselen ved krigen i 2014 var at Russland ville sette inn alt de hadde av konvensjonelle styrker hvis Ukraina forsøkte å ta Krim tilbake, men den trusselen har de brukt opp, og det eneste de nå har å true med er atomvåpen. Og bruk av atomvåpen ville ganske sikkert få USA til å involvere seg tungt, så det er ikke en farbar vei til noe som ligner på seier.

Utelukker ikke at artilleriangrepene har avtatt. Ukraina har jo hatt flere suksessfulle angrep på ammunisjonslagre også. Men ikke all artilleriild vil forårsake brann. Det er enormt med artillerigranater som treffer bakken med ingen resulterende brann. Brann er mer direkte assosiert med artilleriild som treffer noe brennbart, altså kjøretøy, ammunisjonslagre, drivstofflagre, men også ting som bygninger, skog, osv. Jeg vil kanskje tro Russland fortsatt fyrer av mye mer ammunisjon enn Ukraina, men det kan godt være at Ukrainas bedre nøyaktighet betyr at de de totalt sett gjør større skade.

Som sagt, dette kan fikses ved å øke bompengesatsene.

Det er fullstendig logisk. Det reduserer fossilbilbruken inne bykjernene, som forbedrer luftkvaliteten. Altså færre dør av dårlig luftkvalitet, og det er sjeldnere behov for drastiske tiltak som f.eks forbud eller datokjøring for dieselbiler. (Sist gang det var behov for slike tiltak i Oslo var i 2017. Siden den gang har elbilene sørget for kontinuerlig forbedret luftkvalitet.) Om man ikke binder insentivet til den faktiske bruken av elbilene er det ikke sikkert de brukes, og da får man ikke fordelene.

Man startet overgangen fra fossilbil til elbil. Politikken var ekstremt vellykket, med 8,6% global markedsandel i 2021, og fortsatt enorm vekst. Til den grad det er behov for å redusere trafikken inn til bykjernene bør man beholde 50% rabatt for elbiler, men øke grunnsatsen. Man får inn like mye penger med 30 kr i bompenger og 100% fossilbiler, som med 60 kr i bompenger, 50% rabatt for elbiler, og 100% elbiler. Og samtidig er det (minst) like stort disinsentiv til å kjøre inn i bykjernene. Samtidig som man beholder en like stor økonomisk fordel ved å velge elbil over fossilbil, i forhold til det tidligere insentivet ved null bompenger for elbiler.

Det er ikke stort man kan gjøre med det. Det er en selvstendig nasjon som velger selv sine samarbeidspartnere. Nå kan det hende USA hadde gjort noe overilt, men Europa/NATO hadde ikke gjort en dritt. Utover kanskje å forsøke å vinne over Mexico med gunstige handelsavtaler o.l.

De kunne beholdt atomvåpnene om de ikke hadde levert de tilbake til Russland. De kunne ikke umiddelbart benyttet de, ettersom Russland hadde aktiveringskodene, men det ville være relativt enkelt for Ukraina å bytte ut kontrollenhetene. Muligens ville de måtte gjennomføre en prøvesprengning eller to for å få alt helt riktig. Og om de hadde beholdt dem hadde de ikke trengt å bruke de. Russland ville aldri startet invasjonen.

Russerne ble jaget bort. Ukrainerne påstår også å ha senket et Ondatra landgangsfartøy som deltok i tilbaketrekningen.

NATO er ikke involvert. Enkelte av NATOS medlemsland er involvert.

Ukraina la føringene for hvilken grad og i hvilken form de ønsket samarbeid med vesten. Og fasiten viser at ting burde ha blitt håndtert annerledes, så i bunn og grunn har Ukraina gjort noen feil. Den største feilen de gjorde var nok å levere tilbake atomvåpnene.

Vi har nok provosert Russland. Men vi kan ikke noe for at samarbeid er provoserende for Russland. Russland trenger å ta sinnemestringskurs, for å ikke bli provosert av helt naturlige ting naboland vil holde på med.

Ja, det er fordi det er stort sett slik at vestlige myndigheter kun ønsker involvere seg i en konflikt om det er svært stor støtte i befolkningen. Når alle er enige om at noe bør gjøres så er det gjerne den vinklingen som vil bli fremtredende i mediene og i det offentlige rom. F.eks når det gjelder Ukraina så er det enorm støtte for å gi militær hjelp til Ukriana, altså var politikerne tvunget til å gjøre noe (og endre på mange tiår gammel vedtatt politikk), ellers ville de kunne se langt etter å bli gjenvalgt.

Den russiske hæren vil nok kollapse, om ikke det tas grep. Det er bare det at hele veien har det blitt tatt grep, som å tilføre mer utstyr fra reservene, betale store summer for å få flere til å verve seg, massemobilisering i Donbas, osv. Nå svært nylig har de også hentet tusenvis av tonn med ammunisjon fra Belarus. Det er mulig at Belarus også vil dras inn i krigen og angripe Ukraina fra nord. Men det vil neppe utgjøre en gamechanger. Spørsmålet er vel egentlig hvor lenge de kan fortsette å ta grep for å klare seg noen uker til, og noen uker til, og noen uker til. I forhold til utstyr ville jeg tro at Russland har fortsatt mye i de strategiske reservene, som er reservert en eventuell konflikt med NATO, og folk kan skaffes ved verneplikt. Så det er ikke slik at den russiske hæren nødvendigvis vil kollapse i Ukraina. Men jo lengre krigen varer, jo mer stategisk og politisk kostbare tiltak kreves.

Spørsmålet er vel om det kjøpes inn nytt eller gammelt utstyr. VIlle ikke utelukke at noen eksisterende operatører ville være villig til å selge. Hvis det er helt ny bestilling der man starter med innkjøp av komponenter og slikt, så snakker man om flere år før de er klare til bruk. Og det er nesten helt uavhengig av hvilket militært utstyr man snakker om. Ting tar tid.

Norske myndigheter må få ut fingeren og få sendt de resterende 33 stk M109, og ett av våre to NASAMS batterier. Og så få satt ut bestilling for å erstatte det vi gir. Russlands krigsforbrytelser blir bare verre og verre. Om ikke krigen avsluttes så raskt som mulig så vil utallige sivile dø.