Espen Hugaas Andersen

Verden er større enn USA. Selv om man finner på å diskutere USAs politiske situasjon så betyr det ikke at man må kjenne alle aktørene. (Personlig finner jeg på å diskutere Russlands politiske situasjon nå og da, men jeg kan kanskje nevne bare omkring 5 politikere.)

Nei, garantert ikke tilfeldig. Men man vet faktisk ikke om årsaken var annet enn politisk. F.eks om det var en sinnsyk stalker som ikke kunne leve med at han ikke ville ha noe med de å gjøre, eller en eksansatt som ikke fikk betalt. (Og hvis det var politisk så vet man ikke på hvilken side av det politiske spektret gjerningsmannen hadde tilhørighet.)

Kanskje kulelager? Da kan man jekke opp hjulet, forsøke bevege på det og se etter slark.

Utrolig video fra splashdown. https://x.com/SpaceX/status/1961165064666312956

Ja, en veldig god test. Jeg tenker vi kan være optimistiske i forhold til første operative flygning i år, og kanskje også første landing.

Man overlever med motlys. Men man anstrenger øynene mye mindre ved å bruke solbriller. Det er enorm forskjell i kjørekomfort. (Det litt som å argumentere for at man ikke trenger sko. Ja, man overlever fint å gå uten sko i sommermånedene, til takk for hundretusener av år med evolusjon, men det er litt forskjell i komfort ved å bruke sko.)

Ja, nå er de opplyst så nå er det ikke noe problem å beholde solbrillene på i tunellene. (Jeg har solbriller med styrke så det er det enkleste og man ser jo fortsatt helt fint.)

Som nevnt tidligere er dette litt individuelt. Personlig sliter jeg veldig med å se godt hvis det er motlys. Men det har til gjengjeld kanskje sammenheng med at jeg har veldig godt mørkesyn, så jeg bør kanskje ikke klage. Men ville bare nevne at det er ikke slik at øynene har utviklet seg til å stirre konsentrert rett frem uten hvil i timesvis. Bilkjøring er en relativt ny oppgave for øynene, så det er ikke rart at hjelpemidler kan være ønskelig. Kanskje de første 5 årene etter jeg fikk førerkort kjørte jeg uten solbriller, og tenkte at det gikk fint uten, men så prøvde jeg å kjøre med solbriller, og det er jo noe helt annet. Kanskje den beste lifehack jeg kjenner til. Kommer aldri til å slutte med det. Hvis du ikke har prøvd det ut skikkelig ville jeg ikke avskrevet det.

Ganske hypotetisk situasjon i mitt syn. Jeg kjører med polariserte solbriller så lenge det ikke er skumring eller natt (ja, som regel også når det regner). Man vet jo stort sett når det er fare for vanndammer, og en vanndam må være relativt dyp og/eller farten ganske høy for at det er fare for vannplaning. I mitt syn tjener man nok mer på at man har mindre refleksjon fra frontrute og annet slik at man har bedre oversikt over trafikkbildet. Man kan f.eks mye enklere se hva andre sjåfører holder på med, om de har sett din bil eller vinker til at du skal kjøre, om de sitter på mobilen eller hva enn.

En ting som jeg lurer på er at om man holder girvelger i drive, og så kommer borti bremsepedalen i 0,5 sekunder, settes da bilen i drive? Det er noe som kunne vært avklart. Jeg ville tro at ja, man ville sette bilen i drive på den måten. Da virker det hele plutselig veldig overkommelig, ved at han fikk satt bilen i drive mens han satt over midtkonsollen, og så etter kona lukket bildøren fikk han kommet seg mer over på førersiden og trampet gassen i bånn.

Virker som en rimelig løsning for meg. 👍

Han jokket over midtkonsollen i flere minutter, slik jeg skjønner det. https://www.motor.no/aktuelt/hun-var-sandvika-ulykkens-eneste-vitne-kan-ikke-skjonne-det/319486 "Vi forsøkte begge å komme inn på førersiden, men måtte gi opp. Min mann bestemte seg for å prøve å komme inn fra passasjersiden. Han har stiv rygg, og det var vanskelig for ham å bøye seg for å få det ene benet over midtkonsollen. Han klarte å få venstre ben over, men foten hang ned foran førersetet, og han nådde ikke pedalene. – Han ba meg forsøke å skyve setet bakover, noe jeg så vidt klarte på grunn av den trange plassen. Jeg gikk tilbake til passasjersiden, men det hjalp ikke – han klarte fortsatt ikke å nå pedalene. – Han ba meg lukke døren, slik at han kunne støtte seg og forsøke å komme helt over. Jeg lukket døren og gikk noen skritt bakover for å ta bilde av den dårlige parkeringen. I det samme øyeblikket skjøt bilen plutselig fart. " Hun gikk i hvert fall fra passasjersiden til førersiden, forsøkte justere setet og gikk tilbake til passasjersiden mens han satt fast over midtkonsollen og kan ha sneiet borti bremsepedal, girvelger, osv. Tydeligvis var det det som skjedde. Antar han strittet i mot bevegelsen og spente seg ut.

Rekonstruksjonen på bildet virker ikke realistisk i hvert fall. Man må sette seg med en fot i fotbrønnen på førersiden og en fot i fotbrønnen på passasjersiden (skreve over midtkonsoll), og så se om det er mulig å nå bremsepedal, gasspedal og girvelger, og om det er mulig å legge vekt på passasjersete. Jeg kan ikke skjønne hvordan man ikke skulle nå disse funksjonene fra denne stillingen. (Noen fallgruver kan også være beinlengde på individet, pluss noen ting som posisjon på seter og ratt. Man må prøve alle muligheter for å kunne konkludere at det ikke er mulig å utføre pedalbevegelsene.)

For meg virker det naturlig at kjøper ønsker å unngå denne situasjonen ved å ta forbehold om at vaskemaskinen i utleieenheten medfølger. Men en ting som taler mot denne tolkningen er at "vaskemaskin" er kun ett punkt i en lang liste med ting i hoveddelen. Altså i mitt syn er det ikke helt klart hvordan dette ville gå i en rettslig konflikt. Jeg tenker man ville stått sterkere om det var det eneste forbeholdet. (Jeg mener den mest rimelige tolkningen er at kjøper ønsket å overta vaskemaskinen i hoveddelen. Det virker litt klart at kjøper ønsket å ribbe selger for alt de kunne...)

Ja, det er ikke spesielt gunstig. Men hvis det å reservere betyr at man må kjøpe gjenstanden så er ordet overflødig. Da er det allerede en kjøpsavtale, bare med utsatt overtakelse/betaling.